За темою: «Призначення покарання за сукупністю злочинів

та сукупністю вироків» (2 год.):

Методичні рекомендації

Звернути увагу на особливий порядок призначення покарання за сукупністю злочинів та сукупності вироків. При розгляді питань теми насамперед необхідно: звернутися до законодавчого визначення поняття «сукупність злочинів» (ст. 33 КК): визначити поняття сукупності вироків; зрозуміти відмінності цих понять.

Вивчивши положення ст.ст. 70 і 71 КК, потрібно засвоїти підстави і межі призначення покарання при сукупності злочинів і при сукупності вироків. Звернувшись до ст. 72 КК, треба вивчити правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув’язнення, а до ст. 73 КК – правила обчислення строків покарання.

Потрібно чітко знати і відмежовувати законодавчі системи призначення покарання при сукупності: систему повного (абсолютного) складання покарань, систему обмеженого складання покарань, систему поглинення, систему обов’язкового або факультативного підвищення покарання, змішані системи призначення покарання при сукупності.

З а в д а н н я

125. Кучер засуджений за хуліганство за ч. 1 ст. 296 КК до 5 років обмеження волі. По відбутті двох років він вчинив в кримінально-виконавчій установі умисне вбивство з використанням незаконно виготовленого ним фінського ножа. У ході розслідування було встановлено, що ще до засудження за хуліганство Кучер вчинив крадіжку.

Суд засудив Кучера за крадіжку за ч. 1 ст. 185 КК до 2 років виправних робіт; за вбивство за ч. 1 ст. 115 КК – до 9 років позбавлення волі і за виготовлення фінського ножа за ч. 2 ст. 263 КК до 3 років позбавлення волі.

Детально опишіть порядок (етапи) призначення остаточного покарання в цьому випадку, вказуючи на ті норми (статті і частини статей) КК, на підставі яких повинне бути призначене покарання.

126. Кретов визнаний винним в тому, що в березні 2002 року вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 186 КК, а через місяць – злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК. Суд засудив Кретова за ч. 5 ст. 186 КК до 13 років позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 286 КК – до 3 років обмеження волі. За сукупністю злочинів суд призначив Кретову шляхом повного складання 16 років позбавлення волі з конфіскацією майна і позбавленням права керувати транспортними засобами.

Дайте аргументований висновок у справі і визначте, чи правильно суд застосував положення ст. 70 і 72 КК відносно основного і додаткових покарань. Укажіть, які помилки допущені судом і яке остаточне покарання може бути призначене Кретову за сукупністю злочинів?

127. Зубов, будучи засудженим за ст. 196 КК до одного року виправних робіт з утриманням із заробітку 10%, після закінчення 6 місяців вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК, за який суд призначив йому 2 роки виправних робіт з утриманням із заробітку 20%. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків Зубову було призначено 2 роки і 6 місяців виправних робіт з утриманням із заробітку 30%.

Вивчивши положення ст. 71 і 72 КК, дайте висновок у справі.

128. Зуйко, засуджений за ч. 1 ст. 152 КК до 4 років позбавлення волі, по відбутті 2 років позбавлення волі вчинив у виправній установі корисливе вбивство, за яке суд призначив йому за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК 15 років позбавлення волі. Застосовуючи ст. 71 КК, суд до 15 років позбавлення волі за вбивство приєднав 4 року за зґвалтування і остаточно визначив за сукупністю вироків 19 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адвокат в апеляційній скарзі вказав, що суд мав право не приєднувати покарання, призначене за попереднім вироком, а повинен був поглинути його покаранням, призначеним за останнім вироком. Крім того, в скарзі зазначалось, що суд порушив вимоги ч. 3 ст. 71 КК, коли приєднав до основного покарання, призначеного за сукупністю вироків, конфіскацію майна.

Однак апеляційна інстанція залишила скаргу адвоката без задоволення, мотивуючи це тим, що ст. 71 КК не передбачає можливості поглинання покарання, якщо за сукупністю вироків остаточне покарання призначається у вигляді позбавлення волі на певний строк. Відносно конфіскації майна апеляційний суд відмітив, що ст. 71 КК вказує на можливість приєднання додаткових покарань до основного покарання, що остаточно призначено за сукупністю вироків, а конфіскація майна прямо передбачена в санкції ч. 2 ст. 115 КК.

Дайте аргументований висновок у справі. Вивчивши положення ст. 71 КК, детально проаналізуйте доводи адвоката і апеляційної інстанції.

129. Синюкову, засудженому за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК до довічного позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 87 КК в порядку помилування довічне позбавлення волі замінене 25 роками позбавлення волі. Відбуваючи покарання, Синюков через 6 місяців спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження іншому засудженому, за що був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК до 10 років позбавлення волі.

Визначте, яке остаточне покарання повинне бути призначене Синюкову за сукупністю вироків?

Додаткова література (вивчається студентом самостійно

за рекомендаціями кафедри) та матеріали судової практики

- Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Уч. пособие. – Х.: Юрид. ин-т, 1977. – 50 с.

- Тютюгін В.І. Призначення покарання при вчиненні кількох злочинів та за кількома вироками: Конспект лекцій. – Х.: УЮА, 1992. – 22 с.

- Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24. 10. 2003 року № 7.

Дата добавления: 2015-05-10