Конституционного судопроизводства (темы 11-12)

СУДЕБНО-КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС

Часть третья

Раздел I. Общие правила и стадии

Конституционное судопроизводство как самостоятельная разновидность судопроизводства обладает собственными признаками: целью, задачами, кругом субъектов, принципами, стадиями и иными структурными элементами. Наилучшим образом усвоение материала по данному разделу идет в ходе постоянного сравнения конституционного судопроизводства с иными видами судопроизводства – гражданским, арбитражным, уголовным, административным.

Термин «субъекты (участники) конституционного судопроизводства» (научный термин) следует сопоставлять с термином «участники процесса» (легальный термин), введенным Федеральным конституционным законом. Особенным образом следует изучить фигуру представителей заинтересованных ведомств, которых закон как участников процесса не называет, однако Суд их таковыми регулярно признает. Еще один важный аспект вопроса – какие участники процесса должны приносить присягу, а какие не должны, поскольку речь идет об ответственности за ложную информацию для Суда.

Рассмотрение вопроса о научной классификации принципов конституционного судопроизводства затрагивает проблему их легализации: все учебники безоговорочно, без ссылки на законодательство говорят о том, что перечень принципов не исчерпывается законно установленными. Отсюда упоминание о неких принципах, «вытекающих из природы конституционного судопроизводства». Огромное значение имеет также тенденция к использованию письменной формы при распространении правовой позиции на аналогичные конституционно-правовые ситуации.

Судебно-конституционный процесс представляет собой совокупность стадий, официальное указание на которые закон не предусматривает: перечень стадий имеется в литературе, но термин «стадия (этап) конституционного судопроизводства» носит неофициальный характер.

Рассмотрение стадии обращения в Конституционный Суд Российской Федерации предполагает выяснение подлинных причин массовых отказов Суда в принятии обращений к рассмотрению непосредственно в Конституционном Суде. С этих позиций надлежит изучить статистические данные о количестве обращений, прошедших конкретные стадии судопроизводства.

Судья Конституционного Суда вправе иметь особое мнение, и, с учетом практики Суда, обычно именно особые мнения отражают шаткость, неустойчивость, непоследовательность, политическую пристрастность в рассуждениях Суда.

Раздел П. Особенности производства в Конституционном Суде

Российской Федерации по отдельным категориям дел (темы 13-20)

Сравнительный анализ производств в Конституционном Суде Российской Федерации проводится по традиционной схеме: 1) полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, 2) субъекты права на обращение в Конституционный Суд, 3) условия допустимости обращения, 4) пределы проверки обращения, 5) содержание итогового решения, 6) юридического последствия итогового решения. Между тем, можно подвергать анализу производства и с точки зрения их эффективности по хронологии, по субъектам, выигрывающим и проигрывающим дела в Суде, и т.д. Хотелось бы привлечь внимание студентов к следующим актуальным вопросам, связанным с отдельными видами производств.

1. При рассмотрении дел о проверке конституционности нормативных актов и договоров надо отметить, какие акты и договоры Конституционный Суд РФ не вправе оценивать на конституционность. Например, ему неподвластны акты Центрального банка Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, соглашения между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

2. При рассмотрении дел о проверке конституционности законов по жалобам граждан и запросам судов следует назвать тенденция самовольного расширения Конституционным Судом РФ перечня субъектов права на обращение (так, Суд включил сюда муниципальные образования как разновидность территориальных объединений граждан) и перечня объектов нормоконтроля (в частности, Суд приравнял постановление Государственной Думы об амнистии к закону).

3. При рассмотрении дел о разрешении споров о компетенции надо иметь в виду виды публично-правовых споров, неподсудных Конституционному Суду, в частности, это споры с участием иных федеральных государственных органов (не имеющих статуса «орган государственной власти») и муниципальных органов. При этом стоит напомнить, что за весь период с 1994 г. и вплоть до настоящего времени Суд только дважды взял на себя смелость рассмотреть подобные дела – это постановления от 6 апреля 1998 г. и 1 декабря 1999 г.

Дата добавления: 2015-05-10