Россия на этапе синтеза гражданского и информационного общества

Местное самоуправление как институт гражданского общества

Согласно Конституции, органы местного самоуправле­ния не входят в систему органов государственной власти (ст. 12). Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопро­сов местного значения, владение, пользование и распоря­жение муниципальной собственностью. Местное самоу­правление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через вы­борные и другие органы местного самоуправления (ст. 130). Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно (ст. 131). Эти положения с уче­том практики реализации конституционных норм о местном самоуправлении нашли отражение в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организа­ции местного самоуправления в Российской Федерации», в котором конкретизирован ряд позиций по организации деятельности органов местного самоуправления и самого населения в системе организационных единиц, определяе­мых по поселенческому принципу.

Это дало возможность приблизить систему органов мест­ного самоуправления к населению и расширить формы его самостоятельного и ответственного решения ряда проблем, которые в настоящее время закрепляются за этим уровнем управления, осуществляемого «самостоятельно и под свою ответственность». Не рассматривая весь комплекс вопро­сов становления местного самоуправления на принципах, предусмотренных Конституцией и обновленным законом о местном самоуправлении, остановимся лишь на одном, предлагаемом нами тезисе. Это проблема рассмотрения системы местного самоуправления в качестве института гражданского общества и его роли в информационных про­цессах.

Органы местного самоуправления не входят в систе­му органов государственной власти, но являются очень влиятельным институтом публичной власти, работающим в тесном контакте и взаимодействии с государственными органами, поэтому есть полное основание рассматривать местное самоуправление как систему представительства и реализации интересов населения, как важнейшую состав­ляющую национальных интересов, интересов гражданского общества.

Процесс становления системы местного самоуправления на новых принципах, когда число органов местного само­управления увеличилось в несколько раз, а сами граждане должны привыкнуть к новым условиям проявления своей самостоятельности и ответственности в тех пределах, кото­рые на сегодня доступны их собственному решению, еще далеко не завершен. Тем более важно взглянуть на эту си­стему организации населения как на институт гражданско­го общества. Можно сказать, что это специфическая черта российского процесса развития гражданского общества.

Выявить позиции, методы и формы проявления иници­ативы самих граждан, которые должны преодолеть психо­логический барьер — возлагать и ожидать все от государ­ственного аппарата управления, — задача очень непростая. В связи с этим должны ломаться устаревшие представления о должном, возможном и обязательном как у чиновников государственных органов федерального и регионального уровнен, так и в аппарате органов местного самоуправ­ления, а также у граждан. Исследование этого процесса требует специального организационного и финансового обеспечения, перестройки работы СМИ, всего фронта ин­формационной работы.

Но уже сейчас необходимо отметить, что в обществе вы­растают начала совершенно нового понятия «допинга». Кро­ме привлечения финансовых средств от разных адресатов бизнеса, появляются ростки другого посева. Люди начина­ют сами искать достойных лиц, способных не только пред­ставлять их интересы, но и организовывать их на добрые дела. Выборы главой муниципалитета села в Ставрополь­ском крае священника местного храма, восстановленного им вместе с населением, факт пока одиозный, но знаковый. «Превратить село в храм» — девиз избирателей. За послед­нее время заметен поворот телевидения и радио к освеще­нию позитивных явлений в обществе, поддержка добрых начинаний.

Обратимся к анализу контента специального выпуска приложения газеты «Известия» за 16 октября 2006 г.'2 По­водом к такому вниманию к теме местного самоуправления послужило принятие Московской городской Думой закона, расширяющего права местного самоуправления в данном субъекте РФ. Согласно Закону города Москвы от 14.07.2004 № 50 «О порядке наделения органов местного самоуправ­ления внутригородских муниципальных образований в го­роде Москве отдельными полномочиями города Москвы (государственными полномочиями)», районные муници­иальные собрания, избранные москвичами, получили шанс доказать своим избирателям, что они, т.е. избиратели, уже обладают таким механизмом разговора и взаимодействия с представителями публичной власти, который на самом первичном уровне дает возможность услышать их и ото­зваться на их нужды. Корреспондент «Известий» в беседе с главой Института экономики города Н. Косаревой фикси­рует следующую позицию: «Право на местное самоуправ­ление такое же важное, как право на свободу слова». Гово­рится также о том, что «у нас еще не очень хорошо умеют всем этим пользоваться. Это институт "на вырост". Он дает гораздо больше, чем общество сейчас в состоянии из него извлечь». Профессор Московского архитектурного инсти­тута, член Общественной палаты РФ В. Глазычев, как бы поддерживая эту мысль, утверждает: «Люди должны пове­рить, что могут контролировать "свою" территорию».

В зону ведения местного самоуправления постепенно кроме проблем опеки и попечительства включаются такие, как: организация спортивной и культурно-массовой рабо­ты (кружки, секции, различные досуговые учреждения); деятельность комиссий по делам несовершеннолетних; ор­ганизация общин, создаваемых на базе дома или микрорай­она. На первый взгляд, это не много, но все это каналы ин­формационного взаимодействия. Трудно преодолеваются убеждения, что общественность самостоятельно не может решать важные для территории проблемы, контролировать соблюдение законности деятельности государственных ор­ганов и структур большого и даже среднего бизнеса.

На сайте мэрии Москвы отмечается отсутствие прямого влияния граждан на их повседневную жизнь в месте про­живания, что негативно сказывается на отношении к власти вообще. Местное самоуправление могло бы способствовать уменьшению таких явлений, как вандализм, коррупция в исполнительных органах власти, улучшению качества услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве, сокращению размеров аппарата власти. Слабая работа органов местно­го самоуправления объясняется тем, что и сами эти органы плохо информированы, не имеют подчас необходимых баз законодательства и иных правовых актов в области управ­ления городом, порой приходится приносить чиновникам эти документы самому просителю.

Печать затрагивает и такую сторону проблем граж­данского общества, как взаимодействие населения и му­ниципалитетов с бизнесом — малым и средним предпри­нимательством. Используя материалы общероссийской общественной организации малого и среднего предпри­нимательства «ОПОРА России» и материалы Всероссий­ского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), газета констатирует, что проблем у малого бизнеса меньше не стало, и основным препятствием для его развития оста­ются административные барьеры. Необходимо отметить, что в целом проблема информационного взаимодействия с гражданами и с различными структурами гражданского общества остается пока за бортом. Но именно эти связи эффективно могут реализоваться без вмешательства неодо­лимой бюрократии, на основе элементов так называемого «электронного правительства», при условии овладения гражданами информационной грамотностью.

Можно и нужно изучать практику взаимодействия про­цессов формирования информационного и гражданского общества, анализировать ее по каждому институту и струк­туре гражданского общества. В данном направлении осу­ществляется большая работа. Однако эта сторона вопроса очень мало привлекает законодателя. В большинстве нор­мативных актов, включая и законы, вопросу информацион­ной связи с институтами гражданского общества не уделя­ется внимания. Исключением становится обращение к теме аккредитации СМИ, организации сайтов, порталов, и это уже неплохой признак усиления связи с населением и его общественными ассоциациями.

Важно организовать постоянный мониторинг, про­следить и проанализировать то, как взаимодействуют ха­рактеристики общества по следующим параметрам: демо­кратическое, социальное, правовое, информационное, гражданское — в информационной сфере. Поддержки за­служивает работа журнала «Информационные ресурсы России», который целенаправленно освещает вопросы связи гражданского общества и информации. В том числе выяснялись следующие вопросы: как связаны гражданское общество и правовое государство? может ли быть создано гражданское общество при отсутствии правового государ­ства? какие институты гражданского общества уже замет­ны? какие партии, ассоциации, объединения или фонды определяют состояние гражданского общества? какова роль правозащитных организаций? справедливо ли мне­ние об имитации демократических форм в сфере судеб­ной системы? каковы первоочередные задачи по созданию гражданского общества? оправдывают ли свое назначение СМИ? как можно оценить деятельность исполнительной власти? какие другие источники информации важны для становления гражданского общества?

Диапазон вопросов и разброс ответов позволяет резю­мировать проведенный эксперимент взаимодействия ре­дакции с научной общественностью по теме гражданского общества как весьма позитивный и своевременный.

На основе рассмотренных источников и суждений по­пробуем сформулировать некоторые выводы по вопросу о понимании современного гражданского общества и его взаимодействия с информационным обществом, а вернее — с процессами информатизации всех направлений социаль­ной жизни.

1. Проблемы: общество и власть, общество и бизнес, об­щество и элита, общество и личность — возникли не в кон­це XX в. Они так же стары, как само общество в его самых разных формах организации.

2. Гражданское общество подлежит рассмотрению в двух аспектах: в институциональном и функциональном.

3. Все известные организационные формы объедине­ния людей и их деятельность составляют инфраструктуру общества — его организации, которые имеют свою инфор­мационную среду. Сюда включаются: экономические ассо­циации, объединяемые термином «бизнес», прежде всего производственные структуры; политические структуры — партии, органы государственной власти, другие публичные властные органы; негосударственные публичные и частные объединения; семья; нация; народность; этнические образо­вания; церковь: профессиональные объединения; научные общества и т.д. Все венчает человек как уникальная систе­мообразующая единица любых структур общества.

4. Функционально-целевая структура гражданского об­щества соответствует условиям исторического этапа своего развития. Здесь определенный уровень производства, куль­туры, образования, социальных контактов, демократии, права, законности, морали, этики, брачно-семейных форм, науки, идеологии и т.д. — всего, что формирует цивилиза-ционную характеристику общества.

5. Гражданское общество скорее можно охарактеризо­вать не как системно связанную совокупность различных форм организации людей определенного пространства оби­тания, но как состояние синергетики этих форм, позволяю­щих получить определенный уровень организации жизни этого общества, создать, сохранить и развивать его жиз­ненный потенциал для всего его состава и для каждого его участника. Гражданское общество — это площадка, на кото­рой сходятся силы генетические, природы человека и силы его социальной организации во имя развития и достижения виртуально желаемого результата. Но синергетика субъек­та — это отражение его сознания, идеологии, целей и мето­дов их достижения.

На этой основе можно осознанно выстраивать коорди­наты связи и взаимодействия гражданского и информаци­онного общества. Это сделать не так сложно теоретически, ибо цели и принципы информационного общества, опре­деляемые международными, государственными и иными публичными и частными структурами гражданского обще­ства, не находятся в непримиримом противоречии. Попыт­ки отстранить государство как систему публичной власти от участия и в гражданском, и в информационном обществе не сулят продуктивности и «золотого века».

О синхронизации или, по крайней мере, о совпадении целей и задач общества и организаций, действующих в ин­формационной сфере, можно судить хотя бы по сравнению двух источников, касающихся глобальных проблем разви­тия планеты и ее геополитических структур.

В 2002 г. в России сформирована первая и пока един­ственная официально зарегистрированная общественная организация, уставной целью которой является реализация в России Программы ЮНЕСКО «Информация для всех»'.

В конце 2005 г. Бюро Межправительственного совета Про­граммы назвало Россию лидером по ее организации. Это подтверждается тем, что Россия предложила системный подход к развитию ее идеологии и стратегии, совершен­ствование методов деятельности и оценки самой ЮНЕСКО в формировании международной информационной полити­ки1. В 2007 г. в отчете к 177 сессии Исполнительного сове­та ЮНЕСКО лидерами названы Россия и Новая Зеландия. Отмечено, что программа исследований и публикаций свя­зана со всеми аспектами общества знаний. Взаимодействие международных, российских и зарубежных организаций, представляющих государственный, общественный и ком­мерческий сектор, позволяет вести скоординированную по­литику построения в России общества знаний.

Именно это лежит в основе развития важных парамет­ров гражданского общества. По ходу настоящего исследо­вания можно будет видеть, в каких формах и масштабах России удается решать вопросы обеспечения доступа к ин­формации, этико-правового образования детей и молодежи, мобилизовать общественность под девизом «Право и обще­ство в цифровую эпоху», решать проблемы культуры, за­щиты интеллектуальной собственности, безопасности де­тей в Интернете, а также вопросы регионального масштаба в области соединения задач информатизации и граждан­ского общества.

Вместе с тем не следует забывать и о том, что синтез ин­формационного и гражданского в развитии общества име­ет свои центры внимания и еще немало проблем, которые разводят решение многих вопросов по своим «ведомствам». В этом есть и плюсы, и минусы. Так, следует согласиться с тем, что гражданско-социальные проблемы должны ре­шать прежде всего органы представительные и иные власт­ные структуры в системе демократии. Интернет не должен брать на себя социальные обязательства. Ибо это задача всего общества.

Суммируя рассмотрение вопроса о взаимопроникнове­нии задач и решений информационного и гражданского, а следовательно, и правового общества, необходимо отме­тить, что кризис государственной формы власти в услови­ях глобализации нельзя преодолеть путем строительства гражданского общества, его институций в обход действую­щих институтов государства и права, других рычагов орга­низации социума.

Гражданское общество — это не столько совокупность структур и многочисленных организаций, это прежде всего состояние всех его составляющих, позволяющих усилить механизмы его самоорганизации, его синергетический по­тенциал, креативность и действенность. Именно поэтому следует глубже анализировать и обеспечивать мониторинг наращивания качеств и результативности таких характери­стик гражданского общества, как демократия, социальность, гуманность, информативность и прозрачность, законность и другие параметры правового государства. Перемены под влиянием глобализации и совершенствования человече­ской общности, креативности каждого ее члена и социума в целом и есть движение к гражданскому современному об­ществу. Мониторинг ответов на вопросы: в каком масштабе вы себя чувствуете, думаете и действуете? в масштабе себя? семьи? родины? страны? человечества? — покажет, как ме­няется, растет человек в эпоху информатизации и укрепле­ния гражданского общества.

Информационное право впервые ставит вопрос о связи и взаимодействии гражданского и информационного обще­ства. Это достаточно продуктивная постановка вопроса, которую придется развивать ныне молодому поколению. И стоит заметить, что именно к этой стороне дела высшие органы государственной власти России проявляют все большее внимание. Оно реализуется через контакты Прези­дента и премьер-министра РФ, губернаторов субъектов Фе­дерации с населением, представителями общественности, бизнеса, науки, политических организаций, с гражданами непосредственно, что находит явное отражение в политике государства и законодательной деятельности соответствую­щих органов публичной власти.

Контрольные вопросы

1. Какова связь установки «информация для всех» с проблемами понимания гражданского общества?

2. Что вы можете рассказать о своем восприятии проблемы граж­данского общества?

3. Как формируется информационная среда отдельных структур гражданского общества?

4. В чем выражается связь органов государственной власти и ор­ганов местного самоуправления в процессе формирования ин­формационного и гражданского общества в России?

5. Могут ли быть государство и общество неинформационными в настоящее время?

6. Каковы признаки информационного общества?

Литература

1. Арешев, А. Г. Персональные данные в структуре инфор­мационных ресурсов. Основы правового регулирования / Л. Г. Лрешев, И. Л. Бачило, Л. А. Сергиенко. - М.: ИГП РАН, 2006. — С. 142—159 (гл. «Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных — но­вый институт в российском законодательстве).

2. Информационное право и становление основ граждан­ского общества в России. - М.: ИГП РАН, 2008.

3. Юнеско об информационном обществе: основные доку­менты и материалы. - СПб., 2004. - 120 с.

Глава 17 Информатизация и развитие социального государства. Информационные услуги

Дата добавления: 2015-05-10