Усиление значимости ответственности в информационной сфере

Область гражданско-правовой ответственности

Ряд объектов информационного характера и права субъ­ектов, связанных с этими объектами, в настоящее время за­щищаются средствами гражданского права.

При рассмотрении вопроса об ответственности за ис­пользование контрафактных информационных объектов важно решить, кто страдает от этого нарушения. Это может быть автор данного произведения, пользователь, имидж страны, налоговая система и т.д. Важно установить и ка­ким образом можно пресечь это очень распространенное правонарушение, как подойти к конкретизации ответствен­ности. Прежде всего нужно обратить внимание на разде­ление степени ответственности при отдельных действиях, связанных с контрафактом. Сначала следует выявить из­готовителя, который обеспечивает незаконное воспроизве­дение охраняемого объекта. Затем выявить субъекта, обе­спечивающего незаконную продажу, прокат этих объектов. Важно установить и субъектов транспортировки, включая импорт этой продукции, ее хранение. Это необходимо для применения ст. 1302 ГК РФ, которая предусматривает ряд мер воздействия на участников данного правонарушения.

Они включают: запрет этих действий, наложение ареста на контрафактную продукцию, а также возмещение убыт­ков, нанесенных законному владельцу права на авторский продукт. Это может быть штраф от 10 тыс. до 5 млн руб. или кратное возмещение гонорара автора.

Не менее острым остается и вопрос об ответственности за снам1.

В соответствии с частью четвертой ГК РФ исключитель­ное право закрепляется и за субъектами доменного имени. Доменное имя — символьное обозначение, предназначенное для идентификации запросов в сети Интернет и зарегистри­рованное в реестре имен, в соответствии с установленным порядком и обычаями делового оборота оно закрепляется и режиме исключительного права. При этом регистрация должна быть обеспечена в доменах первого уровня, закре­пленных за Российской Федерацией.

И еще одна проблема становится актуальной в области реализации гражданской ответственности — защита чести и достоинства человека, которая получила большое под­крепление в связи с принятием в 2006 г. Федерального за­кона «О персональных данных». Это повышает значение ответственности за использование персональных данных не по назначению, незаконное их распространение.

В условиях информатизации общества, и в том числе сферы деятельности органов государственной власти, осо­бое значение приобретает вопрос о прозрачности деятель­ности органов исполнительной власти. Эти обстоятель­ства должны повлиять на состояние информационной и государственной безопасности в целом, на реальность института ответственности как органов государственной власти, так и государственных служащих. Важно уяснить относительно каждого из этих субъектов, в какой роли в случае правонарушения он может и должен нести ответ­ственность.

С учетом сложившихся традиций, когда органы испол­нительной власти в системе административной ответствен­ности выступают в качестве уполномоченных рассматри­вать дела об административных правонарушениях, которые в значительной мере установлены самими органами ис­полнительной власти, административная ответственность не распространяется на служащих государственной службы и на органы исполнительной власти. Институт юридиче­ской ответственности в этой сфере деятельности реализует­ся через такие виды ответственности, как дисциплинарная (служебная), уголовная, гражданская. Это касается служа­щих, которые в определенной части представляют институт государственной службы, а также просто государственных служащих или тех из них, которые отнесены к должност­ным лицам.

В постоянно обновляемый КоАП РФ вносятся весьма существенные изменения, расширяющие перечень субъек­тов ответственности за счет включения в этот Кодекс но­вых составов правонарушений и субъектов ответственно­сти. Ныне административная ответственность применяется и к юридическим лицам. Но И это не обеспечивает ответ­ственности всех субъектов сферы деятельности исполни­тельной власти в информационной сфере.

Как уже отмечалось, достаточно остро стоит вопрос и о конституционной, а также политической и историче­ской ответственности, которые не рассматриваются как от­ветственность юридическая. Нельзя сказать, что за послед­ние 30 лет подход к проблеме ответственности субъектов исполнительной власти существенно изменился

Об обеспечении гласности в работе органов исполнительной власти

Гласность является принципом деятельности органов государственной власти и принципом информатизации об­щества. Закон об информации устанавливает перечень до­кументированной информации, которую нельзя относить к категории ограниченного доступа, и предусматривает кроме государственной тайны и другие виды информации с ограниченным доступом, а также запрещенные к распро­странению виды информации. При этом гласность должна распространяться на информирование всех субъектов о том, какие проблемы, какая информация относится к категории государственной тайны. Об этом мы уже говорили в главе о категориях информации по доступу.

Указ Президента РФ от 06.03.1997 № 188 содержит пе­речень категорий информации конфиденциального харак­тера. Более глубоко вопрос об упорядочении нормативной основы ответственности в области информации разраба­тывается в научном плане, в практике же в лучшем случае в действующие законы включаются специальные главы ПО проблемам ответственности. Однако остается еще немало вопросов, требующих внимания законодателя и практики развития опыта применения ответственности за правона­рушения в информационной сфере, применения действую­щих нормативных правовых актов в этой области.

Один из аспектов этой проблемы связан с более точным решением методологии обеспечения безопасности в инфор­мационной сфере. Имеется в виду установление баланса в системе правового регулирования между нормами, обеспе­чивающими закрепление правил поведения и отношений, связанных с информационной деятельностью и решением информационных проблем в производственной, научной, управленческой деятельности, и нормами, обеспечивающи­ми разрешение уже сложившихся конфликтов на основе реализации угроз, реакции на правонарушения путем при­менения норм об ответственности.

Следует отметить, что законодательство европейских стран и США о свободе информации или о доступе граждан к правительственной информации в основном посвящено легитимному оформлению ограничений на предоставляе­мую гражданам информацию. Например, закон Велико­британии «О свободе информации», принятый в 2002 г.. кроме гарантий для граждан по доступу к информации со­держит весьма солидную часть положений об ограничени­ях и включает особый документ «Практический кодекс до­ступа к правительственной информации» с установлением оснований для конфиденциальности.

В связи с этим при осуществлении гласности перед ор­ганами исполнительной власти стоят две задачи: 1) избе­жать создания конфликтных ситуаций и ответственности при освещении своей деятельности и не нарушить принципа гласности; 2) обеспечить сохранность и законное использо­вание документов и сведений ограниченного доступа в со­ставе государственной тайны и других категорий информа­ции конфиденциального характера. Наряду с этим следует учитывать, что гражданин и, надо полагать, юридическое лицо всегда может получить информацию о себе, которая находится в пределах того или иного государственного ор­гана. При этом надо признать, что это правило соблюдается далеко не всегда.

Принцип гласности реализуется и через конституцион­но предусмотренную обязанность (ч. 3 ст. 15 Конституции, ст. 23 Федерального конституционного закона «О Прави­тельстве Российской Федерации») непременного опублико­вания нормативных актов, принимаемых Правительством РФ. Это касается и других органов государственной власти. По общим вопросам гласности действует Федеральный за­кон от 13.01.1995 № 7-ФЗ «О порядке освещения деятель­ности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации». Казалось бы, легитим­ная основа данной проблемы достаточно прочная. Однако с точки зрения реализации упомянутых норм и подкрепле­ния их действенности механизмами ответственности про­блем немало.

Как уже упоминалось, ответственность служащих го­сударственного аппарата регламентирована ст. 46 Консти­туции и предусматривает защиту прав и свобод граждан путем обжалования в суд решений и действий (или бездей­ствия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должност­ных лиц. Существует и еще одна достаточно общая норма Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государ­ственной гражданской службе Российской Федерации» об ответственности служащих категорий «Б» и «В». При определении ее значения для рассматриваемой проблемы следует подчеркнуть, что решения от имени органа при­нимаются преимущественно лицами, занимающими долж­ности категории «А» в структуре государственной службы. Учитывая, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на категорию «А» не распространяется, а вопрос об ответственности орга­на урегулирован недостаточно, следует признать необходи­мость дальнейшей нормативной проработки этой темы.

Немало вопросов встает н в связи с принятием Феде­рального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рас­смотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности по проблемам контакта с государственным аппаратом, органами местного самоуправления, корпора­тивными организациями и другими формами публичного и частного характера.

Дата добавления: 2015-05-10