Различие закона и юридического определения

Закон следует отличать также от определений. Определение не связывает двух явлений, но, относясь к названию одного явления, перечисляет признаки этого последнего. Определить название значит указать с точностью предмет, им означаемый, это указание и достигается через перечисление всех признаков данного предмета. Таким образом, напр., предложения: «возвратить значит – отдать обратно полученное», «корреальное обязательство есть обязательство, обладающее такими то свойствами», суть (несовершенные) определения терминов «возвратить» и «корреальное обязательство». Определения, однажды сделанные, могут быть разложены на части путем их словесного преобразования; или же возможно определение одного названия сопоставить с определением другого названия и путем словесного превращения обоих определений получить новые предложения; все такие предложения не будут содержать в себе ничего такого, что не содержалось бы уже в определениях, из превращений которых они получены. Так, из определения термина «возвратить» мы можем получить предложение: «возвращается только то, что получено», а из сопоставленных определений корреального и солидарного обязательства мы можем придти в предложению: «корреальное обязательство отличается от солидарного обязательства такими-то признаками».

Юристу приходится руководствоваться не одними специально-юридическими истинами; он подчиняется также истинам более общего свойства. Так, в догматической юриспруденции находят свое приложение истины, вроде: «целое больше своей части», или «нельзя передать другому более того, что сам имеешь», но происхождение этих утверждений не дает основания называть их законами. Первое из них получается из определения «целого» или «части», второе – из определения термина «передать». Нельзя определить «целое» и «часть», не указав на то, что целое больше части, а часть – меньше целого; нельзя также определить действие, означенное глаголом «передать» или существительным «передача» без того, чтобы не указать на то, что передается нечто, состоящее в обладании передающего. Таково же происхождение, напр., известного положения «закон (в смысле государственного постановления) не имеет обратного действия», если только слово «действие» истолковать в наиболее широком значении. В самом деле, нельзя определить термин «возникновение», не указав на то, что предмет возникает, как скоро начинается какое-либо действие на окружающий мир; другими же словами это обозначает, что где нет «возникновения», так нет и действия, а стало быть, ничто, в том числе и постановление власти, не имеет обратного действия. Если же в разбираемом предложении: «закон не имеет обратного действия» слово «действие» истолковать в тесном смысле юридических последствий, то мы получим не более как юридический принцип, который предписывает, что юридические последствия (напр., наказание), которые данное постановление связывает с известным событием (напр., преступлением), не должны применяться к событиям, происшедшим ранее издания этого постановления; как всякий принцип, этот принцип не безусловен и подлежит нарушению. Не только судья по ошибке или злоупотреблению может придать любому постановлению законодателя обратное действие, но сам законодатель может повелеть, что такое то его постановление должно применяться к событиям, которые произошли ранее его издания. Если сказать (как говорит это Пахман), что в этом последнем случае принцип не нарушается, так как повеление законодателя указывает лишь на то, что «происшедшие события должны обсуждаться как позднейшие», то такой аргумент будет не более как игра словами. Происшедшее во всяком случае остается происшедшим, хотя бы судья мысленно переносил его в позднейшее время; и если судья, по своей инициативе, или по воле законодателя прилагает к таким событиям постановление, которое издано после того, как они приключились, то это значит, что постановление получает обратную силу.

Закон утверждается предложением реальным, определение – предложением словесным, другими словами, утверждая закон, мы утверждаем о каком либо предмете какое либо новое свойство, напротив в определении мы связывает это свойство с предметом, как его известный признак. Но каждое реальное предложение, утверждающее о каком либо предмете какое либо новое свойство, по доказательстве своем может быть обращено в словесное предложение, которое связывает это свойство с предметом, как его признак. Таким образом, имея об образовании обществ известное понятия, мы можем связать с ним новое свойство, напр., доказать, что каждое образованное общество разделяет такой-то юридический принцип, а как скоро это последнее будет доказано, то следование данному принципу может стать, в наших глазах, признаком образованного общества и войти в состав его понятия. После.этого утверждение: «каждое образованное общество разделяет такой то принцип» приобретает характер словесного предложения.

V

Дата добавления: 2015-05-22