Восстановите энтимему до полного силлогизма посылок

Все оспариваемые положения заслуживают внимания, так как ложно, что некоторые такие положения могут оказаться ложными.

Ответ

Заключение энтимемы: «Все оспариваемые положения (S) заслуживают внимания (P)».

Посылка энтимемы: «Ложно, что некоторые такие положения (S) могут оказаться ложными (M)», или, если произвести замену данного высказывания на эквивалентное ему по логическому квадрату, «Ни одно из таких положений (S) не является ложным (M)».

В единственной посылке встречается меньший термин (S), следовательно, это меньшая посылка, следовательно, пропущена бóльшая посылка.

Энтимему с пропущенной большей посылкой можно восстановить до двух силлогизмов.

1) Р___М 2) M___P

S⁺еM⁺ S⁺еM⁺

S⁺аP^- II-я фигура S⁺аP^- I-я фигура

Допустим, что оба силлогизма являются правильными и, исходя из этого допущения, установим вид пропущенной большей посылки.

В обоих полученных силлогизмах меньшая посылка является отрицательным высказыванием, следовательно, заключение также должно быть отрицательным, но по условию оно утвердительное. Значит, допущение неверно, следовательно, оба силлогизма неправильны, следовательно, энтимема некорректна, т.е. ее нельзя восстановить до правильного силлогизма посылок.

Возможен и иной вариант восстановления данной энтимемы до силлогизма. Для этого применим операцию превращения к меньшей посылке энтимемы. В результате получим «Всякое оспариваемое положение является не-ложным», или «Всякое оспариваемое положение (S) является истинным (M)». Если принять меньшую посылку в таком виде, то получим два следующих силлогизма:

1) Р___М 2) M___P

S⁺aM^- S⁺aM^-

S⁺aP^- II-я фигура S⁺aP^- I-я фигура

Опять же допустим, что оба силлогизма являются правильными и, исходя из этого допущения, установим вид пропущенной большей посылки.

1) Поскольку средний термин не распределен в меньшей посылке, он должен быть распределен в большей посылке. Но тогда большая посылка должна быть отрицательным высказыванием. Если большая посылка отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным. Но оно по условию утвердительное. Значит, допущение неверно, следовательно, силлогизм неправильный.

2) Поскольку средний термин не распределен в меньшей посылке, он должен быть распределен в большей посылке. Больший термин должен быть нераспределенным в большей посылке, поскольку в противном случае большая посылка будет отрицательным высказыванием, а значит, отрицательным будет и заключение, что неверно. Итог: получаем правильный силлогизм следующего вида.

MaP

SaM

SaP

Или при интерпретации:

Все, что истинно, заслуживает внимания.

Всякое оспариваемое положение является истинным.

Все оспариваемые положения заслуживают внимания.

Осталось лишь заметить, что энтимема, несмотря на свою формальную корректность (коль скоро ее удалось восстановить до правильного силлогизма), тем не менее некорректна содержательно, поскольку с истинностью меньшей посылки полученного силлогизма едва ли можно согласиться.

Вариант VII

1. Ответьте на следующий вопрос, обоснуйте Ваш ответ теоретически или хотя бы посредством примера:

МОЖНО ЛИ СЧИТАТЬ ПОНЯТИЯ РАВНООБЪЕМНЫМИ НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО У НИХ ОДИНАКОВЫЕ СОДЕРЖАНИЯ?

Ответ

Можно, поскольку при одинаковом содержании объем также одинаков (по сути, это не два понятия, а одно, равное самому себе). При одинаковом объеме могут быть понятия с разным содержанием, но обратное неверно.

2. Преобразуйте следующее сложное суждение с внешним отрицанием в эквивалентное ему суждение без внешнего отрицания:

НЕВЕРНО, ЧТО ТОЛЬКО ОДИН ИЗ НИХ ДВОИХ ДОЛЖЕН ПОЙТИ НА ЭТУ ВСТРЕЧУ

Ответ

Символически: Ø(pÚq) º_Df pºq (один пойдет на встречу только тогда, когда пойдет второй).

Дата добавления: 2015-05-08