КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Самоорганизация культуры и исторический процесс
Часть ВТОРАЯ ВВЕДЕНИЕ Вторая часть монографии посвящена историософской проблематике. К сожалению, в связи с ограниченностью объёма книги, мы не можем позволить себе даже краткий обзор историософских теорий. Думается, однако, что для читателя не составит труда восполнить этот пункт, обратившись к какой-либо из многочисленных обзорно-реферативных или полуреферативных работ, вышедших в недавнее время. Отметим только, что на сегодняшний день можно считать признанным, что ни эволюционная, ни циклическая парадигмы не способны предложить универсальную и непротиворечивую картину исторического процесса. Выделяя главные особенности нашего подхода к проблеме, необходимо подчеркнуть следующее. Исторический процесс рассматривается как проекция ментальных структур на ось времени. Чтобы объяснить этот методологический поворот, обратимся к исходным постулатам: единству онто-, фило- и культурогенеза, принципу изоморфизма ментальности и реальности и универсализму первотектональных оснований как форм индивидуальной активности субъекта и объективных процессов историко-культурного универсума. Соответственно, заявленный в первой части книги первотектональный триадический принцип выступает метакодом аксиологической дуализации и бинарного структурирования как в ментальных, так и в исторических процессах. В основаниях нашего видения процессов эволюции и развития (и понимания соответствующих терминов) лежит представление о спроецированном на временную ось древе предсуществующих эйдетических структур. При этом линейный аспект структуры древа эйдетических форм как целого достаточно условен и релятивен. Иначе говоря, иерархическая модальность древа эволюции не более чем одна из возможных смысловых проекций. Под этим углом зрения история предстаёт как последовательное во времени разворачивание и опредмечивание невыводимых друг из друга социокультурных структур, представляющих собой экспликацию изоморфных фаз эволюции ментальности. Важно, при этом подчеркнуть, что взаимоотношения между состояниями ментальности и социокультурными ситуациями рассматриваются не как причинно-следственные, а в рамках акаузальной когеренции.
В этой точке нашей историософской методологии фокусируются опыт эйдетическо-монадической линии философии (Платон — Лейбниц) и идеи позднего Юнга, связанные с постулированием акаузальной синхронной когеренции между событиями физического мира и ментально-психическими состояниями. Это, кстати сказать, согласуется и с утверждающейся в сегодняшней исторической науке “богословской” концепции, заключающейся в том, что мировая история есть поэтапное постижение божественного посредством “скачковых откровений”[lxxiii]. Исходя из названных посылок мы решительно отказываемся от “ползучего” эволюционизма, понимаемого как перманентно-линейное количественное наращивание тех или иных цивилизационных качеств, произвольно взятых за критерии развития. Бинарно-структурная парадигма интерпретации ментальных и культурных процессов требует выдвижения на передний план принципа комплементарности, онтологически не менее значимого, чем принцип иерархии или субординации, в соответствии с которыми традиционно выстраивались эволюционные ряды цивилизационных качеств и состояний. Мы исходим из презумптивного убеждения в осмысленности бытия. Это убеждение может трактоваться как философская посылка и как предмет веры. Однако всяческие попытки сформулировать конечную цель исторического процесса представляются нам уязвимыми. Можно сказать, что цель истории заключается в ее исчерпании или, иначе говоря, в завершении (снятии) исторического качества бытийственности. Поэтому задача исследователя может быть понята скорее как прозрение и обнаружение часто скрытых интенций и направлений этого снятия, нежели как прямой и окончательный ответ на вопрос о цели и смысле истории. Ибо смысл истории не может быть конечным. Он может лишь иметь отношение к переходу от одного системного процесса к другому. Причем этот другой процесс по определению скрыт от нашего постижения границей иного системно-структурного качества. Требовать от философа, историка или культуролога предъявить любопытствующему уму наглядную картину постисторического существования — всё равно что домогаться у обезьяны, пусть даже самой догадливой, как она представляет себе постприродную, т. е. культурно-цивилизационную, форму существования.
Пока что многократно прогнозируемый конец истории вновь и вновь откладывается и, похоже, едва ли не единственным невысмеянным аргументом “финалистов” является тот, что история должна иметь конец, поскольку однажды имело место начало. И хотя академические аргументы в духе старомодной философии сегодня не в ходу, все как будто понимают, что финал в виде экологической или военной катастрофы маловероятен именно в силу его нелогичности и несвязанности с идеей осмысленности человеческого бытия, ещё не пришедшего к своему имманентному завершению. Этого, впрочем, не скажешь о самой возможности такого финала, выступающей одним из важнейших детерминирующих факторов современной истории. Разумеется, о тождестве исторического и логического сегодня лучше и не заикаться. Но о наличии между этими сферами сложной и многоступенчато-опосредованной связи сказать не зазорно, если, разумеется, не отказываться от видения мира как целого. Отталкиваясь от такой посылки и обращаясь к феноменологии и типологии цивилизационных форм, мы обнаруживаем, что заявленный нами принцип фрактально-изоморфной связи ментальных структур и культурной реальности подтверждается всей целокупностью исторического материала. Обращаясь к всемирно-историческому процессу, мы стремились не к изобретению очередной самодовлеющей теоретической схемы, а лишь к выработке наиболее эффективного методологического и понятийно-терминологического аппарата, позволяющего наиболее адекватно описать и интерпретировать те аспекты культурно-исторических процессов, которые в рамках других концепций объясняются недостаточно либо не проблематизуются и не объясняются вовсе. При этом, как и прежде, свойствеными критериями концепции являются: монизм исходных посылок, внутренняя непротиворечивость и способность с максимальной адекватностью объяснить наибольшее число явлений.
* * * Поскольку вторая часть книги разбита на более мелкие по объёму главы, мы сочли возможным не завершать каждую из них специальным резюме, как это делалось в первой части, а ограничиться общим резюме в конце всей второй части. ГЛАВА VI ОТ СТРУКТУР К ИСТОРИИ
Дата добавления: 2015-05-09; Просмотров: 413; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |