Вопросы к статьям (для устного обсуждения)

План аннотаций статей для письменного анализа

Статьи для семинаров-коллоквиумов

Работа по статьям

· Научные статьи известных философов и исследователей посвящены проблематике философии науки в спектре, охватывающем все актуальные проблемы философско-научного знания и методологии науки в данной области.

· Работа по статьям предполагает устный (письменный) анализ-аннотацию по предложенному плану прочитанной статьи.

(тексты статей прилагаются, см. в отдельной папке)

1. Хайдеггер М. Отрешенность // Разговор на проселочной дороге. М.: 1991

2. Бодрийяр Ж. Ксерокс и бесконечность // В кн.: Прозрачность зла <http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Bodr/przl_01.php > C.75-88

3. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. №3

4. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма // Вопросы философии. 1999. №10

5. Сухачёв В. Ю. Страсти по Декарту: между метафизикой cogito и телесной практикой http://www.anthropology.ru/ru/texts/sukhach/passdcs.html

6. Мамардашвили М.К. Идея преемственности и философская традиция // В кн.: Как я понимаю философию. – М.190. С.91-99

7. КозловаМ.С. Был ли Л.Витгенштейн логическим позитивистом? (К пониманию природы философии) <http://iph.ras.ru/page50370753.htm>

8. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга Слова и вещи // Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук <http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000550/index.shtml>

9. Хайдеггер М. Вещь < http://philosophy.ru/library/heideg/th.html >

10. Фуко М. Герменевтика субъекта

<http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000553/>

Общий план (для письменного анализа)

1. Блок-схема: основная идея автора, ключевые аргументы, раскрывающие основную идею, вывод автора.

2. Краткое освещение вопросов к статьям, предложенных для устного обсуждения (см. ниже).

3. Ключевые слова статьи, отражающие специфику понятийного аппарата автора (10 единиц).

4. Объем аннотации 2-4 стр. А4 (при интервале1, кегль 14).

1. Хайдеггер М. Отрешенность // Разговор на проселочной дороге. М.: 1991:

1. «бездумность» современности как бегство от мышления;
2. вычисляющее мышление и осмысляющее мышление;
3. «укорененность» человека и утрата укорененности;
4. технизированность мира и осмысляющее мышление;
5. отрешенность от вещей как не-бессмысленность, постижение смысла мира техники;
6. опасность технического прогресса: особенности понимания.

2. Бодрийяр Ж. Ксерокс и бесконечность // Прозрачность зла <http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Bodr/przl_01.php > C.75-88

1. возникновение «умных машин» как разочарование в уме и тяжести беспомощного интеллекта;
2. манифестация мысли в технике как способ ухода от самой мысли;
3. власть виртуальной машины, способной держать мысль в состоянии бесконечного напряженного ожидания»краткосрочности исчезающего знания»;
4. отсутствие мысли в машине как отсутствие иллюзии и двойственности; человек как «удовольствие быть человеком»,как «способность превзойти себя»4
5. слияние человека и машины как «новая парадигма чувствительности»;
6. человек-машина как «не-человеческое измерение»: непреодолимая близость экрана; деполяризация пространства и неразличимость человеческого тела; переплетение экрана и ментального экран мозга; искажение желания; приобретение способности к воспроизведению и исчезновении «единственного»; виртуальное принуждение как конец свободы.

3. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. №3:

1. способы мышления в «науках о природе» и «науках о духе»: особенности и точки пересечения;
2. «окружающий мир» как представление об объективном мире и идея истины в научном смысле как бесконечность задач европейской культуры;
3. «естественная», «мифо-религиозная» и «теоретическая» установки: различия и особенности;
4. понятия «дух Европы», «телеология европейского рационализма»;
5. «кризис Европы» как заблуждение рационализма (объективизм, натурализм, «овнешнение» знания)
6. возможные выходы из кризиса европейского существования.

4. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма // Вопросы философии. 1999. №10:

1. «очевидные» и «скрытые» уроки постмодернизма;
2. «логоцентризм» и «телоцентризм» как критика рациональности и как переход к «новой архаике»; телесно-визуалистская ориентация культуры;
3. роль средств социальной коммуникации, «тело» в социальности и в культуре; игра с телом как замена игры со словом; понятие
4. стилевые нормы и каноны постмодернизма: эклектизм, «нормативность анормативности», «невразумительность и невменяемость», «конец стиля»;
5. ответственность и свобода: пределы свободы и ответственности; «сознательная невменяемость и свободный отказ от ответственности» как уроки постмодернизма; мультикультурализм и политкорректность постмодернизма;
6. сужение границ Я, свободы и ответственности в телоцентризме постмодернизма и «новая архаика»; человек постмодернизма – как «тотальная видимость», «кажимость» и перспективы нового гуманизма.

5. Сухачёв В. Ю.Страсти по Декарту: между метафизикой cogito и телесной практикой < http://www.anthropology.ru/ru/texts/sukhach/passdcs.html>

1. а) Как вы понимаете выражение «промысливание заботы о Я» как традиции, идущей с Античности, и наследуемой Декартом? В чем, на ваш взгляд, выражается эта преемственность у Декарта?

б) Раскройте смысл следующих выражений: «понять Я как целое значит спрашивающего поставить под вопрос», «вопрошая мысль, сущее, богов, человек вопрошает самого себя». Каким образом с этими размышлениями связано утверждение автора статьи о том, что Декарт мыслит Я как «предельность»?

1. а) Что, на ваш взгляд, позволяет Декарту «подвергать Я вопрошанию, допросу», ставить «Я под подозрение»?

б) Согласны ли вы с утверждениями о «собранности Я из фрагментов», о том, что «Я систематически уничтожается (время о-пределивает и избывает Я)», о существовании «Я в зеркалах», «Я, играющего по чужим сценариям»? Связано ли с этими представлениями «подозрение Я в неаутентичности»?

1. а) Что означает картезианское сомнение «как девальвация богов, вещей, сценариев, предлагаемых Другим и другими»?

б) Почему, на ваш взгляд, необходим «эксперимент в истинности Я», каким именно образом реализуется его «готовность превратить Я в проблему», «отделить от всего, что предоставляет подтверждение существования Я»?

1. а) Как бы вы пояснили «запрет на право Другого подтверждать мой процесс мышления», «отказ от всех форм алиби, приходящих снаружи», «отказ от подтверждения истинности мышления, идущего снаружи»? В чем именно для вас мог бы заключаться смысл этого запрета?

б) Что для Декарта означает «осознание как свидетельствование», самопознание как «основа познания только в опыте существования»? Каким образом с этим связано произнесение «Я мыслю...», «представляющее собой само существование» («когда я говорю, я осознаю себя»)?

1. а) Как можно понять декартовское утверждение о том, что «существование вещей не определяет моего существования»? О каком опыте невозможности опоры человеческого Я на вещи здесь идет речь?

б) «Отказ от знания вещей открывает пространство для знания Я» – согласны ли вы с этим утверждением? О каком пространстве самопознания здесь может идти речь?

6. Мамардашвили М.К. Идея преемственности и философская традиция // В кн.: Как я понимаю философию. – М.190. С.91-99

1. В чем заключается оригинальность М.К. Мамардашвили в понимании идеи преемственности в отличие от ее общепринятого ее понимания?
2. Какие «конституирующие акты сознания» позволяют осуществить опыт такой преемственности (когда в сознании любого человека могут возникнуть идеи великих мыслителей без ознакомления с их концепциями)?
3. Что означает, с точки зрения Мамардашвили, «быть живым» и «держать живым» какого-то философа в процессе мыслительного акта? Чем в этой связи отличается подлинный процесс мышления от имитации мышления?
4. Как вы понимаете выражение Мамардашвили «сознание опыта, а не сознание об опыте»?
5. Прокомментируйте последний абзац текста, в котором котором речь идет о том, что философское мышление и отвлечен6ный язык философии создает «пространство, в котором может быть воссоздан мыслящий»?

7. Козлова М.С. Был ли Л.Витгенштейн логическим позитивистом? (К пониманию природы философии) <http://iph.ras.ru/page50370753.htm>

1. тезис о «бессмысленности философских утверждений»,
2. формы существования высказываемого и невысказываемого,
3. формы существования философии и философских фраз;
4. понятие концептуальной схемы языка, роль молчания в философии;
5. философские фразы как псевдоутверждения;
6. философские сверх-высказывания и нормальная работа языка, концептуальный и эмпирический планы рассуждений; философские фразы как логико-грамматические правила

8. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга Слова и вещи //В кн.: Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук <http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000550/index.shtml>

1. возможности, границы и критерии познания действительности в новых условиях современности: постепенная «децентрация человека в мире»; ниспровержение иллюзии познания в гуманитарном знании;
2. французский структурализм как отзыв на социальный запрос 60-х, отличительные особенности задачи;
3. основные установки и исследовательские задачи работы М.Фуко «Слова и вещи»; суть понятия «эпистема»;
4. виды эпистем в Новое время: ренессансная эпистема, классическа эпистема, современная эпистема; их характеристики;
5. «проблема человека в истории» сточки зрения Фуко как «исчезновение человека», как «смерть человека»;
6. понятия «дискурс» и «дискурсивные практики» в концепции Фуко.

1. Хайдеггер М. Вещь < http://philosophy.ru/library/heideg/th.html >

1. существо близости, близость как устранение дали, близость как выражение не через предметность вещи, а через выявление ее сущности;

2. вещественность вещи как «вещи в себе», «вещи как вещи»: как не созданная изготовлением, как высвобожденная изготовлением;

3. пустота как вмещающее в емкости, как приемлющая емкость;

4. принудительность научного знания как недопущение существования вещи самой по себе в качестве определяющей действительности, как уничтожение вещи и как забвение вещественности вещи;

5. неявленность вещи как вещи: пустота в физическом смысле как не-пустота вещи, как впускающая пустота, как приемлющая емкость, как двоякость пустоты;

6. веществование вещи как собирание, подношение (существо) полной чаши (вещи) как многосложное простое собирание;

7. при-ближение как само веществование вещи, как отражение осуществляюще-высвечивающей зеркальности мира, как «мирение», веществование как при-ближение мира.

1. Фуко М. Герменевтика субъекта <http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000553/>

1. забота о себе (концепция epimeleia/cura sui) в античной философии; забота о самом себе как эгоизм или уход в себя акцент картезианства вновь самопознании как основного пути постижения истины;

2. духовность как философский поиск; познание как единственный способ постижения истины; забота о себе как практика в общественно-политическом контексте;

3. формы самореализации субъекта: виды деятельности, внешне напоминающие заботу о себе; основные линии эволюции понятия заботы: диететика, экономика и эротика;

4. забота о себе как божественное самопознание, движение к божественному самопознанию через тройное отношение «заботы о себе» в политической, педагогической и эротической деятельности;

5. забота о себе как врачевание души: исправление, освобождение знания; самореализация как акт врачевания, как терапевтическое средство;

6. необходимость другого в процессе самореализации: типы мастерства и умения, невежество и память как игра; глупость (Stultitia) как иной полюс самореализации;

7. забота о себе как спасение: значения понятия «спасение», спасение как приятие самого себя; постижение истины как забота о себе: необходимость трансформаций и модификаций, которые делают человека способным к восприятию истины.

4. Формы работы, предполагающие контроль и отчетность по разделу II. Философско-методологические проблемы областей научного знания:

Дата добавления: 2015-05-07