Решение. 1. проблема: требует реальный долг или что-то свыше?

1. проблема: требует реальный долг или что-то свыше? Если сверх, то это вымогательство, если свои деньги только лишь – самоуправство.

2. Если требует свое. Прямой умысел, которым охватывается угроза убийством, применением насилия, далее умышленно причиняется средней тяжести вред здоровью. Нужна дополнительная квалификация по ч. 2 112 ст., поскольку санкции равны. Угрозы убийством и похищением охватываются самоуправством, расписка тоже охватывается самоуправством.

3. Если требует чужое, то квалификация верная. О размере непонятно, ибо нужно исходить из стоимости автомашины.

Размер – особо крупный, ибо более 1 млн рублей.

Квалификация преступлений против жизни и здоровья.

1. оценка субъективной стороны.

ü Отличие преступления против жизни и здоровья, совершенного с прямым умыслом от преступления, совершенного с косвенным умыслом

ü Отличие покушения на убийство от умышленного причинения вреда здоровью, угрозы убийством. Покушение на убийство всегда порождает реальную опасность наступления смерти.

ü Отличие убийства от неосторожного причинения смерти

ü Отличие убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

ü Отличие причинения смерти по неосторожности от невиновного причинения смерти

Центральным является установление элемента предвидения. Предвидеть можно неизбежность последствий, реальность (прямой или косвенный) или абстрактность последствий, либо отсутствие предвидения (казус или небрежность). При косвенном умысле отвечает за то, что реально причинил.

2. отграничение от преступлений со смежными составами

3. установление квалифицирующих (привелигированных) признаков

При конкуренции привилегированной и квалифицированной нормы применяется привилегированная.

4. квалификация при конкуренции норм

Вышло новое постановление ВС от 27.09.12 по необходимой обороне и причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Задача.

Два лица по предварительной договоренности вломились в квартиру, причинили удары по голове и телу, требовали передачи денежных средств, во время насилия по очереди обыскивали квартиру.

Затем, насильно совершил один (С.) из них половой акт с потерпевшей. Второй (П.) после этого начал ее душить, пока она не перестала подавать признаки жизни. Тогда опять начали искать имущества. Потерпевшая зашевелилась, С. Ударил ее ножом в грудь, но она выжила.

Завладели имуществом на 50 тыс рублей. Приставив к шее соседа нож насильно проникли в его квартиру. Находились в квартире, чтобы скрыться, по очереди угрожали то Иванову, то Сидоровой ножом к горлу, затем заставили сопроводить их на улицу. Затем на улице угрожая убийством Садову (два ножа к горлу), заставили его перевезти их на пустырь, где те и скрылись.

Решение.

Разбой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с использованием предметов, используемых в качестве оружия. Покушение на убийство, квалифицирующий признак – сопряженное с разбоем (поскольку совершено в ходе разбоя). Присоединение к убийству, так что соучастие еще вменяем. А беспомощное состояние? По умолчанию, обычно вменяют и п. «в», по крайней мере, это проблема. Объективная и субъективная сторона была связана с разбоем в большей степени, чем с изнасилованием + ВАС так считает, что тут сопряженное только с разбоем.

139 ст.

127 по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении 2-х и более лиц. 119? Нет, поскольку санкция мягче.

Угон еще соединенный с угрозой насилия. Незаконного лишения свободы в отношении водителя не будет

С.: - изнасилование вдобавок путем применения насилия. Беспомощное состояние – вопрос, скорее всего да.

П.:

Задача.

Привлек несовершеннолетнюю – ч. 4 ст. 150 – вовлечение в совершение преступления несовершеннолетней (возбуждение желания совершить преступление).

Разбой – субъект с 14 лет

Разбой группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью – ч. 2 ст. 162 УК. Легкий вред – это вред опасный для здоровья, поэтому его достаточно для квалификации разбоя.

Потом убийство с целью сокрытия разбоя – п. к ч. 2 ст. 105 – только у мужика

Наконец, групповая кража на 4000 рублей – с 14 лет – п. А ч. 2 ст. 158 – поскольку до момента, когда появилась возможность распорядиться он ей передал.

Было еще одно вовлечение – ч. 1 ст. 150, совокупность, поскольку вовлек в несколько преступлений.

316 не будет, поскольку каждый скрывает преступление, которое каждый совершил.

Задача 2.

Преступник – Никонов, использовал малозначительный повод и начал нападать Ч. 1 ст. 213 УК – хулиганство

Щеглов - ножом в нижнюю часть шеи, впоследствии скончался, Анисимов – пытался задержать, однако получил два удара ножом в голову, впоследствии скончался

П. А, И ч. 2 ст. 105

Григорьев – ножом в боковую часть шеи, побежал, за ним Никонов, но не догнал – покушение на п. и ч. 2 ст. 105 (Щепельков говорит, что в буквенной квалификации не надо вменять покушение, указать его в содержании квалификации)

Никонов взбежал на баллюстраду и стал всем угрожать, что всех порежет, размахивая ножом – ч. 1 ст. 213 – продолжаемое хулиганство

Идеальная совокупность –п. 11 Постановления ВС по хулиганству.

Если вменяем б, то тогда и хулиганство будет по части 2 ст. 213. Не действует правило 1 преступление – 1 мотив, но только для ситуации убийства 2 и более лиц. Это Пленум.

Пропущена часть.

Щепельков – комментарий к постановлениям Пленума по делам о грабеже и мошенничестве.

Задача.

Моя версия: С. - Кража, переросшая в разбой с проникновением в жилище + убийство, сопряженное с разбоем – ч. 4 ст. 162 – разбой с проникновением в жилище с использованием оружия с причинением тяжкого вреда здоровью (+ п. «з» ч. 2 ст. 105 – если убил)

П. – просто кража по предварительному сговору с проникновением в жилище - п. «а» ч. 3 ст. 158

ВС: первый раз квалифицировал как грабеж

Второй раз – разбой, поскольку он присоединился к хищению и он понимал, что происходит убийство, понимал, что это для того, чтобы продолжить хищение, тогда его умыслом охватывается совершение разбоя.

Задача.

Кладовщик систематически недоливал по 5 литров в бочку. Через месяц реализовал присвоенное, реализовал 5 тонн краски всего.

Растрата, особо крупный размер – постановление пленума, ибо одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Здесь нет служебного положения

Право собственности к покупателю еще не перешло, поэтому не кража.

Краска была ему вверена. Если он продавал ее после вывоза, то это присвоение. Если сразу продавал, то это растрата.

В отношении потребителей – ст. 165 – причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием. Давний спор: одни говорят, что это лишь приготовление к последующему хищению, поэтому нет самостоятельной квалификации, другие, что нет, что нужна квалификация по 165.

1.03.12

Задача.

Кладовщик Чечин приготовил к хищению со склада и сложил в удобном месте стройматериалы. Ночью с К. вынесли материалы и вывезли их в гараж к Чечину. Охранник склада все знал, следил, чтобы про хищение никто не узнал, за это получил от Чечина 5 тысяч рублей. Со склада изъято имущество на 137 тыс. Рублей.

Чечин: присвоение – При присвоении лицо использует свои полномочия в отношении вверенного имущества. Когда приготовил вещи, это было приготовление, это не объективная сторона. Но ночью кладовщик не обладает полномочиями по отношению к имуществу, так что имело место тайное хищение, которое выполнялось всеми тремя участниками-соисполнителями по предварительному сговору. Размера крупного нет, незаконное проникновение в помещение было, больше никаких квалифицирующих признаков. У остальных все то же самое.

Задача 2.

Два парня завалили хламом дорогу, ждали, пока кто-нибудь подъедет и заплатит за то, чтобы они расчистили. Заработали 2 800.

Нет состава. Обмана нет, хищения нет, есть возмездность.

Задача 3.

Кутецкий занял участок РАО РЖД самовольно. Потом сдал часть участка в аренду, вторую часть занял автомастерскую, которую потом опять стал сдавать в аренду. За два года получил в виде арендной платы 5 млн рублей.

Следствием установлено, что рыночная цена аренды за 2 года 1 миллион 100 тысяч.

Ст. 165: РАО РЖД причинен ущерб в 1 млн 100 тыс. Был ли обман? При мошенничестве необязательно адресатом обмана является потерпевшее лицо. Но нет причинно-следственной связи между обманом арендаторов и вредом РЖД. Но все равно вменяем.

Экономические преступления

15 человек занимались изготовлением фальсифицированного коньяка. Часть приобретали сырье и тару, часть работала в подпольном цехе на розливе и упаковке, еще несколько сбывали продукцию по ларькам и небольшим магазинам. На бутылки наклеивались этикетки «Арарат», которые там же и изготавливались. Реализовано 10 000 бутылок. Три двухсотлитровые бочки этилового спирта, приобретенные у работников завода, которые тайком вывезли их с территории предприятия.

Была устойчивая группа лиц, умысел на совершение нескольких преступлений

Ст. 159 – мошенничество, п. 9 Постановления ВС № 51, организованной группой в особо крупном размере. Деятельность не может быть легализована, поэтому нет и 171.

ч. 3 ст. 180 - наклеивание этикеток – незаконное использование товарного знака (насчет ущерба – вопрос), совершенное организованной группой

возможно, 238 - надо смотреть результаты экспертизы

У работников – хищение, либо в форме кражи, либо в форме растраты – 158 или 160

По поводу покупки заведомо краденного – либо 175 либо пособничество в хищении (зависит, когда была договоренность).

Задача.

Семенова не работала, занималась воспитанием сына. В 2009 году в наследство от бабушки получила большую квартиру в центре города, которую по договору ипотеки вложила в строительство двух малогабаритных однокомнатных квартир на окраине города. После сдачи домов, она стала сдавать их в аренду по 20 000 в месяц. Полученные деньги не тратила, вложила их в строительство еще одной однокомнатной квартиры, которую получила в собственность в марте 2011. Ее она тоже стала сдавать, а средства, получаемые от ее аренды уже стала тратить на личные нужды и нужды ребенка. Средства от первых двух квартир по-прежнему вкладывала в долевое строительство. В конце 2011 она заключила новый договор на строительство квартиры студии в новом квартале.

Наши суды широко толкуют п.2 Постановления Пленума и считают, что вложение свободных средств не является деятельностью, которая требует регистрации в качестве предпринимателя.

Задача про понуждение к продаже квартиры.

Вопрос, каким должно быть отклонение от рыночной цены, чтобы это было 179, а не вымогательство.

Если очевидно для сторон сделки, что стоимость имущества существенно отличается от рыночной, тогда можно говорить о 179. Бурлаков: если меньше 50 – вымогательство, если больше – понуждение к совершению сделки.

Если вымогательство: то вымогал право на имущество в размере разницы с рыночной.

Задача про коллекторов.

Оружие – принадлежность всей группы, все знают, что оно используется и может использоваться для совершения нападений.

Ильенков, Столбов и Чуркин – создатели банды, которые одновременно руководители и участники.

Ст. 222? Газовый пистолет на законных основаниях, а вот Стечкин – вопрос. Охватывается ли хранение оружия составом бандитизма? В принципе, оружие у банды может находиться как на законным, так и на незаконных основаниях. В спб вменяют 222. Кому вменять? Щепельков говорит, что только Столбову, если мы не признаем их всех организаторами, руководителями. Остальным вменяем только если они принимали участие в хранении оружия.

Если соглашение заключено, а они требовали исполнения, то это самоуправство, 330 ст. они нарушают установленный порядок реализации своего права. Что значит «которые оспариваются»?

Всем 111.

Вымогательство – если нет встречного предоставления, если встречное предоставление было, то не может быть вымогательства (разве что несоразмерность предоставлений – см. выше).

Про записную книжку: мы не можем вменить приготовление, потому что не знаем к какому преступлению, а во вторых, даже если это приготовление к самоуправству, то по ч.1 ст.330 – это преступление средней тяжести.

Задача про дебошира.

Пока в руках не было трубы – административное правонарушение. А потом? Щепельков считает, что бросок трубы – уголовно-наказуемое хулиганство. Ч. 1 п. «а» ст. 213 – применение предмета, использованного в качестве оружия (по поражающим свойствам предмет сопоставим с некоторыми видами оружия).

П. «д» ч. 2 ст. 112 – причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений – это в любом случае вменяем, поскольку есть вред.

НЕТ! Ч. 2 ст. 167 – умышленная порча или уничтожение имущества из хулиганских побуждений, но там нужен значительный ущерб, которого у нас нет. Вандализма тоже нет, ибо должно быть придание эстетически неблагоприятного вида имуществу, а у нас тут умысле просто на уничтожение имущества.

Задача про ОВО

Нельзя получить взятку, понимая, что ты на самом деле присоединяешься к краже, так что здесь кража.

Здесь нет превышения полномочий, поскольку они действуют в пределах своей компетенции. Они использовали свои полномочия путем невыполнения своих обязанностей вопреки интересам службы, с корыстной заинтересованностью.

Задача про трех отпущенных уголовников

Сидоров – следователь, обещал прекратить дело, предлагал Подаруеву написать письмо матери о необходимости передачи средств, что тот и сделал. У Сидорова покушение на получение взятки, поскольку это подконтрольная взятка. А как быть с размером? Если сторговались до 40, то нет покушения на 80.

Подаруева – обещала ему передать деньги, передала, но Сидоров был задержан. Ее можно освободить от ответственности за дачу взятки, поскольку видимо по ее наводке правоохранительные органы взяли Сидорова с поличным.

Подаруев – написал матери письмо. Ч. 2 ст. 291.1 – посредничество во взяточничестве – способствовал достижению договоренности между матерью и следователем.

Заморин – денег не было, у него вымогали взятку

1. вопрос – сколько взяток он хотел получить? 2 взятки. Отдельно каждому предлагал дать отдельную взятку за совершение отдельных действий в отношении каждого из них. 1 взятка была бы, если б они давали совместно за одни и те же действия.

2. Было ли вымогательства? Это определяется исключительно законностью или незаконностью прекращения дела. Чтобы было вымогательство надо, чтобы лицо вымогало деньги, угрожая незаконными действиями или бездействием. Если вымогательство взятки есть, то попытка взять эти деньги с Заморина, это покушение на вымогательство. Если нет вымогательства, то предложение дать взятку – это только приготовление, оно будет уголовнонаказуемым, ибо тяжкое.

3. Как распределяются обязанности между Подаруевой и Подаруевым при передаче взятки? Решение давать или не давать принимает мать, сын

Дата добавления: 2015-05-10