Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. № 45-П07

Раздел третий. Преступление

Этот подход представляется ошибочным и существенно ограничи­вающим право на необходимую оборону. Изнасилование — тяжкое пре­ступление, даже если оно не сопряжено с угрозой для жизни потерпев­шей, о чем свидетельствует санкция ч. 1 ст. 131 (лишение свободы на срок от трех до шести лет). Следовательно, в случае причинения на­сильнику смерти превышения пределов необходимой обороны не бу­дет, поскольку не будет явного несоответствия защиты посягательству. Как отмечалось, вред, причиняемый в процессе необходимой оборо­ны, не обязательно должен быть равным или меньшим, он может быть и несколько большим, чем угрожающий; запрещается прибегать лишь к явно несоразмерному вреду, чего, разумеется, не было в рассмотрен­ном выше деле.

В другом случае, произошедшем в 2003 г., водитель такси Б. пытался со­вершить насильственные действия сексуального характера в отношении И., которую он согласился подвезти. Женщина нанесла ему ножевое ранение в ногу, повредив бедренную артерию. Водитель скончался от потери крови. И. была осуждена за убийство, совершенное в состоянии аффекта, к 2 го­дам лишения свободы условно. Однако впоследствии прокуратура г. Моск­вы опротестовала обвинительный приговор и просила прекратить уголов­ное дело за отсутствием состава преступления. Мосгорсуд отменил приго­вор. Дело было прекращено.

Совершенное И., если бы речь не шла о необходимой обороне, должно было быть квалифицировано как умышленное причинение тяжкого вре­да здоровью, повлекшее причинение смерти по неосторожности. Причи­нение тяжкого вреда здоровью при защите от изнасилования не является превышением пределов необходимой обороны. А неосторожное причи­нение смерти вообще нельзя рассматривать как превышение пределов, поскольку такое превышение может состоять лишь в умышленных дей­ствиях. Данное дело показательно в том отношении, что суд первой ин­станции, установив признаки умышленного причинения смерти (вместо тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности), не счел действия И. даже превышением пределов необходимой обороны, а осу­дил женщину по другой норме — об ответственности за убийство в со­стоянии сильного душевного волнения (ч. 1 ст. 107 УК).

Противоречивость судебной практики во многом связана с недо­статками уголовно-правовой регламентации необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны следует признать слу­чай, когда при защите от лица, совершающего кражу (тайное ненасиль­ственное хищение чужого имущества), причиняется тяжкий вред здо­ровью похитителя или смерть. Например, совершается убийство лица, пытающегося с целью хищения ночью угнать со стоянки автомобиль.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Причинение смерти лицу, совершающему имущественное посягатель­ство, недопустимо. Это относится и к случаям посягательств на доро­гостоящее имущество. Жизнь человека несопоставима со стоимостью даже самой дорогой вещи. Такова позиция современного российского права. Правда, в дореволюционный период, например, А.Ф. Кони счи­тал, что необходимая оборона имущества «должна быть дозволена не­ограниченно», поскольку посягательство на имущество — это в конеч­ном счете посягательство на права личности¹.

В некоторых государствах (Франция, США и др.) о недопустимости причинения смерти лицу, совершающему посягательство имуществен­ного характера, прямо говорится в уголовном законе.

Нередко превышением пределов необходимой обороны в судебной практике ошибочно признаются запоздалая и преждевременная оборона. О превышении пределов необходимой обороны можно говорить толь­ко тогда, когда посягательство было наличным. Причинение вреда в от­сутствие посягательства не имеет ничего общего с необходимой оборо­ной, и вопрос о превышении ее пределов не должен возникать.

Провокация необходимой обороны имеет место в том случае, когда лицо с целью расправы провоцирует посягательство, а затем прибегает якобы к необходимой обороне.

Предлог необходимой обороны - это ситуация, при которой лицо действительно подверглось посягательству, но использует это обстоя­тельство для сведения счетов, маскируя причинение вреда под необхо­димую оборону.

В этих случаях умысел «обороняющегося» приобретает иную на­правленность. При необходимой обороне главная цель — пресечение посягательства, поэтому и провокация, и предлог необходимой оборо­ны в действительности необходимой обороной не являются.

Общественно опасное посягательство, как правило, является неожи­данным для обороняющегося, осуществляется в условиях, когда реше­ние об оборонительных действиях должно быть принято быстро, ина­че пресечь посягательство будет затруднительно. Не всегда лицо, под­вергшееся нападению или иному посягательству, способно адекватно и быстро оценить характер и степень опасности посягательства. Поэто­му законодатель включил в УК положение, согласно которому превы­шением не считаются действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оце­нить степень и характер опасности нападения (ч. 2¹ ст. 37).

В случае превышения пределов необходимой обороны уголовная от­ветственность оборонявшегося лица наступает по специальным нор-

¹ КониА.Ф. Указ. соч. С. 245.

Раздел третий. Преступление

мам об ответственности за привилегированные составы преступлений. Так, в УК существуют составы причинения смерти и тяжкого вреда здо­ровью человека при превышении пределов необходимой обороны (со­ответственно ч. 1 ст. 108 и ст. 114 УК).

В юридической литературе нередко утверждается, что в случае при­чинения при превышении пределов необходимой обороны иного вре­да уголовная ответственность наступает на общих основаниях, хотя это обстоятельство учитывается судом при назначении наказания в каче­стве смягчающего (ст. 61 УК). Это ошибочное утверждение. Во-пер­вых, возникает вопрос: каким должно быть посягательство, если при­чинение в процессе необходимой обороны легкого или средней тяже­сти вреда здоровью человека, а тем более имущественного ущерба было бы расценено как превышение пределов необходимой обороны? Ведь превышение пределов необходимой обороны — это явное, чрезмерное защитное действие, не соответствующее характеру и степени опасно­сти посягательства. Во-вторых, даже убийство при превышении пре­делов необходимой обороны — преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 108 УК). Какова же тяжесть преступлений, связанных с причинени­ем гораздо меньшего вреда? Очевидно, что законодатель, предусмотрев уголовную ответственность лишь для двух случаев превышения преде­лов необходимой обороны — смерти и тяжкого вреда здоровью челове­ка, - отказался это сделать для всех иных, малозначительных случаев. Следовательно, применение п. «ж» ст. 61 УК о признании смягчающим наказание обстоятельством «совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны» вряд ли возможно к рас­смотренным выше случаям причинения меньшего, чем тяжкий, вреда здоровью, а тем более имущественного ущерба.

Согласно гражданскому законодательству вред, причиненный в со­стоянии необходимой обороны, не возмещается (ст. 1066 ГК).

Дата добавления: 2015-05-10