Г.В.Ф. Гегель 1 страница

ОБ ОСНОВАХ И ПРЕДЕЛАХ ПРЕДМЕТА ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО ПОЗНАНИЯ

Без истории предмета нет теории предмета, но и без теории предмета нет даже мнения о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах.

Я.Г. Чернышевский

В предыдущем разделе работы в рамках прослеживания эво­люции историко-правового познания была предпринята попыт­ка историческим путем рассмотреть вопрос о том, что изучает историко-правовая наука, т.е. каков ее предмет. Но есть и другой путь подготовки предпосылок по определению предмета истори­ко-правовой науки – сугубо теоретический. Именно этот путь выбран для последующего анализа.

2.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА

ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО ПОЗНАНИЯ

Лишь с высоты возможно хорошо обозревать предметы и замечать все, но этого нельзя сделать, если смотреть снизу вверх через небольшую щель.

2.1.1. Объект и предмет научного познания (науки): общенаучный аспект

В любой отрасли познания для правильного определения ее предмета немаловажное значение имеет сопоставление его с объ­ектом познания. Задачу надлежащего определения предмета ис­торико-правового познания затрудняет то, что в юридической литературе понятия «объект науки» и «предмет науки» зачастую отождествляются¹. Более того, очень редко встречается понима­ние необходимости такого различения. К редким исключениям относятся работы С.З. Зиманова, Д.А. Керимова, В.А. Козлова, П.Е. Недбайло, П.М. Рабиновича, В.М. Сырых и В.А. Шабалина, в которых отмечалась необходимость выделения объекта и пред­мета правового познания, а некоторыми из этих авторов пред­принималась соответствующая попытка². Однако содержательно эта проблема в юридической литературе разработана недоста­точно. Характерными для подобных исследований являются: не­достаточная четкость и неясность в определении соотношения объекта и предмета науки, а иногда отождествление предмета науки с самой наукой и понимание содержания науки как ее предмета; невыделение, а иногда замена или смешение объекта и предмета науки соответственно с объектом и предметом иссле­дования³. Для настоящего исследования этот последний момент особенно важен и необходим, ибо, как уже было отмечено во вводной части работы, особую специфичность историко-правовому познанию, как и всякому историческому познанию, при­дает его опосредованность историческими источниками как непосредственными объектами исследования.

Обращение к состоянию разработки указанной проблемы в специально-философской литературе обнаруживает, что и здесь дела обстоят не лучше. Не имея возможности подробно остано­виться здесь на анализе позиций всех авторов, специально рас сматривавших данную проблему⁴, ограничусь констатацией

_________________________

¹ В юридической литературе обычны утверждения типа: «Предмет науки

- это объект его изучения» (Пивщиц Р.З. Теория права. - М., 2001. - С. 1).

² См.: Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. -Киев, 1971. - С. 27; Шабалин В.А. Методологические проблемы правоведе­ния. — М., 1972. - С. 42-63; Рабинович П.М. Упрочение законности - законо­мерность социализма. - Львов, 1975. - С. 9-36; КеримовД.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. - М., 1977. - С. 30, 42; Зиманов С.З. Правовая наука: сфера и предмет // Советское государство и право. - 1982. - № 10. - С. 42-49; Козлов В.А. Проблемы предмета и методо­логии общей теории права. - Л., 1989. - С. 10-39; Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. - Т. 1: Элементный состав. - М., 2000. - С. 40.

³ Методологически порочной считаю попытку решения проблемы неко­торыми исследователями применительно к общей теории права, а не к пра­воведению в целом, затем к отдельным правовым наукам, в том числе к общей теории права. То же самое относится к попыткам определить сначала предмет науки, затем ее объект, а не наоборот.

⁴ См., например: Дученко Н.В. Проблема об'екта в марксистсько-ленш-ськш теори шзнання. - К., 1970; Грязное Б.С, Дынин Б.С, Никитин ЕЛ. Теория и ее объект. - М., 1973; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. - М., 1974. - С. 74; Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. - М., 1977; Лекторский В.А. 1) Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. - М., 1965; 2) Субъект, объект, познание. - М., 1980; 3) Эпистемология клас­сическая и неклассическая. - М., 2001; Арефьева Г. С. Социальная актив­ность. - М., 1974; Любутин К.И. Проблема субъекта и объекта в немецкой и марксистско-ленинской философии. - Свердловск, 1973; Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. - М., 1973; Сычев И.И. Объ­ективное и субъективное в научном познании. - Ростов-на-Дону, 1974; Тин-дев П. Философия и социальное познание. - М., 1977; Смирнов Г.А. К опре­делению целостного идеального объекта //

того, что каждая из них правильно отражает лишь тот или иной ас­пект, отдельную ее часть (и естественно, в последующих изложе­ниях буду исходить из них), но ни одна из них не решает пробле­мы в комплексе; ведь трудности возникают именно тогда, когда мы пытаемся определить соотношение указанных понятий. Это обстоятельство требует сначала рассмотрения проблемы на об­щенаучном уровне, т.е. безотносительно к конкретным наукам, а затем применения полученных результатов к правоведению в целом, историко-правовому познанию, в частности.

Представляется, что трудности в различении объекта и пред­мета науки обусловлены прежде всего тем, что они неразрывно связаны друг с другом и имеют немало общего. Эти понятия и по своим лексическим значениям синонимичны (объект от лат. оЪ)есШт - предмет). Прав Ю.В. Петров, когда отмечает, что «если брать понятие „объект" в его действительном значении, то на­званные термины („объект" и „предмет". - М.Д.) становятся равнозначными по смыслу, и надобность в использовании поня­тия „предмет" как философской категории отпадает сама со бой»⁵. В философии это происходит тогда, когда термин «объ­ект» употребляется вне контекста его отношения к субъекту⁶.

В специальной литературе в самом широком понимании объ­ектом познания считается объективная реальность⁷. Наиболее общепринятым, а также уточненным является следующее опре­деление: «Объект - это часть объективной реальности, которая реально вступила в практическое и познавательное взаимодейст­вие с субъектом, которую субъект может выделить из действи­тельности в силу того, что обладает на данной ступени развития познания такими формами предметной и познавательной дея­тельности, которые отражают основные характеристики данного объекта». Автор приведенной цитаты в своей недавней работе пересмотрел свою позицию и сформулировал ее, на мой взгляд, более четко и нетрадиционно: «Объект (позднелатинское оЩес-Шт - предмет, от латинского оЪ)гсго - бросаю вперед, противо­поставляю) - то, на что направлена активность (реальная и по­знавательная) субъекта... Существуют разные типы объектов и, соответственно, разные типы субъектно-объектных отношений. Объектом может быть физическая вещь, существующая в про­странстве и времени", объективно реальная ситуация. Это может быть собственное тело субъекта. Объектом могут быть состояние сознания субъекта и даже его Я в целом. В этом качестве могут выступать другие люди, их сознание, а также предметы культуры (включая тексты) и присущие им смыслы»⁹. Здесь, как мне ка­жется, самая важная корректировка - это то, что объектом мо­жет быть не только объективная реальность, но и субъективная реальность. Ибо «мысль, сознание реальны. Но это не объектив­ная, а субъективная реальность» ¹⁰.

Сказанное резонно дополнить следующими соображениями.

Нет сомнений, что мысль, сознания субъективны, так как при­надлежат конкретному субъекту, но они субъективны рег§е, а во вторичном субъектно-объектном отношении, т.е. когда они сами выступают объектом познания для других познающих субъек­тов, тогда становятся для последних объективной реальностью (как бытия познанного бытия), поскольку не зависят от них¹¹. Конечно, при условии признания, что объективность не тождественна вещественности. «Объективность означает только одно: данный феномен существует вне меня, отражаясь (или не отра­жаясь) моим сознанием»¹². Таким образом, мысль, сознание яв­ляются не только субъективной реальностью, но и одновременно в определенной степени объективной реальностью. Соответст­венно, объективной реальностью являются как отношения мате­риальные, так и духовные. Отсюда - в широком понимании тер­мин «объективная реальность» будет включать в себя собственно объективную (в узком смысле) и субъективную реальность (в дальнейшем термин «объективная реальность» употребляется именно в широком его понимании, если специально не оговоре­но иное).

______________________________

Системные исследования. Еже­годник-1977, М., 1977. - С. 61-85; Петров Ю.В. Практика и историческая наука. - Томск, 1981; Барулин В.С. Диалектика сфер общественной жизни. -М., 1982; Коршунов А.М. Диалектика субъекта и объекта в познании. - М., 1982; Демичев В.А. Объект и предмет науки // Филос науки. - 1983. - № 5; Фофанов В.П. Социальная деятельность и теоретическое отражение. - Ново­сибирск, 1986; Диалектика субъекта и объекта в научном познании. - Ташкент, 1987; Игнатьев В.И. Всемирная история как целостность (пробле­мы методологий). - Новосибирск, 1993; Каменский З.А. Философия как нау­ка. Классическая традиция и современные споры. - М., 1995; Пунченко О. Д., Плесский Б.В. Эпистемология: Теория научного познания. - Одесса, 1997.

⁵ Петров Ю.В. Указ. соч. - С. 233.

⁶ См.: Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. - С. 157.

⁷ См., напр.: Дученко Н.В. Указ. соч. - С 43.

⁸ Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и совре­менной буржуазной философии. - С. 25. Подобное понимание объекта об­наруживаем также в уже упомянутых работах К.И. Любутина, Ю.В. Петро­ва, И.И. Сычева и др.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. - С. 157.

¹⁰ Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. - М., 1972. - С. 67.

¹¹ Этот момент наиболее отчетливо проявляется в сфере исторического познания, когда объектом познания становятся мысли людей прошлого (мы еще специально остановимся на этом важном для настоящего исследо­вания вопросе).

¹² Крапивенский С.Э. Социальная философия. - М., 1998. - С. 66.

Следует особо подчеркнуть, что термины «объективная ре­альность» и «объект науки» отнюдь не равнозначны. Объектив­ная реальность - это реально существующая действительность, бытующая сама по себе до, вне и независимо от познавательной деятельности человека. Объектом научного познания объектив­ная реальность становится лишь в связи с познавательной дея­тельностью человека, когда она попадает в отношение к поз­нающему субъекту. Ибо само познание объективной реальности есть специфическая форма субъектно-объектных отношений, и оно осуществляется в ходе активного познавательного воздейст­вия на объективную реальность со стороны субъекта, который придает ей (объективной реальности) статус объекта научного познания. Поэтому под объектом научного познания правильно понимать ту сферу объективной реальности, с которой познаю­щий субъект вступает во взаимодействие, иными словами – это то, на что направлена познавательная деятельность субъекта. Та­кова общепризнанная трактовка объекта науки.

Так как в данном случае настоящее исследование интересуют не объекты познания вообще, а объекты научного познания (науки), и в силу специализации научных знаний буду исходить из определения объекта каждой науки как сферы (фрагмента) действительности, противостоящая субъекту данной отрасли научного познания¹³.

Как известно, в основе современных научных представлений о строении мира лежит идея его сложной системной организации: любой объект материального и духовного мира может быть рас­смотрен в качестве системы, т.е. особой целостности, которая характеризуется наличием элементов и связей между ними. Изо­бражение объектов как сложной системы взаимосвязанных эле­ментов является отличительным признаком современного уров­ня научного знания, и системность мира рассматривается как основание методологии его системного познания¹⁴. В этой связи правильно мнение о том, что «субъект овладевает избранным им объектом реальности в соответствии с его организацией»¹⁵.

Цель научного познания - получение системного знания об объективной реальности. (В отличие от обыденных, которые, скорее всего, представляют конгломерат сведений, накопленных на протяжении исторического развития обыденного опыта, на­учному знанию свойственна систематизированность). В силу это­го «научное познание не может осуществляться хаотически, бес­порядочно...»¹⁶. Этот тезис более конкретно выражается следую­щим образом: «Всякое научное исследование в некотором смыс­ле системно, поскольку истина всегда существует в форме опре­деленной научной системы, в силу чего несистемное знание не может претендовать на статус научности»¹⁷. Мне следует только добавить, что системное знание можно получить только о сис­темном объекте. В этой связи вполне допустима интерпретация любой науки (во всяком случае, крупных наук) как системы зна­ний о более и менее адекватной системе объективной

__________________________

¹³ См.: Демичев В. А. Указ. соч. – С.11-28.

¹⁴ «1. Объект мышления предстает в мышлении, как он есть в действи­тельности, т.е. как система.

2. В процессе познания происходит не мысленное расчленение позна­ваемого объекта на произвольные части, как это было свойственно эмпи­ризму, а выделение реальных, действительных элементов системы, высту­пающих в мышлении в форме определенных понятий. Выделяя, отграничи­вая элементы познаваемой системы, мышление одновременно обнаружива­ет и связи между ними...

3. Синтез понятий производится на основе изучения существенных свя­зей между элементами познаваемой системы. Иначе говоря, в диалектиче­ском материализме речь идет об отражении в системе понятий объективной системы. Не разум привносит связь и порядок в природу..., а обнаружен­ные в природе действительные связи отражаются в процессе мышления в форме связей понятий, в форме теории как системы знаний.

4. Мышления воспроизводит не застывшую схему реальной познавае­мой системы, а саму систему как диалектически развивающуюся. Здесь, оче­видно, следует выделить два момента:

а) система понятий развивается в процессе познания развивающейся объективной системы, т.е. в системе понятий мысленно воспроизводится история развития объективной системы;

б) система понятий развивается в процессе все более углубленного по­знания объективной системы в зависимости от изучения новых связей и отношений, более глубокого исследования элементов системы и т.д....

5. Мышление как система представляет собой противоречивое единство взаимосвязанных элементов как в филогенезе, так и в онтогенезе. Эта противоречивость есть не только отражение противоречивости объективной реальности, но и внутреннее свойство самого мышления» (Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. - М., 1985. - С. 99-100).

¹⁵ Игнатьев В.И. Указ. соч. - С. 65.

¹⁶ Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явле­ний. - М., 1977. - С 79.

¹⁷ Хасанов М.Х., Егоров Х.Л. Объект как система и систематическое опи­сание объекта // Диалектика субъекта и объекта в научном познании. -Ташкент, 1987.-С 15-16.

реально­сти¹⁸. Поэтому выделение объекта познания (натки) предполагает выделение конкретно существующей системы или, по крайней мере, рассмотрение отдельного образования объективной "реаль­ности как системы”¹⁹. Следовательно, каждой науке, по меньшей мере, классу наук, самостоятельным комплексам наук (или по терминологию Н. Стефанова - кругам наук²⁰) соответствует оп­ределенный системный объект.

Поскольку объект науки - это определенный «срез» объек­тивной реальности, он являет собой объективный феномен. В то же время объект познания субъективен, причем «не потому, что мир есть наши представления, а потому, что действительность дана человеческому познанию не сама по себе, а в форме практи­ческой человеческой деятельности»²¹. Тем не менее нельзя абсо­лютизировать роль субъекта в познавательном процессе. Как справедливо отмечает В.И. Игнатьев, «субъект относительно сво­боден в выборе объекта с целью его изменения и изучения, но только в такой степени и в тех границах, какие задает сама эта действительность, В этом смысле субъект детерминирован в выборе фрагмента действительности (курсив мой. - М.Д.)»²².

Таким образом, объект науки не есть чисто объективный фе­номен, как, впрочем, не является он и чисто субъективным обра­зованием, что делает его сходным с понятием «предмет науки», отличая в то же время от понятия «объективная реальность».

Что касается понятия «предмет науки», то традиционно его определяют как выделенные аспекты и стЪроны в объекте науки, их существенные, закономерные связи и отношения. И это пра­вильно, «поскольку целью научного познания является познание сущности, постольку существенное и закономерное в объекте науки выделяется в качестве ее предмета»²³. Тем самым различие объекта и предмета науки относительно и поэтому не следует между ними возводить «китайскую стену».

Поскольку научное знание развивается только в сложной диа­лектике субъективного и объективного при определяющей роли последнего, предмет науки, как и объект науки, существует «объ­ективно, независимо от ученых»²⁴ (признание объективности предмета науки с науковедческой точки зрения очень важный момент, и к нему я еще вернусь). Вместе с тем он одновременно субъективен, поскольку наука сама является субъективным от­ражением объективного мира.

В указанном плане проведенное П.В. Алексеевым разграниче­ние предмета научной философии (отмечу, что в авторской кон­цепции статус философии определяется именно как наука) в объектном и субъектном смысле вполне применимо к характе­ристике «предмета науки» вообще. Предмет науки в объектном смысле, как считает П.В. Алексеев, стабилен (относительно), то­гда как предмет науки в субъектном смысле изменяем, вариабелен²⁵. В первом (объектном) значении понятие «предмет науки» наиболее ближе к понятию «объект науки». «Субъект познает предмет, так или иначе его интерпретирует, он может кажи­мость, внешние проявления его принять за сущность, вследствие того дать ошибочную трактовку, сам предмет от этого не изме­нится: он существует независимо от человека»²⁶. Объективность при этом предполагает изменение предмета науки «лишь в той мере, в какой изменяется сама данная область действительно­сти»²⁷. Тем не менее «хотя предмет науки - действительность - изменяется по содержанию, но формально как определение гра­ницы данной области знания, отличающее последнюю от

____________________________

¹⁸ В этой связи Т.И. Ойзерман отмечает: «...если предмет познания - ка­чественно определенная система, то целью исследования становится позна­ние этой системы. В таком случае развитие системы знаний выступает как прогрессирующее познание определенной системы явлений. Такая система знаний является синонимом науки в современном смысле слова» (Ойзер­ман Т.И. К вопросу о марксистском, позитивном понимании философской системы // Вопросы философии. - 1975. - № 7. - С. 69).

¹⁹ Игнатьев В.И. Указ. соч. - С. 67.

²⁰ См.: Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. - М., 1967. - С. 85.

²¹ Канак Ф.М. Измерения и проблема реальности в физике // Методоло­гические проблемы теории измерений. - К., 1966. - С. 146.

²² Игнатьев В.И. Указ. соч. - С. 64-65.

²³ Там же. - С. 66.

²⁴ Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естество­знания. - М., 1987. - С. 101.

²⁵ Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического мате­риализма. 2-е изд. - М., 1983. - С. 26.

Близкой позиции придерживается М.Г. Чепиков. Он говорит о дина­мичности и статичности объекта и предмета науки. «Диалектическая взаи­мосвязь динамики и статики предметов наук, - пишет автор, - дает воз­можность проникать в их сущность, познавать закономерности, присущие природе, обществу и мышлению, и использовать полученные знания в об­щественной практике. Если отрицать у предметов познания свойство ста­тичности (включая и повторяемость тех или иных процессов), то надо при­знать наши знания о них эфемерными и не имеющими практического зна­чения» (ЧепиковМ.Г. Интеграция науки (Философский очерк). - 2-е изд., перераб. и доп.-М., 1981.-С. 115).

^2ё Алексеев П.В. Указ. соч. - С 284 (примеч. 1).

²⁷ Каменский З.А. Указ. соч. - С. 34.

других областей, предмет науки инвариантен относительно этапов исто­рии самой данной науки, инвариантен для всех ученых, изучаю­щих данную предметную область и изменение ее содержания»²⁸. Иначе говоря, предмет науки в объектном смысле, несмотря на изменение воспроизводимой действительности, остается инвариантным по форме, т.е. не изменяется граница предметной об­ласти, ограниченность данной науки от другой.

В отмеченном значении предмета науки заслуживает внима­ние опосредованность его через объект (т.е. его объективная обус­ловленность). Такое понимание предмета науки в его связи с объектом науки позволяет последовательно придерживаться имею­щего важное науковедческое значение положения, что для опре­деления дисциплинарного статуса основным критерием является объект познания²⁹. Благодаря именно такому подходу классифи­кация наук может быть более устойчивой. Известно, что в нас­тоящее время при классификации общественных наук объек­тивному признаку не отводится должная роль, т.е. связи данных наук не выводятся из связей самих объектов. Видимо, и по этой причине размываются грани общественных наук, что стало часто наблюдаться в последнее время. Представляется, что не наши соображения, не результаты свободного выбора, а предметная характеристика конкретной науки - основание для определения ее научного статуса, а тем самым отнесения ее к числу той или иной области наук, к определенным системам наук³⁰.

Инйче обстоит дело с предметом науки в субъектном значе­нии. Здесь речь идет не об изменении самого предмета науки, а как раз об изменении представлений субъекта о нем. Взгляды на предмет науки изменяются не только от поколения к поколению ученых, но и от ученого к ученому одного и того же поколения. В пределах отдельных научных направлений, школ, концепций, парадигм, исследовательских программ разрабатывается собст­венное видение предмета науки. Возьмем такой яркий пример. Известно, что истматовская парадигма в философии истории исключала ряд вопросов из философско-исторического анализа.

Но это вовсе не означало, что проблематика философии истории в истматовской версии исчерпывала себя, что исключенные во­просы не входили в предмет философии истории; они существо­вали и исследовались в рамках других парадигм философско-исторической мысли.

Стало быть, при определении предмета науки в субъектном значении как бы происходит «перемещение центра» в рамках предмета науки в ее объектном смысле. Каждый определяемый таким образом предмет науки (в ее субъектном смысле), являясь вариантом перемещения центра, стоит на основе соответствую­щей модели научных знаний, концепций.

Отмечу, что некоторые исследователи в понятие «предмет науки», а иногда и в понятие «объект науки», включают систему знаний или систему понятий³¹. В частности, В.П. Фофанов счита­ет, что «категория „предмет науки" связана с фиксацией двуединства: системы объективно существующих закономерных связей и системы понятий, эти связи отображающих»³². Прави­лен ли такой подход? Полагаю, что и да, и нет, т.е. не всегда.

Как известно, научное познание – это сложная система с весь­ма разветвленной иерархией структурных уровней; характерной для него является направленность не только на окружающий мир человека, но также и на себя, т.е. внутринаучная рефлексия. При этом последнем случае наука сама как система знаний ста­новится объектом познания. Иными словами, лишь для теоретико-познавательной деятельности как особой рефлексии над са­мим знанием объект неотчленим от знания о нем и только в этом

_______________________________

²⁸ Там же. С. 34-35.

²⁹ Это утверждение оправданно, во всяком случае, в отношении классов наук, а дифференциация внутри этих классов может быть произведена и по другим критериям. В частности, Д.А. Керимов пишет: «Отграничение пред­мета одной науки от предмета других должно идти не только по линии рас­членения объектов исследования, но и по аспектам и уровням исследования в случаях совпадения их объектов» (Керимов Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. - С. 42).

⁰ «Наука не творит своего предмета, а сознает то, что действительно есть, и в том именно виде, как оно есть», - писал К. Неволин еще белее по­лутора столетия тому назад (Неволин К. Энциклопедия законоведения. - Т. 1. - С. 97).

³¹ См.: Козлов В.А. Указ. соч. - С. 29, 34; Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. - СПб., 2001. - С. 7; Юридическая социология / Отв. ред. В.А. Глазырин. - М., 2000. - С. 8.

³² Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. - С. 67. Ему вторит В.А. Козлов: «В категории „предмет науки" фиксируется система объективных закономерностей и система понятий, более или менее адек­ватно их отображающих в соответствии с идеализирующими допущения­ми, сделанными при их изучении» (Козлов В.А. Указ. соч. - С. 35). В другом месте он пишет: «Специфика объекта правовой науки состоит и в том, что важнейший элемент правовой реальности - право как система юридических норм, установленных государством, одновременно выступает в качестве фрагмента изучаемого объекта и в качестве определенной системы знания объекта правового регулирования» (Там же. - С. 17).

В отличие от указанных авторов В.И. Игнатьев в предмет познания включает только знания, определяя его «как фрагмент действительности, зафиксированный в категориальной форме (в понятиях науки), т.е. как зна­ние о фрагменте действительности» (Игнатьев В.И. Указ. соч. - С. 66).

случае предмет научного познания включает в себя знание о самом себе³³. А в других случаях включение самих знаний в пред­мет науки означает по сути не что иное, как отождествление предмета науки с самой наукой, что и не может не вызывать воз­ражение³⁴. Ибо если предмет науки - это закономерности, сущест­венные связи объекта, то наука как отрасль духовного производ­ства есть система знаний об этих закономерностях, существен­ных связях изучаемых явлений, зафиксированных в категори­альной форме.

Неверной представляется также трактовка предмета науки в понятийном выражении³⁵. И здесь налицо смешение предмета науки и самой науки. Ведь понятие - это результат научного по­знания, причем не единственный; кроме него, основной продук­цией науки являются также теории, законы и другие абстракции.

Вызывает определенное возражение и характеристика пред­мета науки, как «то, что мы знаем после научного познания»³⁶. Скорее всего она не всегда сможет себя оправдывать. Так, при подобном подходе установлением самого времени «после науч­ного познания» оно (научное познание) исчерпывало бы себя в конкретном познавательном цикле. Думается, относительно на­учного познания в целом невозможно установить это время. Ведь научное познание, наука - это постоянный, бесконечный, вариативно незавершенный процесс порождения нового знания и его содержание не ограничено достигнутым уровнем знания в силу неисчерпаемости и бесконечности объективной реальности (значит и объекта науки, и предмета науки), которая не познает­ся сразу с исчерпывающей полнотой³⁷.

В этой связи совершенно права Л.М. Косарева, когда она пи­шет, что предмет науки «не есть ни уже целиком познанное, ни абсолютно неизвестное, но есть все то, что познано и в принципе может быть познанным средствами» науки³⁸. Домысливая это положение, можно сказать, что предмет науки не есть полностью освоенная наукой сфера (в этом плане оправданно, на мой взгляд, употреблять понятия «предметное поле» и «предметная область» как синонимы «предмета науки»). Здесь (в предмете науки) - и изученные, и малоизученные, и неизученные аспекты. Кроме того, каждое готовое знание, полученное в результате изу­чения предмета науки или ее отдельного аспекта, не является «за­стывшим», «закостеневшим»; представители данной науки одно­го или разных поколений вновь и вновь могут обращаться к од­ному и тому же аспекту предмета. Однако известно, что каждая наука в определенном смысле знает, что она изучает, т.е. свой предмет³⁹.

Дата добавления: 2015-05-10