Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Г.В.Ф. Гегель 3 страница




63 См.: Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Мето­дология и теория. - С. 28.

 

вая реальность должны рассматриваться как самостоятельные сложные системы, распадающиеся на множест­во взаимосвязанных частей - элементов. Например, такими эле­ментами для государства как системы являются государственные органы, государственный режим, государственная идеология и т.д.64, для права - собственно право (как система правовых норм)65, правовая практика, правовая идеология (правосозна­ние)66. При этом следует иметь в виду, что «тот или иной объект может быть расчленен на элементы различным образом, и в ка­ждом случае мы будем иметь дело с... разными „срезами" одно­го и того же объекта»67. Подтверждением этому могут быть са­мые разнообразные расчленения элементов в структуре правовой системы, произведенные в юридической литературе.

Далее, для более глубокого познания системы, как было изло­жено выше, наряду с выделением элементов данной системы сле­дует также рассмотреть ее функциональные связи, как систему, функционирующую в среде и взаимодействующую с другими системами. Применительно к праву как системному объекту функциональный подход означает, что его можно познать, полу­чить о нем объективно-истинные знания лишь путем изучения правовой реальности не изолированно от ее среды (для отдель­ных подсистем общества, в том числе правовой, окружающей средой является иное социальное), а путем изучения всех связей права с Другими явлениями68. При этом принцип учета всеобщей связи, безусловно, требует выделения из этих связей главных, одними (это подчеркну еще раз - лишь одними) из которых в данном случае являются взаимосвязи с государством69. Однако выбор главных связей отнюдь не означает игнорирования дру­гих, а лишь способствует успешному познанию объекта. Сказан­ное относится также и к познанию государства как системного объекта. Значит, интеграция наук о государстве и праве в рамках одной науки сначала была искусственной. Благодаря именно при­менению функционального подхода в рамках системного иссле­дования главный аргумент сторонников дуализма государства и права о том, что ввиду неразрывной связанности эти явления не могут быть изучены в рамках отдельных наук, предстает пред­рассудком.

Обобщив вышеизложенное, можно прийти к выводу, что объектом правоведения выступает правовая реальность как сис­темное целое, самодостаточное социальное образование, состоя­щее из множества взаимосвязанных структурных частей - эле­ментов, функционирующее в среде и взаимодействующее с другими (политической, экономической и т.д.) системами в данной среде.

Подобное понимание объекта правоведения позволяет очер­тить соотношение права с другими подсистемами общества, с государством в частности.

Автор этих строк ни в коем случае не отрицает связь между государством и правом, наоборот, считает, что государство и право, будучи независимыми составными частями сложной сис­темы (общества), в рамках этой системы должны изучаться во взаимосвязи как друг с другом, так и с другими социальными яв­лениями; в этих связях ни одно из них не должно подчиняться другому.

Конечно, государство - это область, где основная часть отно­шений существует в правовой форме и само государство являет­ся одним из субъектов права. Но данная область отнюдь не ис­черпывается одними лишь отношениями в правовой форме. В сфере государственной жизни наличествуют и другие, не обле­ченные (или не всегда облеченные) в правовую форму отноше­ния (управленческие, идеологические, психологические, культу­рологические, этические, технологические и т.д.). Именно по­добное восприятие данной сферы должно быть исходной точкой при изучении государства как целого (что возможно в рамках отдельной самостоятельной науки - об этом речь впереди) и свя­зи права с государством в рамках правовой науки. Стало быть, государство должно входить в пределы объекта правоведения не полностью, а лишь в

__________________________________

64 К сожалению, государство как системный объект недостаточно изучено.

65 С.С. Алексеев подчеркивает науковедческое значение именно данного элемента правовой действительности. Он пишет: «Именно то обстоятельст­во, что объективное (позитивное) право представляет собой наличную объ­ективную реальность со своими специфическими формами бытия, свойст­вами, структурой, закономерностями, придает правоведению значение ис­тинной науки, «имеющей дело» с реальными, объективированными факта­ми окружающей нас действительности» (см.: Алексеев С.С. Право: азбука -теория - философия: Опыт комплексного исследования. - С. 231).

66 О системном подходе к праву имеется уже упомянутая содержатель­ная работа Л.Б. Тиуновой «Системные связи правовой действительности: Методология и теория», с основными положениями которой солидарен автор этих строк. Наши мнения расходятся в определении объекта право­вой науки. Справедливо считая государство и право самостоятельными компонентами, Л.Б. Тиунова, однако, включает их в объект правовой науки (см.: Там же. - С. 19).

Библиографию работ на европейских языках о применении системного подхода к праву см.: Бержелъ Ж.-Я. Указ. соч. - С. 28.

67 Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методоло­гия и теория. - С. 16.

68 Примечательно в этом плане следующее замечание Ж.-Л. Бержелья: «Системный анализ права не противоречит ни открытости (т.е. нечеткости, подвижности границ. - МД.) права, ни его динамизму, сложной структуре, гибкости, ни его связям с другими системами» (Бержелъ Ж.-Л. Указ. соч. - С. 27).

б9 К сожалению, в юридической литературе иногда характеристика кате­гории «правовая реальность» страдает схематичностью в смысле резкой изолированности ее от других подсистем общества.

 

той части, где оно имеет взаимосвязи, взаи­модействие с правом. Именно этот последний момент и есть определяющий в предметах специальных правовых наук, которые могут быть названы «стыковыми»70.

Итак, государство и право как системные объекты являются объектами различных наук и указанным системным объектам соответствуют такие области научного знания, как государство-ведение и правоведение. Что касается традиционного взгляда на возможность пробелов в познании как права, так и государства, возникающих при изучении этих явлений в рамках отдельных наук, а также на «стыке» смежных научных дисциплин, отмечу, что подобное положение может быть последовательно преодо­лено, с одной стороны, интеграцией наук, а с другой - их тесным взаимодействием, обусловленным общественной практикой71. Разумеется, дифференциация научных исследований есть внут­ренняя закономерность научного поиска. Но, с другой стороны, сталкивание со сложными системными объектами актуализирует наряду с дисциплинарными также и междисциплинарные иссле­дования72. С этой точки зрения в настоящее время изучение взаимо­связи и взаимодействия государства и права является важной задачей как внутри-, так и междисциплинарного характера.

Указанное решение проблемы является предпосылкой после­довательного преодоления одностороннего этатистского, а равно узкоэмпирического подхода к познанию права, открывая про­стор для понимания права в широком контексте, что думается, в большей степени соответствует также духу современного правопонимания, которое, с одной стороны, признает право более са­мостоятельным явлением общественной жизни и связывает его не только с государством, но и с другими институтами общества, с другой стороны, требует переориентации связи между правом и государством, а именно устранения приоритета государства над правом. Ведь раз и навсегда заданные априорные схемы во взаи­мосвязи права и государства (их неразрывность в генезисе, функционировании и развитии), характерные при их изучении в рамках одной науки, делают бессмысленным обсуждение многих важных проблем, являясь препятствием для более глубоких на­учных исследований.

Замечу, что решение проблемы так называемого дуализма объекта правовой науки в рамках настоящего исследования за­метно отличается от соответствующих попыток, предпринятых в рамках отдельных концепций правопонимания. Юридической науке известно несколько вариантов подобного решения. При этом предмет науки, как и другие проблемы правопознания, освещается с позиций разработанных авторами концепций право-понимания. Не отрицая бесспорности положения о единстве предмета науки (всякая наука может иметь лишь один предмет) и забывая о том, что каждая наука может иметь лишь один объ­ект (если, конечно, мы исходим из выделения объекта науки и < его нетождественное™ с предметом науки)73, с включением госу­дарства, помимо права, в объект правоведения, авторы подоб­ных концепций встали перед вопросом о том, как добиться един­ства предмета. Ключ к нему они видят, говоря их же словами, в преодолении дуализма государства и права, правда, на различных основаниях.

В частности, одного из подобных решений обнаруживаем у австрийского юриста, основателя правового нормативизма, ав­тора «чистого учения о праве» Г. Кельзена. С самого начала Г. Кельзен свое учение называет «„чистым" потому, что оно зани­мается одним только правом и „очищает" познаваемый

 

_________________________________

70 Уместно тут вспомнить следующие слова, высказанные еще во второй половине XIX в. русским ученым Н. Зверевым: «Гражданское право рас­сматривает, что такое право в этой специфической форме, а государствен­ное - что такое право в сфере явлений государственной жизни» (Зверев Н. Энциклопедия в ряду юридических наук // Юридический вестник. - Т. 3. -1880. - С. 24).

71 Критикуя мнение тех авторов, которые опасались, что стремление же­стко очертить границы каждой отдельной отрасли научного знания может привести к ее изоляции от комплексного исследования сложных системных объектов, П.М. Рабинович совершенно верно отмечает, что «мера «жестко­сти» в разграничении предметов наук определяется не некими априорными схемами, а мерой качественной специфики каждого из них. Иными слова­ми, сами науки отграничиваются друг от друга лишь в такой степени, в ка­кой объективно разнятся их предметы, - не более» (Рабинович П.М. Про­блема теории законности развитого социализма. - Львов, 1979. - С. 36).

72 Междисциплинарность как форма взаимоотношений между специа­лизированными отраслями научного знания, как считает Б. Лепти, есть «процесс, с помощью которого различные науки о человеке заимствуют друг у друга концепции, проблематику и методы „нового прочтения" соци­альных реалий» (Лепти Б. Некоторые общие вопросы междисциплинарно­го подхода // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем истори­ческой науки вокруг французской школы «Анналов». - С. 76). Кстати, Б. Лепти среди главных принципов междисциплинарности выделяет такой принцип, как введение новых объектов исследования (см.: Там же. - С. 75). Думается, на перекресте правоведения и государствоведения таковым явля­ется, например, правовое государство. Но это не единственный объект по­добного рода. Поэтому и далее в междисциплинарных исследованиях грани между объектами познания не должны оставаться границами для мышле­ния (см.: Зидер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемствен­ность в освоении «социального» // ТНЕ515. - 1993. - Т. 1. - Вып. 1. - С. 178).

73 Причем одним из характерных моментов современного представле­ния об объектах и предметах наук, - как отмечается в философской литера­туре, - является их реальное, взаимообусловленное единство (см.: Чепиков М.Г. Указ. соч. - С 114).

 

предмет от всего, что не есть право в строгом смысле»74. «Правоведение, -пишет Кельзен, - стремится понять свой предмет в „правовом смысле" („гесЬШсЬ"), т.е. с точки зрения права»75. Для этой кон­цепции право - это продукт государства, иными словами, «при­нудительный порядок». Следовательно, «с точки зрения последо­вательного правового позитивизма, право, как и государство, не может быть понято иначе, нежели как принудительный порядок человеческого поведения... Тогда государство может быть поня­то «в юридическом смысле» не в большей и не меньшей мере, чем само право»76. Таким образом, подобная трактовка права и государства (точнее их отождествление) позволяет, по мнению Кельзена, преодолеть дуализм государства и права.

Не вдаваясь в подробное рассмотрение подобного подхода, отмечу, что на основе анализа юридической литературы по рас­сматриваемой проблематике мы видим, что, с одной стороны, в большинстве случаев говорится о предмете правовой науки в целом, с другой стороны, каждый крупный ученый-правовед соз­дает собственный предмет для своих нужд, т.е. соответствующий его концепции (условно их можно назвать «внутриконцепционными»). Определение предмета правоведения в последнем случае предстает внутренней для их концепций правопонимания и не может относиться ко всей науке в целом77. В критическом плане отмечу лишь свою принципиальную позицию о том, что эти от­носительно самостоятельные социальные явления - государство и право - нельзя, по крайней мере, всесторонне познать, ни ото­ждествляя, как у Кельзена, ни посредством друг друга, как у мно­гих других авторов. По этому поводу в свое время Л.И. Петражицкий писал следующее: «Вводя в понятие существа права случайный признак того или иного отношения к нему государст­ва и принимая этот признак за существенный, наука сбивается на ложный путь;... связывая понятие права с государством (дума­ется, я не погрешил бы против истины, если бы от себя добавил, что и наоборот. - М.Д), наука далее лишается богатого и поучи­тельного материального - тех правовых явлений, которые воз­никали и возникают вне государства, независимо от него и до появления государства, и сужает свой горизонт до узкого, Можно сказать, официально-канцелярского кругозора»78.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что представлен­ное здесь решение проблемы так называемого дуализма объекта правовой науки ни в коей мере не есть отрицание связи государ­ства и права и принижение роли такой связи, а наоборот, все­мерное подчеркивание важности учета в познании права связи последнего со всеми явлениями, функционирующими в его сре­де, а равно необходимости самостоятельного изучения государ­ства. Нижеследующее изложение может быть тому ярким свидетельством.

 

2.1.3. Историческое изучение государства как составная часть комплексной науки государствоведения

 

Наука под названием «государствоведение» известна давно. Однако она своего должного развития еще не получила и нахо­дится лишь на этапе обретения «права гражданства». Как прави­ло, до сих пор вопрос о дисциплинарном статусе государствове­дения в литературе специально не ставился и не рассматривался, лишь косвенно затрагивался в связи с вопросами о предмете тео­рии государства и права. Соответственно, и проблемы, связан­ные с государством, исследовались в ее рамках. В этом плане, не­сомненно, прав Д.А. Керимов, связывающий одну из причин от­ставания государствоведения с тем, что «изучением проблем го­сударства занята единственная отрасль знания - юридическая наука, более того, даже не юридическая наука в целом, а лишь общая теория государства и права»79.

В рамках другого, противоположного и пока прочно не усто­явшегося подхода, признающего право, правовую действитель­ность единственным предметным полем правовой науки, обо­значились различные трактовки дисциплинарного статуса систе­мы знаний о государстве.

В тех немногочисленных случаях, когда некоторые исследова­тели считали возможным самостоятельное существование госу­дарствоведения наряду с правоведением, государствоведение отож­дествлялось с дисциплиной, занимающейся теоретическими проб­лемами государственной действительности - теорией государст­ва, и сводилось к нему все содержание данной отрасли знания. При

 

______________________________

74 Чистое учение о праве Ганса Кельзена. - Вып. 1. - М., 1987. - С. 7.

75 Там же. - С. 99.

76 Там же. - Вып. 2. - М., 1988. - С. 154.

77 По этому поводу В.С. Нерсесянц пишет: «Именно тип правопонима­ния определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юриди­ческого познания, собственно научно-правовое содержание, предмет и ме­тод соответствующей концепции юриспруденции (курсив мой. - М.Д)» (Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. - С 3).

78 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб., 2000. - С, 217.

79 Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследова­ний. - М., 1986. - С. 236.

этом теория государства включалась в систему правовой науки. Указанный подход привел к тому, что не только наука о государстве в целом, а также сама «общая теория государства не смогла в достаточной степени развиваться в рамках юридиче­ской науки, поскольку, хотели мы того или нет, государственная деятельность анализировалась формально, только в институцио­нальном плане, в рамках, закрепленных законодательством, т.е. в значительной мере через «юридические очки»80. Кроме того, в советской науке не появилось ни одной серьезной книги или мо­нографического исследования по всеобщей теории государства81, и если общая теория права обогащена и продолжает обогащаться серией исследований, то этого нельзя сказать об общей теории государства82.

Относительной последовательностью отличается позиция по данному вопросу тех ученых-теоретиков, которые, будучи сто­ронниками дифференциации знаний о праве и о государстве, учение о государстве относили к политической науке. Например, по мнению Л.С. Явича, «государство - область политической нау­ки, а право - юридической науки»83.

Современное состояние развития обществоведческих дисци­плин показывает, что они существуют не в изоляции друг от дру­га, а являются «науками-перекрестками», взаимодополняющими и обогащающими друг друга. В этом отношении государствове­дение не составляет исключения, тесно переплетаясь с политоло­гией, правоведением и др. С другой стороны, следует констати­ровать тот факт, что задача классификации общественных наук еще окончательно не решена. Представляется, что данная про­блема связана с анализом системы всей общественной науки, по крайней мере, соотношения и взаимосвязи наиболее близких «соседних» наук. Для государствоведения такими являются пра­вовая и политическая науки.

Проблемы, связанные с государством в рамках правовой нау­ки, точнее, общей теории государства и права, как уже было от­мечено, юридизировались, изучались не все аспекты такого мно­гогранного явления, как государство. Иными словами, остава­лись в стороне те аспекты, которые являются «неправовыми» в изучении государства. При этом следует учесть, что, во-первых, не вся совокупность явлений государственной жизни является юридической, во-вторых, ошибочно говорить о юридическом методе всей науки о государстве, так как при помощи этого ме­тода можно объяснить только одну сторону государства, но не государство в целом. «Юрист со своим методом может познать в государстве лишь то, что имеет юридическую природу»84. При­мечательно, что Б.Н. Чичерин при изучении своего предмета -государства - в «Курсе государственной науки», по его же словам, «не ограничивался одною юридическою стороною». Как он счи­тал, «правильная точка зрения может установиться только все­сторонним изучением государства»85.

Что касается политической науки (политологии) во взаимо­отношении ее с наукой о государстве, то и здесь наблюдается картина, аналогичная вышеприведенной. В современных услови­ях политическая наука рассматривается как одна из наук, даю­щая целостную систему знаний о политической системе, полити­ке, власти и властных отношениях. Объектом политической нау­ки являются политические феномены, стержень которого со­ставляет государство не в отдельности, а вместе с другими инсти­тутами политической организации. Как видно, задача политиче­ской науки гораздо шире проблем государствоведения. Здесь го­сударство исследуется лишь как политический феномен, а не в целом.

Прав был В.И. Ленин, ныне все реже и реже цитируемый, ко­гда подчеркивал: «Чтобы действительно знать предмет, надо ох­ватить, изучить все его стороны, все его связи и «опосредствования»86. А в отношении государства юридическая и политическая науки не смогли выполнить эту задачу. «Все попытки растворить науку о государстве в какой-либо другой науке вытекают из не­ясности мышления и должны поэтому быть энергично отвергну­ты»87, - писал известный немецкий государствовед Г. Еллинек. Как выясняется, обе указанные науки изучают государство с раз­ных точек зрения. Значит, необходима наука, в задачу которой входило бы всестороннее познание государства.

Таким образом, государство можно изучать, рассматривая его отдельные аспекты либо как определенную целостную систему, единое общественное явления. Правомерность и необходимость такого многостороннего подхода вызываются потребностями практики. В литературе справедливо отмечается, что «...государ­ство, особенно современное, - это настолько значительное... образование, решающим образом воздействующее на все основ­ные сферы бытия и сознания, на все области внутренней и внеш­ней

________________________________

80 Явич Л.С. О преподавании общетеоретической юридической дисцип­лины и введении курса политологии. - С. 11.

81 См.: Там же.-С 12.

82 См.: Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых иссле­дований. - С. 73.

83 Явич Л.С. О преподавании общетеоретической юридической дисцип­лины и введении курса политологии. - С. 11.

84 Еллинек Г. Право современного государства. Том первый. Общее уче­ние о государстве. - СПб., 1908. - С. 54.

85 См.: Чичерин Б. Курс государственной науки. Часть I. Общее государ­ственное право. - М., 1894. - С. IV.

86 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 42. - С. 290.

87 Еллинек Г. Указ соч. - С. 53.

политической деятельности, экономического и социального развития, идеологической и духовной жизни вообще, что едва ли всестороннее и достаточно глубокое его изучение в состоянии охватить одна отрасль научного знания»88.

Отмечая большое значение взаимодействия всех сторон соци­альной реальности (морали, религии, права, экономики, этниче­ских процессов, искусства, политики, норм быта и т.д.), а не только связи государства с правом, Л.С. Мамут пишет: «Однако надо в максимальной степени избегать навязчивого искуса поли­тическую сферу (область публично-властных отношений, инсти­тутов, действий) „мерить аршинами" других, иносущностных социальных сфер. Прок от таких «замеров» невелик, потери - вели­ки»89. В указанном смысле основным постулатом - краеугольным камнем науки о государстве является, по мнению автора, само­стоятельная (не опирающаяся на религиозные, этические, эсте­тические и т.п. принципы) трактовка государства90.

В свете вышесказанного, сегодня очевидна необходимость специализации науки о государстве, о которой еще в свое время говорил Г. Еллинек91.

Попытку обосновать статус государствоведения как само­стоятельной науки предпринял В.Е. Чиркин92. С появлением его работы под названием «Государствоведение»93, думается, нако­нец-то сделан конкретный шаг в направлении отделения науки о государстве от науки о праве. Вместе с тем автор недостаточно аргументировал свою в целом правильную позицию по данной проблеме, что особенно важно в условиях, когда дискуссии во­круг порядка изучения государства и права не затихают. Однако В.Е. Чиркин обоснованно полагает, что Государствоведение «изу­чает явления государственности в комплексе» и «представляет собой систему знаний о государственности в ее различных связях и опосредованиях»94. Автор вполне оправданно рассматривает государство как определенную целостную систему 5. Но данные положения не согласуются с его последующей позицией. Непо­нятен вывод В.Е. Чиркина о том, что «для него (государствоведе-ния. - М.Д.) некоторые вопросы могут оказаться менее сущест­венными, чем для теории государства и права (например, вопрос о возникновении государства и проблема его „отмирания")»96. Это противоречие наглядным образом выражается также при определении им соотношения государствоведения и теории го­сударства и права. В.Е. Чиркин, обосновывая самостоятельность государствоведения, вместе с тей не выводит теорию государства за рамки правоведения, что вряд ли можно считать правильным. Так как теория государства изучает наиболее общие закономер­ности возникновения и функционирования государства и, на мой взгляд, выступает как часть целого - государствоведения. «Объяснительной (теоретической. - М.Д.) наукой о государстве, - пишет Г. Еллинек, - является теоретическое Государствоведе­ние или учение о государстве»97.

Теория государства не может существовать вне государство-ведения. Последнее, в отличие от конкретных государствоведче-ских дисциплин, имеет общий характер и является целостной наукой о государстве. Говоря об общей теории государства как важнейшем, центральном звене государствоведения, нельзя, од­нако, преувеличивать его роль и сводить к нему все содержание новой отрасли знания. На мой взгляд, взаимодействие теории государства и других государствоведческих дисциплин мало чем отличается от взаимодействия, скажем, экономической теории и отраслевых экономических наук, теории права и других правоведческих дисциплин - и здесь и там мы имеем взаимосвязи в рамках одной отдельно взятой комплексной науки.

Первая попытка определить предмет государствоведения сде­лана тем же В.Е. Чиркиным в его упомянутой выше работе. По мнению автора, «предмет государствоведения - возникновение и тенденции развития государства и его институтов, взаимоотно­шения государства с другими общественными явлениями в структуре связей: государство - общество - коллектив - человек, организация, функции и методы деятельности государства и его различных органов, роль должностных лиц и государственных

 

_________________________

88 Керимов Д.А. Философские основания политике-правовых исследова­ний. - С. 236.

89 Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. - М., 1998. - С. 15.

90 См.: Там же.

91 См.: Еллинек Г. Указ. соч. - С. 5.

92 О необходимости самостоятельного изучения таких социальных явле­ний, как государство и политическая система, В.Е. Чиркин высказывался еще в середине 60-х годов XX в., хотя и в несколько другой плоскости, гово­ря о необходимости обособления теории политической организации обще­ства. Подробнее см.: Чиркин В.Е. Об основных проблемах теории политиче­ской организации общества // Правоведение. - 1965. - № 2. - С. 3-14.

93 См.: Чиркин В.Е. Государствоведение. - М., 1999.

94 Там же.-С. 11-12.

95 Там же. - С. 6.

96 Там же. -С. 12.

97 Еллинек Г. Указ. соч. - С 7.

 

служащих, соотношение государства и местного самоуправле­ния»98. Ввиду того, что Государствоведение является, как уже бы­ло отмечено, комплексной наукой, в сферу интересов которой входят все вопросы, так или иначе связанные с государством, автору, на мой взгляд, не следовало подробно перечислять от­дельные вопросы, входящие в предмет данной науки. Такой под­ход заметно сужает предмет государствоведения, сводя его лишь к определенной группе вопросов, которые составляют ядро пред­мета отдельных наук о государстве. При характеристике предме­та государствоведения автором также допускаются некоторые противоречивые суждения. С одной стороны, говорится «о кон­кретном изучении» государства99, а с другой - о рассмотрении «только общих вопросов государственности»100.

Государство, будучи необходимой составной частью общест­ва, имеющей тесные прямые и обратные связи с другими элемен­тами более высшей системы, и как целостная сложная система, состоящая из взаимосвязанных структурных элементов, «может быть изучаемо с разных точек зрения в соответствии с многооб­разием его проявлений»101, что и может быть выполнено не в рамках одной науки, а целой системой наук о государстве. С другой стороны, само название науки - «государствоведение» пред­полагает охват ею всех вопросов, так или иначе связанных с госу­дарством, равно как, например, «обществоведение» (на более высоком уровне) охватывает все вопросы, связанные с общест­вом. Значит, государствоведение представляет собой систему на­ук о государстве, объединенных общим названием; его предмет характеризуется широтой, многогранностью, оно ставит перед собой задачу изучить все стороны деятельности государства и в него включается государственная жизнь в целом. Как другие об­щественные науки не могут заменять государствоведения, так и оно не подменяет ни одну из общественных наук.

В рамках рассматриваемого вопроса уместно затронуть еще один момент, имеющий принципиальный науковедческий ха­рактер - это раскрытие системы государствоведческих наук. Ведь, как уже неоднократно отмечалось, не всякое, а лишь сис­темно-организованное знание может претендовать на научный статус. Методологическая важность проблемы очевидна: выделе­ние в системе государствоведения отдельных государствоведче­ских наук, во-первых, имеет целью упорядочение всего многооб­разия знаний, во-вторых, позволяет глубже проникнуть в сущ­ность изучаемого объекта.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-10; Просмотров: 395; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.07 сек.