КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Г.В.Ф. Гегель 3 страница
63 См.: Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. - С. 28.
вая реальность должны рассматриваться как самостоятельные сложные системы, распадающиеся на множество взаимосвязанных частей - элементов. Например, такими элементами для государства как системы являются государственные органы, государственный режим, государственная идеология и т.д.64, для права - собственно право (как система правовых норм)65, правовая практика, правовая идеология (правосознание)66. При этом следует иметь в виду, что «тот или иной объект может быть расчленен на элементы различным образом, и в каждом случае мы будем иметь дело с... разными „срезами" одного и того же объекта»67. Подтверждением этому могут быть самые разнообразные расчленения элементов в структуре правовой системы, произведенные в юридической литературе. Далее, для более глубокого познания системы, как было изложено выше, наряду с выделением элементов данной системы следует также рассмотреть ее функциональные связи, как систему, функционирующую в среде и взаимодействующую с другими системами. Применительно к праву как системному объекту функциональный подход означает, что его можно познать, получить о нем объективно-истинные знания лишь путем изучения правовой реальности не изолированно от ее среды (для отдельных подсистем общества, в том числе правовой, окружающей средой является иное социальное), а путем изучения всех связей права с Другими явлениями68. При этом принцип учета всеобщей связи, безусловно, требует выделения из этих связей главных, одними (это подчеркну еще раз - лишь одними) из которых в данном случае являются взаимосвязи с государством69. Однако выбор главных связей отнюдь не означает игнорирования других, а лишь способствует успешному познанию объекта. Сказанное относится также и к познанию государства как системного объекта. Значит, интеграция наук о государстве и праве в рамках одной науки сначала была искусственной. Благодаря именно применению функционального подхода в рамках системного исследования главный аргумент сторонников дуализма государства и права о том, что ввиду неразрывной связанности эти явления не могут быть изучены в рамках отдельных наук, предстает предрассудком.
Обобщив вышеизложенное, можно прийти к выводу, что объектом правоведения выступает правовая реальность как системное целое, самодостаточное социальное образование, состоящее из множества взаимосвязанных структурных частей - элементов, функционирующее в среде и взаимодействующее с другими (политической, экономической и т.д.) системами в данной среде. Подобное понимание объекта правоведения позволяет очертить соотношение права с другими подсистемами общества, с государством в частности. Автор этих строк ни в коем случае не отрицает связь между государством и правом, наоборот, считает, что государство и право, будучи независимыми составными частями сложной системы (общества), в рамках этой системы должны изучаться во взаимосвязи как друг с другом, так и с другими социальными явлениями; в этих связях ни одно из них не должно подчиняться другому. Конечно, государство - это область, где основная часть отношений существует в правовой форме и само государство является одним из субъектов права. Но данная область отнюдь не исчерпывается одними лишь отношениями в правовой форме. В сфере государственной жизни наличествуют и другие, не облеченные (или не всегда облеченные) в правовую форму отношения (управленческие, идеологические, психологические, культурологические, этические, технологические и т.д.). Именно подобное восприятие данной сферы должно быть исходной точкой при изучении государства как целого (что возможно в рамках отдельной самостоятельной науки - об этом речь впереди) и связи права с государством в рамках правовой науки. Стало быть, государство должно входить в пределы объекта правоведения не полностью, а лишь в
__________________________________ 64 К сожалению, государство как системный объект недостаточно изучено. 65 С.С. Алексеев подчеркивает науковедческое значение именно данного элемента правовой действительности. Он пишет: «Именно то обстоятельство, что объективное (позитивное) право представляет собой наличную объективную реальность со своими специфическими формами бытия, свойствами, структурой, закономерностями, придает правоведению значение истинной науки, «имеющей дело» с реальными, объективированными фактами окружающей нас действительности» (см.: Алексеев С.С. Право: азбука -теория - философия: Опыт комплексного исследования. - С. 231). 66 О системном подходе к праву имеется уже упомянутая содержательная работа Л.Б. Тиуновой «Системные связи правовой действительности: Методология и теория», с основными положениями которой солидарен автор этих строк. Наши мнения расходятся в определении объекта правовой науки. Справедливо считая государство и право самостоятельными компонентами, Л.Б. Тиунова, однако, включает их в объект правовой науки (см.: Там же. - С. 19). Библиографию работ на европейских языках о применении системного подхода к праву см.: Бержелъ Ж.-Я. Указ. соч. - С. 28. 67 Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. - С. 16. 68 Примечательно в этом плане следующее замечание Ж.-Л. Бержелья: «Системный анализ права не противоречит ни открытости (т.е. нечеткости, подвижности границ. - МД.) права, ни его динамизму, сложной структуре, гибкости, ни его связям с другими системами» (Бержелъ Ж.-Л. Указ. соч. - С. 27). б9 К сожалению, в юридической литературе иногда характеристика категории «правовая реальность» страдает схематичностью в смысле резкой изолированности ее от других подсистем общества.
той части, где оно имеет взаимосвязи, взаимодействие с правом. Именно этот последний момент и есть определяющий в предметах специальных правовых наук, которые могут быть названы «стыковыми»70.
Итак, государство и право как системные объекты являются объектами различных наук и указанным системным объектам соответствуют такие области научного знания, как государство-ведение и правоведение. Что касается традиционного взгляда на возможность пробелов в познании как права, так и государства, возникающих при изучении этих явлений в рамках отдельных наук, а также на «стыке» смежных научных дисциплин, отмечу, что подобное положение может быть последовательно преодолено, с одной стороны, интеграцией наук, а с другой - их тесным взаимодействием, обусловленным общественной практикой71. Разумеется, дифференциация научных исследований есть внутренняя закономерность научного поиска. Но, с другой стороны, сталкивание со сложными системными объектами актуализирует наряду с дисциплинарными также и междисциплинарные исследования72. С этой точки зрения в настоящее время изучение взаимосвязи и взаимодействия государства и права является важной задачей как внутри-, так и междисциплинарного характера. Указанное решение проблемы является предпосылкой последовательного преодоления одностороннего этатистского, а равно узкоэмпирического подхода к познанию права, открывая простор для понимания права в широком контексте, что думается, в большей степени соответствует также духу современного правопонимания, которое, с одной стороны, признает право более самостоятельным явлением общественной жизни и связывает его не только с государством, но и с другими институтами общества, с другой стороны, требует переориентации связи между правом и государством, а именно устранения приоритета государства над правом. Ведь раз и навсегда заданные априорные схемы во взаимосвязи права и государства (их неразрывность в генезисе, функционировании и развитии), характерные при их изучении в рамках одной науки, делают бессмысленным обсуждение многих важных проблем, являясь препятствием для более глубоких научных исследований.
Замечу, что решение проблемы так называемого дуализма объекта правовой науки в рамках настоящего исследования заметно отличается от соответствующих попыток, предпринятых в рамках отдельных концепций правопонимания. Юридической науке известно несколько вариантов подобного решения. При этом предмет науки, как и другие проблемы правопознания, освещается с позиций разработанных авторами концепций право-понимания. Не отрицая бесспорности положения о единстве предмета науки (всякая наука может иметь лишь один предмет) и забывая о том, что каждая наука может иметь лишь один объект (если, конечно, мы исходим из выделения объекта науки и < его нетождественное™ с предметом науки)73, с включением государства, помимо права, в объект правоведения, авторы подобных концепций встали перед вопросом о том, как добиться единства предмета. Ключ к нему они видят, говоря их же словами, в преодолении дуализма государства и права, правда, на различных основаниях. В частности, одного из подобных решений обнаруживаем у австрийского юриста, основателя правового нормативизма, автора «чистого учения о праве» Г. Кельзена. С самого начала Г. Кельзен свое учение называет «„чистым" потому, что оно занимается одним только правом и „очищает" познаваемый
_________________________________ 70 Уместно тут вспомнить следующие слова, высказанные еще во второй половине XIX в. русским ученым Н. Зверевым: «Гражданское право рассматривает, что такое право в этой специфической форме, а государственное - что такое право в сфере явлений государственной жизни» (Зверев Н. Энциклопедия в ряду юридических наук // Юридический вестник. - Т. 3. -1880. - С. 24). 71 Критикуя мнение тех авторов, которые опасались, что стремление жестко очертить границы каждой отдельной отрасли научного знания может привести к ее изоляции от комплексного исследования сложных системных объектов, П.М. Рабинович совершенно верно отмечает, что «мера «жесткости» в разграничении предметов наук определяется не некими априорными схемами, а мерой качественной специфики каждого из них. Иными словами, сами науки отграничиваются друг от друга лишь в такой степени, в какой объективно разнятся их предметы, - не более» (Рабинович П.М. Проблема теории законности развитого социализма. - Львов, 1979. - С. 36). 72 Междисциплинарность как форма взаимоотношений между специализированными отраслями научного знания, как считает Б. Лепти, есть «процесс, с помощью которого различные науки о человеке заимствуют друг у друга концепции, проблематику и методы „нового прочтения" социальных реалий» (Лепти Б. Некоторые общие вопросы междисциплинарного подхода // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». - С. 76). Кстати, Б. Лепти среди главных принципов междисциплинарности выделяет такой принцип, как введение новых объектов исследования (см.: Там же. - С. 75). Думается, на перекресте правоведения и государствоведения таковым является, например, правовое государство. Но это не единственный объект подобного рода. Поэтому и далее в междисциплинарных исследованиях грани между объектами познания не должны оставаться границами для мышления (см.: Зидер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении «социального» // ТНЕ515. - 1993. - Т. 1. - Вып. 1. - С. 178). 73 Причем одним из характерных моментов современного представления об объектах и предметах наук, - как отмечается в философской литературе, - является их реальное, взаимообусловленное единство (см.: Чепиков М.Г. Указ. соч. - С 114).
предмет от всего, что не есть право в строгом смысле»74. «Правоведение, -пишет Кельзен, - стремится понять свой предмет в „правовом смысле" („гесЬШсЬ"), т.е. с точки зрения права»75. Для этой концепции право - это продукт государства, иными словами, «принудительный порядок». Следовательно, «с точки зрения последовательного правового позитивизма, право, как и государство, не может быть понято иначе, нежели как принудительный порядок человеческого поведения... Тогда государство может быть понято «в юридическом смысле» не в большей и не меньшей мере, чем само право»76. Таким образом, подобная трактовка права и государства (точнее их отождествление) позволяет, по мнению Кельзена, преодолеть дуализм государства и права. Не вдаваясь в подробное рассмотрение подобного подхода, отмечу, что на основе анализа юридической литературы по рассматриваемой проблематике мы видим, что, с одной стороны, в большинстве случаев говорится о предмете правовой науки в целом, с другой стороны, каждый крупный ученый-правовед создает собственный предмет для своих нужд, т.е. соответствующий его концепции (условно их можно назвать «внутриконцепционными»). Определение предмета правоведения в последнем случае предстает внутренней для их концепций правопонимания и не может относиться ко всей науке в целом77. В критическом плане отмечу лишь свою принципиальную позицию о том, что эти относительно самостоятельные социальные явления - государство и право - нельзя, по крайней мере, всесторонне познать, ни отождествляя, как у Кельзена, ни посредством друг друга, как у многих других авторов. По этому поводу в свое время Л.И. Петражицкий писал следующее: «Вводя в понятие существа права случайный признак того или иного отношения к нему государства и принимая этот признак за существенный, наука сбивается на ложный путь;... связывая понятие права с государством (думается, я не погрешил бы против истины, если бы от себя добавил, что и наоборот. - М.Д), наука далее лишается богатого и поучительного материального - тех правовых явлений, которые возникали и возникают вне государства, независимо от него и до появления государства, и сужает свой горизонт до узкого, Можно сказать, официально-канцелярского кругозора»78. В заключение следует еще раз подчеркнуть, что представленное здесь решение проблемы так называемого дуализма объекта правовой науки ни в коей мере не есть отрицание связи государства и права и принижение роли такой связи, а наоборот, всемерное подчеркивание важности учета в познании права связи последнего со всеми явлениями, функционирующими в его среде, а равно необходимости самостоятельного изучения государства. Нижеследующее изложение может быть тому ярким свидетельством.
2.1.3. Историческое изучение государства как составная часть комплексной науки государствоведения
Наука под названием «государствоведение» известна давно. Однако она своего должного развития еще не получила и находится лишь на этапе обретения «права гражданства». Как правило, до сих пор вопрос о дисциплинарном статусе государствоведения в литературе специально не ставился и не рассматривался, лишь косвенно затрагивался в связи с вопросами о предмете теории государства и права. Соответственно, и проблемы, связанные с государством, исследовались в ее рамках. В этом плане, несомненно, прав Д.А. Керимов, связывающий одну из причин отставания государствоведения с тем, что «изучением проблем государства занята единственная отрасль знания - юридическая наука, более того, даже не юридическая наука в целом, а лишь общая теория государства и права»79. В рамках другого, противоположного и пока прочно не устоявшегося подхода, признающего право, правовую действительность единственным предметным полем правовой науки, обозначились различные трактовки дисциплинарного статуса системы знаний о государстве. В тех немногочисленных случаях, когда некоторые исследователи считали возможным самостоятельное существование государствоведения наряду с правоведением, государствоведение отождествлялось с дисциплиной, занимающейся теоретическими проблемами государственной действительности - теорией государства, и сводилось к нему все содержание данной отрасли знания. При
______________________________ 74 Чистое учение о праве Ганса Кельзена. - Вып. 1. - М., 1987. - С. 7. 75 Там же. - С. 99. 76 Там же. - Вып. 2. - М., 1988. - С. 154. 77 По этому поводу В.С. Нерсесянц пишет: «Именно тип правопонимания определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юридического познания, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции юриспруденции (курсив мой. - М.Д)» (Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. - С 3). 78 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб., 2000. - С, 217. 79 Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. - М., 1986. - С. 236. этом теория государства включалась в систему правовой науки. Указанный подход привел к тому, что не только наука о государстве в целом, а также сама «общая теория государства не смогла в достаточной степени развиваться в рамках юридической науки, поскольку, хотели мы того или нет, государственная деятельность анализировалась формально, только в институциональном плане, в рамках, закрепленных законодательством, т.е. в значительной мере через «юридические очки»80. Кроме того, в советской науке не появилось ни одной серьезной книги или монографического исследования по всеобщей теории государства81, и если общая теория права обогащена и продолжает обогащаться серией исследований, то этого нельзя сказать об общей теории государства82. Относительной последовательностью отличается позиция по данному вопросу тех ученых-теоретиков, которые, будучи сторонниками дифференциации знаний о праве и о государстве, учение о государстве относили к политической науке. Например, по мнению Л.С. Явича, «государство - область политической науки, а право - юридической науки»83. Современное состояние развития обществоведческих дисциплин показывает, что они существуют не в изоляции друг от друга, а являются «науками-перекрестками», взаимодополняющими и обогащающими друг друга. В этом отношении государствоведение не составляет исключения, тесно переплетаясь с политологией, правоведением и др. С другой стороны, следует констатировать тот факт, что задача классификации общественных наук еще окончательно не решена. Представляется, что данная проблема связана с анализом системы всей общественной науки, по крайней мере, соотношения и взаимосвязи наиболее близких «соседних» наук. Для государствоведения такими являются правовая и политическая науки. Проблемы, связанные с государством в рамках правовой науки, точнее, общей теории государства и права, как уже было отмечено, юридизировались, изучались не все аспекты такого многогранного явления, как государство. Иными словами, оставались в стороне те аспекты, которые являются «неправовыми» в изучении государства. При этом следует учесть, что, во-первых, не вся совокупность явлений государственной жизни является юридической, во-вторых, ошибочно говорить о юридическом методе всей науки о государстве, так как при помощи этого метода можно объяснить только одну сторону государства, но не государство в целом. «Юрист со своим методом может познать в государстве лишь то, что имеет юридическую природу»84. Примечательно, что Б.Н. Чичерин при изучении своего предмета -государства - в «Курсе государственной науки», по его же словам, «не ограничивался одною юридическою стороною». Как он считал, «правильная точка зрения может установиться только всесторонним изучением государства»85. Что касается политической науки (политологии) во взаимоотношении ее с наукой о государстве, то и здесь наблюдается картина, аналогичная вышеприведенной. В современных условиях политическая наука рассматривается как одна из наук, дающая целостную систему знаний о политической системе, политике, власти и властных отношениях. Объектом политической науки являются политические феномены, стержень которого составляет государство не в отдельности, а вместе с другими институтами политической организации. Как видно, задача политической науки гораздо шире проблем государствоведения. Здесь государство исследуется лишь как политический феномен, а не в целом. Прав был В.И. Ленин, ныне все реже и реже цитируемый, когда подчеркивал: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все его связи и «опосредствования»86. А в отношении государства юридическая и политическая науки не смогли выполнить эту задачу. «Все попытки растворить науку о государстве в какой-либо другой науке вытекают из неясности мышления и должны поэтому быть энергично отвергнуты»87, - писал известный немецкий государствовед Г. Еллинек. Как выясняется, обе указанные науки изучают государство с разных точек зрения. Значит, необходима наука, в задачу которой входило бы всестороннее познание государства. Таким образом, государство можно изучать, рассматривая его отдельные аспекты либо как определенную целостную систему, единое общественное явления. Правомерность и необходимость такого многостороннего подхода вызываются потребностями практики. В литературе справедливо отмечается, что «...государство, особенно современное, - это настолько значительное... образование, решающим образом воздействующее на все основные сферы бытия и сознания, на все области внутренней и внешней ________________________________ 80 Явич Л.С. О преподавании общетеоретической юридической дисциплины и введении курса политологии. - С. 11. 81 См.: Там же.-С 12. 82 См.: Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. - С. 73. 83 Явич Л.С. О преподавании общетеоретической юридической дисциплины и введении курса политологии. - С. 11. 84 Еллинек Г. Право современного государства. Том первый. Общее учение о государстве. - СПб., 1908. - С. 54. 85 См.: Чичерин Б. Курс государственной науки. Часть I. Общее государственное право. - М., 1894. - С. IV. 86 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 42. - С. 290. 87 Еллинек Г. Указ соч. - С. 53. политической деятельности, экономического и социального развития, идеологической и духовной жизни вообще, что едва ли всестороннее и достаточно глубокое его изучение в состоянии охватить одна отрасль научного знания»88. Отмечая большое значение взаимодействия всех сторон социальной реальности (морали, религии, права, экономики, этнических процессов, искусства, политики, норм быта и т.д.), а не только связи государства с правом, Л.С. Мамут пишет: «Однако надо в максимальной степени избегать навязчивого искуса политическую сферу (область публично-властных отношений, институтов, действий) „мерить аршинами" других, иносущностных социальных сфер. Прок от таких «замеров» невелик, потери - велики»89. В указанном смысле основным постулатом - краеугольным камнем науки о государстве является, по мнению автора, самостоятельная (не опирающаяся на религиозные, этические, эстетические и т.п. принципы) трактовка государства90. В свете вышесказанного, сегодня очевидна необходимость специализации науки о государстве, о которой еще в свое время говорил Г. Еллинек91. Попытку обосновать статус государствоведения как самостоятельной науки предпринял В.Е. Чиркин92. С появлением его работы под названием «Государствоведение»93, думается, наконец-то сделан конкретный шаг в направлении отделения науки о государстве от науки о праве. Вместе с тем автор недостаточно аргументировал свою в целом правильную позицию по данной проблеме, что особенно важно в условиях, когда дискуссии вокруг порядка изучения государства и права не затихают. Однако В.Е. Чиркин обоснованно полагает, что Государствоведение «изучает явления государственности в комплексе» и «представляет собой систему знаний о государственности в ее различных связях и опосредованиях»94. Автор вполне оправданно рассматривает государство как определенную целостную систему 5. Но данные положения не согласуются с его последующей позицией. Непонятен вывод В.Е. Чиркина о том, что «для него (государствоведе-ния. - М.Д.) некоторые вопросы могут оказаться менее существенными, чем для теории государства и права (например, вопрос о возникновении государства и проблема его „отмирания")»96. Это противоречие наглядным образом выражается также при определении им соотношения государствоведения и теории государства и права. В.Е. Чиркин, обосновывая самостоятельность государствоведения, вместе с тей не выводит теорию государства за рамки правоведения, что вряд ли можно считать правильным. Так как теория государства изучает наиболее общие закономерности возникновения и функционирования государства и, на мой взгляд, выступает как часть целого - государствоведения. «Объяснительной (теоретической. - М.Д.) наукой о государстве, - пишет Г. Еллинек, - является теоретическое Государствоведение или учение о государстве»97. Теория государства не может существовать вне государство-ведения. Последнее, в отличие от конкретных государствоведче-ских дисциплин, имеет общий характер и является целостной наукой о государстве. Говоря об общей теории государства как важнейшем, центральном звене государствоведения, нельзя, однако, преувеличивать его роль и сводить к нему все содержание новой отрасли знания. На мой взгляд, взаимодействие теории государства и других государствоведческих дисциплин мало чем отличается от взаимодействия, скажем, экономической теории и отраслевых экономических наук, теории права и других правоведческих дисциплин - и здесь и там мы имеем взаимосвязи в рамках одной отдельно взятой комплексной науки. Первая попытка определить предмет государствоведения сделана тем же В.Е. Чиркиным в его упомянутой выше работе. По мнению автора, «предмет государствоведения - возникновение и тенденции развития государства и его институтов, взаимоотношения государства с другими общественными явлениями в структуре связей: государство - общество - коллектив - человек, организация, функции и методы деятельности государства и его различных органов, роль должностных лиц и государственных
_________________________ 88 Керимов Д.А. Философские основания политике-правовых исследований. - С. 236. 89 Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. - М., 1998. - С. 15. 90 См.: Там же. 91 См.: Еллинек Г. Указ. соч. - С. 5. 92 О необходимости самостоятельного изучения таких социальных явлений, как государство и политическая система, В.Е. Чиркин высказывался еще в середине 60-х годов XX в., хотя и в несколько другой плоскости, говоря о необходимости обособления теории политической организации общества. Подробнее см.: Чиркин В.Е. Об основных проблемах теории политической организации общества // Правоведение. - 1965. - № 2. - С. 3-14. 93 См.: Чиркин В.Е. Государствоведение. - М., 1999. 94 Там же.-С. 11-12. 95 Там же. - С. 6. 96 Там же. -С. 12. 97 Еллинек Г. Указ. соч. - С 7.
служащих, соотношение государства и местного самоуправления»98. Ввиду того, что Государствоведение является, как уже было отмечено, комплексной наукой, в сферу интересов которой входят все вопросы, так или иначе связанные с государством, автору, на мой взгляд, не следовало подробно перечислять отдельные вопросы, входящие в предмет данной науки. Такой подход заметно сужает предмет государствоведения, сводя его лишь к определенной группе вопросов, которые составляют ядро предмета отдельных наук о государстве. При характеристике предмета государствоведения автором также допускаются некоторые противоречивые суждения. С одной стороны, говорится «о конкретном изучении» государства99, а с другой - о рассмотрении «только общих вопросов государственности»100. Государство, будучи необходимой составной частью общества, имеющей тесные прямые и обратные связи с другими элементами более высшей системы, и как целостная сложная система, состоящая из взаимосвязанных структурных элементов, «может быть изучаемо с разных точек зрения в соответствии с многообразием его проявлений»101, что и может быть выполнено не в рамках одной науки, а целой системой наук о государстве. С другой стороны, само название науки - «государствоведение» предполагает охват ею всех вопросов, так или иначе связанных с государством, равно как, например, «обществоведение» (на более высоком уровне) охватывает все вопросы, связанные с обществом. Значит, государствоведение представляет собой систему наук о государстве, объединенных общим названием; его предмет характеризуется широтой, многогранностью, оно ставит перед собой задачу изучить все стороны деятельности государства и в него включается государственная жизнь в целом. Как другие общественные науки не могут заменять государствоведения, так и оно не подменяет ни одну из общественных наук. В рамках рассматриваемого вопроса уместно затронуть еще один момент, имеющий принципиальный науковедческий характер - это раскрытие системы государствоведческих наук. Ведь, как уже неоднократно отмечалось, не всякое, а лишь системно-организованное знание может претендовать на научный статус. Методологическая важность проблемы очевидна: выделение в системе государствоведения отдельных государствоведческих наук, во-первых, имеет целью упорядочение всего многообразия знаний, во-вторых, позволяет глубже проникнуть в сущность изучаемого объекта.
Дата добавления: 2015-05-10; Просмотров: 395; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |