Т. Зелдин 4 страница

Если историко-правовое познание, как уже отмечалось, не ог­раничиваясь простым описанием, также должно обобщать, по­нять и объяснять, выявлять закономерности генезиса (возник­новения и развития) права, то каким образом, оставаясь «чисто» описательно-эмпирическим научным образованием, оно должно это осуществлять? Этот вопрос вплотную подводит нас к выяс­нению соотношения эмпирического и теоретического в его связи с соотношениями исторического и логического, конкретного и абстрактного.

«Обнаружить закон - значит увидеть в единичном - общее, в наблюдаемом - сущностное»¹⁹⁷. Эмпирическое исследование не может выполнять эту задачу в силу своей природы, ибо оно осу­ществляет функции выявления фактов и эмпирических зависи­мостей с помощью таких средств, как фиксация, описание и т.д. Но если историк, не ограничиваясь описанием отдельных фак­тов, переходит к их обобщению и объяснению, то он неизбежно вступает на путь теоретической деятельности. Отсюда и необхо­димость в теоретическом уровне познания как уровне более вы­сокого порядка, которое по своей природе способно вскрывать сущность явлений, их внутреннюю необходимость и закономер­ность, всесторонне и объективно воспроизводить объект в един­стве многообразного. Как эти два уровня соотносятся?

В теории познания общепринято, что поскольку эмпириче­ское и теоретическое являются уровнями единой познавательной деятельности, постольку разделение эмпирического и теоретиче­ского во многом условно, относительно, подвижно. Эмпиричес­кое и теоретическое в структуре социально-исторического по­знания находятся в диалектическом единстве. Теория направляет эмпирическое исследование, интерпретирует, объясняет и обос­новывает его результаты, и наоборот, новые факты, эмпириче­ские зависимости выступают средством обоснования, уточнения и развития теории. Только непрерывное и постоянное взаимодействие теории и эмпирии обеспечивает эффективность и плодотворность социального познания¹⁹⁸.

Объективной основой диалектической связи эмпирического и теоретического является соотношение конкретного и абстракт­ного, согласно которому нет «чистой» абстракции вообще, суще­ствующая сама по себе, вне конкретного, она есть по сути логи­ческий результат исследования конкретного. «Современный гипотетико-дедуктивный метод рассматривает любую абстракцию лишь как гипотезу, которая нуждается в проверке на эмпириче­ском материале. То есть не существует и не может существовать чисто „теоретических" наук, которые занимались бы исследова­нием „чистых" абстракций. Любая „теоретическая'' наука имеет свой эмпирический уровень исследования, свою конкретику. С другой стороны, и история не может оставаться на уровне кон­кретного... Таким образом, как не существует чисто „теоретиче­ских" наук, так и не существует чисто „эмпирических" наук»¹⁹⁹. Поэтому неверно сопоставление эмпирического с исторической наукой.

И эмпирическое, и теоретическое присутствуют всегда. Недо­пустимо возведение одного из них в абсолют. Можно говорить лишь о доминировании того или другого в научном познании. В исследовательской практике зачастую в зависимости от конкрет­ных исследовательских задач эмпирический и теоретический компоненты используются в разных сочетаниях, в самых раз­личных

______________________________

¹⁹⁵ См.: Селиванов В. Указ. соч. - С. 22.

¹⁹⁶ Рузавин Г.И. Методология научного исследования. - М., 1999. - С. 302-303.

¹⁹⁷ Сошнев АН. Структура социальных законов // Вести. СПбГУ, - Сер. 6. - Вып. 3. - № 22. - С. 62.

¹⁹⁸ См.: Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального позна­ния. - С. 55.

¹⁹⁹ Прутцев С.Б. О законах истории: некоторые аспекты предмета исто­рической науки в марксистской историографии 50-х - 80-х годов XX в. // Записки 1сторичного факультету. - Вип, 4. - Одеса, 1997. - С. 131.

вариациях. Как писал Вл. Соловьев, «логический и эмпи­рический элементы одинаково необходимы для истинного по­знания, и следовательно, исключительное обособление того или другого из этих элементов есть в обоих случаях одностороннее отвлечение...»²⁰⁰.

Правильно понимать категории «историческое» и «логиче­ское» как конкретизацию принципа историзма, требующего их диалектической связи, где историчность имманентно присуща логическому, а логичность - историческому. Следовательно, использование логического метода - непременное условие истори­ческого познания права²⁰¹. Правомерно говорить в этом смысле о едином логико-историческом подходе²⁰².

В результате тесного взаимодействия и взаимопроникновения друг в друга исторического и логического возникает возмож­ность формирования «стыковых» областей научного знания. В этом плане для дальнейших построений необходимо, вслед за Д.А. Керимовым, принять такие принципиальные допущения, как теоретизация истории права и философизация историческо­го познания права²⁰³.

В рамках обсуждаемого вопроса привлекает внимание и такое достаточно распространенное мнение в исторической эпистемологии, что историческая наука, и в частности историко-правовая, занимается изучением в своем объекте лишь динамического. Можно полностью согласиться с констатацией положения дел в этом вопросе, данной А. Гуревичем, который пишет: «Опреде­ляя, что такое история, обычно подчеркивают, - история - это движение, процесс непрерывного развития. Казалось бы, пра­вильно, но для того, чтобы это утверждение было вполне верным и обоснованным, т.е. опирающимся на конкретные знания, нуж­но иметь в виду, что не менее существенным фактором истории была статика. Пока историки концентрировали свое внимание на истории Европы... естественно, что история мыслилась как ди­намический процесс. Но когда бок о бок с историей стран Запада сложились такие направления, как этнология и социокультурная антропология, изучающие жизнь традиционных обществ, виде­ние истории не могло не измениться. В холодных обществах нет ощущения постоянной изменчивости и динамизма... Эти обще­ства, как правило, воспроизводят себя на прежней основе, они малоподвижны, и их функционирование скорее можно описать в терминах гомеостаза, консервации „изначальных" структур, нежели динамики. Тип развития Европы оказался не правилом, а исключением. Но в таком случае и в самой истории Европы, ве­роятно, следовало бы обращать внимание не только на эволю­цию, но и на состояние равновесия и неизменности... Под по­верхностью быстрых политических изменений подчас скрывают­ся менее заметные стабильные структуры»²⁰⁴. Применительно к историко-правовому познанию сказанное означает, что оно должно охватывать как динамическое в историко-правовом про­цессе, т.е. изучение цепи изменений, так и статическое (струк­турное), т.е. описание состояний, воспроизведение одновремен­но существующих элементов его структуры. Причем эти два спо­соба видения должны дополнять друг друга, а не противостоять один другому. Стало быть, историко-правовое познание должно изучать как динамические закономерности возникновения и раз­вития объекта, так и статические. Другое дело, что в историко-правовом познании, ориентированном прежде всего на процес­сы, главный акцент должен делаться на динамику, а не статику.

Подводя итог вышеизложенным соображениям, с учетом вы­водов предыдущего параграфа, обобщенную характеристику пред­мета историко-правового познания в форме основных положе­ний можно представить следующим образом.

1. В рамках предмета историко-правового познания могут быть выделены следующие основные закономерности возникно­вения и развития права: 1) общие (общесоциологические) законо­мерности, определяющие социально-культурные предпосылки и результаты возникновения и развития правовых явлений, исто­рического предназначения феномена права и необходимости выполняемых им функций в социальном пространстве, его роли в достижении общей цели - обеспечении целостности социаль­ной системы, его места в системе социальных норм и в структуре духовно-культурных ценностей общества; 2) когерентные зако­номерности: (а) влияние экономических, политических, культур­ных и других социальных факторов на возникновение и развитие права, и (б) обратное влияние права на указанные социальные явления, т.е. в совокупности механизм взаимодействия правовых и других социальных

____________________________

²⁰⁰ Соловьев В.С. Соч. В 2-х т. - Т. 2. - М., 1988. - С. 107.

²⁰¹ Подробнее см.: Керимов Ц.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М., 2000. - С. 109-126; Луковская Д.И. Поли­тические и правовые учения: историко-теоретический аспект. - С. 91-101; Историческое и логическое в познании государства и права / А.И. Королев, Д.И. Луковская, Л.С Явич и др.; Под. ред. А.И. Королева. - Л., 1988. - С. 13-25.

²⁰² Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы фи­лософии права). - С. 117.

²⁰² См.: Там же. - С. 122,124.

²⁰⁴ Гуревич А.Я. Апории современной исторической науки - мнимые и подлинные // Одиссей. Человек в истории. 1997. - М., 1998. - С 246.

факторов в рамках его среды - социально-исторической реальности; 3) собственные закономерности возникновение и развития права как относительно самостоятельно­го компонента социального бытия.

2. Предмет историко-правового познания включает в себя как конкретное, индивидуальное, уникальное, так и общее, повторяю­щееся и неповторяющееся, как динамическое, так и статическое.

3. Предмет историко-правового познания не ограничивается только прошлым объекта, но и охватывает все элементы единого исторического процесса по схеме «прошлое - настоящее - буду­щее», как длительность (по А. Бергсону), некий континуум, в ко­тором прошлое соприкасается с настоящим и через него - с бу­дущим.

4. Предмету историко-правового познания присуща много­ступенчатость, многоуровневность, обусловленная многоступен­чатостью и многоуровневностью самого объекта познания и диалектикой его познания.

Так как решение в полном объеме указанных предметных за­дач не по силам традиционным историко-правовым наукам, возникает потребность о выходе на иной уровень (теоретический и метатеоретический - специально-философский - философско-исторический) историко-правового познания.

Мы здесь рассмотрели характеристику предмета на уровне интегрированного единства всей системы историко-правового познания. Детальное же рассмотрение предметов каждой его дифференцированной подсистемы, а также отграничение их от других правовых наук по схеме «история - теория» - это задача III раздела работы.

2.3. ЭПИСГЕМОЛОГИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ

ИСТОРИОГРАФИИ И ПРОБЛЕМЫ ОБЪЕКТА И ПРЕДМЕТА

ИСТОРИКО-ПРАВОВОГО ПОЗНАНИЯ

История – это спор без конца.

Дата добавления: 2015-05-10