Глобальная связность мира и проблема национальных суверенитетов

В "Декларации тысячелетия", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 8 сентября 2000 года, выражена решимость государств "повышать уважение к верховенству права в международных и внутренних делах". На прошедшей в сентябре 2010 года 65-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, посвященной целям в области развития, было особо подчеркнуто, что "верховенство права на национальном и международном уровнях имеет особо важное значение для устойчивого и всеохватывающего экономического роста и полного осуществления всех прав человека и основных свобод, включая право на развитие".

Однако совершенно ясно, что исполнить эти декларации крайне трудно по ряду причин. В условиях быстрого и неуклонного усложнения глобального мира и мультипликации позитивных и негативных эффектов глобализации выявить и блокировать правовыми средствами опасные вызовы становится все труднее. Для противодействия таким системным вызовам еще нет адекватной нормативной международной основы. Глобализация выводит значительную часть таких вызовов и угрозы за рамки национальных юрисдикций.

Многие вызовы, которые ранее могли преодолеваться в пределах национальных границ и национального правового регулирования, сегодня требуют широкомасштабных и хорошо скоординированных совместных межгосударственных действий. Такие вызовы становятся проблемой именно глобального международного правопорядка.

Создание широкой международной системы нормативно-правового реагирования на множество таких транснациональных вызовов катастрофически отстает от темпов наращивания глобальных сложностей.

А это вызывает все более острые юридические дискуссии по вопросам содержания и меры государственных суверенитетов. Участники этих дискуссий в основном расходятся по двум концептуальным полюсам.

Одни - так называемые "юридические плюралисты" - все настойчивее заявляет о недопустимости посягательства международных органов на национальные суверенитеты. Представители этой точки зрения считают, что не только национальные конституции, но и вся национальная правовая система целиком и полностью находятся в сфере компетенции и ответственности соответствующего государства.

Другие - нередко именуемые "юридическими монистами" - не менее настойчиво утверждают, что неостановимый процесс глобализации требует создания такой единой общемировой правовой системы, в которой международное право будет иметь абсолютный приоритет над национальными правовыми системами в целом, включая конституции. Согласно этой позиции, каждая страна будет обязана полностью и точно имплементировать международные правовые нормы в национальные конституции и кодексы. Представители этой группы убеждены, что глобальный правовой порядок может быть обеспечен лишь в том случае, если единые нормы международного права станут императивным источником внутригосударственного правотворчества и правоприменения.

Представляется, что обе приведенные концептуальные позиции контрпродуктивны.

Мир очень сильно изменился за три с половиной века, прошедшие со времени создания Вестфальской международной правовой системы и знаменитого высказывания Жана Бодэна о том, что "суверенитет - это абсолютная и постоянная власть государства над подданными и гражданами". По мере объединения человечества в глобальное сообщество практически все государства понимают, что в "большом мире" все время появляются проблемы межгосударственного и наднационального масштаба, требующие совместных действий. И уже два века осознанно и добровольно объединяют часть своих правовых полномочий на уровне межгосударственных и наднациональных структур и организаций.

Напомню, что именно так создавалась ООН. Иногда при обсуждении этой проблемы используется неточная формулировка: государства, якобы, делегируют часть своего суверенитета международным надгосударственным институтам. В связи с этим хочу подчеркнуть, что ООН создавалась не на основе идеи делегирования части национального (государственного) суверенитета, а именно на основе идеи объединенных наций (United Nations) и объединенных суверенитетов (joint Sovereignties, "pooling" Sovereignties). Мировые реалии последнего века совершенно ясно показывают, что без объединения наций и объединения суверенитетов наша планета уже давно вполне могла стать выжженной пустыней "суверенных территорий".

Но и альтернативная точка зрения на государственные суверенитеты, не менее уязвима. За призывами создать единую, универсальную и общеобязательную систему международного права отчетливо маячит вопрос о создании такого единого наднационального политического органа, который призван создать свою правовую систему, осуществляя правотворчество и правоприменение. Речь идет, по сути, о едином мировом государстве (империи) с единым общепланетарным правительством и единым общепланетарным правом!

Однако мы живем в мире, в котором у разных стран налицо множество несовпадающих культурных, социальных, религиозных ценностей. И, как верно заметил в своей книге о конфликтах цивилизаций Сэмюэл Хантингтон, признаков сближения этих различных ценностных систем в подавляющем большинстве регионов мира не наблюдается.

Это означает, что в обозримой перспективе универсальную глобальную правовую систему и единое мировое государство можно навязать только силой, насилием. И тогда уже неважно, пойдет ли речь о "едином демократическом мире" по моделям бывшего главы Европейского банка реконструкции и развития Жака Аттали или американского философа Френсиса Фукуямы, либо о "всемирном халифате" по модели известного идеолога исламизма Юсефа Карадави. Неважно по той причине, что навязывание человечеству подобного политико-властного "универсализма" исключает любую демократию, а тем более - правовую демократию, основанную на приоритете прав и свобод человека. Реализация таких проектов обернется кровавым подавлением противодействующих народов и стран. То есть самой страшной диктатурой - тоталитарной и именно глобальной.

К счастью, в настоящее время нет реального субъекта, способного установить такую диктатуру. Однако попытки реализации подобного сценария вполне возможны. Более того, они наблюдаются и в формах "экспорта демократии", и в формах террора радикальных халифатистов. Печальные результаты таких попыток хорошо известны.

В связи с этим уместно процитировать высказывание известного испанского интеллектуала Мануэля Кастельса: " Когда мультилатеральному миру навязывают унилатеральную логику, - наступает хаос ". И к этому добавлю, что все существовавшие в мировой истории системы международного права, включая ООН, создавались соглашениями суверенных государств. Просто потому, что нет на нашей планете других политических субъектов, которые могли бы стать для международной системы легитимным правовым источником.

Все сказанное выше, как мне представляется, отражает сложные системные перипетии современного международного права в условиях современного глобального системного кризиса - экономического, политического, правового. Нынешнее содержание международного права и механизмы его реализации явно отстают от требований времени, не позволяя своевременно и адекватно отвечать на главные вызовы и риски, поддерживать стабильный глобальный миропорядок и устойчивое развитие. В нем накопилось слишком много нерешенных проблем и внутренних противоречий, создающих широкое и неопределенное поле для взаимно-конфликтных заинтересованных интерпретаций.

Это касается и упомянутых мною выше коллизий между Основополагающими Принципами ООН, и проблем определения допустимой меры вмешательства во внутренние дела суверенных государств, и прерогатив и состава Совета Безопасности ООН, и процедурных проблем принятия решений Советом безопасности и Генеральной ассамблеей ООН, и ряда других вопросов.

А на этом фоне нормативных неопределенностей высшего международного уровня получает распространение квазиправовая понятийная сетка политико-пропагандистской полемики. Вроде таких формул, "страны-изгои", "несостоявшиеся государства", "диктаторские режимы", "коррупционные автократии" и т.п.

Дата добавления: 2015-05-10