Завдання 3. Складіть порівняльну таблицю положень ст.7 ЦК УРСР 1963 р

Завдання 2.

Завдання 1.

Складіть порівняльну таблицю положень ст.7 ЦК УРСР 1963 р. та ст.277 ЦК України 2003 р.

Чи можуть для захисту особистих немайнових прав юридичних осіб застосовуватися положення глави 20 ЦК України? Ознайомтесь зі змістом ст.94 ЦК України.

Висловіть свої міркування стосовно можливості заподіяння моральної шкоди юридичній особі. Ознайомтесь із ст.23 ЦК України та роз’ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 29.02.96 №02-5/95 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням моральної шкоди”.

Задача 1.

У Тернопільський міськрайонний суд звернувся депутат Тернопільської міської ради О. із позовом до редакції газети «Наш край» про захист честі і гідності. Свої позовні вимоги О. обґрунтовував тим, що в газеті «Наш край» за 17.03.2004 р. була поміщена стаття під заголовком «Лебідь, щука й рак, або чому депутати не можуть досягти консенсусу?». На думку позивача, у статті подавалася спотворена оцінка діяльності О. як депутата міської ради та необ’єктивна характеристика його моральних і ділових якостей. Зокрема, у вказаній статті було сказано, що «... О. ніколи не мав і не має власної твердої позиції, оскільки, по-перше, не є достатньо компетентним у питаннях соціально-економічного розвитку міста, і, по-друге, є абсолютно безхребетною людиною без власної точки зору», «... такі як О. здатні кожного дня підлаштовувати свої погляди під ситуацію, метаючись з табору в табір». Також у статті були такі рядки «Такі депутати, як О. є політичними перевертнями і нездарами, а тому їм не місце у міській раді». О. вважаючи вказані висловлювання неправдивими і такими, що принижують його честь і гідність, вимагає, щоб суд виніс рішення, яким би зобов’язав газету у черговому випуску опублікувати спростування разом із вибаченням. Редакція газети позов не визнавала, вважаючи, що позов слід було пред’являти не до неї, а до автора статті – журналіста М.

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача 2.

Л. звернувся у Золочівський районний суд із позовом до Р. про захист честі і гідності. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.05.2004 р. Р. звернулася до Золочівського РВВС із заявою, в якій повідомляла, що її сусід - Л. незаконно зберігає у себе на горищі макову соломку. В будинку Л. був проведений обшук, про що стало відомо сусідам і співробітникам Л. З тих пір окремі мешканці села перестали спілкуватися з Л., підозрюючи, що він є наркоманом. Позивач вважає, що дії Р., а саме – подання заяви до РВВС, є поширенням щодо нього недостовірної інформації, чим принижується його честь і гідність, і просить суд зобов’язати відповідачку спростувати цю недостовірну інформацію і відшкодувати моральну шкоду 2000 грн.

Здійсніть правовий аналіз ситуації.

Задача 3.

М.О. пред’явила в суд позов до Н.О. про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка зазначила, що причиною для розлучення є те, що Н.О. страждає на хронічний алкоголізм, систематично знущається з неї та з дітей, неодноразово зраджував її з іншими жінками. Судом було встановлено, що Н.О. за час спільного проживання з позивачкою час від часу вживав спиртні напої, проте хронічними алкоголізмом не страждає. Факти знущання з позивачки та з дітей та подружньої зради у суді підтвердження не знайшли. Взявши до уваги всі обставини справи, суд все ж дійшов висновку, що подальше спільне проживання М.О. та Н.О. неможливе, і виніс рішення про розірвання шлюбу. Н.О. через певний час пред’явив позов до М.О. про захист честі і гідності. Він вимагав спростування недостовірної інформації, викладеної у позовній заяві, про те, що він страждає на хронічний алкоголізм, знущається з дружини і дітей, неодноразово зраджував дружині, а також відшкодування йому завданої цим моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Проаналізуйте ситуацію.

Задача 4.

С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до радіокомпанії «Дзвони сьогодення» про захист честі і гідності. У позовній заяві С. зазначив, що в радіопередачі «Час говорити правду», яка транслювалася в ефірі цієї радіостанції 14.01.2004 р., містилася недостовірна інформація про нього. Так, ведучий неодноразово обізвав С. «злодієм», повідомивши, що «... тільки за останній місяць перебування на посаді начальника відділу, С. спромігся привласнити 150 000 грн. коштів міського бюджету». Крім того, ведучий сказав, що «... по кількості одержаних хабарів С., мабуть, слід визнати рекордсменом серед міських чиновників». Такі відомості, на думку позивача, не відповідають дійсності і нічим не підтверджені. Виходячи з цього, С. вимагав спростування вказаної інформації та відшкодування моральної шкоди 8000 грн. Суд відмовив у задоволенні позову у зв’язку із необґрунтованістю вимог, мотивуючи це тим, що С. не представив доказів того, вказана інформація є недостовірною.

Дайте оцінку рішенню суду.

Задача 5.

У Печерський районний суд м. Києва звернувся народний депутат України А. із позовом до редакції газети «Чиста правда» про захист честі і гідності. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у номері газети за 01.02.2005 р. була поміщена інформація про те, що у ніч з 31.12.2004 р. на 01.01.2005 р. А. у нетверезому стані вчинив замах на зґвалтування, і що проти А. порушено кримінальну справу за ст.152 КК України. Вважаючи дану інформацію недостовірною, А. вимагав спростування і відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн. У судовому засіданні з’ясувалося, що дану інформацію редакція газети одержала від інформаційного агентства «Укрінформ».

Проаналізуйте ситуацію.

Задача 6.

Після розлучення співака О. та актриси П. остання вирішила написати і опублікувати книгу автобіографічного змісту, в якій висвітлювалися б окремі, найбільш яскраві моменти з життя актриси. Дізнавшись про це, О. заявив своїй колишній дружині та неодноразово у засобах масової інформації, що він проти згадування у книзі будь-яких фактів, пов’язаних із їх колишнім подружнім життям. Натомість актриса запевнила, що жодного неправдивого слова у книзі не буде і підтвердила свій намір опублікувати книгу.

Зробіть правовий аналіз ситуації та окресліть можливі варіанти її подальшого розвитку.

Тема: ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВА ВЛАСНОСТІ ЯК ОСНОВНОГО РЕЧОВОГО ПРАВА

План:

1. Поняття, ознаки та система речових прав.

2. Поняття власності і права власності.

3. Зміст суб’єктивного права власності:

а) Загальна характеристика правомочностей власника;

б) Право володіння;

в) Право користування;

г) Право розпоряджання.

4. Суб’єкти права власності.

5. Здійснення права власності. Межі здійснення.

6. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження речі.

Нормативні акти:

1. Конституція України від 28 червня 1996 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Ст.141.

2. Цивільний кодекс України, прийнятий 16 січня 2003 р. // Голос України. – 2003. – № 45-46, 47-48.

3. Господарський кодекс України від 16 січня 2003 р.

4. Земельний кодекс України від 25 жовтня 2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2002. – №3-4. – Ст.27.

5. ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” від 1 липня 2004 р. // Урядовий кур’єр. – 2004. – 4 серпня.

6. ЗУ “Про охорону культурної спадщини” від 8 червня 2000 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2000. – №39. – Ст.333.

7. ЗУ «Про управління об’єктами державної власності» від 12 вересня 2006 р. // Відомості Верховної Ради України. - 2006. - № 46.

8. ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1997. - № 24. - Ст.170.

ІІ. Література.

1. Анурова О. Н., Звонок С. Н., Скловский К. И. Собственность в гражданском праве // Государство и право. – 2001. – № 8.

2. Безсмертна Н. Межі здійснення права приватної власності в Україні // Право України. – 2002. – №6.

3. Безсмертна Н. Співвідношення понять “право власності” та “здійснення права власності” // Право України. – 2003. – №11.

4. Дзера О.В. Розвиток права власності громадян в Україні. – К., 1996.

5. Кодифікація приватного (цивільного) права України / За ред. проф.А.С.Довгерта. – К., 2000.

6. Левик А., Яворська О. Межі здійснення права приватної власності на житло // Право України. – 2001. – №9.

7. Музика Л. Власність в економічному та правовому вимірі // Право України. – 2001. – №12.

8. Право власності в Україні: Навч.посібн. / За ред. О.В.Дзери, Н.С.Кузнєцової. – К.: Юрінком Інтер, 2000.

9. Право собственности в Украине / Под ред. Я.Н.Шевченко. – К., 1996.

10. Розвиток цивільного і трудового законодавства в Україні / За ред. Я.М.Шевченко. – Х.: Консум, 1999.

11. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Н.С.Малеин, В.П.Мозолин и др. – М.: Наука, 1986.

12. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М., 2000.

13. Сокуренко В. Власність – основа свободи. На шляху до правової держави // Вісник ЛДУ. – 1992.

14. Соловьёв А. Наиболее общее понятие права собственности // Підприємництво, господарство і право. – 2001. – №9.

15. Суханов Е. Лекции о праве собственности. – М.: Юридическая литература, 1991.

16. Суханов Е. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. – 1995. – №6.

17. Трофименко А. В. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субьективного права и цивилистической модели права собственности // Государство и право. – 2003. – №2.

18. Фонов А. П. К вопросу о собствености гражданском праве: проблемы теории и практики // Государство и право. – 2003. – № 10.

19. Яворська О.С. Договірні зобов’язання про передачу майна у власність: цивільно-правові аспекти: Монографія. - Тернопіль, 2009.

20. Яворська О. С. Правове регулювання відносин власності за цивільним законодавством України: Навч.посібн. - К.: Атіка, 2008.

Дата добавления: 2015-05-31