Общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу

Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона представлена в двух разновидностях.

Первая разновидность НО связывается законодателем с посягательством или угрозой посягательства на Ж И З Н Ь человека. В такой ситуации возможны любые варианты защиты, вплоть до лишения нападающего жизни, и это, с точки зрения сегодняшней законодательной трактовки НО, не считается превышением пределов НО. Эта разновидность НО закреплена в ч. 1 ст. 37 УК РФ.

«Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны,

· то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства,

· если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,

· либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Вторая разновидность НО касается иных, нежели жизнь ценностей, а оттого предполагает внимательное отношение обороняющегося к выбору средств защиты.Такое внимательное отношение необходимо потому, что законодатель, применительно ко второй разновидности НО, ввел требования непревышения ее пределов.

Данное требование относительно защиты закреплено в ч. 2 ст. 37 УК таким образом:

«Защита от посягательства,

¨ не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,

¨ либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Необходимая обороны – право (субъективное право), но не обязанность граждан. Воспользоваться НО может любой гражданин вне зависимости от того,

- имеет ли он возможность прибегнуть к помощи представителей власти или иных лиц

- или же избежать посягательства путем бегства и т.п.

Это право вытекает, прежде всего, из Конституции РФ, закрепившей его в качестве естественного права: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч.2 ст. 25 Конституции РФ).

В ч.3 ст. 37 УК РФ это конституционное право конкретизируется важным обстоятельством:

«Право на необходимую оборону

¨ имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Это право принадлежит лицу независимо

¨ от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам».

Теория уголовного права выработала (с учетом судебной практики) условия правомерности необходимой обороны. Они могут быть разделены на два блока:

- условия, относятся как к общественно опасному посягательству (нападению),

- и условия, относящиеся к з а щ и т е.

Условия, относящиеся к посягательству (нападению) при НО

Общественно опасное посягательство должно отвечать следующим требованиям.

(1) Право на НО порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, т.е. посягательство должно быть общественно опасным.

Общественная опасность является свойством любого правонарушения, а степень общественной опасности позволяет отличать правонарушения друг от друга. В современной трактовке необходимой обороны ИНТЕНСИВНОСТЬ защиты связывается со степенью общественной опасности нападения.

Если нападающий посягает на такую абсолютную ценность как ж и з н ь человека, тогда допустимы любые варианты защиты вплоть до лишения нападающего жизни. Данное обстоятельство не будет рассматриваться как превышение пределов НО. Государство заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее НО, находилось в максимально выгодных условиях по сравнению с нападающим.

Однако, если речь идет о второй разновидности НО, которая касается защиты иных, чем человеческая жизнь ценностей, тогда степень общественной опасности нападения требует от обороняющегося принимать такие средства защиты, чтобы не допустить превышение пределов НО.

Для того, чтобы НО была правомерным актом, о бщественная опасность деяния должна соответствовать степени общественной опасности преступления, а не административного правонарушения или гражданско-правового деликта.

Таким образом, посягательство должно быть объективно общественно опасным.

Недопустима НО от правомерных действий. Поэтому она не может применяться, напр., против работников полиции, С К РФ, ФСБ России. Источником опасности при НО является физическое лицо. В ст. 37 УК специально обращено внимание на данное обстоятельство «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу …». Понятие «лицо» в данном случае весьма широкое и не сводится только к признакам лица-субъекта преступления. Это могут быть

· и невменяемые лица,

· или лица не достигнувшего возраста уголовной ответственности, которые посягают на жизнь и здоровье обороняющегося. НО от таких посягательств допустима.

(2) Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его НАЛИЧНОСТЬ, т.е. нападение должно быть наличным. Этот признак устанавливает временные параметры, в пределах которых НО возможна. Состояние НО возникает

· не только в момент непосредственного посягательства,

· но и при наличии реальной угрозы совершения противоправных действий.

Таким образом, н а л и ч н ы м признается т акое посягательство, которое

- уже началось осуществляться или

- непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидна, что было ясно, что посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться.

Для признания существования этого условия необходимо определить НАЧАЛЬНЫЙ и КОНЕЧНЫЙ моменты посягательства.

Начальным его моментом признается

- как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства

- так и наличие реальной угрозы посягательства.

Недопустима необходимая оборона против посягательств, которые ожидаются в будущем.

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала (причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы, акт мести).

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и п осле окончания акта посягательства, если по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Следовательно, реальность угрозы и установления момента окончания посягательства, за пределами которого НО исключена, относится к признакам оценочного свойства. Их установления зависит от совокупности обстоятельств, к числу которых судебная практика относит: количество нападающих, интенсивность нападения, время суток, физические и психофизические возможности оброняющегося, ценность на которую посягал субъект (жизнь, здоровье, имущество) и т.п.

Исходя из принципа субъективного вменения (лицо подлежит ответственности за ООД и наступившие ООП, в отношении которых установлена в и н а), закрепленного в ст. 5 УК РФ, приоритет при оценке правомерности НО должен быть отдан восприятию обороняющегося. Если обороняющийся з а б л у ж д а л с я относительно реальности угрозы или момента окончания нападения (ошибочно полагал, что угроза реальна или что нападение еще не окончилось), тогда его заблуждение, исходя из обстоятельств дела, может быть признано извинительным, а его действия приравнены к совершенным в состоянии правомерной обороны.

Любое посягательство, а тем более опасное для жизни, всегда вызывает у обороняющегося волнение. Он не всегда имеет возможность взвесить все детали посягательства и обороны. Исходя из этого в п.5 постановление Пленума Верхсуда СССР от 16 марта 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на НО от ООП» отмечено, что состояние НО не может считаться утраченным в случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения.

(3) Третьим условием правомерности НО, относящимся к посягательству, является то обстоятельство, что посягательство должно быть действительным, реальным.

Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении «защищающегося».

Признать же посягательство существующим в реальной действительности — это значит установить, что оно (посягательство) объективно было способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.

Поэтому и в теории уголовного права, и в судебной практике необходимую оборону отличают от так называемой мнимой обороны.

Мнимая оборона — это оборона от воображаемого, объективно не существующего посягательства. удебная практика выработала три варианта уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии мнимой обороны с позиций учения о фактической ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность.

Во-первых, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Во-вторых, если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

В-третьих, если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение такого вреда по неосторожности.

Если же обстоятельства дела вообще не давали лицу реальных оснований опасаться нападения, то виновное лицо должно о твечать за умышленное причинение вреда.

Условия относящие к З А Щ И Т Е от общественно опасного посягательства.

(1) НО предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересы. Такой круг объектов защиты определен в ч.1 ст. 37 УК РФ. Это - защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства. Следовательно, уголовный закон к таковым относит: права и законные интересы обороняющегося; права и законные интересы другого лица; интересы общества; интересы государства. Таким образом, по сути дела, путем необходимой обороны можно защищать любой правоохраняемый интерес.

(2) При НО вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему, а не третьим лицам (в последнем случае может иметь место крайняя необходимость) и без превышения пределов НО.

Причинение вреда нападающему важнейший признак НО, без которого уголовно-правовые отношения не возникают вообще. При НО причиненный посягающему вред не обязательно должен быть соразмерен возможному ущербу. Вред причиненный может быть больше вреда предотвращенного.Там, где речь идет о защите ж и з н и обороняющегося или другого лица закон, исходя из ч.1 ст. 37 УК никаких ограничений не устанавливает.

Сложнее обстоит дело при применении НО «не сопряженного с насилием, опасного для жизни оброняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия» со стороны посягающего (ч.2 ст. 37 УК). При такой форме НО закон требует от обороняющегося выбирать такие средства обороны, чтобы «не было допущено превышения пределов НО».

Сам законодатель в ч.2 ст. 37 УК разъясняет, что превышением пределов НО является умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не образует превышения необходимой обороны, так как уголовный закон разрешает при необходимой обороне причинять вред и больший, чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов НО необходимо анализировать совокупность обстоятельств, относящихся:

- как к п о с я г а т е л ь с т в у,

- так и к з а щ и т е в каждом конкретном случае.

Характер и степень общественной опасности ПОСЯГАТЕЛЬСТВА определяются:

· л и ч н о с т ь ю посягающего (его пол, возраст, физические данные),

· орудиями и средствами, используемыми при совершении преступления и способами их применения;

· интенсивностью посягательства, числом посягающих, обстановкой, в которой посягательство осуществляется (темное время суток, безлюдное место и т.п.)

К обстоятельствам характеризующим ЗАЩИТУ относятся:

q пол, возраст, физическое состояние обороняющегося;

q число обороняющихся;

q наличие орудий и средств защиты и характер их использование,

q психическое состояние обороняющихся (испуг, растерянность, гнев) и др.

В п.8 и 9 постановления Пленума Верхсуда СССР от 16 августа 1986 г. определено: «решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов НО, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и обороняющегося (количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерное средство» (См.: БВС СССР. 1984. №5. С. 14).

При этом сравнение всех указанных обстоятельств не должно делаться механически, т. е. ни количество нападавших и защищающихся, ни наличие оружия у тех или других не может само по себе иметь решающего значения. Умышленное превышение пределов НО общественно опасно и поэтому может повлечь за собой уголовную ответственность. Однако такое преступление совершается в процессе защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, что рассматривается в соответствии с п. «ж» ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство.

По ныне действующему УК в двух случаях причинение тяжкого вреда личности при превышении НО рассматривается как самостоятельное преступление. Это убийство при превышении пределов НО (ч.1 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов НО (ч.1 ст. 114 УК РФ).Санкции этих статей значительно мягче по сравнению с санкциями за соответствующее преступление, совершенное вне связи с НО либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Согласно ч.2 ст. 1066 ГК вред, причиненный в состоянии НО, возмещению не подлежит. Однако если вред причинен при превышении НО, тогда он должен быть возмещен.

Для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, например, для работников органов внутренних дел, безопасности, военнослужащих пресечение преступных посягательств входит в их служебные обязанности, однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан. «Право на НО имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положени я» (ч.3 ст. 37 УК).

Таким образом, условиями, относящиеся к защите, при установлении правомерности НО, являются:

v допустимость защиты лишь правомерных интересов;

v обязательность причинение вреда только нападавшему;

v отсутствие умышленного, явного превышения пределов НО.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании,

· для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений,

· если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом

· не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Правовым основанием для задержания может быть

¨ как оконченное преступление,

¨ так и приготовление к нему

¨ или покушение на его совершение.

Условия, определяющие правомерность причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление:

(1) Вред может причиняться только лицу, совершившему преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние). Объективные признаки преступления должны быть очевидны и бесспорны, как говорят «на лицо». Причинение вреда допускается лишь в отношении лица, совершившего преступление. Следовательно, при задержании лица, совершившего иное правонарушение, причинение этому лицу вреда недопустимо. Уголовный закон формально не ограничивает круг преступлений, совершение которых дает право на причинение вреда. Тем не менее, очевидно, что вряд ли будет правомерным причинение какого-либо вреда при задержании лица, совершившего преступление, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы.

(2) Лицо, совершившее преступление, уклоняется от задержания, что вызывает применять к нему насилие для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

Дата добавления: 2015-05-31