Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Период 1925—1941-х гг. 1 страница




Курс лекций

История российской журналистики XX—XXI вв.

Продолжение.

 

Теперь попробуем проиллюстрировать социальную психологию Гюстава Лебона фактами из истории русской революции и последующего за ней социалистического строительства. Прежде чем мы к этому приступим, попробуем ответить на вопрос, что такое психология? У нас сразу возникнут затруднения, потому что, как ни странно это прозвучит, точных определений ни психологии, ни ее предмета, то есть того, изучением чего эта наука занимается, до сих пор нет.

Проще всего определить психологию как науку о душе, что в свое время сделал Аристотель в знаменитом трактате, который так и называется – «О душе». Однако что такое душа? Научного определения не существует. Бихевиористы, о которых мы с вами говорили, рассматривая различные коммуникационные модели (вы должны помнить имя американского политолога Гарольда Лассуэлла), вообще исключают из своих исследований такую странную категорию как «душа». Они ограничиваются более простыми и понятными вещами: изучением реакций организма на внешние раздражители. «Стукни кобылу в нос – она махнет хвостом» – вот методологическая суть данного научного направления, которую прекрасно иллюстрирует известный афоризм Козьмы Пруткова. Приблизительно таких же взглядов на психическую деятельность придерживаются марксисты, которые, отталкиваясь от учения академика Ивана Петровича Павлова, развивали психологию как рефлексологию.

Понятно, однако, что отрицание субстанциональной, то есть основополагающей природы души, да, собственно, и самого факта ее существования, есть далеко не единственный взгляд на этот непростой предмет. Гюстав Лебон такого взгляда не придерживался. Он прямо говорит о душе нации, о душе толпы, различает в ней виды, подразделяет на определенные группы. Лебон оперирует таким понятием как «бессознательное», и хотя объясняет его вполне позитивистски, эмпирически, как результат деятельности спинного мозга человека, тем не менее, для материалистического взгляда на мир, каковым является марксизм, подобный подход весьма и весьма сомнителен. Ленин такую позицию обычно характеризовал кратко, категорически и презрительно: «Поповщина!»

Владимир Ильич Ленин внимательно читал Лебона. Известно об экземпляре книги, исчерченной пометками вождя. Однако публичной критике его воззрения не подвергал. Сегодняшние марксисты объясняют такой факт явной вульгарностью этих последних. Дескать, точно так же Маркс и Энгельс, прекрасно знакомые с трудами Томаса Мальтуса, творца человеконенавистнической теории об опасности перенаселения Земли, не считали возможным для себя опускаться до полемики с подобным «ученым».

Пока мне ничего не удалось отыскать на тему Ленин о Лебоне, но я постараюсь найти соответствующие высказывания нашего вождя, это действительно очень интересно. Пока же отметим для себя только тот безусловный факт, что базовое у Лебона понятие «душа» находится вне терминологии марксизма.

 

Перейдем к тому, как оправдались предвидения и прогнозы французского социолога в русской революции. Самым впечатляющим, безусловно, является, схожесть того психологического портрета тирана, который рисует Лебон, с личностью Иосифа Сталина. Предвидение сродни удивительным прорицаниям Вольфганга Мессинга, ведь книга Лебона «Психология народов и масс» написана в 1895 году – вдумайтесь только, то есть задолго до появления на публичной арене творцов третьей русской революции. Между тем даже в 1924 году, когда после смерти Ленина встал вопрос о преемнике Ильича, то есть всего за три года до фактического воцарения советского диктатора, во властной большевистской верхушке очень мало находилось людей, которые всерьез относились к кандидатуре Джугашвили. Почему? Потому что на фоне других вождей – блестящих ораторов, глубоких теоретиков марксизма, героев недавних военных сражений, любимцев и кумиров масс – этот косноязычный, недостаточно развитый и мало проявивший себя в революции человек слишком уж явно проигрывал.

И в этом урок не только для пяти поколений марксистов, но и для вас, будущих специалистов по PR. Зная методику Лебона, вы должны уметь предсказывать результаты массовых рейтингов сегодняшних политиков. Помнить, например, о том, что чтобы в нашей стране полюбиться толпе (подчеркиваю – толпе, то есть массам, а не узкой социальной группе), вожак не должен демонстрировать высокий интеллект, «шибко умных» у нас не любят. Потому что способность мыслить, как мы уже знаем, снижает впечатление от убежденности вождя, мыслить значит сомневаться, а наш вождь обязан быть фанатично предан идее, это в нем важнее всего, за это ценят и любят.

Вот в Англии премьер-министр Маргарет Тэтчер в дополнение к своему имиджу «железной леди», то есть волевого и бескомпромиссного политика (что и в Англии людям, конечно же, нравится), могла позволить себе демонстрировать ум. Почему? Да потому что в Великобритании свободе слова свыше 400 лет, то есть ровно в 20 раз больше, чем в России, там ум политика уже не воспринимается толпой как слабость. Согласно же Лебону, факторы времени являются определяющими, их нельзя сбрасывать со счетов, это важнейший для социальной психологии показатель, стало быть, для нашего народа в его основной, подчеркну еще раз, в основной массе ум политика еще очень долго не будет его первейшим достоинством.

Однако психологический портрет будущего советского тирана лежит слишком уж на поверхности. Вы и сами, если захотите, прекрасно разберетесь с этой темой. К тому же, согласно Лебону, вожак вторичен, он потому и становится вожаком, что следует за желаниями толпы. А вот что действительно и безусловно важно, так это то, как оправдался в нашей истории тезис Лебона о «смене вывесок», то есть его утверждение, что законы и учреждения в ходе революций изменены быть не могут, потому что меняются только названия, а отнюдь не существо дела. Вот это действительно принципиальный момент, потому что речь в данном случае о целях революционных преобразований, достигнуты они или нет. Понятно, что говорить мы должны не о том, что, допустим, управление жандармерии царского правительства с какого-то момента стало называться ВЧК-ОГПУ, а министерство иностранных дел – наркоматом иностранных дел. Речь о куда более существенном: ради чего были принесены в нашей стране столь обильные человеческие жертвы, что мы в реальности построили, заплатив такую высокую цену.

А для начала проясним альтернативу: я еще раз напомню вам взгляды Гюстава Лебона на возможность каких бы то ни было социальных изменений, и подход к той же проблеме марксистов.

 

Лебон как психолог делает акцент на крайней инерционности человеческого мышления, когда это мышление проявляет себя в массе, в толпе. «Народу, – пишет он, – так же невозможно круто изменить элементы своей цивилизации, как индивиду изменить свой рост или цвет своих глаз. …Эти элементы цивилизации суть «выражение структуры его души».

Под «элементами цивилизации» Лебон понимает не только политические учреждения, но также религиозные представления, искусство, язык. В качестве примеров он приводит эпизоды из всемирной истории, когда посредством завоеваний или реформ те или иные народы, казалось бы, легко и быстро принимали новые религии, новые формы государственного правления, начинали говорить на другом языке. Однако всякий раз при ближайшем рассмотрении оказывалось, что ни религия, ни искусство, ни общественный строй, ни язык не являются теми, которые были изначально привнесены извне. Народы перерабатывают все эти новации на свой лад, причем порой настолько значительно, что в новом явлении очень трудно найти черты старого, как получилось, например, с буддизмом в Китае. Точно также заметно различается ислам в Персии, Аравии и Индии, несмотря на простоту этой религии, а также во всех других подобных случаях.

Крайне важным для понимания позиции Лебона является тезис о том, что существующие представления являются «выражением структуры души» народа. Для рационального мышления, а для материалистического сознания тем паче, представление о том, что система государственного устройства есть не более чем отражение какой-то там смутной народной души есть совершеннейшая нелепица, это чистейший идеализм, даже какая-то мистика. С нашими обычными воззрениями, вы должны это признать, больше согласуется прямо противоположная точка зрения: каковы формы общественного устройства, каковы навязываемые государственными структурами отношения, такими, в конечном итоге, становятся и люди, причем довольно быстро, на протяжении жизни одного—двух поколений, недаром в советское время мы занимались воспитанием «нового человека, строителя коммунизма». Все эти вещи стояли тогда в повестке дня – дня, подчеркиваю, а не тысячелетия или даже хотя бы столетия. Тем удивительнее должна для нас выглядеть та степень озверения, по другому не скажешь, с которой в 1990-е годы вчерашние «строители коммунизма» кинулись растаскивать государственное добро, перегрызая друг другу глотки из-за куска – эта поразительная трансформация произошла практически мгновенно, как будто и не было десятилетий «коммунистического воспитания».

По мнению же Лебона, действительные изменения в общественном устройстве, реальное усвоение новых идей происходит по прошествии череды веков, после смены десятков поколений, причем все новые идеи, усваиваемые народами, как уже было сказано, при этом значительно изменяются.

Лично у меня в качестве иллюстрации положения Лебона о невозможности быстрых социальных преобразований возникает ассоциация с океанским лайнером. Нельзя, невозможно провести такой корабль на полном ходу по узкому извилистому проливу, как будто он катер или яхта (помните знаменитый лермонтовский образ: одинокий парус, который «просит бури»? Не только громадная Россия, но и любая другая страна, любой народ – это не парусная лодка, увы). Очевидно, что исток трагической ошибки апологетов социалистических учений состоял и состоит в том, что ими не учитывается фактор величайшей косности и консерватизма массового сознания, того, что понимается Лебоном как иррациональное «массовое бессознательное».

 

Теперь о представлениях марксистов. Лучше всего, полагаю, дать высказаться самому Карлу Марксу. Вот как он резюмирует главное в своем учении. «То, что я сделал нового, – пишет он Иосифу Вейдемейеру, распространителю его идей в Соединенных Штатах, – состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

Что такое классы? Это группы людей, появившиеся в результате общественного разделения труда, в их основе лежат профессиональные различия. Однако нет класса сапожников, класса бухгалтеров, шоферов или программистов. Разделение в данном случае осуществляется по более общим признакам – по тому, во-первых, как эти люди относятся к средствам производства, то есть, владеют ли они своими станками, машинами, серверами, фабриками и заводами, а во-вторых, как они относятся к создаваемому богатству, какая доля в итоге им достается. Отношения собственности не позволяют классам гармонично сосуществовать. Эти группы людей подразделяются на классы угнетателей и угнетаемых и пребывают в постоянной борьбе, которая, однако, по Марксу, не вечна благодаря неуклонному поступательному развитию производительных сил. Конец этой борьбе положит пролетариат как класс в достаточной степени развитый, организованный и при этом, говоря сегодняшним языком, наиболее мотивированный. На практике победа в этой борьбе означает разрушение государства, ибо именно благодаря государству, то есть машине для социального насилия, классы угнетателей подавляют противодействие и сопротивление угнетаемых масс.

На американском плакате, датированном 1911 годом, наглядно представлена пирамида общественного устройства при капитализме. Центральным и важнейшим здесь является военно-полицейский слой, без него ни высшие сановники, ни жречество, ни привилегированные сословия не могут удерживать власть над трудящимися.

В марксистской теории вопрос о сущности государства является принципиальным. И Маркс, и вслед за ним Ленин понимали государство как механизм классового принуждения, обращаю на это особое внимание. Сие означает, что наличие государства естественным образом предполагает существование класса угнетателей, которому государственная машина нужна для подавления сопротивления. Запомните эту мысль, нам предстоит к ней возвращаться: не бывает и не может быть государства без класса угнетателей. Поэтому все разговоры о существовании «народного государства» Ленин клеймил как оппортунизм. «... Всякое государство несвободно и ненародно», – писал он. – «...Народное государство есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и «свободное народное государство».

Согласно воззрениям Маркса, пролетариату, после того, как он добьется победы в революции, машина для классового подавления на некоторое время еще понадобится, поскольку рабочему классу в союзничестве с беднейшим крестьянством придется противостоять сопротивлению бывших эксплуататоров. Именно этот переходный период классифицирован классиком как диктатура пролетариата, что дало название всему его учению. Но и Маркс, и Ленин понимали государство диктатуры пролетариата только как «отмирающее государство», которое естественным ходом истории само себя изживает, так как новый строй ликвидирует главное препятствие для достижения общественной гармонии, а именно частную собственность на средства производства, и при этом гарантирует справедливое распределение производимых материальных благ. Тезис об отмирающем государстве как единственно возможном при диктатуре пролетариата тоже, пожалуйста, пометьте себе как принципиально важный.

Вот что Ленин писал об отличиях пролетарского государства от буржуазного, феодально-монархического или рабовладельческого: «Эксплуататоры … не в состоянии подавить народа без сложнейшей машины для выполнения такой задачи, но народ подавить эксплуататоров может и при очень простой «машине», почти что без «машины», без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс...»

То есть мы нисколько не погрешим против истины, если представим предлагаемую марксизмом общественную реформу в виде той же самой пирамиды, только опрокинутой вверх ногами. Как поется в Интернационале, который, между прочим, был официальным гимном в нашей стране до 1922 года, «кто был ничем, тот станет всем». При соблюдении условия, что эксплуатируемые классы вооружены, не только подавление сопротивления бывших эксплуататоров, но и последующее управление обществом представляется делом возможным и довольно простым.

Действительно, внутренних причин для возрождения эксплуатации нет, так как ликвидирована его база – частная собственность, и вчерашние эксплуататоры вынуждены отныне наравне со всеми заниматься общественно полезным трудом, «перековываться», как тогда говорили. Таков стратегический план левых социал-демократов, причем представленная вам картина отнюдь не фантастика, она не раз наблюдалась в истории. Это события, подобные падению Римской империи, когда вчерашние изгои-варвары начинают править великим государством, это бунты или революции, подобные французской революции 1789—1794 годов.

Вполне здравым можно признать и расчет Ленина на самоуправление вооруженного народа: разве не то же самое наблюдалось в Северо-Американских Соединенных Штатах в XVIII—XIX веках, в период освоения Дикого Запада? «Бог создал людей, а полковник Кольт сделал их равными» – такая поговорка была в ходу у американских переселенцев. Хорошо организованный вооруженный народ заставлял с собой считаться, что, на первый взгляд, стало основой для установления демократического режима в США, хотя это была и есть всего лишь буржуазная демократия, а не бесклассовое общество, о котором мечтали марксисты. Я говорю в данном случае «на первый взгляд», потому что Лебон называет совсем другие причины успехов в строительстве демократического государства в США, отнюдь не вооружение народа, и его подход для нас весьма необычен, мы к нему еще вернемся, поскольку в нем содержится важный урок для нас сегодняшних.

Почему же в России ничего не получилось, несмотря на целенаправленную и самоотверженную работу в соответствии с самой передовой на тот момент научной методикой? Потому что ни Маркс, ни Ленин, ни другие социалисты не приняли во внимание фактор колоссальной инертности «массового бессознательного», того, что идеи, даже когда внешне они, казалось бы, безраздельно завладевают умами людей, в реальности представляют собой лишь пустые оболочки без реального содержания. Толпа, масса руководствуется отнюдь не новыми словами, а старыми представлениями, которые в нашем сознании имеют свойство не меняться веками. В результате после опрокидывания социальной пирамиды, когда господствующие классы оказываются поверженными, победители под новыми лозунгами приступают не к обновлению мира, а к восстановлению нарушенного, по их представлениям, порядка вещей, то есть начинают возведение новой пирамиды, еще более высокой. Ибо толпа панически боится собственных революционных преобразований, она консервативна по своей природе, а элементы творимой ею цивилизации, как отметил Лебон, суть ни что иное как «элементы народной души».

Именно в этом заключается объяснение того факта, что, несмотря на уничтожение частной собственности и успешное военное подавление сопротивления эксплуататорских классов, роль пролетарского государства в России не только не становится меньше, а наоборот, начинает возрастать. Государство, вместо того чтобы «отмирать», как ему предписывала марксистская теория, делает прямо противоположное: оно усиливается, разбухает, увеличивается количественно и вторгается во все новые сферы жизни. Однако государство ни при каких обстоятельствах не может потерять своей классовой природы, оно, как мы знаем, немыслимо без класса эксплуататоров, в этом ни Маркс, ни Ленин нас не обманули. В чем же причина странного феномена, если эксплуататоров физически больше нет? Причина в том, что массовое бессознательное не в силах вынести образовавшейся пустоты и принимается рекрутировать новый эксплуататорский класс из бывших эксплуатируемых. И что же это за новый класс эксплуататоров, появившийся в свободном пролетарском государстве? Им становится класс партийной бюрократии или партократии, по-другому, номенклатура.

Как это происходило на практике и какова при этом роль Сталина?

 

Чем больше приходится размышлять над феноменом Сталина, тем лично для меня он становится все более и более интересной фигурой, хотя сам я никогда не относился к числу поклонников этого государственного деятеля и вряд ли когда им стану. Но сегодня именно Сталин, на мой взгляд, вытягивает за собой всю галерею персонажей российского революционного движения из исторической тени, включая Ленина. Именно Сталину бескорыстно отданы сердца миллионов наших современников россиян, не исключая потомков расстрелянных или бессмысленно отправленных им на убой людей. Большинство соратников Сталина по социал-демократии лишь раскачивали лодку российской государственности, демонстрируя, как это нам сегодня ясно, революционный пыл в ущерб исторической ответственности, они лишь поднимали волну народного гнева. Сталин же сумел удержаться на гребне этой волны – этакий лихой «политический серфингист». Он оседлал чудовищный девятый вал, и тот вознес безвестного горца выше их всех – образованных, речистых, бесконечно честолюбивых, после чего швырнул жизни и свершения героев и мучеников революции в основание тиранического могущества одного человека.

Как это случилось? Обратимся к фактам биографии будущего генсека в первые годы после октябрьского переворота.

Биографию Сталина вам надо знать хорошо, потому что в дальнейшем не раз придется сталкиваться с последствиями воздействия на людей обаяния этой личности (обаяния в Лебоновском смысле, то есть как образцового вожака).

Сегодня увлечение тиранами по-прежнему актуально, как и во все времена, однако вы должны знать, что такая страсть является характеристикой психотипа подверженной ей личности. Когда будете иметь дело с подобными случаями, когда будете общаться с убежденными «сталинистами» или любыми другими «цезарианцами», то знайте, что подобная фанатичная приверженность является подсказкой вам как специалистам по инфокоммуникационным воздействиям, она является своего рода диагнозом. Сталкиваясь с такими случаями, вы сразу можете определять, какие методы эффективны для целенаправленного манипулирования подобными очарованными людьми. Манипулировать в данном случае не грех, а обязанность, поскольку этим людям без внешнего управления обходиться трудно. Вы должны сознавать, что они нуждаются в руководстве, они жаждут подчинения, для них это благо. Другое дело, что надо не только знать, как это делается, но и понимать, куда людей вести, поскольку перед вами люди и ваши действия обязаны быть позитивно направленными.

Давайте сделаем небольшое отступление от темы, так как данный вопрос представляет практическую значимость и долго еще ее сохранит.

Итак, как вести дискуссию с убежденным «сталинистом»?

Переубеждать таких людей, как вы понимаете, бессмысленно – своей стойкостью по отношению к чуждым идеям они гордятся особо. При этом подлаживаться под их образ мыслей унизительно и безнравственно – Сталин был и остается, во-первых, палачом и лишь во вторую очередь крупным государственным деятелем. Как быть? Рекомендую следующий порядок действий.

Прежде всего, выключайте эмоции и смотрите на своего оппонента не как на идейного или классового противника, даже врага, а как на представителя одного с вами народа, даже более того – рода. То есть смотрите на своего собеседника как на брата, как на родственника, с которым вам предстоит жить и с которым, хотите вы того или нет, но в силу общего родства предстоит выстраивать добрые отношения. То, что этот человек принадлежит к одному с вами народу, должно в ваших глазах многократно перевешивать те неудобства, которые доставляет строй его мыслей, запомните. Это первое, такова базовая установка для плодотворного диалога.

Второе. Избавиться от навязываемых вашим оппонентом представлений о политическом идеале без ущерба для собственной позиции по тому же вопросу при сохранении нормальных отношений с человеком можно очень легко, если вы будете опираться на его патриотизм.

Дело в том, что такие люди глубоко и искренне патриотичны. Они горячо любят свою Родину, Родина для них святыня. Более того, они и к Сталину-то обратились не потому, что страдают какими-то особо извращенными внутренними комплексами, а потому, что испытывают глубочайшую боль за свою Отчизну. Они не могут спокойно видеть, как страну унижают, разворовывают, как бестолково этой страной управляют. Плохое ли это чувство? Конечно, нет, это прекрасное чувство, и оно заслуживает самого глубокого уважения. Здесь важно, что такое уважение вам очень легко проявлять, что вы и обязаны сделать по отношению к собеседнику.

Шаг третий, как это сделать? Очень просто: перейдите от прошлого к будущему. Что это значит? Ни в коем случае не втягиваясь в дискуссию о делах давно минувших дней, из которой для вас обоих не будет выхода, вы должны перевести разговор на насущные злободневные проблемы страны. От частных вопросов оценки того или иного политика славного советского времени вам надо перейти к куда более значимым общим вопросам, касающихся будущего российской державы. Таким образом, вы резко поднимаете планку дискуссии, что ваш оппонент, будьте уверены, оценит по достоинству. Натолкнувшись на такое неожиданное для себя препятствие, поскольку он давно уже привык к упрекам в отсутствии нравственной брезгливости и тому подобным «глупостям», он испытает уважение к вам, а это-то как является базой для сотрудничества. В общей обеспокоенности судьбой страны вы безо всякого труда и, смею вас уверить, к обоюдному удовольствию обнаружите друг в друге союзников.

Здесь, однако, я должен предупредить, что беседы такого рода предъявляют очень серьезные требования к вам самим. Вы действительно обязаны глубоко задумываться о проблемах собственной страны. Ваш оппонент мыслит штампами в силу особенностей своего внутреннего склада, по-другому он не способен мыслить, но он не «купится» на штампы в исполнении «идеологического противника», который претендует на свободу и самостоятельность мышления, он мигом раскусит дешевую игру, примитивное манипулирование. Поэтому ваша позиция должна быть выстраданной, она должна быть не заемной, подлинной, в своей высокой убежденности вы должны своего оппонента превосходить. Это сложно, это предполагает серьезную внутреннюю работу и это, к сожалению, не часто свойственно людям прозападной демократической ориентации, которых характеризует политическая расхлябанность и замыкание на собственных, обычно мелких эгоистичных интересах. «Сталинист» не умеет находить решения проблем («сажать и расстреливать» всех подряд решением не является, такой подход не более чем эмоция), но этот человек захвачен общественными проблемами, он искренне обеспокоен судьбой страны. Таким образом, в нравственном плане позиция таких людей, как ни странно, очень высока и соответствовать ей на должном уровне бывает далеко не просто.

Общий алгоритм вы, надеюсь, поняли. «Сталинисты» и им подобные типажи – это классические представители толпы, то есть люди, не способные к самостоятельным суждениям, не отличающиеся сильным интеллектом, равно как и их кумир. Дискутировать с такими людьми бесполезно, как бессмысленно переубеждать толпу. Толпу, как вы знаете, можно лишь увлекать. Как и толпа, такие люди живут чувствами, однако вы уже знаете, что в своих чувствах толпа чаще всего благородна. Вот на этом благородном, в данном случае патриотическом порыве вы и должны выстаивать отношения. Обрывайте дискуссию о прошлом, в которой неизбежно завязните, начинайте говорить о будущем родной страны, которое, конечно же, неопределенно и тревожно, – и на месте противника вы обретете соратника.

Но возвращаемся к Сталину.

 

Иосиф Виссарионович мало чем сумел проявить себя во время гражданской войны. Наиболее ярким эпизодом стала его поездка как чрезвычайного уполномоченного от ВЦИК (Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета или, говоря сегодняшним языком, от парламента Республики) в Царицын летом 1918 года. Там сложилась тревожная обстановка в связи с успешным наступлением казачьего генерала Петра Николаевича Краснова. Сталин отвечал за поставки продовольствия с Юга, и ему поручалось выправить положение. В реввоенсовет Северо-Кавказского военного округа вместе с ним вошел Ворошилов, будущий первый маршал Советского Союза и будущий же нарком обороны. Между прочим, Ворошилов на протяжении семи лет после смерти Сталина номинально являлся главой Советского государства, будучи Председателем Президиума Верховного Совета СССР. Однако полководческим даром Климент Ефремович, к сожалению, никогда не отличался и 1918 год исключением в этом смысле не стал. Военные мероприятия Сталина и Ворошилова обернулись серьезными поражениями – белые отрезали Царицын и от Кавказа, и от Москвы. Успеху белогвардейцев способствовало предательство начальника штаба округа бывшего царского полковника А. Носовича. Сталин воспользовался этим обстоятельством, чтобы списать неудачу на военспецов (т.е. царских офицеров, добровольно перешедших к красным) – он произвел масштабные аресты и расстрелы, за что позднее получил от Ленина выволочку в форме публичного замечания.

Возможно, именно этот эпизод подсказал Сталину универсальный метод, как избегать личной ответственности в случаях провалов: всегда надо искать и находить каких-нибудь злостных вредителей и во всем виноватить таких «козлов отпущения». То есть по сути он воспользовался старым испытанным методом «держи вора!» Прибегать к нему Сталину приходилось на протяжении всей своей политической практики, что исчерпывающе характеризует его как руководителя, – провалов, причем чудовищных, за ним числится достаточно. Собственно, вся деятельность Сталина промаркирована такими истошно громкими «делами» – делом вредителей-военных, делом вредителей-инженеров, вредителей-крестьян, вредителей-статистиков, вредителей-дипломатов, вредителей-врачей и так далее и тому подобное практически до бесконечности. Если всматриваться внимательнее, то большинству этих процессов, этих политических скандалов предшествовало грубое и неквалифицированное вторжение верховной власти в ту или иную область деятельности, то есть непосредственно самого Иосифа Виссарионовича, что фатальным образом приводило к провалам и катастрофам. Но все это еще в будущем. Сейчас же вернемся в годы гражданской войны.

Весьма памятен связанный со Сталиным эпизод польской кампании 1920 года, когда он, будучи членом Реввоенсовета Республики, поддержал командира 1-й конной армии Семена Михайловича Буденного, не пожелавшего идти на помощь армиям Тухачевского, когда польские войска начали контрнаступление под Варшавой. Буденный действовал, точнее, бездействовал, вопреки приказу главкома Сергея Сергеевича Каменева и прямым указаниям из Москвы, то есть игнорировал требования Ленина и Льва Давыдовича Троцкого, наркома по военным и морским делам.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-26; Просмотров: 409; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.038 сек.