Кримінальна відповідальність і склад злочину 2 страница

За вживання наркотичного засобу Володін Кочієву не платив.

Чи правильно судом визначені спосіб і місце вчинення злочинів Кочієвим і Володіним?

27. Під час бійки Огієнко вдарив Костюка ножем у ліву частину грудної клітки. Після операції Костюк у лікарні помер. Слідством встановлено, що ніж увійшов у грудочеревну порожнину на 5 см і пройшов у 5—6 см від серця. Жоден із життєво важливих органів не був ушкоджений. Проведення операції було зумовлене необхідністю з’ясувати стан грудочеревної порожнини. Смерть Костюка сталася внаслідок асфіксії, спричиненої післянаркозним блюванням.

Чи є причиновий зв’язок між смертю Костюка та діями Огієнка?

28. Бзенко, Остапенко і Харченко розпивали спиртні напої, а потім пішли додому. Остапенко у зв’язку з дуже сильним сп’янінням через деякий час ліг на землю і сказав, що далі йти не може. Бзенко і Харченко хотіли його підняти, але це їм не вдалося. Тоді Бзенко, намагаючись підняти Остапенка, почав бити його руками по щоках, а потім кілька разів ударив ногою у верхню частину тулуба, спричинивши перелом двох ребер (тілесне ушкодження середньої тяжкості). Після цього Бзенко і Харченко пішли до села, взяли там сани, повернулись і привезли Оста-пенка додому. Пролежавши тривалий час на морозі, останній відморозив руку, внаслідок чого у нього було ампутовано чотири пальці. За висновком експертизи, тілесні ушкодження є тяж-

кими й настали внаслідок того, що Бзенко поламав Остапенку ребра, чим позбавив його можливості рухатися, через що той і відморозив руку. Місцевим судом Бзенка було засуджено за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження. Чи правильним є вирок суду?

29. Горюнов і Ващилін вночі проникли до магазину ТОВ «Ірис», зв’язали сторожа Кузякова, який спав у магазині, і викрали товарів на суму 18 тис. грн.

Ознайомтеся зі статтями 185 та 186 КК.

В який спосіб було вчинено розкрадання чужого майна?

30. Бригада швидкої допомоги районної лікарні одержала одночасно три виклики із сіл району. Лікар Івакіна вирішила спочатку поїхати до найвіддаленішого села, а потім, повертаючись назад, заїхати до інших. Дорогою автомобіль зіпсувався, сталася затримка. Коли бригада через 2 години прибула до другого хворого, той уже помер. Судово-медична експертиза засвідчила, що коли б хворому було надано допомогу протягом години після виклику, його життя було б врятоване.

Ознайомтеся зі статтями 139 та 140 КК.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Івакіної?

31. Лисенко і Коломієць, погрожуючи пістолетом і ножем, вчинили розбійний напад на відділення банку і заволоділи грошима на суму 47 тис. грн. Вони попередили касирів Григор’єву і Бахвалову, щоб ті протягом 30 хвилин не повідомляли в міліцію про пограбування, погрожуючи, що інакше вони вб’ють їхніх дітей. Григор’єва і Бахвалова виконали вимогу Лисенка і Коло-мійця, яким за цей час вдалося виїхати з міста і втекти.

Чи підлягають кримінальній відповідальності дії Григор’є-вої та Бахвалової?

32. Жереб’єв у стані сп’яніння проник до продовольчого магазину і викрав чай, шампанське, цигарки на суму 3 тис. 500 грн. та 6 тис. 600 грн., що знаходились у сейфі. Цієї ж ночі він з іншого магазину викрав вино і коньяк на суму 1 тис. 200 грн.

Ознайомтеся зі ст. 185 КК.

Чи є в діях Жереб’єва ознаки єдиного продовжуваного злочину «крадіжка»?

33. Водій Ябужинський у листопаді 1993 р. подав до відділу кадрів комунального автопідприємства підроблену довідку про наявність у нього кваліфікації водія 1-го класу, внаслідок чого йому було нараховано надбавку до заробітної плати за класність і незаконно виплачено протягом 1993—2001 рр. 6 тис. грн.

Ознайомтеся зі статтями 190 та 358 КК. Чи є в діях Ябужинського ознаки складів злочинів, зазначених цими статтями?

34. Литвин під час ремонту свого будинку знайшов глиняний горщик, у якому було 42 золоті монети, з них 28 монет царського карбування і 14 золотих червінців СРСР 1924 р. карбування. 10 монет Литвин здав до ломбарду, 15 монет подарував своїй сестрі, 10 монет використав на виготовлення зубних коронок собі й дружині, 1 монету продав знайомому Гмирі за 15 доларів США, а решту зберігав вдома.

Чи підлягає Литвин за вчинені дії кримінальній відповідальності за ст. 193 КК?

35. Власик під час вчинення хуліганських дій у ресторані взяв зі столу пляшку за шийку, розбив її об стілець і загостреними краями наніс два удари в обличчя Попкову, спричинивши тому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ознайомтеся з ч. 4 ст. 296 КК та коментарем до цієї норми. Як кваліфікувати дії Власика?

Варіант. Власик наніс два удари по голові Попкова пляшкою, взятою зі столу, попередньо не розбиваючи її.

36. Князева завдала Тархову, який спав, чотири удари сокирою по голові і з метою приховати вчинене підпалила будинок, в якому знаходився Тархов. Судово-медична експертиза встановила, що смерть Тархова настала не від отриманих ушкоджень, а від отруєння чадним газом під час пожежі.

Як кваліфікувати дії Князевої?

37. Тіунов з метою позбавити життя Воронова двічі вистрілив у нього з пістолета, а потім, вважаючи його мертвим, скинув у річку. Смерть Воронова настала внаслідок утоплення, а не від отриманих поранень, які самі по собі не були смертельними.

Як кваліфікувати дії Тіунова?

Глава 10 Суб’єкт злочину

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1. Поняття та ознаки суб’єкта злочину.

2. Вік кримінальної відповідальності.

3. Поняття неосудності та її критерії.

4. Обмежена осудність.

5. Спеціальний суб’єкт злочину та його види.

ЗАДАЧІ:

1. 15-річні учні Храпов і Лапов вирішили прогуляти заняття у школі й зателефонували до міліції, що школу заміновано. Заняття в школі було відмінено. Мінери кілька годин обстежували всі приміщення школи, але вибухівки не виявили.

Варіант. 12 травня Лапов святкував своє 16-річчя і зробив таке повідомлення о пів на першу годину ночі 13 травня.

Ознайомтеся зі статтями 259 і 296 КК.

Чи можуть Храпов і Лапов нести відповідальність за вчинені дії за цими статтями КК?

2. 15-річний Рудяк, проводжаючи додому своїх однокласниць Людмилу і Марину, знайшов на вулиці дрібнокаліберний пістолет. Під мостом він випробував його, зробивши кілька пострілів, і хотів покласти в сумку Марини, однак дівчата попросили подивитися пістолет. Розглядаючи його, Марина пожартувала, що, можливо, Рудяк їх застрелить. Рудяк спочатку наставив пістолета на Марину і сказав, що вже вбив її, а потім на Людмилу. Остання запитала, чи можна з цього пістолета вбити. Рудяк відповів, що не знає, і наставив пістолета в її голову. Однак Людмила, жартуючи, сказала, що краще стріляти в серце. Рудяк випадково натис на гачок, пролунав постріл, яким було тяжко поранено Людмилу. Рудяк негайно зупинив проїжджаючу машину, щоб відвезти Людмилу до лікарні.

Рудяка було засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження. Захисник подав апеляцію на вирок, вимагаючи закриття кримінальної справи.

Чи підлягає апеляція задоволенню?

3. 20 травня Парамон Мотига на святкування свого 14-річчя запросив на 7-му годину вечора найближчих друзів. Вони веселилися й танцювали. Коли ж батьків Мотиги (обоє хірурги) терміново викликали до лікарні для допомоги травмованим на пожежі людям, друзі засумували. Тоді Шило дістав принесену ним пляшку горілки і запропонував усім випити. Випили і вирішили провести конкурс на найбільш захоплюючу розвагу. Такою визнали пропозицію Парамона випробувати свою сміливість у ситуації інсценування розстрілу з використанням батьківської малокаліберної гвинтівки. Першим випробував себе Парамон, в якого опівночі з останнім ударом курантів вистрілив Шило. Куля пройшла біля самого вуха Парамона Мотиги. Через 2 хвилини в Шила вже стріляв Мотига. Він також спрямовував кулю біля скроні, однак вона влучила в голову і смертельно поранила Шила.

Парамона Мотигу засуджено за вбивство через необережність. Захисник подав апеляцію на вирок суду, поставивши питання про закриття справи.

Чи підлягає апеляція задоволенню?

4. 15-річний Оборський вступив до злочинної організації і в її складі взяв участь у кількох нападах на інкасаторів, під час яких двох із них було вбито і викрадено велику суму грошей. Оборського засуджено за ч. 1 ст. 255 КК.

Чи правильно вирішено справу?

5. На вокзалі Півторак познайомився з Дудкою, який повертався додому з місць позбавлення волі. На спільні гроші вони розпили пляшку горілки і почали міркувати, як би ще роздобути грошей на спиртне. На прохання Дудки Півторак показав овочевий магазин у малолюдному місці. Дудка вчинив у цьому магазині грабіж у великих розмірах і третину награбованих грошей віддав Півтораку за підсобництво у злочині.

Дудку засуджено за грабіж чужого майна, вчинений повторно, а Півторака — за підсобництво у даному злочині. Чи правильно суд дав оцінку дій Півторака?

6. Зибін півроку не проживав зі своєю дружиною Оленою Зибіною, яка з двома дітьми перебувала у своєї сестри Павло-вої. Зибін знав, що дружина постійно зустрічається з Бовкуном.

У стані сп’яніння він прийшов у квартиру Павлових і почав виганяти Бовкуна, який відмовлявся залишити квартиру. Виникла сварка, під час якої Зибін, вихопивши з-за халяви чобота кухонний ніж, наніс Бовкуну 16 колото-різаних ран у груди, живіт та інші частини тіла, від чого той помер.

На досудовому слідстві захисник порушив клопотання про направлення Зибіна на судово-психіатричну експертизу, оскільки він хворіє на епілепсію й у нього бувають напади. Відхиляючи це клопотання, слідчий, не витребувавши відповідних документів і не призначивши судово-психіатричної експертизи, зазначив, що матеріалами слідства достатньо повно встановлено, що Зибін — психічно здорова людина й осудний щодо вчинених ним дій. На суді ці дані також не перевірялися. Зибіна засуджено за умисне вбивство за обтяжуючих обставин.

Чи правильно вирішено справу?

7. Колишня дружина Єлецького, яка проживала окремо, попросила його відвезти їхнього сина на заняття шахової секції. Вранці наступного дня Єлецький придбав за рецептом в аптеці дві упаковки снодійного, заїхав удень за сином, провів його на заняття, а по закінченні дав хлопчикові велику дозу снодійного і привіз його в дім колишньої дружини. Хлопчик швидко заснув, а через два дні помер від отруєння.

Було проведено судово-психіатричну експертизу, яка визнала, що в Єлецького психічне захворювання у формі шизофренії і діяння він вчинив у хворобливому стані. Рідні Єлецького і товариші по службі свідчили, що ніяких відхилень у його психіці не спостерігали, у поводженні він створював враження психічно нормальної людини. На слідстві його поведінка справляла таке саме враження. Ухвалою суду кримінальну справу проти Єлецького в обвинуваченні в умисному вбивстві було закрито, а його самого направлено на примусове лікування до психіатричної лікарні.

Прокурор подав апеляцію на ухвалу суду, вказавши, що висновок суду про неосудність Єлецького зроблено на недостатньо досліджених матеріалах справи.

Чи підлягає апеляція прокурора задоволенню?

8. Овсепян, перебуваючи у стані сп’яніння, ввечері підійшов до будинку Набалдяна і каменем розбив шибку. Набалдян

підійшов до хвіртки, щоб дізнатися, хто розбив шибку. Побачивши Овсепяна, він запитав, навіщо той це зробив. У відповідь Овсепян вбив його саморобним ножем. У справі встановлено, що Овсепян 10 років перебував на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом шизофренія (параноїдальна форма), у зв’язку з чим є інвалідом ІІ групи.

Стаціонарна судово-психіатрична експертиза дійшла висновку, що Овсепян вчинив злочин у стані простого алкогольного сп’яніння та є осудною особою. Переконливих даних, які б спростували наявність шизофренії в Овсепяна, у висновку експертизи не наведено.

На слідстві та в суді Овсепян пояснив, що не міг працювати геологом у зв’язку з тим, що його зняли з військового обліку. Він жив дома і читав книжки. Ніж носив при собі для захисту від хуліганів.

На вулиці хтось вийшов йому назустріч, він дістав ніж, але «як ніж потрапив у цю людину», не пам’ятає. Овсепяна засуджено за умисне вбивство з хуліганських мотивів.

Чи правильно вирішено справу?

9. Волошин, який систематично пиячив протягом 10 років і ображав дружину, вкотре прийшов додому п’яним. Як завжди, він почав її ображати, вдарив у голову. Через систематичне знущання чоловіка у Волошиної виник стан сильного душевного хвилювання і вона вдарила його в груди ножем, яким у цей момент чистила огірок. Ніж ушкодив серце, чоловік помер. Волошину засуджено за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання. Захисник оскаржив вирок, вважаючи, що злочин вчинено в стані неосудності.

Чи підлягає скарга задоволенню?

10. Гершензон у стані сильного душевного хвилювання, спричиненого тяжкою образою з боку Романа, вбив його. Від цього сам захворів на психічну хворобу, яка позбавила його можливості усвідомлювати свої дії. Після одужання Гершензона при-тягли до кримінальної відповідальності — через чотири роки з дня вчинення злочину суд виніс вирок, яким засудив його до одного року позбавлення волі. Захисник оскаржив вирок у зв’язку з порушенням вимог кримінального закону, вимагаючи звільнення Гершензона від кримінальної відповідальності.

Як слід вирішити справу?

11. За відкрите викрадення чужого майна, не поєднане з насильством, проти Сорокіна було порушено кримінальну справу. Під час її розслідування він захворів на психічне захворювання, яке позбавило його можливості усвідомлювати свої дії. Сорокіна направили на лікування до психіатричної лікарні. Через 2 роки він вилікувався.

Чи може Сорокін бути притягнутий до кримінальної відповідальності?

12. За розбійний напад з метою заволодіння майном громадянина Шпака було засуджено до чотирьох років позбавлення волі. Відбувши один рік покарання, він захворів на психічне захворювання, яке позбавило його можливості усвідомлювати свої дії. Пробувши 3 роки у психіатричній лікарні, Шпак вилікувався і був направлений для відбування покарання.

Чи правильне рішення суду?

13. За вбивство при перевищенні меж необхідної оборони Бурлака засуджено до одного року виправних робіт. До набрання вироком чинності Бурлак захворів на психічне захворювання, яке позбавило його можливості усвідомлювати свої дії, і був направлений на лікування. Через 2 роки він вилікувався.

Чи повинен Бурлак відбувати призначене йому вироком суду покарання?

14. Гамза разом з Бірюком, раніше судимим за хуліганство, нанесли побої перехожому Квачу, який відмовився відповісти на запитання про знання української мови та перекласти кілька російських слів. Гамза та Бірюков були засуджені за ч. 2 та ч. 3 ст. 296 за ознакою вчинення хуліганства групою осіб та особою, раніше судимою за хуліганство, до трьох років позбавлення волі. Гамза подав апеляцію на вирок, вважаючи, що його дії мають кваліфікуватися лише за ч. 2 ст. 296 КК.

Чи підлягає апеляція Гамзи задоволенню?

15. Повнолітній Комашенко разом із Єркіним, якому не було 14 років, вчинили три крадіжки чужого майна. Дії Комашенка суд кваліфікував за ч. 2 ст. 185 як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Чи правильно вирішено справу?

16. 17-річний Єльченко підмовив 13-річного Маланчука вчинити зґвалтування їхньої 15-річної сусідки, що вони спільно і зробили.

Дії Єльченка були кваліфіковані за ч. 3 ст. 152 за ознаками вчинення згвалтування неповнолітньої та вчинене групою осіб. Чи правильно суд дав оцінку діям Єльченка?

17. За вказівкою диспетчера карета швидкої медичної допомоги прибула на вулицю, де в непритомному стані лежав чоловік. Керівник бригади лікар Сажнєва, оглянувши хворого, розпорядилася, щоб його віднесли в карету. Як тільки карета трохи від’їхала від місця події, Сажнєва дала вказівку членам бригади — фельдшеру Мурованому і практиканту Семеновському — відвезти непритомного хворого в безлюдне місце і там залишити. Ті виконали розпорядження і поклали хворого на землю неподалік від дороги. Лікар відрапортувала диспетчеру, що хворого на місці події не виявлено (зміна Сажнєвої закінчувалася, вона збиралася їхати за місто, а з хворим довелося б їхати до лікарні, що її дещо затримало б після зміни).

Дику подію вивантаження хворого побачив випадковий перехожий і сповістив про це міліцію, яка викликала іншу карету швидкої допомоги. Хворого доставили в реанімаційне відділення лікарні, однак врятувати його життя не вдалося — він надто довго був у критичному стані.

Хто має відповідати за смерть потерпілого?

18. Хурцева була коханкою Івашка і прагнула з ним одружитися. Вона розраховувала, що вирішальним фактором у цьому може стати її вагітність (у коханця з дружиною дітей не було). Однак вагітність не вплинула на Івашка — він радив її позбутися. Проте Хурцева до останнього дня не втрачала надії на успіх і вранці передбачуваного дня пологів зателефонувала Івашку і сказала, що сьогодні вона йому подарує сина. Івашко дуже розгнівався і відповів, що йому дитина не потрібна, а якщо і їй самій не потрібна, то краще дитину позбавити життя безпосередньо під час пологів — щоб було не так жалко (пологи були таємними).

Хурцева так і зробила. Обох притягли до кримінальної відповідальності. Івашко подав апеляцію на вирок, оскільки його при-тягли до відповідальності за співучасть в умисному вбивстві за п. 2 ч. 2 ст. 115, а Хурцеву — за вбивство за пом’якшуючих об-

ставин. Івашко доводив, що він також повинен відповідати за тією самою статтею КК, що і Хурцева, оскільки вони є співучасниками одного злочину.

Чи підлягає апеляція задоволенню?

19. Суслов разом із приятелем напав у лісопарку на Буслова з дружиною і зґвалтував жінку. Через тиждень Буслов вислідив Суслова і вбив його. Буслова засуджено за умисне вбивство без обтяжуючих і пом’якшуючих обставин за ч. 1 ст. 115 КК. Бус-лов подав апеляцію на вирок, наполягаючи на перекваліфікації його дій на вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання.

Чи підлягає скарга Буслова задоволенню?

20. 15-річний Кириленко забрався до кабіни чужої автомашини і вирішив на ній покататися. Під час їзди він не помітив попереджувального знака про крутий поворот і наїхав на бетонний стовп. Машину було розбито, сам Кириленко дістав переломи ребер.

Варіант 1. Кириленко вчинив аварію, під час якої було тяжко травмовано трьох громадян.

Варіант 2. Кириленко смертельно травмував одного громадянина.

Ознайомтеся зі статтями 119 та 286 КК.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Кириленка?

21. На Рябошапку, який увечері повертався з гостей, двоє неповнолітніх вчинили розбійний напад. Одного з них Рябошап-ка тяжко скалічив, а другого вбив. Його було засуджено за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони до позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією закону. Такий розмір покарання суд мотивував тим, що Рябошапка вчинив злочин у стані сп’яніння, тобто за обтяжуючих обставин.

Захисник подав апеляцію на вирок, вважаючи, що його винесено з порушенням закону. Як потрібно вирішити справу?

22. П’ятеро десятикласників святкували у лісі день народження свого товариша. На всіх була одна пляшка сухого вина. До святкування випадково приєднався мисливець Єлюсєєв і

запропонував усім пригоститися фінською горілкою «Кайзер», оскільки він без компанії пити не може. Усі хлопці, крім Гусець-кого, погодилися, хоч ніколи раніше горілки не вживали. Від горілки хлопці дуже сп’яніли і, переборовши опір Гусецького, який зовсім не вживав спиртних напоїв, насильно напоїли горілкою і його.

Повертаючись додому, Гусецький вчинив хуліганство. Суд призначив покарання Гусецькому за даний злочин у максимальному розмірі санкції, оскільки злочин було вчинено за обтяжуючих обставин — у стані сп’яніння.

Захисник подав апеляцію на вирок, посилаючись на порушення закону.

Про яке порушення йдеться?

23. 17-річний Хуцієв підмовив 13-річних Івашина та Карнаухова вчинити кілька крадіжок із дачних будинків громадян. Під час вчинення останньої крадіжки, коли всі троє перебували у дачному будинку Коровіна, несподівано з’явився останній. Хуцієв дав Івшину та Карнаухову наказ зв’язати Коровіна, що ті й зробили. Забравши домашніх речей на суму понад 1800 грн., Хуцієв, Івашин та Карнаухов залишили будинок.

Ознайомтеся зі статтями 185, 186, 187 і 304 КК.

Хто має нести відповідальність за вчинені розкрадання?

Чи може Хуцієв нести відповідальність за ст. 304 КК?

Глава 11 Суб’єктивна сторона складу злочину

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1. Філософські основи вчення про вину. Співвідношення вини та суб’єктивної сторони складу злочину.

2. Поняття та основний зміст вини.

3. Форми та види вини.

4. Поняття та види умислу. Особливості відповідальності за умисні злочини.

5. Поняття та види необережності. Особливості відповідальності за необережні злочини.

6. Складна вина.

7. Мотив і мета злочину.

8. Помилка та її вплив на кримінальну відповідальність.

9. Невинувате заподіяння шкоди (випадок, казус).

ЗАДАЧІ:

1. Устименко з друзями Прокоповим та Ісакіною розпивали спиртні напої. Потім Устименко та Ісакіна вийшли на балкон, де між ними виникла сварка. Устименко звинуватив Ісакіну в крадіжці грошей у Прокопова. Під час сварки Устименко підняв Ісакіну над перилами балкона. Та ухопилася руками за них, але Устименко відірвав Ісакіну від перил і викинув її з балкона другого поверху. При падінні Ісакіна дістала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 122 та 128 КК. Визначте форму і вид вини даного злочину.

2. Лисяний, перетинаючи на власних «Жигулях» пішохідний перехід, невдало «крутонув» кермом у бік пішохода, який переходив вулицю. Той у відповідь (спеціально чи рефлекторно) кинув у лобове скло автомобіля гаманець з дрібними монетами. Якихось пошкоджень від цього не сталося, однак Лисяний розвернув машину і, наздогнавши свого «кривдника» та значно збавивши швидкість, виїхав на хідник, передньою частиною машини збив «кривдника» і поїхав далі. Пішохід, який дістав середньої тяжкості тілесні ушкодження, залишився на асфальті.

Ознайомтеся зі статтями 122, 128, 286 КК та коментарями до них. Визначте форму і вид вини даного злочину.

3. Працівник воєнізованої охорони Бутиренко, перебуваючи на роботі у стані сп’яніння, вдарив з ревнощів свою коханку Якубу і погрожував їй вбивством. Коли Якуба пішла додому, Бутиренко залишив пост і прийшов до неї на квартиру, де знову погрожував їй вбивством. Якуба заховалась у кімнаті своїх сусідів по квартирі Іванових. Бутиренко почав вимагати, щоб вона вийшла звідти, а потім вистрілив з пістолета у двері кімнати Іванових. Куля, пошкодивши двері та стіну, пройшла через усю кімнату на рівні тіла людини, нікого не зачепивши.

Варіант. Куля потрапила в плече Ольги Іванової, спричинивши середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 126, 129,122, 128 і 194 КК.

Визначте форму і вид вини у вчинених Бутиренком злочинах.

4. Озброєний обрізом мисливської рушниці Жолобов з метою викрадення відеоапаратури проник до будинку обласної телерадіокомпанії. Демонструючи обріз та погрожуючи вбивством, він зв’язав сторожа і засунув йому в рот великий кляп. Кляп перекрив дихальні шляхи, і сторож помер.

Ознайомтеся зі статтями 187, 115, 119 і 263 КК.

Визначте форму і вид вини у вчинених Жолобовим злочинах.

5. Смирнов і Гулідов, що були в нетверезому стані, повертаючись додому з гостей, посварилися. Під час сварки Смирнов вдарив Гулідова в обличчя. Останній від удару послизнувся і, падаючи, вдарився головою об водозабірну колонку, а потім об жолоб. Унаслідок ударів, що мали місце при падінні, Гулідов дістав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Смирнова засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Висновок про наявність умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження суд обґрунтував тим, що «у підсудного був неконкретизований умисел щодо спричинення тілесного ушкодження і необережність щодо настання смерті. Тому дії підсудного слід кваліфікувати виходячи з фактичної тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому».

Смирнов заперечував наявність умислу на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, оскільки з Гулідовим він знайомий з дитинства і був з ним у нормальних стосунках, а вдарив його

на ґрунті сварки несильно і лише один раз, не бажаючи спричинити тяжкі тілесні ушкодження і не припускаючи можливості їх настання.

Судово-медична експертиза встановила, що удар в обличчя потерпілого було нанесено без значної сили і самим ударом безпосередньо ніяких тілесних ушкоджень заподіяно не було. Смерть настала від перелому кісток склепіння черепа і крововиливу під м’яку мозкову оболонку, які могли утворитися при неодноразових ударах головою об різні деталі водозабірної колонки і бетонне покриття.

Варіант. Ударившись об водозабірну колонку та жолоб, Гу-лідов дістав тяжкі тілесні ушкодження, але залишився живий.

Ознайомтеся зі статтями 119, 121, 126 і 128 КК.

Чи правильно встановлено форму вини щодо вчинених Смирновим злочинних дій?

6. Повертаючись з полювання, Новиков на березі річки підійшов до гурту знайомих підлітків, які сиділи на землі. Серед них був і його двоюрідний брат Родіонов. Коли Родіонов запитав, чи вбив він якогось звіра, Новиков відповів, що не вбив, але зараз вб’є. При цьому, перебуваючи у безпосередній близькості до підлітків і тримаючи стволи рушниці в їхньому напрямку, розкрив рушницю, оглянув раніше вставлений у ствол патрон, закрив її і почав великим пальцем правої руки зводити курок. У цей час його палець зірвався з курка, і стався постріл, яким було смертельно поранено Родіонова.

На досудовому слідстві і в суді Новиков пояснював, що вбивати Родіонова не хотів, а постріл стався випадково. Свідки пояснили, що ніхто з них серйозно не сприйняв слова і дії Новикова, не злякався і Родіонов. Двоє свідків бачили, що у Новикова палець зірвався з курка. Його засуджено за умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Ознайомтеся зі статтями 115 і 119 КК.

Чи правильно вирішено справу?

7. Євдокименко, перебуваючи у стані сп’яніння, їхав своєю автомашиною. На вимогу працівника міліції він не зупинився. Тоді працівники міліції Михайленко, Назаренко і Романенко все ж зупинили порушника і зажадали, щоб він пред’явив документи. Замість цього Євдокименко знову почав рухатися, а

Михайленко, щоб його затримати кинувся на капот автомобіля. Євдокименко спочатку збільшив швидкість, а потім різко загальмував, намагаючись скинути Михайленка. Після гальмування Михайленко впав з капота на землю і дістав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Варіант 1. Михайленко після гальмування впав під передні колеса автомобіля, однак Євдокименко, бачачи це, переїхав його, спричинивши тяжке тілесне ушкодження.

Варіант 2. Після падіння Михайленка Євдокименко переїхав його, заподіявши ушкодження, від яких потерпілий через 2 дні помер у госпіталі.

Ознайомтеся зі статтями 342, 345 і 348 КК та коментарями до них.

Визначте спрямованість дій Євдокименка, форму та вид вини щодо вчинених ним злочинів.

8. Слюсар Клюка виготовив пістолет під малокаліберний патрон. Бажаючи його випробувати, він пізно ввечері кілька разів вистрелив на березі ставка в напрямку протилежного берега. Одним з цих пострілів було вбито дівчинку, яка там шукала цуцика.

Відстань між Клюкою і потерпілою була близько 200 м, їх розділяли ставок, болото з осокою і очеретом висотою близько 2 м, за якими вздовж паркану йшла потерпіла. Клюка винним себе визнав частково і пояснив, що нікого не хотів вбивати, дівчинку не бачив і не передбачав, що куля може пролетіти таку відстань.

Клюку засудили за умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Ознайомтеся з п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, статтями 119, 263 КК.

Чи правильно вирішено справу?

9. Гартнер, яка працювала тренером з плавання в басейні «Олімпієць», дала групі новачків — учням молодших класів — завдання і простежила, як вони зі спеціальними дощечками в руках спускалися до басейну. Потім вона на порушення встановлених правил проведення тренування новачків підійшла до колеги по роботі, випустивши з поля зору свою групу. Раптом почулися голосні крики дітей, які кликали на допомогу. Кинувшись у воду, один з тренерів підняв з дна басейну дівчинку з

групи Гартнер. Після надання першої допомоги дитину негайно було доставлено до реанімаційного відділення лікарні. Однак врятувати її не вдалося.

Ознайомтеся зі ст.137 КК.

Чи повинна Гартнер відповідати за смерть дівчинки?

10. 16-річні приятелі Потапкін і Білий сиділи на траві і жартома кидали один в одного маленькі камінці. Потім вони посварилися, а далі й побилися, нанісши один одному по два-три удари кулаками в обличчя і голову. З’ясувавши таким шляхом стосунки, приятелі відразу ж помирились. Наступного дня стан здоров’я Білого різко погіршився, його було доставлено до лікарні, де через три дні він помер.

Розслідуванням справи було встановлено, що смерть сталася від нанесеного Потапкіним під час бійки удару в скроню, який спричинив осколковий перелом лівої скроневої кістки, що супроводжувався внутрішньочерепною кровотечею. Встановлено також, що бійка виникла несподівано, її учасники мали приблизно однаковий фізичний розвиток, обоє не передбачали більш небезпечних її наслідків, ніж нанесення побоїв кулаками при звичайній бійці. Потапкін пояснив, що взагалі не хотів битися, а тим більше цілеспрямовано бити у скроню. Він хотів вдарити Білого лише в щелепу, а Білий в цей час трохи опустив голову та відхилився.

Дата добавления: 2015-05-31