Господарської діяльності 3 страница

Варіант. Риба й раніше була непридатною до вживання, оскільки була отруєна шкідливим відходами іншого цеху заводу, вказівку про скид яких у річку давав начальник цеху Рюмін. Останній пояснив, що прагнув не зупиняти роботу цеху.

31. У фермера Старищева три корови захворіли на сибірку. Він їх продав на базарі іншим фермерам. Після цього в господарствах останніх мало місце захворювання тварин на сибірку.

32. Устенко, Шмуров та Турій вирушили в турпохід. Заночувавши на території заповідника, вони запалили вогнище з сухих гілок, яке підтримували за рахунок зрубаних ними кількох невеликих дерев — сосон, ялинок, березок і дубків. Зранку Ус-тенко, виконуючи доручення товаришів перед продовженням походу загасити тліюче вугілля, неналежно поставився до цього. Кілька вуглинок, які залишилися непогашеними, розгорілися, спричинивши пожежу, внаслідок якої вогнем було знищено близько 30 га заповідного лісу.

33. Шпак разом зі своїм 14-літнім сином Іваном виловив у річці 30 рибин цінних порід, не маючи на це дозволу.

Варіант. Вилов риби здійснювався у спеціально пристосованій водоймі рибзаводу.

Глава 31 Злочини проти громадської безпеки

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1. Поняття, загальна характеристика та види злочинів проти громадської безпеки.

2. Кримінально-правова характеристика створення злочинної організації.

3. Форми та ознаки бандитизму.

4. Терористичний акт: аналіз юридичних складів злочину.

5. Кримінально-правова характеристика створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань.

6. Вогнепальна та холодна зброя, бойові припаси, вибухові речовини, радіоактивні матеріали, легкозаймисті та їдкі речовини, відходи та вторинна сировина як предмет злочинів проти громадської безпеки.

7. Кримінально-правова характеристика незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами; відмежування цього злочину від недбалого зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів.

ЗАДАЧІ:

1. Брати Володимир та Георгій Коровіни, Петрушко і Щека-льов вбили працівника міліції Шалонова і заволоділи пістолетом. Після цього всі вони вчинили чотири збройних напади на окремих громадян. Одного разу Коровін Володимир прийшов разом з братом додому вночі, зізнався дружині, що вони вчинили напад на сім’ю Ахімблат, і попросив викинути в річку їхні черевики та замити сліди на кухні. Дружина виконала прохання.

2. Погрожуючи зброєю, Галоян і Гогідзе неодноразово вчиняли напади на водіїв таксі та забирали грошову виручку. Пістолет, яким вони при цьому погрожували потерпілим, був непридатним для стрільби.

3. Федотов, Татаренко і Наумов вчинили в нічний час чотири збройних напади на магазини, залишаючись при цьому ніким не поміченими. Чверть награбованого вони віддали Миронову

за те, що той передав у їх розпорядження револьвер системи «Наган». Останній участі в нападах не брав.

4. Малич і Баришников, які ніде не працювали, домовилися про спільне вчинення нападів на відділення банку. З цією метою Малич купив собі мисливську рушницю, з якої виготовив обріз, а Баришников придбав фінського ножа. Вони розробили конспіративні способи зв’язку між собою, склали план дій для нападу на ряд філій банку. Жодного нападу Малич і Баришни-ков не вчинили, оскільки були затримані, обріз і фінський ніж у них вилучено.

Варіант. Дружина Баришникова зажадала від чоловіка відмовитися від злочину. Під час сварки з нею Баришников фінським ножем заподіяв їй легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

5. Гриценко незаконно зберігав удома револьвер. Розповівши про це Усикові, він запропонував останньому вчинити напад на когось з громадян. Той погодився. Вночі Гриценко та Усик напали на Одинцова і, погрожуючи зброєю, відібрали у нього наручний годинник, але тут же були затримані працівниками міліції.

Варіант. При вчиненні нападу на Одинцова Гриценко погрожував потерпілому дерев’яним макетом револьвера, а Усик — складаним ножем.

6. Брати Каращуки організували групу для нападу на квартири громадян. Пізніше до групи ввійшов Смолій. Упродовж трьох місяців велися пошуки будинків, де живуть багаті люди. У цей період групою було придбано пістолет і 30 патронів до нього, виготовлено два фінські ножі. Використовуючи зброю, група проникла до квартири Мучника, який вчинив опір. Кара-щук Василь застрелив Мучника. Каращук Анатолій фінським ножем завдав тяжкого тілесного ушкодження дружині Мучника, а Смолій зґвалтував малолітню дочку Мучників. Забравши гроші, коштовності та цінні речі — всього на суму 29 тис. грн., група залишила будинок, але була затримана працівниками міліції, яким намагалася чинити збройний опір.

7. Чайченко з телефона-автомата зателефонував до чергової частини РУВС м. Києва і під погрозою вибуху міни в лікарні

зажадав відпустити затриманого за підозрою у вчиненні розбійного нападу його друга Шумова. Через півгодини зателефонував удруге, попередивши, що до вибуху залишилося менше години. Хворі та персонал лікарні були змушені залишити приміщення, обстеження якого встановило, що ніякої міни в ньому немає.

8. 16-річний Матічук і 15-річний Єпур, щоб «подивитися, що буде», подзвонили до обласної клінічної лікарні і повідомили, що в лікарні закладена бомба з годинниковим механізмом, яка вибухне через три години. До з’ясування обстановки довелось евакуювати хворих і персонал лікарні.

Варіант. Матічук і Єпур дійсно підклали викрадену ними з військової частини міну з дистанційним керуванням і після евакуації людей з лікарні підірвали її, зруйнувавши тим самим частину внутрішніх приміщень лікарні.

9. Козюк, Діденко та Асін ретельно підготувалися до нападу на касу машинобудівного заводу: добули зброю (два фінські ножі й обріз мисливської рушниці), розподілили ролі, вивчили об’єкт нападу. Детально розробили план здійснення задуманого. У процесі готування нападу до них приєднався Пальчак, який погодився за гроші надати їм автомашину брата. Через деякий час Козюк, Діденко та Асін прибули на автомашині до прохідної заводу, проникли до заводоуправління і, погрожуючи зброєю, викрали з каси понад 50 тис. гривень.

Варіант. За день до нападу злочинці були затримані.

10. Кознаюк, Лось та Форкаш за велику винагороду погодилися працювати в «групі прикриття» однієї із злочинних організацій. Їх завданням було оперативне забезпечення приховання учасників злочинів. Внаслідок їх діяльності злочинна організація здійснила чотири напади на державні установи, викравши гроші й цінності на суму понад 30 тис. гривень.

11. Валяєв виготовив вибуховий пристрій типу міни-пастки розвантажувальної дії, який вмонтував у коробку, запакував і бандероллю відправив на адресу свого недруга Сушка. Одержавши в супроводі двох своїх товаришів у поштовому відділенні бандероль, Сушко на одному з її боків помітив вусик. Не відкри-

ваючи бандеролі, він здав її в міліцію. Вибуховий пристрій, який мав убивчу силу в радіусі 5 м, було знешкоджено.

12. Бажаючи розбагатіти, працівник гірничо-збагачувального комбінату, що випускав збройовий плутоній, Горемикін під час роботи взяв з камери 30 г радіоактивної речовини, яку запакував у спеціальний футляр із нержавіючої сталі, перевірив на радіоактивність і відніс додому, де зберігав три місяці. За висновком радіологічної експертизи, такої кількості продукту було достатньо, щоб забруднити понад санітарні норми 29000 км³ повітря або 3,7 х 108 л води.

Варіант. Горемикін встиг продати викрадене Балясіну за велику суму грошей. Той мав намір вигідно продати покупку за валюту комусь з іноземців, розуміючи при цьому, що відомості про таку речовину становлять державну таємницю.

13. Шкандиба, до рук якого потрапила капсула з цезієм-137, написав листа керівництву заводу-виготовлювача з вимогою заплатити йому в обмін на капсулу 100 тис. грн. У противному разі він погрожував сповістити про неї (Шкандиба назвав її номер) у правоохоронні органи.

Варіант. Шкандиба погрожував перекинути ампулу на територію заводу в зруйнованому вигляді.

14. Воєводін у стані сп’яніння їхав у вагоні потягу, маючи при собі виготовлений ним на роботі ніж типу «фінського». У тамбурі він палив цигарку. До нього підійшов п’яний Губін і попросив запалити. Воєводін відмовив. Губін почав лаятися. У сварку втрутився приятель Губіна Федоров, що теж був напідпитку. Тримаючи в руці ніж зі складеним лезом, Федоров схопив Воєводіна за груди і притис у куток тамбура, погрожуючи розправою. На допомогу Федорову поривався Губін, якого утримував сторонній чоловік. Обороняючись, Воєводін дістав з кишені свого саморобного ножа і ударив ним Федорова в живіт, спричинивши тяжке тілесне ушкодження.

15. Старший мисливознавець державного лісомисливського господарства Глєбов під час виконання своїх обов’язків носив при собі подарований йому іноземним туристом мисливський ніж зарубіжної фірми, на якому він кустарним способом витра-

вив серію і номер, присвоєні заводом-виготовлювачем іншому ножу, на носіння якого Глєбов мав право, але який загубив. Він був членом товариства мисливців і рибалок, в його мисливському квитку зафіксовано дозвіл на носіння мисливського ножа.

16. Вироком суду Дядиченко засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України за те, що він придбав у невстановленої особи імітаційні запали до учбово-імітаційних гранат та піропатрон, які незаконно зберігав у своїй квартирі. Суд виходив з висновку експерта про те, що вилучені у Дядиченка імітаційні запали є боєприпасами, а піропатрон — вибуховою речовиною. На вирок суду захисник Дядиченка подав апеляцію з проханням закрити провадження у справі за відсутністю у діях його підзахисного складу злочину. Він писав, що бойовими припасами визнається складова частина озброєння, призначена для ураження живої сили і техніки або для руйнування споруд. Оскільки імітаційні запали до учбово-імітаційних гранат призначені не для руйнування споруд, а для імітації вибуху, вони не можуть бути визнані бойовими припасами, а є імітаційними піротехнічними пристроями. Піропатрони до будівельно-монтажного пістолета використовуються в монтажних пристроях та інструментах для одержання енергії, необхідної для забивання в будівельні конструкції деталей кріплення. Вони є різновидом патронів небойового призначення. Використання в піропатронах вибухових речовин (пороху) не змінює їх цільового призначення і не дає підстав для віднесення піропатронів до вибухових речовин чи боєприпасів.

Яке рішення повинен прийняти суд другої інстанції?

17. Начальник чергової частини міського відділу міліції Ку-рочкін самовільно за місцем роботи взяв із сейфа спортивний пістолет, протягом дня носив його при собі, а пізно ввечері із застосуванням цього пістолета на ґрунті ревнощів заподіяв дружині легкі тілесні ушкодження, вистреливши їй у ногу.

18. Задерако під час сварки у себе вдома з родичем Прилип-ком схопив фінського ножа, який зберігав після смерті батька, наздогнав у коридорі Прилипка і вдарив його ножем в плече, заподіявши середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Варіант. Ніж був виготовлений Задерако за місцем його роботи.

19. Дергаєв і Крошнєв уночі проникли на склад, звідки викрали дві гладкоствольні мисливські рушниці і 100 набоїв до них.

Варіант. Після вчинення крадіжки Дергаєв укоротив ствол мисливської рушниці на 0,4 м.

20. Зубков, виставивши раму у вікні державного магазину «Культтовари», проник туди і викрав 10 годинників, транзисторний приймач, електробритву, 2 гладкоствольні мисливські рушниці. Через 5 днів Зубков з квартири свого родича Баранова викрав малокаліберну гвинтівку і 700 набоїв до неї, що належали районному комітету Товариства сприяння обороні України.

21. Група мисливців після полювання поверталася додому в кузові вантажної автомашини. Коли машина забуксувала, мисливці вилізли з кузова, лишивши там свої рушниці і двох собак, щоб виштовхнути машину з баюри. У момент розкачки машини стався постріл, яким був смертельно поранений один з мисливців. Коли заглянули в кузов, то побачили, що з рушниці Гончарова йде димок. Той пояснив, що залишив рушницю зарядженою, але на запобіжнику.

22. Попенченко, повернувшись з полювання, розібрав глад-коствольну мисливську рушницю, поклав її в шафу, яку замкнув, а ключ залишив у себе. Син Попенченка, якого тяжко образив Сачук, вирішив розправитися з останнім. Він зламав замок, відкрив шафу, забрав рушницю, зарядив її і двома пострілами в груди заподіяв Сачуку тяжке тілесне ушкодження.

23. Мисливець Кирій при поверненні з полювання не розрядив рушниці і не зачохлив її. Коли Кирій їхав у трамваї, 12-річ-ний Шмига непомітно для Кирія звів курок і натис на спусковий гачок. Пострілом було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження пасажиру Пачкіну.

24. Хижняк разом із Губком п’яними вчинили в жіночому гуртожитку бешкет, били мешканців. Прибулому працівникові міліції Андреюку вони чинили опір, побили його та забрали пістолет. Хижняк, який забрав пістолет собі, зберігав його вдома в шухляді письмового стола і не закривав на ключ. 14-річний син Хижняка, щоб похвастатися перед однолітками, взяв із шух-

ляди пістолет. Усі почали його розглядати. Стався постріл, яким Сочкову Вові було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

25. 15-річні Семенчук і Жураховський, перебуваючи в музеї історії Великої Вітчизняної війни, вирішили заволодіти пістолетом системи «Браунінг», який експонувався в залі № 16. Се-менчук намагався однокопійчаною монетою викрутити шуруп з вітрини, але не зумів. Жураховський встиг викрутити один шуруп, як нагодилася доглядачка. На другий день вони монетою і викруткою впоралися з рештою шурупів і взяли з вітрини пістолет, однак при виході з музею їх зупинили співробітники. Семенчук і Жураховський пояснили, що хотіли похвалитися зброєю перед товаришами.

Варіант. Семенчук і Жураховський взяли з вітрини ще й кортик.

26. Євменчук і Солод домовилися грабувати магазини, для чого придбали зброю. Вночі вони напали на працівника міліції, який повертався з чергування додому, збили його з ніг і відібрали пістолет. Невдовзі вони були затримані.

Варіант 1. Євменчук і Солод були затримані після першого нападу на магазин.

Варіант 2. Вони були затримані після п’ятого нападу на магазини.

27. Пшоняник і Рипун упродовж місяця на моторному човні вистежували на річці човни рибалок, нападали на них і, погрожуючи пістолетом і мисливською рушницею, відбирали у них сітки, улов, гроші. Вони були затримані працівниками міліції.

Варіант. Пшоняник і Рипун погрожували рибалкам рушницями для підводного полювання.

28. Крячок викрав зі складу 3 кг відсирілого амоніту, який міг стати придатним до вибуху після просихання. Про відсирі-лість амоніту він знав.

Варіант. Крячок помилково викрав речовину, що не була вибуховою.

29. На прохання 15-річного Самарця слюсар Кузьминський виготовив кинджал. Самарець зберігав кинджал вдома, пояснивши, що мав намір захищатись у разі нападу злочинців.

Варіант 1. Самарцю було 17 років.

Варіант 2. Самарець мав намір використати кинджал під час нападу для заволодіння автомашиною.

30. Хрущ, не маючи відповідного дозволу, придбав мисливську рушницю і патрони до неї. Рушницю він повісив на стіні, а патрони поклав у шухляду стола. Його п’ятнадцятирічний син Олег одного разу взяв рушницю і два набої, вийшов на подвір’я і зробив два постріли по птахах, одним з яких заподіяв тяжке тілесне ушкодження сусідському хлопчикові Васі.

Варіант 1. Рушниця мала нарізний ствол. Варіант 2. Олегу було 16 років.

31. Тугай знайшов у лісосмузі пістолет, який відніс до дільничного уповноваженого міліції.

Варіант 1. Тугай протягом тижня зберігав пістолет у себе дома, а потім вирішив віднести його в міліцію. Варіант 2. Тугай продав пістолет Сличку.

32. Від’їжджаючи разом із сім’єю у тривале відрядження за кордон, Ковшик попросив свого друга Бреуса пожити в цей час у його квартирі, щоб її ніхто не обікрав. Серед інших речей він назвав і рушницю з нарізним стволом, яка зберігається у нього на законних підставах. Бреус погодився.

Варіант. Ковшик попросив Бреуса зберігати у себе рушницю на час його відсутності.

33. Коврига разом з іншими речами рейсовим пасажирським літаком перевіз із Борисполя до Одеси 3 кг амоніту та 1 л ацетону.

Варіант 1. Коврига перевіз пістолет Макарова. Варіант 2. Коврига перевіз газовий пістолет.

34. На прохання Муштая Санько вислав йому поштою 3 кг пороху. Від жари і тряски під час перевезення порох вибухнув, чим було заподіяно істотну матеріальну шкоду.

Варіант. Від вибуху дві особи дістали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Глава 32 Злочини проти безпеки виробництва

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1. Поняття, загальна характеристика та види злочинів проти безпеки виробництва.

2. Поняття робіт з підвищеною небезпекою, а також вибухонебезпечного підприємства (цеху).

3. Порушення вимог законодавства про охорону праці: аналіз юридичних складів злочину.

4. Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою: аналіз юридичних складів злочину.

5. Порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд: аналіз юридичних складів злочину.

ЗАДАЧІ:

1. Бригадир комплексної бригади сільськогосподарського підприємства Тинчук, відповідальний за додержання правил техніки безпеки в бригаді, послав робітниць Марущенко і Віре-ник виносити картоплю із земляного льоху, який перебував в аварійному стані. Під час їх роботи стеля льоху завалилась. Робітниць засипало землею. Марущенко було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, а Віреник від заподіяних тілесних ушкоджень померла.

2. Капітан катера Ампілогов та його помічник Дяченко визнані винуватими в тому, що всупереч правилам техніки безпеки на суднах флоту рибної промисловості України намагалися ривком зняти з мілини сейнер «Вогник». Внаслідок цього буксирний трос обірвався і кінцем ударив матроса Панова, який від заподіяних йому тілесних ушкоджень помер.

3. Диспетчер порту і виконавець робіт Горяч на порушення техніки безпеки в морських портах не проінструктував зміну вантажників про порядок розвантаження пароплава «Чка-ловськ», а також призначив сигнальником вантажника Андрю-ка, не обізнаного з правилами сигналізації. Останній, всупереч

цим самим правилам, подав кранівникові неточну команду, не супроводжуючи її жестами рук, — підвести грейфер у бік вантажників, що перебували в трюмі пароплава. Внаслідок цього грейфером, поданим за сигналом Андрюка на значно більшу, ніж було потрібно, відстань, були притиснуті до перегородки трюму вантажники, одному з яких при цьому було заподіяно тяжкі, а іншому — середньої тяжкості тілесні ушкодження.

4. Комендант будинку Уткін не забезпечив необхідної безпеки під час скидання снігу з даху будинку, внаслідок чого скинутою крижиною було смертельно травмовано Саніну. Скидав сніг Чебак, який, виконуючи цю роботу, не виявив належної уваги.

5. Начальник транспортного цеху Фрумкін без технічної документації і необхідних креслень переобладнав машину ЗИЛ-164 на смоловозку та дозволив її експлуатацію без приймання спеціальною комісією і дозволу головного інженера заводу. Не забезпечений спецодягом і необхідними захисними засобами шофер Гура, зливаючи відходи через недосконалу трубу смоло-возки, дістав опіки другого ступеня.

6. Бригада монтажників міняла опори контактної мережі на залізниці. За інструкцією про це слід було доповісти черговому диспетчеру. Не зробивши цього, прораб дільниці Єнченко дав вказівку зростити дроти і закріпити їх на опорах до ізоляторів. З’єднуючи дроти без гумових рукавиць, яких не виявилося в бригаді, монтер Магдика був смертельно уражений струмом.

Варіант. Магдика одержав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

7. На одному із суден у морському порту м. Керчі отруїлися кілька чоловік. Їх у тяжкому стані було доставлено до лікарні. Розслідуванням встановлено, що за два дні до цього на судні здійснювалася фумігація (знезаражування) від небезпечного карантинного шкідника — карпового жука. При цьому було порушено спеціальні правила: не було організовано достатньої вентиляції приміщень, наявність бромметилу визначали без урахування погодних умов, балони з ним не прогрівали, а фумігацію здійснювали аварійним способом, розливаючи фумігант. Не встановивши наявності отрутохімікатів, начальник фуміга-

ційного загону держінспекції з карантину рослин Лункевич, який керував роботами, дав дозвіл на заселення судна. Коли було включено опалювальну систему судна, бромметил почав випаровуватися, що й стало причиною отруєння деяких членів команди судна.

8. Прораб асфальтобетонного заводу Марчук грубо порушив правила техніки безпеки при будівництві, ремонті й утриманні автомобільних шляхів, не виконав вказівки інспектора держсіль-електронагляду та головного механіка тресту огородити трансформатор та навісити замки на розподільчий прилад і хвіртку огорожі. Марчук, давши завдання теслі заводу Савенку відремонтувати огорожу трансформатора, не проінструктував його щодо особливостей роботи на цьому об’єкті, не сповістив електромонтера заводу Тищенка про ремонтні роботи і необхідність зняття напруги з трансформатора на час цих робіт. Савенко, не знаючи правил техніки безпеки, підняв матеріал на майданчик трансформатора і був смертельно уражений електрострумом.

Хто і за вчинення якого злочину повинен нести відповідальність?

9. Як інженер-електрик промислового об’єкта, Карпов був зобов’язаний контролювати дотримання правил техніки безпеки працівниками бригади електромонтерів, які забезпечують роботу трансформаторної будки, розташованої поблизу житлового масиву. 6-річний Боря Маїлов, граючись біля трансформаторної будки, закинув іграшковий пістолет на дах розташованих біля задньої стінки статичних конденсаторів. Він виліз на огорожу, встановлену навколо будки, намагаючись палицею із вбитим у неї цвяхом дістати іграшку, пробивши при цьому ізоляцію. Боря Маїлов був смертельно уражений електрострумом.

10. На заводських шляхах азотнотукового заводу формувався ешелон цистерн з нашатирем. Унаслідок порушення правил руху під час цих робіт ешелон зіткнувся з вагоном, що перебував під навантаженням. Вагон змістився, зрушивши транспортер, з допомогою якого здійснювалося навантаження, а той зачепив опорну цегляну колону навантажувального майданчика і зруйнував її. Цеглинами з колони було смертельно травмовано вантажника. Зіткнення допустив машиніст локомотива Шевчук.

11. Під час бурі вітер зірвав електричний провід, який провис біля заводської огорожі. Пройшло п’ять годин. Робітник Кушнір після закінчення роботи, щоб скоротити шлях додому, намагався перелізти через огорожу. У темряві він доторкнувся до проводу і був смертельно уражений електрострумом.

Чи повинен відповідати за смерть Кушніра начальник дільниці електричної мережі й підстанції Борисов?

12. Майстер лісодільниці Миронов запропонував Савку працювати на лебідці, шестерні передачі якої не були закриті захисним кожухом. Саме робоче місце було захаращене й забруднене. Під час роботи лебідчик Савко зробив різкий рух, посковзнувся на брудному вологому ґрунті і впав правим ліктем на шестерні лебідки, діставши смертельну травму.

13. Начальник зміни електроцеху заводу Роман направив монтера для ремонту вимикача високої напруги. Усупереч правилам техніки безпеки він не вимкнув струм на лінії вимикача. Монтер, впевнений у тому, що струму в мережі немає, доторкнувся до проводу й дістав тяжку травму. Роман пояснив, що хоч він і забув вимкнути струм, але і сам монтер виявив грубу необережність.

За що і як повинен відповідати Роман? Чи зміниться кваліфікація його дій, коли у справі буде встановлено, що монтер відповідно до правил техніки безпеки повинен був, перш ніж розпочати ремонтні роботи, перевірити, чи не перебуває провід під струмом?

14. Начальник цеху Розворот і механік цеху Васюк, відкривши люк бензоцистерни, в якій накопичилися гази, залишили її без нагляду, не наповнивши водою для видалення залишків бензину. Робітник цеху Фаланчук, самовільно залишивши робоче місце, зайшов у бензосховище і, спустившись у цистерну, отруївся шкідливими газами. Під час спроби врятувати Фаланчука загинув також інший робітник — Никонов.

15. Начальник цеху Кремінь не контролював роботу з охорони праці, нерідко сам грубо порушував вимоги техніки безпеки. Майстер Приймак з відома Кременя часто запізнювалася на роботу, внаслідок чого робітники залишалися без технічного

керівництва. Створилася така обстановка, коли кожен робітник мав доступ до будь-якого приміщення цеху. Учень електрослюсаря Араковський без виробничої потреби зайшов до пункту управління електроплавильної печі. Не маючи необхідних знань і досвіду роботи на цій дільниці, він доторкнувся до шин під високою напругою і був смертельно уражений струмом.

16. Робітник Михайлов виконував роботи, що належали до вогненебезпечних. На порушення інструкції з техніки безпеки майстер Шльомін не забезпечив його спецодягом. Під час роботи від іскри у Михайлова зайнявся одяг і він дістав опіки. Перебуваючи в лікарні, Михайлов захворів на запалення легенів, від чого помер.

17. У системі водопостачання м. Миргорода траплялися випадки, коли роботи, пов’язані з переміщенням вантажів, виконувалися вручну, причому вантажі перевищували норми, встановлені законодавством для ручних робіт. Під час виконання зварювальних робіт Климко впустив кінець 60-кілограмової сталевої труби, яка вдарила електрозварювальника Семчукова, спричинивши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Чи повинен за це відповідати і як саме керівник робіт — бригадир Рябошапка?

18. Технік Горицвіт працював на спорудженні жилого будинку. Він доручив робітникам підняти з першого на четвертий поверх труби. Пояснивши техніку підняття труб, Горицвіт пішов на інший об’єкт. Робітник Баранов всупереч отриманим вказівкам намагався підняти трубу іншим способом, внаслідок чого впав з четвертого поверху і дістав тяжкі тілесні ушкодження.

19. Черговий по депо Распопов одержав повідомлення про те, що у штабелі, де набирають пісок, утворився підкоп з навислим козирком, небезпечним для роботи. Він не звернув на це уваги і не заборонив роботу. Від струсу ґрунту, спричиненого проїздом потягу, стався обвал. Робітницю Степанову засипало піском, вона загинула.

20. Майстер будівельного управління Мохорук неналежним чином керував здійсненням зварювальних робіт під час веден-

ня ремонтних робіт у приміщенні лабораторії лікарні. Він не дав вказівки змочувати водою і захищати азбестовими плитами дерев’яні стіни, які почали тліти.

Через дві години після закінчення роботи в лабораторії розгорілася пожежа, спричинивши майнову шкоду в сумі вісім тисяч гривень.

21. Попков і Варюхін допустили порушення протипожежних правил за таких обставин. Працюючи головним механіком фабрики, Попков дозволив проводити зварювальні роботи при ремонті транспортера, не обумовивши попередньо заходів щодо захисту спалимих конструкцій і контролю за роботами. Керівник зварювальних робіт механік цеху Варюхін не вжив заходів щодо захисту спалимих конструкцій і перевірки місць робіт після їх закінчення. При виконанні зварювальних робіт зайнялися дерев’яні частини короба транспортера, фабриці було завдано збитків на суму 25 тис. грн.

22. Працюючи машиністом вугільного комбайна, Косолапов вивчав Правила безпеки у вугільних і сланцевих шахтах, проходив відповідний інструктаж. Однак на порушення цих правил (§9) він проніс у шахту пачку цигарок і під час робіт з демонтажу комбайна запалив цигарку. Ці його дії припинив заступник головного інженера по техніці безпеки Тимофєєв.

Варіант. Дії Косолапова спричинили вибух метану і кілька осіб дістали опіки.

23. Майстер-підривник вугільної шахти «Червоноармійська» Болюбаш, працюючи в третю зміну, виконував вибухові роботи за відсутності води в ємкостях водяного заслону, а також осіб технічного нагляду, чим порушив вимоги §164 і 292 Єдиних правил безпеки при вибухових роботах. Шахта «Червоноарм-ійська» належить до розряду категорійних щодо безпеки вибуху газу і вугільного пилу.

Варіант. Внаслідок дій Балюбаша виникла загроза вибуху газу метану.

24. Після того, як прохідники Джабаров і Титенко підготували забій до підривання (закріпили забій, пробурили шпури, зарядили їх, змонтували підривний ланцюг), майстер-підрив-

ник Фесенко тут же підключив кінці вибухового ланцюга до вибухової машини, щоб перевірити цілісність ланцюга та його опір, але помилково включив машину на вибух. У результаті були травмовані Джабаров, Титенко (тяжкі тілесні ушкодження) та сам Фесенко (середньої тяжкості тілесні ушкодження). Своїми діями Фесенко допустив порушення Інструкції з безпечних методів робіт для майстра-підривника: перед початком вибухових робіт робітників необхідно вивести з забою (§106), майстер-підривник перед кожним підриванням зобов’язаний перевірити опір вибухового ланцюга лише з безпечної відстані після відведення людей від місця розташування зарядів вибухових речовин на безпечну відстань або в укриття (§150), при електричному підриванні дозволяється користуватися вимірювальними приладами виключно з укриття, звідки здійснюватиметься підривання.

25. Машиніст автокрана Крильченко, незважаючи на виявлену ним несправність сигналізатора небезпечної напруги, за якої не можна виконувати роботи поблизу ліній електропередачі, розвантажував труби на складі будівельного управління, розташованому в їх охоронній зоні. Під час приведення крана в транспортне положення після виконання цієї роботи Крильчен-ко наблизив стрілу до дротів лінії електропередачі, через що металоконструкція крана потрапила під високу напругу. Стропальник Гриців, який у цей час складав на автокрані сталеві стропи, був смертельно уражений електрострумом.

Дата добавления: 2015-05-31