Федеральная служба исполнения наказаний 12 страница

Конечно, ни юристам, ни математикам заранее неизвестны те группы убытков банка, которые обладают одинаковой вероятностной характеристикой, т.е. неизвестен весь спектр рисков, объединенных под общим названием "правовой риск", и вряд ли их можно точно определить, однако можно предложить путь продвижения в этом направлении.

Естественно предположить, что вероятностная характеристика убытков банка, вызванных воздействием на деятельность банка правовой системы, зависит от механизма этого воздействия. Одинаковые механизмы одинаковым способом порождают убытки, и соответственно убытки, вызванные одним и тем же механизмом или одинаковыми по своей сути механизмами, объединены в группу убытков, составляющих конкретный риск.

Если исходить из этого достаточно реалистического предположения, становится очевидным, что на первом этапе работы по оценке общего риска воздействия на убытки банка правовой системы - на этапе выявления отдельных правовых рисков - необходимы знания механизмов воздействия правовой системы, т.е. юридические знания. Отсюда и место юриста в работе по оценке правовых рисков коммерческого банка.

3. Рассмотрим теперь более подробно четыре описанных выше элемента правовой конструкции риска. Напомню об этих элементах:

1) событие (опасность);

2) последствия (вред частному лицу);

3) причинная связь между событием и последствиями;

4) вероятность осуществления события и его последствий.

Проще всего дело обстоит с четвертым элементом риска - его вероятностной характеристикой. Заметим, что изучение вероятностной характеристики риска не входит в задачи настоящей работы и вообще в задачи юристов. Как показано выше, мы лишь отыскиваем группы убытков, которые предположительно имеют одинаковую вероятностную характеристику, а для этого изучаем различные механизмы правовой системы, которые порождают эти убытки.

Рассмотрим третий элемент - причинную связь. Российская правовая система знает два вида причинной связи: прямую и косвенную. Пример: крестьянское фермерское хозяйство взяло кредит, заложив под его обеспечение землю. В дальнейшем кредит не был возвращен, а договор залога земли был признан недействительным из-за того, что залог, по мнению суда, предполагает возможность изменения целевого назначения земли, что незаконно. В результате банк понес убытки, так как не смог взыскать кредит с заемщика <1>. Здесь убытки, вызванные невозвратом кредита, лишь косвенно являются следствием воздействия правовой системы, непосредственная их причина - поведение заемщика, не вернувшего кредит. Но дополнительные убытки - расходы на судебное разбирательство - являются прямым следствием воздействия правовой системы.

--------------------------------

<1> См.: Пыхтин С.В., Филиппова Т.В. Правовые риски кредитования крестьянских (фермерских) хозяйств // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 4.

Вот так влияет правовая система на возникновение убытков при признании недействительным договора:

┌─────────┐

│ Событие │

└────┬────┘

│

│

┌───────────────┐ ┌────┴────┐ ┌───────────────┐

│ Убытки ├───────────┤ РИСК ├────────┤Причинная связь│

└───────────────┘ └────┬────┘ └───────────────┘

│

│ ┌─────────────────┐

┌─────┴─────┐ │Косвенное влияние│

│Вероятность│─ ─ ─ ─ ─ ┤правовой системы │

└───────────┘ │ на убытки │

└─────────────────┘

А влияние правовой системы на возникновение убытков, когда оно проявляется в форме судебных расходов, выглядит так:

┌─────────┐ ┌────────────────┐

│ Событие ├ ─ ─ ─ ─ ─ ─┤Прямое влияние │

└────┬────┘ │правовой системы│

│ │ на убытки │

│ └────────────────┘

┌───────────────┐ ┌────┴────┐ ┌───────────────┐

│ Убытки ├───────────┤ РИСК ├────────┤Причинная связь│

└───────────────┘ └────┬────┘ └───────────────┘

│

│

┌─────┴─────┐

│Вероятность│

└───────────┘

Видно, что в первом случае влияние правовой системы лишь увеличило кредитный риск, ухудшив качество кредита, т.е. этот эффект должен быть учтен при оценке кредитного риска. А о собственно правовых рисках речь идет во втором случае.

Понятно, что при оценке влияния правовой системы на убытки банка следует оценивать как прямое, так и косвенное ее влияние, но лишь прямое влияние следует называть правовым риском; косвенное влияние правовой системы на убытки банка лучше называть фактором, воздействующим на другие риски, например на кредитный.

Теперь о втором элементе: последствиях. Последствиями в нашем случае являются убытки банка. Как мы знаем (ст. 15 ГК РФ), убытки банка состоят из:

1) расходов, которые были понесены;

2) расходов, которые должны быть понесены;

3) утраты или повреждения имущества банка;

4) неполученных доходов (упущенной выгоды); при определении упущенной выгоды принимаются во внимание предпринятые для ее получения меры и сделанные для этого приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку мы говорим об убытках, вызванных воздействием правовой системы, вряд ли можно представить себе такое воздействие, вызвавшее утрату или повреждение имущества банка. То есть, по существу, мы имеем дело только с расходами (произведенными или теми, которые должны быть произведены) и с упущенной выгодой.

Кроме того, мы видим, что правовые механизмы определения убытков в форме расходов и в форме упущенной выгоды существенно различаются. Для определения расходов достаточно их рассчитать. Для определения упущенной выгоды ее расчета недостаточно, необходимо еще представить дополнительные доказательства. То есть правовая система генерирует убытки в форме расходов и в форме упущенной выгоды по-разному.

Соответственно мы можем сказать, что убытки в форме упущенной выгоды следует для целей оценки рисков отделить от убытков в форме расходов. Риски, порождающие убытки в форме расходов, следует отличать от рисков, порождающих убытки в форме упущенной выгоды.

4. Наконец, о первом элементе - событиях, вызывающих убытки. Мы ограничимся здесь лишь собственно правовыми рисками, т.е. такими, в которых правовая система порождает события, прямо вызывающие убытки у банка. События в этом случае, как мы уже говорили, порождены различными механизмами воздействия правовой системы на банк, а таких механизмов много (подробнее см. далее).

Во всякой правовой системе можно выделить две группы механизмов: механизмы создания права и механизмы применения права.

1. Механизмы создания права

- законодателем;

- органами исполнительной власти;

- толкование правовых норм правоприменителями.

Механизмы применения права

- судами (арбитраж, общегражданский суд);

- органами;

- физическими и юридическими лицами.

Уголовный и конституционный процессы из механизмов применения права здесь исключены, так как они вряд ли могут непосредственно привести к убыткам банка. Напомню, что мы рассматриваем лишь прямую, непосредственную связь событий с убытками. Административный судебный процесс здесь отдельно не выделен, так как по механизму своего действия он немногим отличается от гражданского.

Эта статья не предполагает полное исследование всех правовых рисков коммерческого банка, ее цель - показать методику их выявления. Поэтому здесь будут рассмотрены примеры различных правовых рисков, вызванных различными механизмами правовой системы, иллюстрирующие методику их выявления.

Риск расходов, вызванных изменением законодательства. Принятие нового закона, отмена или изменение старого закона вполне могут вызвать прямые убытки банка в форме расходов. Пример - изменение законодательства о хозяйственных обществах в части содержания учредительных документов. В этом случае внесение изменений в имеющиеся документы влечет определенные расходы, причем иногда существенные, так как внесение изменений в документы банка - это, как правило, довольно длительная процедура. Другой пример - изменение законодательства об обращении ценных бумаг, валютного законодательства. Такие изменения, как правило, приводят к значительным расходам банка на создание новой инфраструктуры работы с ценными бумагами или с валютой. Можно привести еще целый ряд примеров, когда изменение законодательства непосредственно вызывает расходы у банка. Разумно предположить, что такие расходы обладают единой стабильной вероятностной характеристикой и составляют один из правовых рисков банка.

Изменения законодательства могут, конечно, повлиять на убытки банка и косвенно. Например, изменение законодательства о залоге может повлиять на обеспеченность кредита, т.е. на кредитный риск. Но, как уже было сказано, косвенные воздействия правовой системы мы здесь не рассматриваем.

Риск упущенной выгоды, вызванной толкованием норм судами. Другой правовой риск банка, вызванный еще одним механизмом создания права - токованием правовых норм, - риск упущенной выгоды в результате такого толкования. Пример - условие кредитного договора об открытии и ведении банком ссудного счета и взимание за это платы Президиум ВАС РФ истолковал как ущемляющее права потребителя. В результате доходы банка от потребительского кредитования упали. Предположение о том, что такие не полученные банком доходы обладают единой стабильной вероятностной характеристикой и составляют один из правовых рисков банка, также представляется вполне разумным.

Риски судебных расходов. Достаточно очевидным риском, вызванным работой правоприменительной системы, является риск судебных расходов. Однако любой юрист с опытом участия в судебных процессах скажет, что механизмы, формирующие эти расходы, в арбитражных делах и в делах судов общей юрисдикции различны. Таким образом, здесь мы имеем дело с двумя разными правовыми рисками судебных расходов.

Риски административных штрафов. Еще два правовых риска коммерческого банка - это риски административных штрафов. Штрафы накладываются вследствие контрольных мероприятий. Деятельность банка контролируется прежде всего Банком России, и это самостоятельный механизм контроля. Механизмы контроля другими контролирующими органами, например Роспотребнадзором, Федеральной службой по финансовым рынкам РФ и пр., существенно отличаются от механизма контроля Банком России. Поэтому представляется правильным выделить здесь два разных правовых риска: риск штрафов Банка России и риск других административных штрафов.

Риски применения мер гражданско-правовой ответственности. Эти риски вызваны применением права физическими и юридическими лицами. Суды в данном случае не являются прямой причиной санкций; они лишь содействуют контрагентам банка в их взыскании. Прямой причиной таких санкций являются действия контрагентов банка, обращающихся в суд за их взысканием. Видимо, следует выделить несколько таких рисков: риск потребительских неустоек и штрафов, риск пени за просрочку исполнения обязательств, риск взыскания с банка убытков, риск взыскания морального вреда.

Перечень перечисленных здесь рисков не следует воспринимать как исчерпывающий. Очень много в определении правовых рисков банка зависит от имеющейся у него статистики, так как только по ней можно выделить группы убытков, обладающих устойчивой вероятностной характеристикой. Здесь показана лишь общая методика анализа и приведены некоторые наиболее очевидные примеры. Полагаю, эта методика будет полезной как для риск-менеджеров, так и для банков, решивших оценить свои правовые риски.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ТРУДЫ БОРИСА ИВАНОВИЧА ПУГИНСКОГО

1. Методологические вопросы правоведения // Известия вузов. Правоведение (СПб.). 2010. N 1. С. 6 - 19.

2. Проблемы ответственности в частном праве // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2010. N 4. С. 11 - 23.

3. Коммерческое право: Учебник. М.: Юрайт, 2009. 354 с.

4. Теория и практика договорного регулирования. М.: Зерцало-М, 2008. 224 с.

5. Развитие российского коммерческого права // Коммерческое право: Научно-практический журнал. 2007. N 1. С. 10 - 18.

6. Частный договор в научной картине права // Теоретико-методологические проблемы права. Вып. 2. М.: Зерцало-М, 2007. С. 267 - 282.

7. Научное обеспечение разработки Торгового кодекса России // Актуальные проблемы коммерческого права: Сборник статей. М.: Зерцало-М, 2007. Вып. 3. С. 8 - 34.

8. Понимание права с позиций современной цивилистики // Известия вузов. Правоведение (СПб.). 2007. N 6. С. 6 - 18.

9. Лишний посредник // Хозяйство и право. 2006. N 5. С. 44 - 47.

10. Коммерческое право и предпринимательство // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сборник научных статей. М.: Волтерс Клувер, 2005. Вып. 5. С. 49 - 60.

11. Правовая работа: Учебник. М.: Зерцало-М, 2004. 168 с. (в соавторстве с О.Г. Неверовым).

12. Состояние и перспективы развития юридических служб // Научные труды РАЮН: В 3 т. М.: Юрист, 2003. Вып. 3. Т. 1. С. 799 - 804.

13. Состояние и перспективы развития юридических служб // Вестник Российского союза юристов. 2003. N 5 - 6. С. 18 - 21.

14. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2003. N 6. С. 10 - 46.

15. Коммерческое право России. М.: Юрайт-Издат, 2003. 314 с.

16. Гражданско-правовой договор // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2002. N 2. С. 38 - 57.

17. Договор оптовой купли-продажи // Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 95 - 99.

18. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1993. Т. 1. 432 с. (в составе авторского коллектива).

19. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991. 240 с. (в соавторстве с Д.Н. Сафиуллиным).

20. Настольная книга хозяйственного руководителя по законодательству / Под ред. Б.И. Пугинского. М.: Юрид. лит., 1989 (автор предисловия, разд. 17, 18, 19, 22).

21. Новое законодательство о поставках // Советская юстиция. 1989. N 1. С. 24 - 26.

22. Права предприятия: закон и практика // Советское государство и право. 1989. N 8. С. 28 - 35.

23. Проблема обеспечения законности: пути решения // Социалистическая законность. 1988. N 10. С. 64 - 66.

24. Договор в новой системе хозяйствования // Советское государство и право. 1988. N 11. С. 51 - 58.

25. К экономическим методам в деятельности арбитража // Хозяйство и право. 1988. N 12. С. 62 - 66.

26. Пути совершенствования организации договорно-хозяйственных связей // Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзной научной конференции "Совершенствование законодательства о народном хозяйстве в условиях интенсификации общественного производства" (Москва, 26 - 28 мая 1987 г.). М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1987. С. 62 - 64.

27. Структурные факторы совершенствования механизма ответственности // XXVII съезд КПСС и правовые вопросы перестройки хозяйственного механизма. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1987. С. 129 - 132.

28. Договор в новых условиях хозяйствования // Хозяйство и право. 1987. N 2. С. 42 - 45.

29. Повышать надежность договорно-хозяйственных связей // Советская юстиция. 1987. N 24. С. 5 - 7.

30. Связь теории и практики применения хозяйственного законодательства // Связь юридической науки с практикой. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1986. С. 141 - 144.

31. Структурные факторы применения правообеспечительных средств // Тезисы Всесоюзного совещания-семинара молодых ученых "Гражданское право и защита имущественных интересов граждан и организаций", 24 - 26 сентября 1986 г. Алма-Ата, 1986. С. 14 - 15.

32. Ответственность сторон по договору контрактации // Хозяйство и право. 1986. N 5. С. 20 - 25.

33. Правоорганизующая деятельность арбитража // Советское государство и право. 1986. N 11. С. 70 - 77.

34. Совершенствование договорных связей в АПК // Советская юстиция. 1986. N 23. С. 5 - 7.

35. Использование правовых средств в совершенствовании деятельности АПК // Советская юстиция. 1985. N 4. С. 3 - 6.

36. Ответственность за неисполнение хозяйственных договоров // Гражданское право и экономика. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985. С. 70 - 74.

37. Правовые средства в структуре хозяйственного механизма // Экономико-правовые проблемы совершенствования хозяйственного механизма. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1984. С. 40 - 44.

38. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. 224 с.

39. Споры по условиям договоров контрактации // Советская юстиция. 1983. N 12. С. 7 - 9.

40. Правовые ориентиры предприимчивости // Хозяйство и право. 1983. N 12. С. 29 - 34.

41. Замойский И.Е. Эффективность хозяйственно-правовой работы: Рецензия. Киев: Наук. думка, 1982. 170 с. // Советское государство и право. 1983. N 9.

42. Актуальные проблемы теории правовых средств // XXVI съезд КПСС и правовые вопросы совершенствования хозяйственного механизма. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1982. С. 60 - 64.

43. Программно-целевое планирование применения правовых средств // Советская юстиция. 1981. N 9. С. 3 - 5.

44. Урегулировать без арбитража // Хозяйство и право. 1981. N 9. С. 51 - 54.

45. Влияние органов Госарбитража на правовую работу в народном хозяйстве // Социалистическая законность. 1981. N 10. С. 10 - 12.

46. Ответственность хозяйственных организаций и их руководителей. М.: Знание, 1981. 64 с.

47. Функции гражданско-правовых средств // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 1980. N 1. С. 12 - 21.

48. Ориентация на результат // Хозяйство и право. 1980. N 6. С. 38 - 43.

49. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия на нарушителей обязательств // Советская юстиция. 1980. N 16. С. 5 - 7.

50. Правовые средства обеспечения эффективности производства / Отв. ред. И.Н. Петров. М.: Юрид. лит., 1980. 144 с.

51. Соблюдение законности при применении правовых средств // Социалистическая законность. 1979. N 7. С. 15 - 16.

52. Критерии оценки эффективности работы юридических служб // Советская юстиция. 1979. N 9. С. 5 - 7.

53. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. N 10. С. 63 - 70.

54. Использование хозяйственного договора для повышения эффективности общественного производства // Хозяйство и право. 1979. N 12. С. 38 - 43.

55. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. М., 1979. Т. 1. (в составе авторского коллектива).

56. Изучение хозяйственного права в юридическом вузе // Известия вузов. Правоведение (Л.). 1978. N 2. С. 94 - 99.

57. Правовые средства регулирования хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1977. N 4. С. 115 - 119.

58. Эффективность применения правовых средств органами арбитража // Советская юстиция. 1977. N 15. С. 13 - 15.

59. Обеспечение сохранности продукции при количественной приемке // Советское государство и право. 1976. N 6. С. 59 - 66.

60. В интересах улучшения качества продукции и товаров // Советская юстиция. 1976. N 7. С. 10 - 12.

61. Договор поставки и план реализации. М.: Юрид. лит., 1975. 168 с.

62. Правовые средства обеспечения ассортимента поставки // Советское государство и право. 1974. N 11. С. 58 - 62.

63. Влияние условий договора поставки на выполнение планов реализации и прибыли // Советская юстиция. 1973. N 17. С. 18 - 19.

64. Рассмотрение споров, связанных с недостатками продукции и товаров // Советская юстиция. 1972. N 18. С. 16 - 18.

65. Экспедиционное обслуживание при автомобильной перевозке // Советская юстиция. 1971. N 13. С. 23 - 24.

66. Правовые последствия невыполнения хозяйственных договоров // Советская юстиция. 1971. N 22. С. 23 - 26.

Федеральное казенное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний»

	УТВЕРЖДАЮ
	Начальник ВЮИ ФСИН России генерал-майор внутренней службы
	С.Н. Емельянов
	«____» ___________ 2012 г.

РАБОЧАЯ ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Дата добавления: 2015-05-31