Парсонс Т. Структура социального действия. Введение // О структуре социального действия. М., 2002, С. 43-93. 2 страница

Во-вторых, данная работа не является общим истол­кованием произведений данных авторов. Цель исследо­вания не состоит ни в пересказе как таковом, ни в критической оценке упомянутых работ¹⁴. В данном иссле­довании анализируются аспекты, занимающие значитель­ное, иногда центральное место в трудах этих теоретиков, хотя нигде не будет сделано попытки оценить аспекты по отношению к другим частям работы. Это должно быть сделано в других исследованиях. Наконец, в соответствии с указанными целями, автор не пытается обсуждать все стороны творчества этих ученых или всю литературу о них. Практически вся вторичная литература по этим воп­росам прочитана, но цитироваться будет только тогда, когда она будет особенно релевантна непосредственно­му контексту. Отсутствие цитат должно рассматривать­ся не как скрытое критическое отношение, а как признак нерелевантности¹⁵. То же относится и к самим текстам, к энциклопедической полноте которых мы не стремимся. Будет цитироваться не любой отрывок, релевантный це­лям данной работы, а только такой, который в терминах структуры той или иной теории как целого будет

" И то, и другое, хотя занимает значительное по объему место г данной работе, является средством достижения цели, но не самой целью. " Там, где существует более чем одна «хорошая» работа, цитироваться бу­дет только «лучшая».

достаточен для доказательства рассматриваемого поло­жения".

Я позволю себе еще одно замечание, касающееся понимания данной работы. Это исследование задумано как органическое целое, имеющее дело с идеями, логи­чески взаимосвязанными и пронизывающими всю рабо­ту. Читатель должен помнить об этом при формулирова­нии критических замечаний, которые он, возможно, будет склонен делать. В исследованиях подобного типа вполне законно настаивать, чтобы приводимые факты или фор­мулируемые утверждения воспринимались не только в свете их внутреннего характера и значения, но и в связи с тотальной структурой, частью которой они являются.

Остаточные (residual) категории

Следует обсудить еще два или три предварительных вопроса, чтобы развеять те сомнения, которые могут воз­никнуть у читателя по поводу некоторых вещей. Прежде всего из уже принятых позиций следует определенный вывод относительно характера развития науки. Можно обладать разрозненными неинтегрированными фрагмен­тами знаний и восходить к «истине» последующих раз­розненных фрагментов, по мере того как они будут по­падать в поле зрения. Подобный тип знания не является, однако, научным в принятом здесь смысле.

Знание является научным лишь тогда, когда эти фраг­менты интегрируются в ясно очерченные теоретические системы¹⁷. Поскольку это происходит, можно сделать

".Следовательно, любые упущения несущественны до тех пор, пока не бу­дет точно установлено их прямое касательство к тем или иным положени­ям теории.

¹⁷ Многие научно достоверные эмпирические знания не являются с этой точки зрения наукой, поскольку их интеграция происходит вокруг иных центров, нежели систематическая теория. Так, многие практические зна­ния и сведения повседневной жизни объединены потребностями и интере­сами практики, факты такого ненаучного знания могут интегрироваться в научных теориях лишь постольку, поскольку они действительно достовер­но известны.

следующие два утверждения. Маловероятно, что такая система будет играть важную роль в определении направ­ления мысли значительного числа высокоинтеллектуаль­ных людей в течение длительного времени, если она не будет включать в себя эмпирические отношения к явле­ниям — реальным и, в пределах данной концептуальной схемы, в целом правильно наблюдаемым.

В то же время структура концептуальной схемы не­избежно фокусирует интерес на ограниченном коли­честве таких эмпирических фактов. Они могут быть представлены как вырванное из темноты, ярко осве­щенное прожектором пятно. До тех пор, пока луч про­жектора не изменит направление, все, что лежит вне этого пятна, остается, по сути дела, «невидимым». Может быть известно значительное количество фак­тов вне этого центра, но они не будут научно значимы­ми до тех пор, пока не будут поставлены в связь с тео­ретической системой.

В качестве канона интерпетации этот факт приоб­ретает огромное значение. При изучении эмпирической работы того или иного ученого вопросы будут задавать­ся не по поводу того, каких мнений он придерживается об определенном эмпирическом явлении, и даже не о том, какой вклад сделан этим ученым в наше «знание» об этих явлениях. Прежде всего вопрос будет касаться тех теоретических причин, которые заставили его инте­ресоваться одними определенными проблемами больше, чем другими, а также того, насколько результаты его ис­следования оказались существенными для решения его теоретических проблем. Далее ставится вопрос, какие выводы, полученные в результате этой работы, повлия­ли на переформулирование теоретических проблем, а в итоге и на пересмотр всей теоретической системы. Так, Дюркгейм нас интересует не в связи с установленным им фактом, что во французской армии в определенный период процент самоубийств был намного выше, чем среди гражданского населения. Интерес к таким фак­там может быть удовлетворен самим произведением Дюркгейма. Для нас интерес заключается в другом, а именно: почему Дюркгейм вообще изучал самоубийство и каково значение этого и других установленных фак­тов для его общей теории?

Стоит сказать несколько слов о том, как вообще про­исходит пробуждение научного интереса в области фак­та и перестройка теоретических проблем. Любая систе­ма, включающая в себя как теоретические положения, так и релевантные эмпирические знания (insights), может рас­сматриваться как яркое освещенное пятно, окруженное темнотой. Логическим именем для этой темноты будет термин «остаточные категории». Роль последних может быть выведена из внутреннего стремления системы к логической замкнутости. На каком бы уровне теоретичес­кая система ни действовала¹⁸, она должна включать пози­тивное определение эмпирически идентифицированных переменных или других общих категорий. То, что они во­обще определяются, предполагает их отличие от других, а также и то, что факты, составляющие их эмпирическое содержание, являются тем самым, по крайней мере в оп­ределенных аспектах, специфически дифференцирован­ными от других.

Если, как это почти всегда случается, не все непо­средственно наблюдаемые или ранее наблюдавшиеся факты данной области точно соответствуют позитив­но определенным категориям, то им стремятся дать одно или несколько общих наименований. Эти наиме­нования относятся к негативно определенным катего­риям, т.е. к фактам, известным как существующие, даже более или менее адекватно описанным, но с теорети­ческой точки зрения не попадающим в число позитив­но определенных категорий системы. Теоретически значимые утверждения, которые делаются относитель­но таких фактов, могут быть только негативными утверждениями — «они не есть то-то и то-то»¹⁹. Но от-

" Некоторые возможные различения будут указаны в конце главы. " Возможно, что самым ярким примером важной остаточной категории в теоретической системе будет то, что у Парето называется «нелогическим действием», фактически эта категория является ключом к пониманию всей теоретической схемы Парето.

сюда не следует, что из-за своей негативности эти ут­верждения не являются важными.

Правда, в работах посредственных теоретиков эмпи­рические выводы из теории, необходимые в силу суще­ствования таких остаточных категорий, часто не отмечаются или настолько неясно формулируются, что становятся фактически бессмысленными. А догматики во­обще отрицают существование остаточных категорий или, по крайней мере, их важность для системы. Оба под­хода широко поощряются методологией эмпиризма. Но в работах способнейших и наиболее ясно мыслящих со­здателей и сторонников теоретической системы эти ос­таточные категории присутствуют не только имплицит­но, но и эксплицитно, и по поводу их делаются совершенно отчетливые утверждения. В этом смысле лучшим спосо­бом найти слабые места для сокрушения теоретической системы является обращение к работам наиболее способ­ных ее сторонников. Этим лучше всего объясняется тот факт, что работы многих величайших теоретиков столь «трудны» для понимания. Лишь менее значительные умы могут позволить себе догматизировать исключительную важность и адекватность позитивно определенных ими категорий²⁰.

Отсюда следует, что вернейшим симптомом надви­гающегося изменения в теоретической системе служит повышение интереса к остаточным категориям²¹. Действи­тельно, один из видов прогресса в теоретической работе состоит именно в вычленении из остаточных категорий позитивно определенных понятий и их верификации в эмпирическом исследовании. Явно недостижимая, но ас-симптотически достигаемая цель развития научной тео-

²¹¹ Прекрасные иллюстрации этого имеются в классической экономике. Ри-кардо, без сомнения, самый великий теоретик среди классиков, наиболее ясно видел ограниченность своей теоретической системы. Его оговорки были тут же забыты таким эпигоном, как Маккаллок. Работы Рикардо пол­ны таких остаточных категорий, как «привычки и обычаи народа». ²¹ В той мере, в какой так называемое антиинтеллектуалистическое движе­ние может быть как-то определено, оно определяется остаточно, т.е. про­стым противопоставлением его рационализму. То же самое можно сказать и об «институционализме» в американской экономике.

рии состоит в элиминации из науки всех остаточных ка­тегорий и в замещении их позитивно определенными и эмпирически проверяемыми понятиями. Для каждой кон­кретной теоретической системы, безусловно, всегда бу­дут существовать остаточные категории, но они будут переводиться в позитивные категории одной или более других систем²². При эмпирическом применении этих си­стем остаточные элементы окажутся включенными в них как необходимые данные.

Процесс выделения позитивных категорий из оста­точных является одновременно процессом, посредством которого осуществляется перестройка теоретических систем, в конечном счете, до неузнаваемости. Но здесь нужно сказать следующее: исходные эмпирические представления (insights), связанные с позитивными ка­тегориями исходной системы, при такой перестройке примут иную форму; но до тех пор, пока они не падут окончательно под объединенными ударами теоретичес­кой критики и эмпирической проверки, их нельзя эли­минировать. В действительности, к сожалению, их час­то элиминируют, оправдывая это рассуждениями о «прогрессе» науки. Но подлинный научный прогресс состоит не в этом, а в том, что теоретические системы изменяются. При этом происходит не простое количе­ственное накопление «знаний о фактах», а качествен­ные изменения в структуре теоретических систем. Но поскольку верификация обладает достоверностью и обоснованностью, постольку всякое такое изменение оставляет после себя некий осадок сохраняющего силу эмпирического знания. В частности, может быть изме­нена форма утверждения, в то время как его сущность останется прежней. В других случаях старые утвержде­ния могут принять по отношению к новым форму «част­ного случая».

В утилитаристской ветви позитивистского направ­ления, в силу структуры ее теоретической системы, ин­терес был сосредоточен на некотором круге определен-

^п Этот предмет будет подробно обсуждаться в последней главе (XIX).

ных эмпирических представлений и связанных с ними теоретических проблем. Центральный факт — факт, не подлежащий сомнению, — состоит в том, что в опре­деленных аспектах, при определенных условиях и в оп­ределенной степени действия человека рациональны. Это значит, что люди адаптируются к условиям, в ко­торые они попадают, и приспосабливают средства к своим целям таким образом, чтобы наиболее эффек­тивным способом достигнуть своих целей. Отношения этих средств и условий для достижения целей «извест­ны», в том смысле, что по самой своей сути они могут быть проверены и доказаны методами эмпирической науки.

Конечно, это утверждение содержит значительное количество терминов, которые были и еще остаются дву­смысленными в их общем употреблении. Их определение составляет одну из первоочередных задач данного иссле­дования. Предметом первой части анализа является круг эмпирических представлений и теоретических проблем, связанных с ними. В первых двух частях прослеживается их развитие при переходе из одной достаточно опреде­ленной теоретической системы в другую. Происходящий при этом процесс, только что очерченный в общем виде, состоит в фокусировании внимания на остаточных кате­гориях, обнаруживаемых в различных вариантах перво­начальной системы, и вычленении из них позитивных те­оретических понятий.

Вероятно, здесь позволительно снова повторить в несколько иной форме жизненно важный канон понима­ния исследования такого рода. Игнорирование многих фактов и теоретических соображений, важных с каких-то других точек зрения, является для данной работы впол­не естественным. Только что был предложен специаль­ный критерий для определения научной «важности», и сделанные выше замечания должны помочь прояснить сущность этого критерия. Критику, обвиняющему авто­ра в пренебрежении важными положениями, придется показать: а) что игнорируемое соображение имеет пря­мое отношение к тому ограниченному ряду теоретиче­ских проблем, который определен рамками данного ис­следования, и что правильное их рассмотрение значитель­но изменит выводы работы; б) что вся концепция приро­ды науки и ее развития, выдвинутая здесь, является 'настолько ошибочной, что эти критерии важности ока­зываются непригодными".

Теория, методология философия

Все эти соображения приводят непосредственно к другому кругу проблем. Коротко остановимся на них. Могут спросить, будет ли это исследование только науч­ным, и не погрузится ли оно в опасные воды философии. Конечно, такое рискованное предприятие окажется не­обходимым, и в определенных местах без него будет труд­но обойтись. Поэтому было бы целесообразно сделать несколько общих утверждений относительно отношений этих дисциплин друг к другу и к исследованиям такого X типа, как наше. Подобно всем другим утверждениям дан­ной главы, они будут сделаны кратко и без критического обоснования.

Основные характеристики эмпирической науки уже были даны. Отличие науки от всех философских дисцип­лин является весьма существенным. Это будет видно на любой стадии данной работы. Но это не означает, что

" В общем, мои усилия направлены на то, чтобы сделать потенциальную критику моей работы настолько ясной, насколько это возможно, ибо мой опыт, в особенности при знакомстве с литературой, посвященной этим ав­торам, показал чрезвычайные трудности восприятия идеи или идей, кото­рые не укладываются в рамки господствующей «системы» или систем даже среди наиболее интеллигентных людей. Эти авторы постоянно подверга­лись критике в терминах, абсолютно неприложимых к их работам. Наибо­лее яркими примерами здесь служат положение Дюркгейма об «обществе как реальности sui generis», которое до сих пор считается «метафизичес­ким постулатом» (вначале оно было подлинной остаточной категорией), и теория Вебера о связи протестантизма и капитализма. Недавние дискус­сии по поводу работы Парето, вызванные появлением ее английского пе­ревода, не дают повода для оптимизма в этом вопросе. См. подборку ста­тей в «Journal of Social Philosophy», October, 1935, и ср. с трактовкой этого вопроса в главах V—VII.

эти две дисциплины не являются существенно взаимо­связанными и что каждая из них может позволить себе игнорировать другую. Для целей данного исследования (но не для других) справедливо определить философию как остаточную категорию. Она является попыткой до­стигнуть рационального осмысленного понимания чело­веческого бытия методами, отличными от методов эм­пирической науки.

Существование важных взаимосвязей между фило­софией и наукой, коль скоро различие между ними уста­новлено, является простой дедукцией из общей природы самого разума. Общий принцип состоит в том, что разум по своей природе стремится к рационально последова­тельному объяснению всего опыта, находящегося в его границах. Поскольку как к философским, так и к науч­ным положениям привлекается внимание одного и того же разума, то естественна тенденция установления ло­гической согласованности между ними. Отсюда точно так же следует, что в человеческом опыте не может существо­вать непроходимых перегородок. Рациональное познание является единым органическим целым.

Установленные выше методологические принципы служат каноном, который можно использовать как в этом, так и в других контекстах. Поскольку основное вни­мание в данной работе сосредоточено на характере и раз­витии конкретных теоретических систем в науке, рассмат­риваемых с научной точки зрения, философские вопросы будут затрагиваться лишь тогда, когда они будут приоб­ретать важную роль для этих систем. Обсуждение будет умышленно ограничено только важными философскими вопросами в указанном ограниченном смысле. Но нигде не будет предпринято попытки уклониться от их рассмот­рения на том основании, что они являются философски­ми или «метафизическими» вопросами и, следовательно, им нет места в научной работе. Часто такой подход ока­зывается легким путем уклонения от решения важных, но запутанных проблем.

Необходимо коротко указать некоторые главные пути, по которым философские вопросы будут втор-

раться в проблемы данного исследования. Во-первых, 1 несмотря на то, что научное познание отнюдь не явля­ется единственным когнитивным отношением челове­ка к своему опыту, оно обладает подлинностью и дос­товерностью. Это значит, что два ряда дисциплин находятся во взаимной корректирующей критической связи. В частности, материал для доказательства, по­лучаемый из научных источников, наблюдение фактов и теоретические средства из этого наблюдения пред­ставляют собой в той мере, в какой это носит научный характер, твердую почву для критики философских

взглядов.

Далее, если правильное и имеющее отношение к

важным проблемам научное доказательство вступает в конфликт с философскими положениями, эксплицит­но или имплицитно присутствующими в исследуемых работах, то это служит указанием на необходимость вникнуть в основу этих взглядов на философском уров­не. Цель здесь состоит в том, чтобы установить, в ка­кой степени философские основания являются неопро­вержимыми и не оставляют другой альтернативы, кроме пересмотра более раннего представления о том, что принято считать достоверным научным доказатель­ством. Нам встретится значительное количество при­меров такого рода конфликтов, когда философские идеи вступают в противоречие с существенно важным для данного контекста эмпирическим доказательством. Однако ни в одном из этих случаев невозможно обна­ружить убедительные философские основания для того, чтобы можно было отбросить этот фактический

материал²⁴.

Но эта необходимость критики философских поло­жений с научной точки зрения представляет собой не единственную важную сторону в отношениях двух дис­циплин. Любая научная теоретическая система приводит

²¹ Самым ярким примером является здесь положение позитивистской (в вашем смысле) философии о том, что «цели» не могут быть реальными (не-эпифеноменальными) причинными элементами действия. Эта проблема рассмотрена ниже.

к философским последствиям, не только позитивным, но и негативным. Это не более чем естественное следствие рационального единства познавательного опыта. Столь же истинным является и утверждение, что любая систе­ма научной теории строится на философских предпосыл­ках". Эти предпосылки могут быть различными. Из них особое внимание следует обратить на «методологичес­кие» предпосылки. Такие вопросы, как обоснование эм­пирической достоверности положений науки, виды про­цедур, ведущих, исходя из общих оснований, к получению истинного знания и т.д., вторгаются в философские об­ласти логики и гносеологии²⁶.

В самом деле, не будет преувеличением, если мы ска­жем, что главной проблемой современной гносеологии, начиная примерно с Локка, был именно вопрос о фило­софских основаниях достоверности положений эмпи­рической науки. Поскольку вопросы достоверности бу­дут оставаться насущными в течение всего исследования, нельзя без нежелательных последствий пренебрегать их философскими аспектами. Особенно важными эти аспек­ты будут в одном контексте: нам встретится группа ме­тодологических взглядов, которые для удобства, и толь­ко для этого, объединяются под названием «эмпиризм». Их общей характеристикой является идентификация зна­чений отдельных конкретных положений науки, тео­ретических или эмпирических, с научно познаваемой целостностью внешней реальности, к которой они отно­сятся. С их точки зрения, существует непосредственное соответствие между конкретной реальностью, могущей быть познанной при помощи опыта, и научными положе­ниями, и только в силу соответствия имеет место досто­верное знание. Иными словами, они отвергают закон-

²¹ Следует отметить, что данные два термина обозначают два аспекта одно­го и того же явления. Две системы — философия и наука — логически вза­имосвязаны. Научные рассуждения приводят нас к философским импли­кациям. Но поскольку последние не поддаются верификации путем эмпирического наблюдения, то с точки зрения научной системы они оста­ются допущениями.

" См. обсуждение методологических вопросов в книге: Schelting A. von. Max Weber Wissenschaftslehre, Tubingen, 1934, Sec. I.

ность теоретической абстракции. Стало уже очевидным, что такой взгляд в основе своей несовместим с точкой зре­ния на природу и статус теоретических систем, которая является основой всего нашего исследования. Поэтому нельзя избежать обсуждения философских оснований, выдвигаемых для поддержки этого взгляда.

Термином «методология» в данной работе обозна­чается именно эта пограничная область, существующая между наукой, с одной стороны, и логикой и гносеоло­гией, с другой. Поэтому этот термин относится прежде всего не к «методам» эмпирических исследований, таким как статистика, монографическое исследование, интер­вью и т.п. Последнее более целесообразно назвать тех­никой исследований. Методология рассматривает об­щие²⁷ основания достоверности научных положений и их систем. Как таковая, она не является ни чисто научной, ни чисто философской дисциплиной. Конечно, она явля­ется областью, в которой научные системы подвергаются философской критике по поводу оснований их достовер­ности, но в то же время это и область, где философские аргументы, выдвигаемые в пользу или против достовер­ности научных положений, подвергаются критике в све­те данных самой науки. Если философия имеет значение (implications) для науки, то не менее справедливым явля­ется утверждение, что наука имеет значение для фило­софии.

Следующий пример проиллюстрирует, что при этом имеется в виду. До Канта обычно ставили гносеологичес­кий вопрос: каковы философские основания для того, чтобы считать, что мы имеем достоверные эмпирические знания о внешнем мире? Кант полностью изменил поста­новку этого вопроса и прежде всего констатировал: фак­том является то, что у нас есть такие знания. И только после этого он спрашивал: как это возможно? Хотя от­вет Канта может быть не полностью приемлем, его по­становка вопроса имела революционное значение. Нали-

²⁷ В противоположность частным основаниям специфических фактов дан­ной области науки.

чие таких знаний — это факт, известный так же надеж­но, как любой другой факт эмпирического опыта²⁸. Су­ществование и последствия этого факта должны остав­лять главную исходную точку для любого философского рассмотрения оснований достоверности науки.

В этом контексте можно различить три уровня рас­смотрения. Прежде всего это собственно научная теория. Мы уже более или менее подробно обсудили ее статус. Она непосредственно связана только с частными эмпи­рическими фактами и с логическими импликациями по­ложений, включающих эти факты, для Других положений, включающих другие факты. Следовательно, собственно теория ограничивается формулированием и логическим связыванием положений, содержащих эмпирические факты, в прямом взаимодействии с наблюдением этих фактов, т.е. с эмпирической проверкой истинности тео­ретических положений.

Методологическое рассмотрение начинается тогда, когда мы идем дальше этого и спрашиваем, являются ли законными процедуры, при помощи которых проводи­лись эти наблюдения и проверка, включая формулиро­вание утверждений и входящих в них понятий, и спосо­бы, которыми делаются выводы из них. Мы спрашиваем, может ли, исходя из общих оснований, независимо от специфического характера конкретных фактов, такая процедура привести к достоверным результатам или же наше впечатление их достоверности иллюзорно. Про­верка научной теории на этом уровне является задачей методологии. Отсюда дальнейший путь ведет к фило­софскому уровню рассмотрения, ибо некоторые из ос­нований достоверности научной процедуры", действи­тельных или мнимых, будут философского порядка, и их надо будет рассматривать философски. Таким обра­зом, эти три уровня рассмотрения являются тесно взаи-

²¹ Если бы это не было фактом, то не могло бы быть и действия в том смыс­ле, в каком оно является предметом рассмотрения настоящего исследова­ния, т.е. вся схема, построенная на «действии», должна была бы быть выб­рошена из научного обихода. " Заметьте, не единственное основание.

мосвязанными. Но тем не менее важно помнить об их логическом различии³⁰.

Следует вкратце отметить два основных контекста, в которых с необходимостью встают методологические вопросы.

Первый — это область общих оснований достовер­ности теорий эмпирической науки в нашем смысле упо­требления этого термина, т.е. вне зависимости от конк­ретного класса или типа эмпирических фактов. Каждую теорию, претендующую на научность, правомерно под­вергнуть критическому анализу в этих категориях. Ме­тодологические вопросы встают в связи с суждениями, с одной стороны, о достоверности положений относитель­но конкретных типов эмпирических фактов, а с другой — о достоверности стоящего за этими положениями конк­ретного типа теоретической системы, отличной от дру­гих систем. Неразличение с достаточной четкостью этих двух порядков методологических вопросов является ис­точником ненужной путаницы и недоразумений.

Эмпирическим предметом данного исследования явля­ется действие человека в обществе. Можно отметить не­сколько специфических характеристик этого предмета, в связи с которыми встают методологические проблемы. Не­зависимо от того, как это будет истолковано, является фак­том, что люди приписывают своим действиям субъективные мотивы. Если спросить их, почему они совершают некото-

^я Одной из наиболее распространенных серьезных ошибок является пред­ставление о том, что взаимозависимость предполагает отсутствие незави­симости. Никакие две целостности не могут быть взаимозависимы, если они в то же самое время не являются в каких-то отношениях независимы­ми. То есть в общих терминах все независимые переменные ввиду того, что они являются переменными системы, взаимозависимы с другими перемен­ными. Независимость в смысле полного отсутствия взаимозависимости свела бы отношения двух переменных к простой случайности, не поддаю­щейся выражению в терминах какой-либо логически определенной функ­ции. С другой стороны, зависимая переменная — это переменная, которая находится в фиксированном отношении к другой, так что если известна величина Х (независимая переменная), то величину Y (зависимую перемен­ную) можно получить из нее с помощью формулы, выражающей их отно­шения, не прибегая к каким-либо другим эмпирическим данным. Напро­тив, в системе взаимосвязанных переменных значение любой переменной невозможно точно определить до тех пор, пока не известны величины всех остальных переменных.

рый поступок, они ссылаются на «мотив». Безусловно так­же, что они выражают причины своих поступков, т.е. субъективные чувства, идеи, мотивы, как при помощи язы­ковых символов, так и другими путями. Кроме того, как в действии, так и в науке, встречаются некоторые классы кон­кретных явлений, подобных следам чернил на бумаге. Их толкуют как «символы», обладающие «значением».

Эти и подобные факты порождают центральные методологические проблемы, специфические для наук о действии человека. Существует «субъективный ас­пект» действия человека. Он проявляется в языковых символах, которым придается значение. Этот субъек­тивный аспект включает мотивы, ради которых, как мы с вами считаем, мы совершаем действия. Никакая на­ука о действии человека, если она хочет проникнуть глубже, не может избежать методологических проблем отношения фактов такого порядка к научному объяс­нению других фактов человеческого действия³¹. Насто­ящее исследование будет занято преимущественно эти­ми проблемами.

Укажем на еще один пункт, связанный с предыдущи­ми, в котором философские проблемы тесно переплета­ются с проблемами наук о человеческом действии в их от­личии от естественных наук. Несомненным фактом является то, что люди имеют и выражают философские, т.е. ненаучные «идеи»³². Этот факт также порождает фун­даментальные проблемы для наук о человеческом дей­ствии, ибо несомненно, что люди субъективно теснейшим образом связывают эти идеи с мотивами, которые они приписывают своим действиям. Важно знать о соотноше­ниях таких идей и определенных действий. Это будет од­ной из центральных содержательных проблем всего ис­следования.

Дата добавления: 2015-05-26