Решить задачи

Примерные темы рефератов

Подготовить сообщения

1. Уголовно-правовое содержание понятия «впервые…» в рамках реализации положений ст.ст.77, 78 и 79 УК.

2. Правовая природа оснований отмены осуждения с применением положений ст.ст. 77 и 78 УК.

3. Уголовно-правовая характеристика последствий совершения осужденным преступления в период срока отсрочки исполнения наказания или испытательного срока при осуждении с условным неприменением наказания.

4. Порядок и пределы установления правоограничений при реализации положений превентивного надзора.

1. Основания установления превентивного надзора по УК 1999 г.

2. Формы осуждения без реального отбывания назначенного наказания и их эффективность в борьбе с преступностью.

3. Особенности системы мер испытания (пробации) при осуждении с применением положений ст. ст. 77 и 78 УК и их правовое обеспечение.

4. Осуждение без назначения наказания как форма реализации уголовной ответственности.

5. Правовая природа и значение профилактического наблюдения как меры предупреждения совершения преступлений.

1. Орлов был признан виновным в совершении неквалифицированной кражи и осужден к одному году лишения свободы. Учитывая первую судимость, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд применил к Орлову отсрочку исполнения наказания на один год, возложив на осужденного обязанность в месячный срок поступить на работу, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять производственные планы, возместить потерпевшему оставшуюся часть причиненного вреда. Орлов выполнил возложенные на него обязанности: устроился на работу и добросовестно трудился, не допускал нарушений трудовой дисциплины, полностью возместил потерпевшему причиненный вред.

Через четыре месяца после вступления приговора в законную силу было установлено, что Орлов еще до вынесения приговора по первому делу изготовил финский нож, который хранил у себя дома.

Проанализируйте соответствие первого приговора законодательству.

По каким правилам будет определяться окончательное наказание Орлову при изложенных обстоятельствах?

Вправе ли суд применить ст. 77 УК к Орлову после назначения наказания за оба преступления?

2. Семин в октябре 2002 года был осужден по ч.1 ст.401 УК (Заведомо ложное показание) к двум годам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 %. В период отбывания наказания в июле 2003 г. совместно с другими лицами совершил злостное хулиганство (ч.2 ст.339 УК), за которое был осужден к двум годам лишения свободы.

Защитник в заявленном ходатайстве просил суд при назначении окончательного наказания применить в отношении Семина положения ст.77 УК, мотивируя тем, что его подзащитный работает, совершенное преступление носило спонтанный характер, Семин в драке не был наиболее активным участником, является участником ликвидации аварии на ЧЭС.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Семин ранее был уже осужден за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, поэтому условия ст.77 УК к нему не могут быть применены по закону. Также, по мнению суда, положения ст. 77 УК применяются только в отношении единичных преступлений.

Проанализируйте правомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства защитника.

Какими правилами множественности должен руководствоваться суд при назначении окончательного наказания?

Возможно ли применение в данной ситуации условий ст.77 УК в отношении Семина?

Раскройте содержание термина «впервые осуждаемому».

3. Приговором суда Алькин был осужден по ч.1 ст. 231 УК (Уклонение от уплаты таможенных платежей) к двум годам лишения свободы и этим же судебным решением освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии.

Через шесть месяцев Алькин, работая директором другой коммерческой фирмы, с целью незаконного получения кредита предоставил в банк документы с фиктивными сведениями о якобы благополучном финансовом состоянии фирмы и получил кредит, т.е. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 237 УК.

Защитник, предвидя возможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, просил суд применить в отношении Алькина условия ст.77 УК по тем основаниям, что совершенное его подзащитным преступление является менее тяжким, а во-вторых, Алькина необходимо считать как впервые осуждаемого к лишению свободы, так как по первому приговору о лишении свободы он реально (фактически) не отбывал наказание в силу акта об амнистии.

Какое решение должен принять суд?

4. За нарушение в состоянии алкогольного опьянения при управлении личным автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения (ч.1 ст.317 УК), Стубареву назначено основное наказание в виде двух лет лишения свободы и дополнительное в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года с отсрочкой исполнения основного и дополнительного наказания сроком на два года.

Через год Стубарев, нарушив условия дополнительного наказания, управлял транспортным средством и вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.317 УК.

Обосновывая заявленное ходатайство о применении к Стубареву при назначении окончательного наказания повторно ст.77 УК, защитник указывал, что Стубарев являлся инвалидом третьей группы, награжден боевыми наградами за выполнение интернационального долга в Афганистане, совершенное им повторное преступление является неосторожным, за первое преступление он фактически не отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, а поэтому должен считаться лицом, впервые осуждаемым к лишению свободы, транспортом он имел право управлять, так как дополнительное наказание также было отсрочено.

Государственный обвинитель указывал, что суд не имел право по первому приговору с учетом особенностей совершенного преступления выносить решение об отсрочке дополнительного наказания.

Проведите правовой анализ позиций всех сторон судебного разбирательства.

Может ли суд отсрочить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью?

По каким правилам должно определяться окончательное наказание, в том числе и дополнительное?

Возможно ли применение положений ст. 77 УК при вынесении судебного приговора за второе преступление?

5. Яблонский в день своего совершеннолетия в группе других лиц совершил изнасилование несовершеннолетней Муркиной, с которой до этого совместно распивали спиртные напитки. Ранее Яблонский с потерпевшей неоднакратно вступал в половую связь.

Суд с учетом совокупности обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых и потерпевшей назначил Яблонскому 4 года лишения свободы, отклонив ходатайство защитника о применении условий ст.78 УК по основаниям, что совершенное преступление относится к категории тяжких.

Предложите вариант квалификации содеянного.

Проведите правовой анализ обоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Возможно ли при изложенных обстоятельствах применение ст. 78 УК?

6. В отношении Сазонова, совершившего в период отбывания уголовного наказания в виде общественных работ преступление, предусмотренное ст. 141 УК (Убийство в состоянии аффекта), суд с учетом ряда заслуживающих внимание обстоятельств при назначении наказания в виде лишения свободы применил условие ст.78 УК.

Прокурор в протесте на судебный приговор просил вышестоящую судебную инстанцию отменить решение суда в части применения ст. 78 УК, так как по его мнению, эта норма распространяется только на лиц, ранее вообще не судимых, или судимость у которых погашена или снята.

Какое решение может быть принято по протесту прокурора?

Есть ли правовые различия в толковании условий ст.ст.77 и 78 УК в части применения этих норм к лицам, впервые осуждаемых к лишению свободы?

7. Ягодкин 19 августа 2000 года был осужден по ч.2 ст.205 УК к трем года лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. В период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, добросовестно выполнял все установленные обязанности исправительного характера.

Однако в связи с болезнью работника УИИ представление не было направлено за две недели до окончания испытательного срока и поступило в суд только по истечении 10 дней после окончания испытательного срока. В этот период Ягодкин в условиях сложной конфликтной ситуации совершил преступление, предусмотренное ст.143 УК (Убийство при превышении пределов необходимой обороны).

При постановлении приговора суд указал, что так как представление об отмене условного осуждения по вине УИИ не было рассмотрено до окончания испытательного срока, то при назначении окончательного наказания суд будет руководствоваться условиями ч.8 ст.78 УК.

Проведите правовой анализ правомерности принятого судебного решения.

Каков порядок аннулирования правовых последствий в рамках ст.78 УК?

8. Петров, осужденный к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на два года, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей был направлен судом в колонию общего режима для реального отбывания лишения свободы. Суд обосновал свое решение тем, что, несмотря на официальное предупреждение, осужденный трудоустроился только через три месяца после вынесения приговора и впоследствии был уволен за прогул.

В судебном заседании осужденный говорил о том, что он обращался во многие предприятия и организации с просьбой о трудоустройстве, но получал отказ, поскольку был несовершеннолетним. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних, который пояснил, что осужденному с трудом удалось устроиться на птицефабрику.

Дайте оценку решению суда.

Каков механизм официального документирования фактов отрицательного поведения осужденного?

9. Антонов, осужденный к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания сроком на один год, был направлен по решению суда в места лишения свободы для реального отбывания наказания, назначенного приговором. Суд мотивировал свое решение тем, что Антонов, поступивший после вынесения приговора в ПТУ, был из него отчислен за нарушение учебной дисциплины и после объявления официального предупреждения нигде не работал и не учился.

Установлено, что представление уголовно-исполнительной инспекции поступило в суд через две недели после истечения срока отсрочки и Антонов в это время поступил учиться на дневное отделение педагогического института. Антонов при принятии решения об отмене отсрочки исполнения наказания в суд не вызывался.

Какие решения и в каком порядке может принять суд по истечении срока отсрочки исполнения наказания?

Дайте оценку решению суда.

10. Чернов за умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения был осужден к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания сроком на два года. Поскольку Чернов выполнил все возложенные на него судом обязанности, нарушений общественного порядка не допускал, 5 апреля (за 14 дней до истечения срока отсрочки) в суд от уголовно-исполнительной инспекции поступило заключение, в котором указывалось на возможность освобождения Чернова от отбывания назначенного наказания.

21 апреля Чернов был задержан по факту совершения им 16 апреля злостного хулиганства (ч.2 ст.339 УК).

Как должен быть разрешен вопрос об ответственности Чернова?

11. Васильев, приехавший из Львовской области в гости к приятелю, на городском пляже из хулиганских побуждений побуждал несовершеннолетнюю Топорову пить вино. Когда Топорова стала убегать, Васильев догнал ее и, повалив на землю, насильно влил ей в рот 0,5 литра вина, от чего девочке стало плохо и она потеряла сознание. Оставив потерпевшую в беспомощном состоянии на месте происшествия, Васильев ушел. В результате его действий Топоровой было причинены менее тяжкие телесные повреждения (отравление этиловым спиртом).

По ч.2 ст. 339 УК суд назначил Васильеву четыре года лишения свободы с применением положений ст.78 УК в течение трех лет. Свое решение суд мотивировал наличием следующих смягчающих обстоятельств: первая судимость, нахождение у осужденного на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, а также признание Васильевым своей вины и раскаяние в содеянном.

Правильно ли решение суда?

Перечислите установленные законом ограничения для применения положений ст. 78 УК.

12. Репин был признан виновным в хищении продуктов из ларька и осужден к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. Через несколько дней после суда Репин был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, а за шесть месяцев до истечения испытательного срока подвергнут административному взысканию за мелкое хулиганство.

Назовите основания отмены условного неприменения наказания.

Имеются ли они в данном случае?

13. Петровский в августе 2001 года был осужден по ч.2 ст.205 УК к пяти годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания сроком на три года. В октябре 2001 г. Петровский был подвергнут административному штрафу по ст.156 КОАП (мелкое хулиганство), а в феврале 2002 г. административному аресту по ст.166-1 КОАП (проявление неуважение к суду).

По представлению уголовно-исполнительной инспекции на основании ч.6 ст. 77 УК суд отменил отсрочку и направил Петровского в места лишения свободы для реального отбывания наказания.

Правомерно ли решение суда?

В чем особенности правонарушений, совершение которых создает основания для отмены отсрочки исполнения приговора суда?

14. Применяя отсрочку исполнения приговора, суд, руководствуясь ч.4 ст.77 УК, обязал 18-летнего Полозкова: не посещать общественные места, не выезжать за пределы г. Полоцка без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, поступить на учебу в СПТУ-13 (училище сельхозмеханизации), отремонтировать личным трудом поврежденную при угоне автомашину.

В последующем Полозков допустил ряд отступлений от возложенных на него обязанностей, что повлекло возникновение вопроса об отмене отсрочки исполнения приговора.

Проведите правовой анализ ситуации.

Имеются ли в рассматриваемом факте правовые основания для отмены отсрочки?

15. Дятлов был осужден по ч.2 ст.206 УК к трем годам лишения свободы с условным неприменением наказания в течение трех лет. В течение испытательного срока Дятлов периодически не работал, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, трижды привлекался к административной ответственности за различные правонарушения.

После окончания испытательного срока уголовно-исполнительной инспекцией было направлено в суд представление с ходатайством не освобождать Дятлова от назначенного по приговору суда наказания по вышеуказанным основаниям.

Какое решение должен принять суд?

В чем заключаются отличия по основаниям прекращения действий положений ст. 77 и ст. 78 УК?

16. Абалкин был осужден по ч.1 ст.347 УК (Надругательство над трупом или могилой) к трем годам ограничения свободы. Учитывая, что подсудимый активно сотрудничал со следственными органами в процессе установления и изобличения других соучастников разрушения и повреждения могил, частичное возмещение родственниками Абалкина материального ущерба потерпевшим, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное защитником ходатайство о применении в отношении осужденного условий ст. 78 УК.

Прокурор с учетом крайне негативного общественного резонанса от последствий совершенного преступления посчитал применение нормы УК об условном осуждении необоснованным и внес протест на изменение приговора суда в части отмены условного осуждения.

Проведите правовой анализ судебного решения и протеста прокурора на предмет их соответствия нормам УК.

17. Юдин, будучи осужденным по ч.1 ст.205 УК на два года лишения свободы с условным неприменением наказания в течение двух лет вновь совершил умышленное преступление. В составе группы Юдин совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.205 УК, за которое суд с применением ст. 70 УК назначил два года лишения свободы с дополнительное наказание – конфискация имущества.

Руководствуясь ст. 73 УК, суд к наказанию за второе преступление частично присоединил неотбытое наказание по первому приговору. Окончательное наказание ему назначено три года лишения свободы с конфискацией имущества.

С учетом ходатайства трудового коллектива, наличия на иждивении малолетнего ребенка и второстепенной роли осужденного в совершенном преступлении (обеспечивал только визуальное наблюдение за обстановкой места совершения кражи) суд посчитал возможным применить в отношении Юдина положения ст. 78 УК.

Проведите правовой анализ ситуации.

Соблюдены ли в полном объеме требования законодательства в анализируемом факте?

18 За посредничество во взяточничестве без отягчающих обстоятельств Глухова осуждена по ч. 1 ст. 432 УК на два года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в течение пяти лет. С учетом активного сотрудничества Глуховой со следствием по изобличению группы должностных лиц, систематически занимавшихся взяточничеством при решении вопросов о выделении земельных участков под гаражное строительство, суд постановил отсрочить исполнение наказания сроком на два года.

Глухова в период отсрочки исполнения приговора не допустила нарушений правил отбывания испытательного срока и по его истечении суд удовлетворил ходатайство Глуховой об аннулировании правовых последствий осуждения. Вместе с тем, суд в целях предотвращения совершения Глуховой аналогичных преступлений в будущем этим же судебным решением постановил не освобождать Глухову от дополнительного наказания в течение трех лет после истечения срока отсрочки.

Проведите анализ соблюдения законности судом при применении положений ст. 77 УК.

Каков порядок разрешения вопросов, связанных с дополнительными наказаниями, в рамках ст.ст. 77 и 78 УК? Имеются ли правовые различия?

19. Комариков был осужден по ч.2 ст. 158 УК к одному году лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания сроком на один год. В период испытательного срока допускал нарушения установленных ограничений, злоупотреблял спиртными напитками. Рассматривая представленные органом исполнения наказаний материалы по истечении испытательного срока, суд посчитал целесообразным продлить отсрочку исполнения наказания на шесть месяцев. В течение этого периода Комариков не работал и суд, руководствуясь п. 2) ч.1 ст.77 УК, по истечении шести месяцев принял решение еще раз продлить отсрочку на шесть месяцев в пределах установленного законом общего годичного срока продления отсрочки.

Соблюдены ли требования закона в решении вопроса о продлении срока отсрочки?

Какие другие варианты продления срока отсрочки предусматривает закон?

20. Горбатенко был осужден за кражу по ч. 2 ст. 205 УК к четырем годам лишения свободы с условным неприменением наказания в течение четырех лет. Через год после осуждения Горбатенко, управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения, за что был осужден по ч.2 ст. 317 УК на пять лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на пять лет.

Определите вид множественности.

Каков порядок назначения окончательного наказания при изложенных обстоятельствах?

Вариант первый: учитывая, что в ДТП частично была вина потерпевшего, который также находился в состоянии опьянения, суд назначил Горбатенко два года ИР с удержанием в доход государства 25% из всех видов заработка и тот же вид дополнительного наказания.

Подлежит ли отмене условное неприменение наказания при изложенных обстоятельствах?

Распространяются ли на данный факт правила назначения наказания по совокупности приговоров? Если нет, объясните, почему?

Вариант второй: В течение испытательного срока Горбатенко совершил злостное хулиганство (ч.2 ст.339 УК) и грабеж (ч.2 ст.206 УК).

Раскройте механизм определения окончательного наказания.

Применимы ли в данных ситуациях правила назначения наказания при рецидиве преступлений?

21. У Клепиной, работавшей почтальоном, сожитель похитил пенсионные деньги, когда она зашла домой на обед. Испугавшись угроз сожителя, она заявила в милицию, что деньги отобрал неизвестный в маске, угрожая убийством. Через день Клепина на следствии добровольно рассказала о фактических обстоятельствах пропажи денег.

Судебным приговором Клепина была осуждена по ч.2 ст.400 УК (Заведомо ложный донос) к одному году лишения свободы. Однако учитывая, что Клепина чистосердечно призналась и раскаялась в содеянном, приняло активное участие в изобличении сожителя, суд постановил применить положения ст.70 УК и назначил окончательное наказание в виде двух лет ИР с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на три года.

Выполнены ли судом требования законности при назначении наказания?

Вправе ли суд осудить Клепину с условным неприменением назначенного наказания?

22. 20 - летний Бирюков был осужден по ч. 3 ст.206 УК к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

В период испытательного срока при задержании преступника, совершившего разбойное нападение на его девушку, допустил превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступлении. Следствием действия Бирюкова были квалифицированы по ст.151 УК.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство об осуждении подзащитного без назначения наказания, т.е. с применением ст. 79 УК.

Обоснованно ли ходатайство адвоката, который указывал, что преступление, не представляющее большой общественной опасности, подзащитный совершил впервые. По его же мнению, за первое преступление Бирюков осужден не к реальному отбыванию наказания. Более того, первое преступление он совершил в возрасте до 18 лет?

Можно ли в действительности отнести Бирюкова к лицу, впервые совершившему преступление, не представляющее большой общественной опасности?

Можно ли рассматривать факт участия Бирюкова в задержании преступника подтверждением его стремления к законопослушному поведению?

Дата добавления: 2015-05-26