Феномен прощення у роботах Гувье

Вчення Аристотеля про чесноти

Аристотель виділяє 11 етичних чеснот: мужність, помірність, щедрість, величавість, великодушність, честолюбство, рівність, правдивість, люб'язність, дружелюбність, справедливість. Остання - найнеобхідніша для спільного життя.

розумні (чесноти розуму) - розвиваються в людині завдяки навчанню - мудрість, кмітливість, розсудливість.

моральні (чесноти характеру) - народжуються з звичок-моральності: людина діє, набуває досвіду і на основі цього формуються риси його характеру.

Чеснота - являє собою міру, золоту середину між двома крайнощами: надлишком і нестачею.

Чеснота - вона є "здатність чинити найкращим чином у всьому, що стосується задоволень і страждань, а порочність - це її протилежність".

Чеснота - це внутрішній порядок або склад душі, порядок знаходиться людиною у свідомому і цілеспрямованому зусиллі.

У роз'ясненні свого вчення Арістотель дає невеличкий нарис, який представляє "таблицю" чеснот і вад у їх співвіднесеності з різними видами діяльності:

мужність - це середина між безрозсудною відвагою і боягузтвом (у відношенні до небезпеки).

розсудливість - це середина між розбещеністю і тим, що можна було б назвати "нечутливістю" (у відношенні до задоволень, пов'язаних з почуттям дотику і смаку).

щедрість - це середина між марнотратством і скнарістю (у відношенні до матеріальних благ).

величавість - це середина між пихою і приниженість (у відношенні до честі і безчестя).

рівність - середина між гневностью і "безгневлівостью".

правдивість - середина між хвастощами і облудою.

дотепність - середина між блазнюванням і неотесаністю.

дружелюбність - середина між нісенітність і угодничеством.

сором'язливість - середина між безсоромністю і боязкістю.

Моральна людина, за Арістотелем, той, хто керує розумом, зв'язаних з чеснотою. Аристотель приймає платонівська ідеал споглядання, але веде до неї діяльність, оскільки людина народжена не тільки для умопостіженія, а й для дії.

Слід пам'ятати, що названі якості були позначені як чеснот і вад в IV ст. до н. е..; вони не завжди однозначно збігаються з сучасними уявленнями про належне і негожого.

Три підходи до прощення

А. Класичний сценарій.

Прощення припускає дві сторони - провинився і того, відносно кого було вчинено зло, тут іменованого жертвою. Провинений, або злочинець, може зрозуміти, що він скоїв щось неправильне і відчути з цього приводу жаль. Він виявляється готовим визнати вчинене зло; звертаючись до жертви, приносячи вибачення і просячи про пробачення, він висловлює жаль. Якщо жертва визнає його каяття справжнім і щирим, вона може бути готова пробачити його, тобто, кажучи в моральних термінах, вона долає свої почуття обурення і гніву по відношенню до нього. Вона не забуває, що він зробив, але вона більш не сприймає його лише як лиходія. Якщо вона прощає, то вони можуть примиритися.

Коли жертва прощає кривдника, це не означає, що вона вибачає його за те, що він зробив, перестає звинувачувати його, вважати відповідальним за скоєне і примиряється з ним, пояснюючи скоєне як щось, що зовсім і не було злом. Пробачити це не означає відмовитися від морального судження щодо неправильності дії, адже тільки неправильні дії потребують прощення. Прощення це не те ж саме, що вибачення чи примирення. Коли ми прощаємо, ми припускаємо, що є щось потребує прощення - неправильний вчинок, за який кривдник несе відповідальність. Прощення так само не порівнянно з покаранням. Прощення може слідувати за покаранням. Воно може бути результатом покарання, через яке кривдник був проведений для того, щоб визнати зло скоєного і розкаятися.

Прощення часто асоціюють із забуттям (і людям часто радять пробачити і забути), але ця поширена асоціація тільки привносить плутанину. Прощення справи не потрібно забувати. Прощаючи, ми все ж можемо пам'ятати про скоєне зло і швидше за все ми тим краще будемо його пам'ятати, чим серйозніше воно було. Пробачити зло не означає забути пережите зло; це означає розглядати його винуватців і саме зло в моральному світлі прийняття і співчуття, а не в шаленому обуренні і ненависті.

У класичному сценарії кривдник висловлює жаль і смуток щодо того, що він зробив, а жертва з моральних міркувань і у відповідь на його звернення долає обурення і гнів по відношенню до нього і приймає його як гідного і рівного особи. На цій основі може початися примирення.

Б. Псевдо-прощення.

З приводу псевдо-вибачення недавно висловив свою думку Пірс Бен. Бен вказує, що жертва, і тільки жертва, має право простити кривдника, і неможливо пробачити за відсутності права на це. Але це обмеження викликає запитання. У багатьох випадках злодіянь є вторинні жертви. Якщо викрадають дівчинку, гвалтують її, піддають сексуальним мукам і вбивають, і весь цей жах знімається на відео для подальшого розваги вбивці, - то дівчинка опиняється прямий жертвою жахливого злочину. Але є й інші жертви - найімовірніше, її батьки, які втратили свою дочку і будуть страждати все життя, борючись зі своїми думками про те, які страждання і приниження довелося їй зазнати перед смертю. Крім вторинних жертв можуть бути і третинні жертви. У багатьох випадках важкий збиток, нанесений особистості, виявляється збитком для спільноти або групи, членом яких вона є. Питання в тому, чи можуть або повинні вторинні і третинні жертви прощати у таких випадках кривдників? Вони не прямі жертви, і якщо припустити, що тільки прямі жертви мають право прощати, то вийде, що вони не можуть прощати. І тим не менше вони в будь-якому випадку жертви, і їх слід визнати мають право прощати. Бен розглядає аргумент, згідно з яким вторинні жертви ніколи не повинні прощати, оскільки це не тільки недоречно (у них немає на це права), але й нелояльно по відношенню до загиблих. Це ж допущення приймається по відношенню до Голокосту: прощення злочинців неправильно, оскільки воно означало б зраду по відношенню до пам'яті жертв. В основі цього припущення лежить уявлення, згідно з яким прощення передбачає прийняття нами того, що сталося, а таке прийняття підриває особисту вірність, «підтверджуючу вічну цінність її предмета». І все ж Бена турбує, що через те, що жертви мертві і вже не можуть пробачити, злочинці повинні вічно - не дивлячись на можливі і реальні моральні зміни - залишатися об'єктом морального обурення. За такої умови для вторинних і третинних жертв виявляється морально можливим подолати своє обурення і гнів і повернути злочинця в моральне співтовариство. Оскільки кривдник тепер сам визнає несправедливість своїх діянь, необхідність свого виправлення і моральна гідність жертви, остільки більше немає підстав для образи з почуття вірності жертві. Беручи до уваги, що кривдник щиро розкаявся, можна вважати морально прийнятним примирення з ним.

В. Одностороннє прощення.

Вказує, що жертви злодіянь повинні постаратися відреагувати на них з тим, щоб прийти до справжнього прощенню. Цей процес важливий для відновлення самоповаги жертви; та якщо він не завершений, прощення психологічно й етично недоречно. Хольмгрен підкреслює, що прощення завжди доречно, незалежно від того, розкаюється кривдник чи ні. У цьому плані прощення представляє проблему для жертви, якій було завдано шкоди, яка була психологічно і морально принижена несправедливістю і якої необхідні зусилля для відновлення самоповаги і повернення до життя. Прощення являє собою проблему для жертви: це жертві було нанесено збиток і образа і це жертві належить пробачити або відмовитися від прощення. Ідея одностороннього вибачення і була спочатку висунута для того, щоб показати, що доречність прощення не повинна обумовлюватися тим, КБК до трапилася несправедливості належить той, хто винен у ній. Поставити доречність вибачення в залежність від того, чи відчуває винний каяття, означає надавати винному надто багато значення.

Опинившись жертвою, ми, як правило, відчуваємо гнів і горе. Як говорить Хольмгрен, цим почуттям треба віддати належне і їх слід випробувати сповна. Їх не слід відкидати чи придушувати, тому що вони всього лише виявляться «загнаними усередину і будуть готові вирватися на поверхню в будь-який момент». Жертва повинна переробити свої власні почуття, а також проаналізувати свої цінності з тим, щоб визначитися, в чому і як вона бажає перебудувати свої відносини з кривдником і чи хоче вона відшкодування або компенсації. Пробачення не означає для жертви применшення серйозності завданої їй шкоди або виправдання досконалої несправедливості. Тільки якщо жертва пройде через це, підкреслює Хольмгрен, їй можна, безумовно, порекомендувати щиро пробачити кривдника. Таке прощення буде корисним для неї, тому що, розлучившись з гнівом і почуттям образи, вона може відкритися таким позитивним емоціям, як любов, натхнення і подяку і з більшою готовністю сконцентруватися на позитивних прагненнях і життєвих преуспеянія. Завдяки роздумів жертва може повернути або знову знайти свідомість власної цінності і з більшою готовністю звернути на винного своє співчуття, відокремлюючи особистість кривдника від того зла, причиною якого вона стала.

Відмова в прощенні закріплює за кривдником той моральний образ, який обумовлений здійсненими ним справами, висловлює недовіру до його здатності виправитися і в кінцевому рахунку виражає неповагу до нього як до особистості. Ніхто з потерпілих не зобов'язаний переборювати таке ставлення до кривдника, але ті, хто здатний на це, опиняються у виграші як з психологічної, так і з етичної точки зору.

Непростиме

У філософських розглядах вибачення питання непростительности рідко виявляється предметом уваги. Найбільш поширеним прикладом такого роду визнаються злодіяння Голокосту.

Дата добавления: 2015-05-26