Основные положения институциональной теории. 1 страница

Экономическая наука – это ансамбль теорий, имеющих общий предмет – анализ богатства.[1]

Институционализм никогда не имел организационного центра, и разнородность этого течения дает повод ставить под сомнение само его существование как научной школы. Тем не менее, сложилась устойчивая традиция рассматривать трех американских экономистов - Т. Веблена, У. К. Митчелла и Дж. Р. Коммонса - как главных представителей направления.

Само понятие «институционализм» впервые употребил в 1918 г. американский экономист Уолтон Гамильтон, определивший категорию «институт» как «вербальный символ, который описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мышления или действия, с достаточной распространенностью и прочностью запечатленный в привычках групп или обычаях народа. В обычной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия» или «договоренности»; на книжном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются "институтами"»2.

Основные признаки институционализм:

· неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассикам;

· стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками;

· благожелательное отношение к государственному вмешательству в экономику.

Первоначально институционализм возник как эмпирическое описание экономической практики и не имел общей теории. Затем он попытался найти свою общую теорию, которая в целом сводится к экономикс. В связи с этим институционализм не является полностью самостоятельной парадигмой экономики. Это всего лишь некоторые изменения экономикс (неоклассики). Он критикует только некоторые идеи неоклассики – её крайности, воспринимая все остальное.

Для институционализма характерны:

· комплексный характер подхода к экономике;

· эволюционная трактовка экономических факторов;

· расширение предмета экономической науки: рассматривание всего того, что воздействует на экономику, в том числе и права и обычаев.

Новое направление обнаружило сходство с исторической школой, как в общих устремлениях, так и в более конкретной тематике исследований, хотя программная статья Т. Веблена «Почему экономика не является эволюционной наукой» (1898), от которой принято вести, отсчет институционализма, критиковала эмпиризм Г. Шмоллера и его последователей. Две традиции сблизила нацеленность на: 1) замещение узкой утилитаристской модели homo economicus более широкой интерпретацией, основанной на междисциплинарном подходе (социальная философия, антропология, психология), и 2) поворот экономической теории к социальным проблемам с целью использовать ее как инструмент реформ.[3]

В обозначившихся трех течениях институционализма Т. Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж. Коммонс - социально-правовой (юридический), У.К. Митчелл - конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

Торстейн Веблен (1857—1929) — автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность, и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.

По определению Т. Веблена, «институты - это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции, т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.[4]

По некоторым оценкам, временем возникновения институционализма следует считать дату опубликования Т. Вебленом монографии «Теория праздного класса», т.е. 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее, не менее значимые публикации Д ж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых направлений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится на 20-30-е г.г. XX века.[5]

После второй мировой войны институциональное направление западной политической экономии, возникшее в США на рубеже XIX – XX вв., получило распространение и в странах Западной Европы. Это было связано с особенностями их социально-экономического развития в тот период, заметным усилением монополизации и экономической роли государства.

Вследствие вызванных войной серьезных экономических трудностей перед западной экономической наукой встала задача поиска действенных форм государственного регулирования хозяйственной жизни.

Для институционализма с самого начала его развития характерно отстаивание идеи «социального контроля», вмешательства общества, главным образом государства, в механизм капиталистического воспроизводства. Эта идея оказалась одной из основных идей западной политэкономии XX в. наряду с концепцией свободного развития рыночного капиталистического хозяйства.

Представителям институционализма была свойственна практическая направленность, выработка рекомендаций по механизму вмешательства в капиталистическую экономику. Их практические рекомендации оказались весьма разнородными: поставить «совет техников» во главе экономики (Т. Веблен); осуществлять планирование капиталистической экономики (У. Митчелл); создать представительное от всех социальных слоев правительство, способное примирить противоположные интересы (Дж. Коммонс) и др.

«Новый» институционализм — модификация постулатов ортодоксальной теории, изучение политологических и правовых проблем методами неоклассической экономической теории, переход от общих принципов к объяснению конкретных явлений общественной жизни.[6]

Принципиальные отличия традиционного институционализма и современного неоинституционализма рассмотрены в Таблице 1.

В послевоенный период рекомендации институционалистов были развиты и конкретизированы, в особенности в области планирования. Этому способствовала и методология институционализма, основными чертами которой являлись:

· междисциплинарный подход к рассмотрению экономических процессов с привлечением данных социологии, психологии, политологии, этнографии и других наук; эволюционный принцип в анализе экономических явлений,

· изучение их в развитии в отличие от традиционной для западной политэкономии статичности; эмпирический метод исследования, конкретный анализ с использованием обширного статистического и фактического материала в противоположность абстрактно-теоретическому методу.

Таблица 1

Принципиальные отличия традиционного институционализма и современного неоинституционализму

Показатель	"Старый" (классический) институционализм, новый институционализм	Современный неоинституционализм
Годы становления	Начало XX в - возник из критики ортодоксального классического либерализма	Конец XX в - возник в результате улучшения ядра современной ортодоксальной теории
Представители	Т Веблен, УК Митчелл, ДжР Коммонс, К Поланьи, ДЖК Гелбрейт, Г Мюрдаль	Р Коуз, ДЖМ Бьюкенен, Г Демсетц, М Олсон, Р Познер, К Эрроу, Дж Стиглер, Г Беккер, Д Норт, Р Фогель, Г Таллок, Д Мюллер, Р Толлисон, ДЖМ Ходжсов, В Нисканен
Характерные признаки	Возник как направление радикальной экономической теории; - изучение проблем современной экономической теории методами других наук об обществе (социология, право, политология); - использование индуктивного метода (движение от частных случаев к обобщениям); - фокусирование внимания на действиях коллективов (профсоюзов и правительства) по защите интересов граждан отвержением исключительно индивидуалистического подхода к обществу; - показ ограниченности рыночной системы хозяйствования; - предпосылка анализа - холизм; - технология эндогенной	- Сохранение парадигмы неоклассической экономической теории; - изучение политических и правовых проблем методами неоклассической экономической теории (аппарат современной микроэкономики и теории игр); - использование дедуктивного метода (движение от общих принципов к объяснению конкретных явлений); - основой является независимый индивид, по своей воле и в соответствии с собственными интересами решает, членом которых коллективов ему выгодно быть (рациональный индивидуализм); - рассмотрение рыночных отношений как универсальных; - предпосылка анализа - методологический индивидуализм; - технология экзогенной

Институционализм обнаружил тем самым новые скрытые резервы западной экономической науки в целом. Институциональное направление привлекало и характерным для него социальным критицизмом в отношении буржуазного общества. Представители институционализма подчеркивали многие негативные стороны, присущие капитализму того периода: экономические кризисы, безработицу, резкую социальную дифференциацию, бедность значительного слоя населения, уделяли внимание социальным и общечеловеческим проблемам. Прогрессивные представители институционализма выступили с осуждением гонки вооружений и формирования военно-промышленных комплексов.

Наряду с имевшим место расширением сферы территориального распространения институционализма в послевоенный период наблюдалась также заметная эволюция самого течения. Прежде всего, это выразилось в возникновении в рамках институционализма социологического направления.

Основными характерными чертами институционально-социологического течения в послевоенный период являются:

· стремление реализовать идею социального контроля над капиталистическим производством посредством планирования;

· попытка разработать рекомендации, направленные на преодоление в рамках мировой капиталистической системы хозяйства экономической отсталости и нищеты, унаследованной развивающимися странами от колониализма;

· внимание к социальным проблемам буржуазного общества и предложение практических мер по их решению. Весь названный круг проблем разрабатывается авторами с позиции присущего институционализму либерального реформизма. [7]

Усиливается процесс социологизации анализа экономических явлений; формируется и получает развитие институционально-социологическое течение. К числу его представителей относятся известные ученые-экономисты институционального направления: Ф. Перру, Ж. Фурастье, Ж. Ломм (Франция), Г. Мюрдаль, Ж. Акерман (Швеция), У. Льюис (Великобритания), Дж. К. Гэлбрейт (США) и др.[8]

Институционализм является наиболее влиятельным течением современной западной экономической мысли. Ему присущ критический настрой по отношению к существующему на западе экономическому порядку

1.2 Институционализм и корпорации

«Корпорации могут быть стабилизирующим фактором экономики, но не в условиях совершенной конкуренции. Для ограничения их притязаний на монопольное положение необходимы государственные институты»[9]

Основные черты нового индустриального общества:

· господство крупных корпораций. Они занимают сильные, близкие к господствующим позиции в отраслях хозяйственной деятельности (олигополия, осуществляющая «несовершенную» т.е. неполную монополию);

· существенное усиление экономической активности государства;

· плановый характер. Дж. Гэлбрейт проводит различия между двумя видами корпораций «предпринимательской» и зрелой. [10]

Лидером неоинституционализма является крупный американский экономист и общественный деятель Джон Кеннет Гэлбрейт. Автор многочисленных научных трудов, он был советником президента Кеннеди, послом США в Индии, избирался президентом Ассоциации американских экономистов.

В опубликованной в 1958 г. книге «Общество изобилия» Гэлбрейт утверждал, что достигнутый высокий технический уровень позволяет капиталистическому обществу стать обществом изобилия. Вместе с тем он не отрицает наличия бедности в современных развитых капиталистических странах, в частности в США. Гэлбрейт считает, что в условиях высокого технико-экономического уровня страны и концентрации производства в крупных корпорациях решена проблема изобилия материальных благ, но осталась нерешенной проблема рационального распределения инвестиций.

Резко отстает сфера общественных услуг, что отрицательно сказывается на состоянии американского «общества изобилия». В городах тяжелые жилищные условия населения; не хватает школ, а действующие школы размещены в старых неприспособленных зданиях, классы переполнены; плохо с медицинским обслуживанием. Гэлбрейт выступает за рост инвестиций в сферу общественных услуг, рекомендует увеличить государственные вложения в развитие социальной инфраструктуры, благоустройство городов, жилищное строительство и особенно на нужды образования, без чего не может быть дальнейшего научно-технического прогресса.

Книга Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (1967г.) была широко разрекламирована и стала настоящим бестселлером. В ней Гэлбрейт сформулировал свою концепцию «индустриального общества», где понятие «индустриальная система» служит определяющей характеристикой современного общества. В США эта книга неоднократно обсуждалась в печати; проводились опросы о ней менеджеров; состоялся даже специальный симпозиум подкомиссии сената. Рассмотренные Гэлбрейтом понятия «индустриальная система», «техноструктура», «зрелая корпорация» стали идеологическими стереотипами, обосновывающими тезис о радикальной трансформации капитализма.

Образование техноструктуры Гэлбрейт связывает с эволюцией института корпорации. Он рассматривает две стадии в развитии корпорации - предпринимательскую и зрелую. На более ранней, предпринимательской, стадии размеры производства и число акционеров были еще сравнительно невелики, технология производства относительно проста и капиталист-собственник мог принимать участие в управлении. Но впоследствии научно-технический прогресс обусловливает усложнение производства, его технологии, и управление корпоративной собственностью становится недоступным для капиталистов, не имеющих специального образования. Бразды правления в зрелой корпорации переходят к техноструктуре - группе людей, которая, являясь мозговым центром, направляет деятельность предприятия. Введенный Гэлбрейтом термин «техноструктура» охватывает «менеджмент и руководящий интеллект», т.е. непосредственно специалистов по управлению и научно-технических специалистов.

Гэлбрейт считает, что переход власти к техноструктуре коренным образом меняет функциональное назначение корпораций. Основной целью деятельности для современной зрелой корпорации становится уже не прибыль, а высокий темп роста производства, что соответствует интересам общества. Научно-технический прогресс и привлечение менеджеров к управлению корпорациями не отменяет присущую капитализму на всех этапах его развития непосредственную цель производства - получение и умножение прибыли.

Теория нового индустриального общества Гэлбрейта фактически включает концепции «революции управляющих», «коллективного капитализма», «государства всеобщего благосостояния» А. Берли, Г. Минза, Дж. М. Кларка и других институционалистов. Но Гэлбрейт дал некую комплексную концепцию трансформации капитализма, причем не только экономики, но и его политической и идеологической сфер как непосредственного результата научно-технического прогресса. В качестве альтернативы марксизму Гэлбрейт выдвигает концепцию «конвергенции» двух мировых систем. Причину неизбежности конвергенции он усматривает в том, что крупные масштабы современного производства в развитых капиталистических и социалистических странах требуют приблизительно идентичной системы организации и планирования.

Технократические концепции Дж. Гэлбрейта во многом напоминают взгляды Т. Веблена. Присущие книге Дж. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (как и более ранней его работе «Общество изобилия») оптимистические оценки уже в 70-х годах уступают место заметному пессимизму. Расчеты Гэлбрейта на длительное просперити экономики в результате развития «индустриальной системы» не оправдались. В 1969 – 1971 гг. США были охвачены очередным экономическим кризисом, резко возросло число безработных, усилилась хроническая инфляция. В условиях нестабильности капитализма Гэлбрейт вынужден был менять свои прогнозы будущего.

С признания этого и начинается опубликованная в 1973 г. его книга «Экономические теории и цели общества. Для этой работы Гэлбрейта в большей степени характерен социальный критицизм, учет негативных сторон капиталистической действительности. Он более резко критикует крупные капиталистические корпорации, виновные в пренебрежении национальными интересами, расточении природных богатств, загрязнении окружающей среды; пересматривает свои прежние представления о наличии тенденции к выравниванию доходов, о ликвидации в близком будущем безработицы и бедности вследствие расширения «индустриальной системы».

Сохраняя деление капиталистической экономики на два сектора: зрелые корпорации как «планирующую систему» и «рыночную систему», Гэлбрейт в книге «Экономические теории и цели общества» уделяет больше внимания именно «рыночной системе». Критически описывает ее состояние: рост безработицы, низкую заработную плату, «самоэксплуатацию» фермеров, «постоянную нищету в сельских трущобах» и т.д.

Гэлбрейт критикует практику государственного регулирования по кейнсианским рецептам и осуждает существующую политику экономического роста, основанную на гонке вооружений.

Гэлбрейт отмечает сращивание техноструктуры с государственной бюрократией («бюрократический симбиоз»). Вопреки своим прежним взглядам он приходит к выводу, о несовпадении интересов общественности и планирующей системы. Так же отмечает, что планирующая система использует государственные расходы в своих целях, наращивает за их счет гонку вооружений и тем самым наносит ущерб общественным интересам.

Таким образом, идея корпорации как нового социального института, функционирующего в интересах всего общества, не характерна для указанной работы Гэлбрейта: он теперь уже не надеется, что расширение сферы зрелых корпораций ликвидирует недостатки капитализма. Гэлбрейт выступает с программой реформ, включающей три главных звена: 1) всестороннюю поддержку «рыночной системы»; 2) национализацию отдельных корпораций и расширение государственного сектора в экономике; 3) создание системы национального планирования. Комплекс таких реформ Гэлбрейт характеризует как «новый социализм».

Ученые-экономисты Франции выступили с обоснованием активного государственного вмешательства в экономику. Особое место среди них принадлежит видному французскому ученому Франсуа Перру. Его идеи были использованы при разработке принципов капиталистического индикативного (рекомендательного) планирования. Структурная политика экономического роста, избирательный характер планирования, «полюс роста», «эффект увлечения», «отрасли-моторы», «эффект агломерации» – все эти понятия играют большую роль в концепции экономики доминирования Перру и используются в практике капиталистического планирования и программирования. Таким образом, в теории Перру нашли отражение концепции институционалистов 30-х годов: идея «классового мира», «социального компромисса» Дж. Коммонса и тезис У. Митчелла о необходимости национального планирования.

Представление Перру о достижимости социальной гармонии в условиях капитализма за счет планирования лежит и в основе его предсказаний о будущем капиталистической системы как трансформированной «плановой экономики».

Видный американский институционалист Гардинер Минз, последователь Веблена, в 30-е годы считал, что стремление к получению денежной прибыли - главный мотив деятельности крупных корпораций. Этот мотив вынуждает «руководителей корпораций принимать такие решения, которые могут вызвать крушение всей экономической машины.

Основой же динамики развития корпорации, по мнению А. Чандлера, является экспансия организационных способностей корпорации как «единого целого». Именно эти способности, определяемые автором как «производственные мощности и человеческие умения... определенным образом организованные внутри предприятия».

Противоположные взгляды высказывает Минз в своей получившей большую популярность на Западе книге «Корпоративная революция в Америке», опубликованной в 1962 г. Минз пришел к выводу, что капитализм изменил свою природу, стал «коллективным капитализмом» в результате «корпоративной революции». Главные признаки перехода капитализма в принципиально новую систему - диффузия акционерного капитала и присущее корпорациям отделение управления и контроля над общественным производством от собственности на капитал.

Идеологом «корпоративной революции» и «революции управляющих» был и другой видный институционалист, Адольф Огастес Берли. Если в 30-е годы в совместной с Минзом книге «Современная корпорация и частная собственность»

Берли критически расценивал господство монополий в экономике, то в своей опубликованной в 1955 г. книге с характерным названием «Капиталистическая революция двадцатого столетия» он уже выступил как защитник крупных корпораций. Государство Берли представляет как надклассовую силу, которая выражает интересы всех слоев общества. Он считал, что корпорации находятся под неослабным контролем «общественного мнения и государства», а управляющие корпорациями, имеющие «власть без собственности», вынуждены считаться с интересами всего общества и вырабатывать «кодекс чести корпорации».

Рассмотрев в данном параграфе различные точки зрения на планирование и регулирование корпораций, однозначно можно сделать вывод только о том, что большинство ученых считало необходимым обязательное государственное регулирование деятельности корпораций. В оценке роли корпораций в развитии экономики, влиянии на капиталистическую систему, на социальные процессы в государстве, мнения ученых расходились. В зависимости от, как развивались корпорации, в какую мощную силу они превращались, теоретики концепции планирования и регулирования корпораций меняли и свои собственные взгляды. А это в свою очередь приводило к изменению отношений между государством и корпорациями.

Глава 2. Анализ институциональной роли крупных корпораций в современной экономике.

2.1 Корпорация доминирующая форма бизнеса

Корпорация на сегодняшний день является доминирующей формой бизнеса, причем она уже не уменьшается в рамках отдельных государств. Мир свободной конкуренции и торговли во все большей мере замещается миром транснациональных корпораций, поделивших собой более трети рынка труда,половина рынка капитала, двух третий общего объема продаж наукоемкой продукции и основную массу финансового капитала.

Корпорации — сердцевина современной мировой экономики, ее мотор, движущая сила.

Глобализация экономики немыслима без развития национального корпоративного сектора, перешагнувшего за последние десятилетия рубежи своих стран и имевшего тенденцию к дальнейшему взаимопроникновению. В главе раскрываются проблемы, сопровождающие становление и развитие корпораций (акционерных обществ), а также излагаются мифы о повышении эффективности производства и появлении эффективного собственника: возникновение корпорации как формы организации бизнеса в первую очередь было продиктовано необходимостью привлечения инвестиций, для чего и был придуман такой финансовый инструмент, как акция. Говоря о корпоративных свойствах, обычно имеют в виду черты, развитые в американских корпорациях — будь то классических (XIX в.) или современных. И это не случайно. Общества, известные в европейских странах под различными названиями — акционерные, паевые, анонимные и др., в США именуются корпорациями. Такого названия и понимания, имея в виду акционерные компании, будем придерживаться и мы. Но дело, разумеется, не только в названии. В американских корпорациях наиболее зримо проявились черты, присущие в той или иной степени многим, неамериканским, корпорациям. Поэтому можно говорить о корпорации вообще, ориентируясь неявно на американский тип корпораций; при необходимости же выделения специфических особенностей, характерных для тех или иных стран, будем подчеркивать национальную принадлежность корпораций. Ситуация здесь сходна с рыночной экономикой. Есть конкретные экономики, но есть и экономика laissez-faire — достаточно абстрактная, чтобы служить удобной моделью для представления основ рыночной экономики. Корпорация вообще — это модель; американская, французская, японская, российская и прочие корпорации — это конкретизация (на модельном уровне) исходной модели.

Определим корпорацию как акционерное общество, т.е. общество, уставной капитал которого разделен на определенное число акций. Корпоративные участники не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью корпорации, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Различают открытые и закрытые корпорации. Корпорация, участники которой могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров, является открытым акционерным обществом. Оно вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную продажу на условиях, устанавливаемых законом и иными правовыми актами. Открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков. Корпорация, акции которой распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, является закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. В странах с институционально развитой инфраструктурой преобладают открытые корпорации, в странах со слабо структурированными институтами и институциональными отношениями (например, в России) — закрытые.

Основными преимуществами корпорации считаются:

1) защита корпорацией своих собственников путем их избавления от индивидуальной юридической ответственности, когда они действуют в качестве корпоративных представителей;

2) ограниченная ответственность акционера, который по определению не может потерять (в случае банкротства корпорации) больше вложенной им доли капитала;

3) возможность передачи корпоративного капитала из рук в руки (владелец капитала может продать свои акции в любое время; в случае смерти акционера его акции могут переходить к наследникам);

4) возможность наращивания объема корпоративного капитала.

К недостаткам можно отнести:

1) для корпорации и акционеров — двойное налогообложение (налог с корпорации как с самостоятельного юридического лица плюс налог с дивидендов акционеров — как с физических лиц, так и с юридических держателей акций);

2) для менеджеров — усиленный контроль со стороны государства;

3) для корпорации, участников корпорации и общества — дискреционное поведение менеджеров (т.е. поведение, направленное на достижение собственных целей в ущерб общественным или корпоративным целям, — традиционно акцент делается на ущерб, причиняемый держателям акций).

Если перечисленные преимущества и недостатки были характерны для корпораций как прошлого, так и нынешнего века, то последний недостаток приписывается исключительно современной корпорации, и он явился следствием разделения собственности и управления, ставшего фактом экономической науки благодаря знаменитому труду американских ученых Берли и Минза. Корпорации, в которых наблюдается дискреционное поведение менеджеров, принято называть управленческими.

В основе разделения собственности и управления лежит наиболее характерная черта больших корпораций — огромное число акционеров. Последних часто называют собственниками, хотя таковыми они не являются. Если уж быть юридически строгим, то собственником корпорации выступает сама корпорация. Действительно, акционеры объединяют свои финансовые ресурсы в рамках корпорации, которая в процессе инкорпорирования становится неодушевленной, но личностью — юридическим лицом. Кстати, само слово «корпорация» (от лат. corpus — тело, личность) содержит намек на это. Как юридическое лицо, отличное от любого физического лица, корпорация может владеть собственностью, привлекать или привлекаться к суду, заключать договора. Почему же акционеров нередко продолжают называть собственниками? Дань ли это традиции, когда предприниматель, собственник и менеджер являлись одним лицом, либо это делается сознательно с целью затуманить существо дела? На наш взгляд, и то, и другое. Корпорации отличаются друг от друга по таким аспектам, как вид бизнеса, функции, методы и принципы управления, степень сложности операций и процедур и т.д. Вместе с тем в самом общем виде корпорациям присущи определенные характеристики, приведенные в таблице 2.1 Приложения 1.

Принято считать, что корпорация возникла с целью повышения эффективности производства. Это достаточно распространенный миф, мало общего имеющий с действительностью — как с западной, так и с российской. На самом же деле целью возникновения корпорации было привлечение дополнительного капитала, прежде всего денежного, для чего был придуман специфический финансовый инструмент — акция. Так было на Западе, так было, разумеется, с поправкой на множество конкретных нюансов и реалий, и в других странах, включая Россию. Это не значит, что мотив привлечения капитала был единственным, и он исключал наличие других мотивов. Сказанное следует понимать в том смысле, что мотив акционирования как средства повышения эффективности производства чаще всего использовался его инициаторами для прикрытия собственных целей, как правило, отличных от целей декларируемых. Подобная практика в России наряду с другими разрушительными действиями реформаторов завела экономику в трясину институциональных ловушек.

Дата добавления: 2015-05-26