Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Конвенция




Содержание дела

Фабула дела такова: швейцарский инвестор (компания ATEL) заключил в 1997 г. частноправовой контракт с оператором словацкой электроэнергетической системы (компания SEPS), на основании которого профинансировал строительство линии-перемычки между Польшей и Словакией в обмен на преимущественное право доступа к ней в течение шестнадцати лет.

Вступив в мае 2004 г. в ЕС, Словакия должна была имплементировать вторую электроэнергетическую директиву ЕС, предусматривавшую недискриминационный доступ третьих лиц к электроэнергетическим сетям.

По мнению Европейской Комиссии («Комиссия»), использование компанией ATEL преимущественного права доступа вступает в противоречие с директивой и свидетельствует о том, что Словакия не имплементировала надлежащим образом директиву, то есть нарушила европейское право.

Комиссия потребовала, чтобы Суд ЕС признал это нарушение. Кроме того, косвенным образом Комиссия потребовала признать, что для устранения этого нарушения Словакия должна обеспечить прекращение контракта между ATEL и SEPS.

Словакия, в свою очередь, заявила, что предусмотренное данным контрактом преимущественное право ATEL является иностранной инвестицией, защищенной словацко-швейцарским инвестиционным договором 1990 г., и поэтому не может быть отменено.

Суд ЕС, проанализировав материалы дела, заслушав аргументы сторон и заключение Генерального адвоката, пришел к следующим выводам:

· преимущественное право ATEL является иностранной инвестицией в понимании словацко-швейцарского инвестиционного договора, так как представляет собой вид актива, имеющего экономическую ценность.

· прекращение преимущественного права повлекло бы лишение ATEL встречного удовлетворения за финансирование строительства линии-перемычки и (вопреки утверждению Комиссии) являлось бы мерой, эквивалентной экспроприации в понимании словацко-швейцарского инвестиционного договора

· хотя словацко-швейцарский инвестиционный договор предусматривает право инвестора на компенсацию при экспроприации, данное право не отменяет установленную этим же договором обязанность принимающего государства не осуществлять экспроприацию.

· поскольку преимущественное право ATEL как иностранная инвестиция защищено словацко-швейцарским инвестиционным договором, заключенным до вступления Словакии в ЕС, оно не должно затрагиваться европейским законодательством согласно первому параграфу статьи 351 Договора о функционировании ЕС (бывшая статья 307). Иными словами, несмотря на то, что преимущественное право нарушает директиву ЕС, оно было признано легитимным.

· СПРАВКА

· Первый параграф статьи 351 Договора о функционировании ЕС предусматривает: «Права и обязанности, возникшие из соглашений, заключенных до 1 января 1958 года или, для присоединяющихся стран до даты их присоединения, между одним или несколькими государствами-членами, с одной стороны, и одним или более третьими государствами, с другой стороны, не должны затрагиваться положениями Договоров».

· Второй параграф статьи 351 Договора о функционировании ЕС предусматривает: «В той степени, в которой такие соглашения (заключенные до вступления в ЕС – прим. авт.) не совместимы с Договорами, соответствующее государство-член или государства-члены должны предпринять все надлежащие шаги для устранения выявленных несоответствий. Государства-члены должны при необходимости помогать друг другу для этой цели и должны, если требуется, занимать общую позицию».

Какое значение имеет рассмотренное решение Суда?

 

Решение Суда ЕС по делу Константинос Гианникос против Национального совета по радио и телевидению ( Дело C-52/10)

Номер акта в году: 52 Год: 2010. Дата принятия: 09.06.2011

Примечание:

Рассматриваемое решение Суда Европейского Союза относиться к сфере телекоммуникаций, а именно рекламной деятельности. Вносятся поправки в толкование термина «скрытая реклама» и признаки по которым ее можно выявить.

Стороны:

Дело C-52/10

Константинос Гианникос (Konstantinos Giannikos), истец, против Национального совета по радио и телевидению (Ethniko Symvoulio Radiotileorasis)

Решение Суда от 09 июня 2011 года.

Предмет дела:

Толкование Директивы Совета 89/552/EEC от 3.10.1989г. о координации о координации некоторых положений, закрепленных в законах, постановлениях или административных действиях государств-членов, касающихся осуществления телевизионного вещания.

Обстоятельства дела:

В 2003 году, во время трансляции на частном телеканале «Alter Channel» рассказывалось о косметических средствах для стоматологического лечения. Было представлено три состояния в последовательности: до, во время и после лечения пациента. Ведущий говорил с зубным врачом, который заявил, что лечение инновационно и признано во всем мире. Была представлена информация об эффективности и стоимости лечения.

Впоследствии, ESR (Ethniko Simvoulio Radiotileorasis – Национальный совет по радио и телевидению) наложило штраф в размере 25 000 евро на руководство канала и лично на г-на Гианникоса, директора телеканала, на том основании, что программа содержала скрытую рекламу.

Штраф был обжалован в греческий суд, который обратился с запросом в Суд Европейского Союза о толковании положений Директивы «телевидения без границ» (другое название вышеуказанной Директивы).

Вопрос состоял в следующем: является ли оплата или иное ответное предоставление необходимым условием, для того чтобы выявить «скрытую рекламу»?

В обосновании своей позиции истец ссылался на аутентичные тексты данной Директивы, в которых, была фраза «в частности», что говорит о факультативном значении оплаты. Примечательно, что греческий текст Директивы, данной фразы не содержит.

Комментируя последнее заявление, Суд указал, что необходимо выработать единство толкования нормативных актов Союза. И, даже несмотря на различие в формулировках на разных языках, Суд указал, что надлежит следовать общему смыслу и целям, для которых была создана Директива, в частности это защита интересов телезрителей и подчинение телевизионной рекламы минимальным правилам и стандартам.

Отвечая на основной вопрос, Суд высказал следующую точку зрения: Хотя, платеж или иное возмещение, свидетельствует о намерении разместить рекламу, отсутствие возмещения не является прямым свидетельством обратного.

Поскольку иногда очень сложно, а порой просто невозможно установить, оплачивалась ли конкретная реклама, требование оплаты не может быть названо в числе обязательных для признания рекламы скрытой. Данный порядок нарушил бы права потребителей телевизионных услуг, на защиту которых направлено действие норм, интерпретируемой Директивы

 


 

Официальный перевод на русский язык

 




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-29; Просмотров: 669; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.015 сек.