Стенограмма XII Круглого стола 4 страница

Что касается комиссий высшего уровня, то они, очень пассивны, безразличны, занимаются в первую очередь самонаграждением или награждением кого-либо - это основная задача, которой занимаемся мы. Я как член Московской городской избирательной комиссии с правом совещательного голоса этим наслаждаюсь. Основное, чем мы занимались после выборов - это раздача слонов и материализация духов, то есть раздача денежных вознаграждений и почетных знаков. Когда же речь заходит о деле, то тут удивительные вещи происходят. Я вот последний пример приведу. Я даже записал свой разговор с господином Крюковым, есть такой член Центральной избирательной комиссии, который отвечает за ГАС "Выборы" и за все это техническое внедрение. Ну а я, поскольку являюсь членом Экспертного совета так называемого Центральной избирательной комиссии по внедрению электронных средств голосования, от партии "Яблоко", то два месяца назад я господину Крюкову направил письмо, связанное вот с чем: у меня по статистическим исследованиям с достоверностью получалось, что комплексы обработки избирательных бюллетеней, они бюллетени съедают просто-напросто. Два месяца назад я это отправил, он переправил это каким-то техническим сотрудникам, наконец мне надоело ждать какой-либо реакции, и я дней 5-7 назад ему позвонил. Вместо того, чтобы услышать какие-нибудь хоть мало-мальски конструктивные высказывания по поводу того, что они сделали, начали ли они выяснять, почему такой результат получается, я в течении десяти минут выслушивал лекцию о том, что я не люблю Родину, что все мои действия...

Вопрос:

Родину какую?

А.Бузин:

Он меня спросил: "Любите ли вы Родину?" Я спросил: "В каком смысле? Какую Родину?". "Вот, - сказал он, - этот ответ свидетельствует о том, что..." Обвинил меня, что я выношу сор из избы, в том числе, в Страсбург выношу - это, по-видимому, он меня с тобой спутал.

В.Прохоров:

Меня он про Родину уже не спрашивает, историческую там... Ему уже все ясно.

А.Бузин

Десять минут он мне рассказывал, значит, как мы все вредим выборам в России. Он мне рассказал, что Россию никому не сломить... "никакими выборами!" (смех в зале) Сказал, что такими мелочами как, как съедание бюллетеней он не интересуется, зато он добился того, что теперь Центральная избирательная комиссия принимает решения только коллегиально: "Никаких индивидуальных мнений", - сказал он. (смех в зале) Вот такой разговор.

В некотором роде Центральная избирательная комиссия несколько более разнородна, например, чем Московская городская избирательная комиссия. Некоторые другие - приблизительно так же, но за редким исключением, бывают исключения, кстати в Калининграде исключение редкое.

А.Любарев:

Но они уходят все.

А.Бузин:

Да, это старые кадры. В основном все комиссии субъектов Федерации работают приблизительно в таком же вот стиле.

Есть ли какие-нибудь здесь выходы, какие направления, можно тут наметить для изменения ситуации? С моей точки зрения нас загнали, людей так сказать, которые "не болеют за Россию" и хотели бы, чтобы каким-нибудь образом институт выборов приближался к тому, что имеется в виду, когда говорится о выборах... Нас загнали в такую ситуацию, когда сейчас, к сожалению, воздействовать на избирательные комиссии можно только через партийные структуры. И...

Вопрос:

Чьи?

А.Бузин:

Чьи? А вот это большой вопрос. Мы вынуждены, с одной стороны, воздействовать через партийные структуры, а с другой стороны партийных структур нет. (хохот в зале)

Единственное... Нет, это я говорю о том, что нужно, так сказать, в идеале делать. Конечно, они должны консолидироваться для того, чтобы эти партийные...

Реплика:

Вначале их надо найти...

А.Бузин:

Да правильно... Надо найти. Других вариантов просто-напросто - я, по крайней мере, не вижу. Можно сколько угодно над этим смеяться.

Есть еще один вариант: купить много-много фанеры, сделать большой аэроплан и улететь отсюда к чертовой матери. Это другой вариант. Все, спасибо.

Ю.Малышева:

Скажите, пожалуйста, вот были в новом законодательстве по поводу уменьшения количества брака в бюллетенеях, еще некоторые изменения. Как это повлияло на работу комиссий, использовалось ли это как-нибудь в избирательных кампаниях? И какие еще плохие новости?

А.Бузин:

С 2004 года начались серьезные изменения в российском законодательстве. Началось это все почему-то задом наперед Началось с телеги, а не с лошади: Изменили федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы...", а потом начали изменять закон "О гарантиях" таким образом, чтобы подогнать его под закон "О выборах депутатов Государственной Думы". Но это даже не главное, главное - что после этого началось изменение во всем массиве федеральных законов. Большинство изменений - если вот не считать этого довольно странного, о котором я могу, конечно, поговорить, но сейчас не хочу - вот этого странного предложения, сделать полностью пропорциональные выборы в Государственную Думу, которое сейчас распространяется на выборы более низкого уровня... Если в Государственную Думу - и это еще положительный фактор, то ниже - это большой вопрос. Там было много таких изменений, в этих самых законах, которые явно имели политический окрас, они явно были направлены для того, чтобы подстроить законодательство под административные партии. Ну, конечно, это в первую очередь - отказ от блоков, во вторую очередь - увеличение количества региональных групп. Очень большие, серьезные ужесточения регистрации по подписям и по залогу, отмена страховой функции избирательного залога - вот это вот все было.

Были ли положительные изменения? Да, были. Я, кстати, не совсем понимаю, о чем вы говорите, когда там вы про брак избирательных бюллетеней спросили меня, что вы имели в виду...

Ю.Малышева:

Подписей.

А.Бузин:

Ну по подписям - это я сказал. Это в общем-то говоря, тоже перестраховка, о которой говорил Александр. Итак, при 25% - при желании всегда можно найти 25% недействительных подписей, и всегда зарегистрироваться по подписям, если на то нет воли свыше, практически невозможно. Когда до 5% эту норму урезают, то есть 5% достаточно найти недействительных и недостоверных подписей для того, чтобы отказать в регистрации - ну, теперь это станет еще проще. Просто меньше работы будет избирательным комиссиям. Эта норма явно направлена на упрощение отказов в регистрации нежелательным.

К.Катанян:

А не направлено это просто на то, чтобы все вносили залог?

А.Бузин:

Нет... ну может частично. Потому что по залогу тоже зарегистрироваться достаточно трудно. Последние опыты показывают, что и в залоге можно всегда найти какие-нибудь изъяны. Основной, например, способ отказа в регистрации по залогу следующий: вы вносите залог, после чего в вашем избирательном фонде находят 20 рублей, которые внесены в избирательный фонд незаконно, и говорят: "Вот именно эти 20 рублей состоят в этом залоге" - и на этом основании снимают. Вот это основной ход. Хотя бывают и другие ходы, как, например с Катаевым. Чудесный случай.

Реплика:

Он отсудил все-таки...

А.Бузин:

Да, отсудил. Потерял месяц.

Ю.Малышева:

Чего еще ожидать, чего еще страшного ожидать? Против чего агитировать?

А.Кынев:

Пропорциональные выборы снизу доверху, до последнего сельсовета.

А.Бузин:

Сейчас в первую очередь, конечно, надо агитировать за то, чтобы региональные законодатели смягчали законодательство. Дело в том, что федеральный закон об основных гарантиях, последние изменения, отдали очень много полномочий, несколько лицемерно, отдали много полномочий региональным законодателям. Им например сказали: "Вы можете сами устанавливать, будут ли заверяться нотариально подписи сборщиков подписей". Вот так вот написано в законе - и региональный законодатель может устанавливать, сказать что "Да, будут заверяться" или "Не будут заверяться". А там дело доходит до абсурда: господина Молочкова недавно на местных выборах в Строгино сняли за то, что он не заверил свою собственную подпись у нотариуса. И ему отказали в регистрации.

Региональному законодателю дали возможность устанавливать барьер, причем написали: "Максимальная норма процента - это 7% ". Вот как региональный законодатель при наших социокультурных условиях реагирует на такую установку "не больше семи"? Понятное дело, что он понимает, хотя у него есть возможность хоть два оставить.

А.Кынев:

Нет, наш законодатель все понимает, но он умеет читать между строк, вот и все, поэтому, скажем, в Агинском Бурятском нет процентного барьера.

А.Бузин:

Региональному законодателю дали возможность устанавливать, имеет ли право общественное объединение направлять наблюдателей на участки. Сам федеральный законодатель в своем законе о выборах депутатов сказал - только партии. А региональным сказал: "Можете дать им такую возможность, можете - нет".

Региональному законодателю дали возможность упразднять строку "против всех". Как отреагировал московский региональный законодатель? Упразднил ее до того, как ему дали такую возможность.

Реплика:

Потому что он ее пролоббировал.

А.Бузин:

Если отвечать на вопрос в таком смысле: "А есть ли что-нибудь хорошее в изменениях, которые были сделаны?" Ответ такой: да, есть статья, которая установила исчисление сроков более хорошо, чем в гражданском законодательстве и уголовном законодательстве. Теперь в избирательном законодательстве, по-моему, это одно из двух или трех положительных изменений.

Они отвергли все абсолютно предложения, которые делались группой - вот Аркадий Ефимович в этом участвовал, Каюнов Олег, Шейнис Виктор Леонидович и я. Мы через депутатов Попова, Хованскую в первую очередь, Рыжкова, подавали предложения, которые должны хоть чуть-чуть были вот эти вот самые изъяны, явно выразившиеся в последнее время - например, повторные протоколы - они должны были хоть чуть-чуть скомпенсировать.. Все абсолютно было отвергнуто.

К.Катанян:

А кто сказал, что у нас будут партийные выборы вплоть до низшего уровня?

А.Бузин:

Это Кынев сказал.

К.Катанян:

Да Вы оптимист, батенька. У нас просто их не будет. Уже лежит предложение: выборы, скажем, местных глав сделать по аналогии с губернаторскими.

А.Кынев:

Нет, Вы не путайте, у нас есть помимо глав есть еще депутаты. Есть замечательный модельный законопроект Центризбиркома - правда опять-таки он модельный, потому что МСУ - это есть компетенция субъектов. Москва может советовать, а решать будут все равно регионы. Есть законопроект, по которому предполагается делать чудную систему. Если там 22 депутата, то 3 депутата избираются в едином трехмандатном округе, 19 по партийным спискам. Вот вам такая смешанная в кавычках система.

А.Титков:

Но это, опять же добавлю, система, которая была введена в 1917 году Временным правительством для демократии - в каждой волости выборы по партийным спискам.

А.Бузин:

Да, вот в это время в России было 100 партий, во-первых. И во-вторых, избирательные комиссии очень интересно образовывались. Любая партия имела право ввести члена избирательной комиссии во времена Временного правительства.

Г.Белонучкин:

И больше никто?

А.Бузин:

Нет, там были судьи еще какие-то...

А.Кынев:

-На Украине такая же система. Члены комиссий - только от партий. Только если на тех выборах назначались все автоматически, сейчас установили предел, и теперь жребием из них вытаскивают.

А.Любарев:

Я, так же как и Константин, не буду говорить ничего про Украину и Белоруссию, поскольку, в общем, не знаю эту ситуацию.

Попробую дать ответ на вопрос, есть ли выборы в России. Если кратко на него отвечать - то выборы есть. Если поставить вопрос дальше: "А являются ли эти выборы честными, справедливыми и так далее?", то, на мой взгляд тоже очевидный ответ, что они не являются ни честными, ни справедливыми, во многих случаях и не свободными. Есть еще такое понятие "подлинные" выборы - мне в разных случаях приходится по-разному отвечать, являются ли они подлинными или декоративными.

Ну, опять-таки, коли мы говорим о России, и за последние 15 лет, то, как философы любят говорить, надо рассматривать вопрос в пространстве и во времени. По времени, на мой взгляд, динамика в принципе неровная. То есть был период, когда шло как бы развитие в демократическом направлении. Хотя опять-таки, большая страна и в разных регионах было по-разному. Мои субъективные ощущения, что самые честные выборы, по крайней мере по Москве - это был 1995 год, думские выборы. Дальше... Востоков ушел, да? Он много говорил о выборах 1996 года. Понятно, что был на них административный ресурс. Но вот что любопытно, мое ощущение, чем дальше мы уходим от тех выборов, тем больше крепнет утверждение, что они были фальсифицированы. На мой взгляд, это просто некое развитие мифа. Об этих выборах, наверное, нужно спорить отдельно, если такой спор возникнет. Мое ощущение, что... Очень много у меня есть аргументов за то, что они достаточно верно отразили результаты.

А дальше, конечно, определенные тенденции. Скажем, Катя начала с того, что в октябре бы она бы оценила наши выборы еще, так сказать, положительно. Мы как раз в октябре проводили конференцию, международную - во всяком случае, по названию - и там обсуждались проблемы наших выборов. Изначально пытались это обсуждать в рамках последних изменений законодательства, но на самом деле обсуждали всю совокупность, и уже тогда было достаточно четко сказано, что не законодательство само по себе, а наша практика выборов - она международным стандартам не соответствует. И конечно, примеров уже к этому времени было достаточно много.

Я считаю, что есть три основных фактора, которые делают выборы нечестными, несвободными и там даже неподлинными. Один фактор - это недопуск популярных кандидатов или популярных партий к выборам. Второй - это создание неравных условий для конкуренции. И третий - это уже прямые фальсификации. Самая серьезная проблема - это недопуск. Конечно, избиратель, как Саша говорит, находит какие-то способы реагировать на это, но, тем не менее, если нету этого кандидата - значит, его нет. Он, допустим, мог победить, а в результате его голоса распылились куда-то и пропали.

Неравные условия конечно очень сильно влияют, я согласен с Андреем, когда он говорит о московских выборах в данном случае. Но, все равно, если есть настрой у электората оппозиционный, это власть не спасет. И мы помним 1989-1990 годы, где, как бы как ни пыталась КПСС ограничить возможности оппозиционных кандидатов, у нее это - во всяком случае, в крупных городах - не получалось.

И фальсификации - это вопрос конечно очень сложный. Очень легко говорить: "Там было все фальсифицировано..." Доказать всегда сложно, и, в общем, нету у меня в большинстве случаев каких-либо данных о массовых фальсификациях. Да вот, в Москве там на нескольких участках явно фальсифицировали: сколько там, на 800 голосов? Это можно считать доказанным, но они погоды не делают. Андрей говорит, что фальсификации сейчас играют меньшую роль, я боюсь, что они начнут играть большую роль именно из-за той безнаказанности, которую он же сам и показал на примере московских судов.

Но, опять-таки, регионы разные. Я недавно, просматривая литературу, вспомнил, что в Кабардино-Балкарии в 1997 году явка была 99% и Коков победил с 97-ю % голосов. Недавно у нас выступал, и со мной активно контактирует человек, который доказывает, что у них на выборах в Госдуму в 2003 году украли победу у кандидата - хотя там официальные данные совершенно разгромные, раза в три что ли победитель получил больше, чем Шхагошев, но тем не менее у него есть большое количество данных, что там была тотальная фальсификация. Я не уверен, что в других регионах такое возможно, но, может быть, со временем придут и другие.

И опять таки, очень сильно отличаются случаи мажоритарных выборов и пропорциональных. К мажоритарным относятся и выборы глав. Когда задача - провести главу, используются все возможные средства, и в конце концов, при системе относительного большинства или во втором туре, как в Перми, где мы наблюдали за этими выборами: сначала был снят популярный кандидат... Там на самом деле, в Перми, административный ресурс не имел полную силу, ему тяжело пришлось, но тем не менее, задачу они решили, проведя во втором туре значит там своего ставленника где-то 37-ю, кажется процентами.

По пропорциональной системе все-таки действительно... Тем более, закон требует, чтобы не менее двух партий прошло, и сателлита обычно трудно сделать вторым, значит все равно какая-то оппозиция проходит и политическую нишу занимает.

Тем не менее, отрадно, что пока есть примеры, когда удается избирателям настоять на своем. Хотя боюсь, что они будут сокращаться. 2003 год - норильские выборы, я помню для меня было очень сильным ударом - я тогда еще как-то верил в российский суд - решение суда по Мельникову. Но, тем не менее, на повторных выборах Мельникова все-таки выбрали, и не удалось потом результаты этих выборов отменить. Сейчас продолжается эпопея с Упыревым в Сергиевом Посаде, которого трижды выбирали и дважды результаты выборов отменили. Если в третий раз не удастся отменить - это будет некая тяжелая победа.

Все больше результаты выборов решаются в наших зависимых судах. Кстати, недавно очень меня потрясло решение в Калининграде, когда суд решил, что от Единой России депутатами должны быть не те, а эти. Решение абсолютно, на мой взгляд, неправовое, но посмотрим: еще впереди Верховный Суд.

Вот как бы на этой ноте... Выборы на самом деле становятся все менее честными, менее справедливыми, менее свободными. До какого предела это дойдет, сказать не могу. Пока еще кое-где выборы есть.

Г.Белонучкин:

Каким образом в Калининграде судили единороссов? Несоответствие регионального принципа распределения мандатов федеральному?

А.Любарев:

Решение суда было такое: избирательная комиссия применила закон, но этот закон не соответствует принципу равного права, которое судья понимает очень специфически. Ни принципу пропорциональности не соответствует, хотя по-моему судья не понимает, что такое пропорциональность. Есть информация, что это было продавлено Боосом. Во всяком случае избирательная комиссия абсолютно четко и правильно применила региональный закон, и, на мой взгляд, региональный закон тоже вполне соответствует федеральному.

А.Кынев:

Там просто не получили мандаты те, кто вложил столько денег, что теперь им правительство делает все возможное.

Е.Филиппова:

То есть это как с Витренко, да?

А.Титков:

Нет, там хуже. То есть лучше.

В.Римский:

Более конкретные интересы.

А.Любарев:

В принципе, это прецедент, когда можно вот так судом... Одно дело - отменить результаты выборов, когда потом еще неизвестно повторные выборы что дадут - а можно вот так вот судом перераспределить мандат. Потрясающее решение.

Г.Белонучкин:

Были же еще думские выборы, когда Монастырского задним числом включили в список, уже после выборов, из которого он был изгнан, ЛДПРовский.

А.Кынев:

Одно дело, когда тебя в списки включили, а другое дело - когда уже выборы прошли...

А.Любарев:

Была ситуация с Семаго, когда он пролетел в одномандатном округе, и приняли решение, что его незаконно исключили из федерального списка.

А.Пятковский:

Еще вопрос по Белоруссии, но вот не конкретно, наверное, Аркадию Ефимовичу, а вообще, любому желающему, можно сейчас?

Е Филиппова:

Я думаю, что нет.

А.Пятковский:

А почему? Пока нет или времени нет?

Е.Филиппова:

Я думаю, что это параллельный совершенно сюжет. Если у нас останется время в конце...

А.Кынев:

Белоруссия это параллельный...

А.Титков:

Параллельный мир.

У меня, к сожалению, по поводу украинских выборов нет личных впечатлений, поскольку я туда собирался ехать наблюдателем на правый берег в интересное место, но в результате по факту пришлось наблюдать в России за реструктуризацией нашей партийной системы, санацией партии Родина, за ее съездом, когда партия встала на пути переисправления. Поэтому впечатления по Украине - только совершенно внешние. Совершенно внешние впечатления меня заставляют вспомнить термин Михаила Малютина 1996 примерно года - "плюрализм фальсификаций". По-моему, он украинскую ситуацию описывает достаточно адекватно самим своим названием. Что же касается выборов в Белоруссии, то тоже я мало что про них знаю, но, по моему впечатлению, они по всем странностям, которые на них творились, все-таки не идут в сравнение с референдумом, если не ошибаюсь, 1997 года, который проводился там помимо Центризбиркома, который за какой-то законностью пытался следить. И самый яркий эпизод тогдашнего референдума: журналисты спрашивают Лукашенко: "Как же так, Александр Григорьевич, председатель Центральной избирательной комиссии заявляет, что он даже не знает, сколько выдано бюллетеней, куда их роздано?". Отвечает Александр Григорьевич: "Ну если не знает, то значит плохо работает, будем с ним разбираться". И посчитал дальше как нужно. В этом смысле какой-то единой тенденции трудно найти. Просто иметь эти два случая как точки для сравнения.

Теперь, что касается России, совсем коротко. Первое - я твердо уверен, просто из своего повседневного опыта работы с результатами выборов, что как индикаторы общественного настроения, как термометры, они вполне работают, но работают немножко кривовато, со своими сложностями. Я здесь человек не избалованный, привык работать с дореволюционной даже избирательной системой - цензовой, четырехступенчатой и так далее - в этом смысле то, что сейчас - лучше. Второе - я не соглашусь с заявленным в начале тезисом, что выборы не работают, как механизм смены власти. В каком-то своеобразном смысле работают, и опять же, Калининградская область здесь замечательный пример. Я еще раз вслед за Аркадием Ефимовичем напоминаю, что самое большое свинство в этих весенних выборах сделали именно с партией Единая Россия. Коротко в двух словах что сделали: областной суд решил, что да, голоса посчитали, но это же нечестно - получается, что кандидат от округа, который в три раза больше, имеет преимущество, нужно же поделить на три и пересчитать по честному. Это формальная сторона, а факты, которые это может чуть-чуть больше объяснят, это: факт номер один - что в результате этого решения повисли и - по крайней мере на время - выбыли из числа депутатов бывший председатель областной думы Никитин, бывший заместитель председателя Дударев, которые, и тот и другой, все-таки имели некоторые возможности если не стать председателями, то побороться.

Реплика:

Так им и надо!

А.Титков:

Ну может быть. Тем не менее. Факт номер два - что иск в суд был подан кандидатом Халиповым, который, во-первых, работает в аграрной структуре, контролируемой компанией Интеко, со всеми ее известными связями с городом Москвой, а в третьих, который шел по партийному списку в том же самом Черняховском районе, в котором по одномандатному округу с большим триумфом прошел бывший управдом района Бибирево, которого Боос всячески толкал на пост председателя. Здесь, думаю, без комментариев, как-то логическая связь должна прослеживаться. Это я напомнил к тому, что, тем не менее, некоторые процессы ротации власти, связанные с выборами, каким-то образом происходят.

Третье - это, наверное, самое очевидное, поэтому мало кто говорил, но, тем не менее нужно подчеркнуть, что власть всячески старается следовать ей же прописанным формальным правилам и именно за счет этого вынуждена изобретать всякие странные и чрезвычайно любопытные для внешнего наблюдения вещи. Вот, например, одна из самых больших находок, которая меня порадовала на этих выборах в правоприменительной практике - это то, что начала действовать норма, по-моему, никогда не действовавшая, всегда покрытая нафталином, по поводу разжигания социальной розни. Теперь это понимается так, что написать в листовке или еще где-нибудь, что в милиции берут взятки, в вузах при приеме туда берут взятки - это разжигание социальной розни. По-моему эта сказка была независимо друг от друга рассказана в двух местах: в Калининградской области против Народной Партии и в Курской области против Родины. Но, тем не менее, я хочу отметить здесь более позитивную часть, это стремление властей по им известным и более или менее понятным причинам следовать формальным правилам.

Что из этого следует. Вывод первый: по идее, сейчас власти федерального и регионального уровня в принципе в рамках существующего законодательства научились с устраивающей их степенью контролировать результаты. Причем, если посчитать, то получается, что где-то на 5-й избирательный цикл они этому примерно научились. И примерно похожее у меня получается из моего интереса к выборам дореволюционного времени, что, скорее всего, тоже именно к пятым выборам мы получили бы примерно что-то такое же скучное, зарегулированное, очень кривым способом отражающее настроение избирателей. Пятые выборы, напомню, должны были пройти где-то в феврале-марте-апреле 1917 года. Что мы получили вместо этой скуки, этой пакости - известно. "Сбылись мечты всех честных, всех прямых сердец, освобожденная Россия, свободный..."

Вопрос:

Это прогноз?

А.Титков:

Нет, прогноза нет, поскольку у нас пятые выборы уже прошли, скорее это такой аргумент из серии что "лишь бы войны не было". Войны нет, поэтому хорошо.

Но поскольку это аргумент, сами понимаете запрещенный, то я скажу еще один позитив с учетом того, что здесь говорилось. То, что, скажем, здесь говорилось по поводу практики в Германской Демократической республике, где были партии, такие елочные ГДРовские игрушки, которые висели, блестели, никому не мешали, а однажды вдруг стали действующими. И опять же, по поводу советской практики - большое спасибо советской власти и лично товарищу Сталину, за избирательную реформу 1936-1937 годов, за переход от корявой системы, которая была в двадцатые годы - от трудящихся в профсоюзах и так далее - к нормальной по форме системе всеобщих тайных прямых равных выборов и к тому, что в течении пятидесяти лет к этой процедуре просто тупо приучали. Известно, что в 1989, 1990, 1991 году это сказалось и, скорее всего, помогло.

И поэтому я заканчиваю на такой мысли, на таком призыве, что да, у нынешних выборов много странностей, тем не менее пользы в них тоже много, если их вдруг почему-то отменят, мне их будет не менее жалко, чем было жалко выборы губернаторские. (смех в зале)

Сейчас будет конструктив самый большой. И поэтому призыв более по-доброму там, и с большим сочувствием относиться к тем смешным хомячкам, которые в этих выборах участвуют, их сильно не обижать.

Ю.Смолякова:

Это к кому призыв, Алексей?

А.Титков:

К нам, избирателям и политэкспертам.

Ю.Смолякова:

Разве мы можем некоторых из этих хомячков как-то обидеть?

А.Титков:

Ну сказать, что кто-то, какая-то партия там, Партия Жизни, Партия там Социальной Справедливости, Партия Социальной Защиты - ерунда какая-то. Да, ерунда но свою роль в...

А.Кынев:

А у хомячков бывает межнациональная рознь?

А.Титков:

Социальная бывает.

Ф.Кузнецов:

Я буду краток. Про технологии и избирательные компании уже тут много сказано.

Я хочу обратить внимание на один пропагандистский миф, который запущен Кремлем, по поводу нашего нового избирательного закона о пропорциональной системе: что, дескать, на следующих выборах Единая Россия получит меньше процентов, чем сейчас. Сейчас 66, а там будет - непонятно сколько. Так вот, я хочу сказать, что есть прекрасный вариант, когда Единая Россия набирает не 66 процентов, а 83, и там будет не две-три партии, о которых говорит Вешняков, и не пять-шесть, будет всего две. Причем это будет максимально демократично, в бюллетене будет примерно 8, 9 или 10 партий, а в итоге, когда нарисуют результаты, получится, что Единая Россия получит всего 43%, вторая партия получит 7,1%. Таким образом, обеспечится представительность - больше 50% по закону.

А.Любарев:

Там 60 записано.

Ф.Кузнецов:

Что?

А.Бузин:

60 теперь.

Что? 60? Уже 60?

Г.Белонучкин:

Ну, 49+11...

Дата добавления: 2015-05-29