Идеологическая символика: мессианство и идеократия. 1 страница

Монгольская империя трижды значима для евразийства. Она открывала Россию для нее самой через личность Чингисхана, она воплощала центральность Старого Света, которую в дальнейшем будет оспаривать Российская империя. И она же являлась исторической иллюстрацией многих идеологических постулатов евразийского движения. Евразийцы представляли религиозную терпимость степной империи. Хотя Золотая Орда, Иран династии Ильханов и Улус Джагатая и эволюционировали к обращению в ислам, все они сумели сохранить самое ценное в наследии Великого завоевателя - его дух терпимости и открытости другим вероисповеданиям.

Итак, Монгольская империя представлялась евразийцами как религиозная модель. Парадоксальным образом она является такой моделью не из-за своей терпимости, а, наоборот, в силу нераздельности сфер духовной и временной. На самом деле евразийцы настаивали на важности духовной сфере и ее приоритете над сферами экономической или политической в имперской воле Чингисхана. «Внутренний голос» поведал ему, что он станет счастливым избранником богов. Империя была замыслена как орудие Вечного Неба для установления порядка во всей вселенной. Завоевание мира было обязанностью Великого хана, а установление всеобщего мира было его конечной целью. Итак, империя воплощала волю «справедливого» правления в истинном смысле этого слова, основанном на религиозном, этическом и особенно универсалистском идеале: «Идеалом Чингисхана было создание Единого Царства Человечества»10. Этот идеал соответствовал требованиям морали, побуждая народы Евразии к внутреннему познанию, что и является лейтмотивом евразийства, оправдывающего русский мессианизм. Да, территориальная экспансия - новое имя всеобщих моральных идеалов. Теория Москвы - Третьего Рима находит здесь еще одно подтверждение в абсолютизации политического и религиозного аспектов, свойственной Монгольской империи.

В империи был установлен строгий порядок, который становился обязательным благодаря мессианскому духу, которым он был пропитан. Чингисхан действительно осознал, насколько важна упорядоченная администрация, скопированная с китайской модели, что содействовало развитию самого характера империи. С приходом к власти хана Хубилая империя пережила восстановление государственной власти завоеванных оседлых народов и воссоздание традиционных бюрократических систем. Политико-административная централизация способствовало расцвету сухопутной торговли. Впервые в истории трансконтинентальные караванные пути были абсолютно безопасны. Однако этот централизм привлекал евразийцев не по причине экономических последствий, расцениваемых как благоприятные, но по причине религиозной легитимации, которую они воспроизвели для русского самодержавия. Централизм - это реализация в политическом плане, т.е. на практике, органического всеединства нации. Таким образом, евразийцы тонко подметили те качества, которые заключала в себе Монгольская империя, и даже считали эту империю в высшей степени современной моделью для построения будущего, а не модели прошлого11.

Монгольская империя рассматривалась евразийцами и как модель для политической и административной иерархии. Каждый знает свое место, человек - это лишь винтик в механизме государственной машины, которой он подчиняется, а сама машина находится на службе «идеи». Здесь Э.Хара-Даван пускается в пространные описания военной системы монголов. Представляя эту систему как символ всей империи, он подтверждал важную для евразийства необходимую и неразрывную связь между социальной структурой, иерархизацией индивидов и военно-религиозной природой власти. Система должностей в Монгольской империи отражала, в частности, всемогущество центральной власти, ее полное господство над территорией и, следовательно, господство над ее сущностью, доведя до конца процесс самопознания.

В предписаниях Ясы, имперского кодекса, утвержденного Чингисханом, содержались как моральные соображения, так и правила международного права, торговли, уголовного права и веротерпимости. Этот юридический кодекс, основанный на религиозных и политических принципах, позволял воспринимать мир как осуществление высшей воли, где каждая вещь занимает строго отведенное ей место. Евразийцы описывали монгольское общество, где якобы не было внутренних конфликтов, сепаратизма, ссор или борьбы за власть, и все это - благодаря законодательству Чингисхана. Яса утверждала их в убеждении, что царство «идеи» принесет в мир смысл и порядок как для нации в целом, так и для каждого индивида. Это царство представляет собой единственно возможный ответ на хаос и анархию Запада, на его поверхностную юриспруденцию.

В отличие от западного, римского права, монгольское законодательство представлялось евразийцам абсолютным, выражавшимся в форме религиозной, в противоположность механическому и «внеидеологическому» регулированию отношений между индивидами. Монгольская империя подтверждала, таким образом, стремление евразийцев к идеократии, к власти, основанной на высших ценностях - идее, религии в качестве объяснения мира и политической практики одновременно. Эту «юридическую основу» государство, этическую и религиозную законность власти следует приравнивать к «регулярности» евразийского единства. Благодаря своему всемирному призванию и роли мессии, русско-евразийское пространство должно выражать как свою географию, так и свою политическую систему в форме религиозной, юридической или научной «истины».

Абсолютное господство над почвой есть не что иное, как территориализация общества без внутреннего разделения, увлеченного идеей мессианизма религиозного и в то же время политического.

Реальная историческая миссия Монгольской империи ограничивалась, таким образом, Евразией, которая переняла у империи модель государственности и ее мессианизм12.

Россия это не просто какое-то национальное государство, а особый продукт цивилизации, сформировавшийся на основе «европейского Леса» и «азиатской Степи».

Во второй половине ХХ века традиции евразийства активно стал пропагандировать Л.Н. Гумилев. Он считал, что Евразийский Восток есть не периферийная территория по отношению к Западной цивилизации, а представляет собой определенный центр этногенеза, культуры, истории и общественного развития13.

Россия для Гумилева - «не просто страна, где слились Запад и Восток. Здесь с древнейших времен до наших дней протекают процессы, качественно важные для всего человечества»14. России еще предстоит пережить 300-летнюю инерционную фазу собирания плодов неповторимой культуры, а при пассионарных толчках - продолжить славные традиции предков15.

Монгольская империя явилась окончательным утверждением Евразии как токовой - Евразии, основой которой позднее, после упадка империи, стало Московское царство, чьи границы уже во второй четверти XVII века достигли Тихого океана (как ранее - границы Монгольской империи)16.

Этот континент за исторически обозримый период объединялся три раза. Сначала его объединили тюрки, созданный каганат охватывал земли от Желтого моря до Черного. На смену тюркам пришли из Сибири монголы. Затем, после периода полного распада и дезинтеграции, инициативу взяла на себя Россия: с XV века русские двигались на восток, и вышли к Тихому океану. Новая держава выступила, таким образом, «наследницей» Тюркского каганата и Монгольского улуса.

Объединенной Евразии во главе с Россией традиционно противостояли: на западе - католическая Европа, на Дальнем Востоке - Китай, на юге - мусульманский мир»17.

Л.Н. Гумилев полагал, что контакты Руси и Степи основывались на комплиментарности евразийских этносов.

Умный и предусмотрительный политик Александр Невский сумел осознать масштабы католической угрозы и противопоставить ей союз с монголами. Этим было положено начало новой этнологической традиции - тому союзу восточных славян с другими народами Евразии, который предопределил направление последующего развития Руси.

Гумилев совершенно прав в том, что «Александру предстоял тяжелый выбор союзника. Ведь выбирать приходилось между Ордой, в которой погиб его отец, и Западом, с представителями которого Новгородский князь был хорошо знаком еще со времен Ледового побоища.

Нужно отдать должное Александру Ярославичу: он великолепно разобрался в этно-политической обстановке и сумел встать выше своих личных эмоций ради спасения Родины. В соборном мнении потомков выбор Александра Ярославича получил высшее одобрение. За беспримерные подвиги во имя родной земли Русская православная церковь признала князя святым»18.

Таким образом, в средние века комплиментарность проявлялась между тюрко-монголами, обитателями Великой Степи и Православным миром. Эта комплиментарность, то есть взаимная симпатия, обусловила формирование российского государства как евразийской двойственной державы. Отсюда следовало, что Россия подчинила себе Великую степь благодаря образованию некоторого тюрко-славянского взаимовыгодного симбиоза.

Из истории известно, что сближение тюрков и славян началось еще в эпоху половцев, т.е. кипчаков и было продолжено с образованием в степи Золотой Орды. В своих работах Л.Н. Гумилев не раз отмечал, что ордынцы помогали русским отбить натиск с Запада, т.е. крестоносцев и литовско-польских агрессоров. Итак, союз тюрков и славян был обусловлен исторически19.

Те же русичи, которые пытались отстоять свои традиции, бежали на границу со степью и в Запорожье, и только через ряд восстаний отстояли свои права при Богдане Хмельницком. Великороссия же подобных бед избежала благодаря союзу с Золотой Ордой, отразившей в 1399 г. при противостоянии на р. Нарове натиск ливонских рыцарей. Сохранение Новгорода в пределах России, в это время возглавивший народы западной Евразии, во многом - заслуга татар, научивших русскую конницу приемам степной войны»20.

Рассматриваемое время Гумилев называет крайне опасным. Так, в Новгороде появилась западническая партия, стремившаяся остаться членом Ганзы, Смоленск-щит России-переходил из рук в руки, Крым менял ориентацию с польской на турецкую. Ногайцы-враги чингизидов, боролись с русскими за Сибирь. Сама Орда в XV-XVI вв. уже не представляла единого целого, но выиграли те татары, которые вошли в состав России.

Связь Руси и Великой степи была взаимной и носила комплиментарный характер. Этот тезис Гумилев подчеркивает неоднократно. Так вот, ученый считает, что военная традиция Чингисхана, бывшая до XV в. наиболее совершенной от Атлантики и до Тихого океана, перенятая Москвой, обеспечила независимость России. Монголы принимали к себе на службу людей смелых и верных воинов, пишет он.

Также поступали в XIV-XV вв. в Москве, благодаря чему переманили к себе многих православных литовцев, большую часть языческой мордвы и монголов-несториан. Этими людьми (мы назвали бы их пассионариями) в значительной мере была укомплектована армия, одержавшая победы на Куликовом поле, на Шелони и под Смоленском. Это войско и можно считать военным «наследием Чингисхана», заключает Гумилев21.

Гумилев как-то заметил, что в мусульманских странах родство тюрок и славян представлялось не требующим доказательств, ссылаясь на этнологическую концепцию величайшего историка и географа из Туниса Ибн Хальдуна. И здесь же исследователь задался вопросом: что же сближало степных и оседлых предков еще задолго до добровольного вхождения «под власть белого царя» калмыков и казахов и что делало для них одинаково чуждыми «Поднебесную» и католическую Европу - цивилизованный мир?22

На Руси было обыденным использование ордынских навыков. Особенно при становлении Московского государства, т.к. огромные территории и великие задачи требовали организации подобно монголо-татарской. И надо отметить, что тюрки прекрасно вписались в общерусский стиль. Сами тюрки рассматривали возвышение Москвы как продолжение дела Чингисхана. Их этническое смешение с россами привело к новому «пассионарному» (по Гумилеву) типу новых державостроителей23.

Гумилев полагал, «что князь Александр, так же как и его соратники, принадлежал к поколению новых людей, поднявших Русь на недосягаемую высоту…Заложенные князем традиции союза с народами Азии, основанные на национальной и религиозной терпимости, вплоть до XIX столетия привлекали к России народы, жившие на сопредельных территориях. И, наконец, именно потомками Александра Ярославича Невского строилась в XIV в. на развалинах древней Киевской Руси новая Русь. Сначала она называлась Московской, а с конца XV стала называться Россией»2425.

По мнению Гумилева, этногенез Московской Руси (России) завершается в ХХ веке. При этом «Москва не продолжала традиций Киева, как это делал Новгород. Напротив, она уничтожала традиции вечевой вольности и княжеских междоусобиц, заменив их другими нормами поведения, во многом заимствованными у монголов, - системой строгой дисциплины, этнической терпимости и глубокой религиозности»2627.

Россия получила законное право на наследие Чингисхана.

Русь заимствовала у монгольского мира даже государственные основы. Для евразийцев, очевидно, что под монгольским влиянием сложились системы государства, налогов, почты, военной техники, уголовного права, сети торговли, не говоря уже о языковых заимствованиях и сходном понятии о «светлом царстве» у русской и монгольской знати. Трубецкой доказывал, что «перенесение ханской ставки в Москву»28 сопровождалось процессом отождествления русского князя с татарским ханом, принятием Иваном IV монгольских обрядов, которые в свою очередь часто были заимствованы в Китае. Происходил процесс национализации, усвоения Россией специфических татаромонгольских черт. Хотя это слияние русских с татарами протекало главным образом в плане государственном, в приспособлении к православию монгольских концепций государства, оно проявлялось также на уровне народа, которого евразийцы хотят привлечь к подкреплению выбора идентичности Русским государством29.

Существует пример казачества для того, чтобы «подтвердить», что русская идентичность сближается с кочевничеством. Отмечается, что военная организация, манера поведения людей, коневодство, звания начальников в казачьей иерархии заимствованы у татар. Казачество - русская степная идентичность30.

[1] См. статью Г.Б. Здановича в настоящем Вестнике.

[2] Ригведа. Мандалы IX - X. М., 1999. С. 286.

[3] Там же. I-IV. С. 680.

[4] Там же. С. 513.

[5] Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С. 299.

[6] Чмыхов Н.А. Истоки язычества Руси. Киев, 1990. С. 319 - 362.

[7] Ницше Ф. Сочинения.В 2 т. М., 1990. Т. 2. С.158.

[8] Елизаренкова Т.Я. Мир идей ариев Ригведы//Ригведа. Мандалы V - VIII. М„ 1995. С. 456.

[9] Ригведа. Мандалы I-IV. М., 1999. С. 294.

[10] Там же. V - VIII. С. 19.

[11] Серяков М.Л. Голубиная книга. М., 2001.

[12] Бойс М. Зороастрийцы: Верования и обычаи. СПб., 1994. СП.

[13] Дугин А.Г. Метафизика благой вести//Абсолютная Родина. М, 1999. С. 3 12.

[14] Петров Ф.М. Эсхатологический миф: миф о грядущей гибели и последующем возрождении мира. Челябинск, 2001. С. 49.

[15] Дугин А.Г. Указ. соч. С. 313.

[16] Петров Ф.Н. Указ. соч. С. 67-99.

[17] Дугин. А.Г. Указ. соч. С. 313.

[18] Евразийство (опыт систематического изложения)//Контингент Евразия. М., 1997, С. 13-78.

[19] Савицкий П.Н. Единство мироздания//Континент Евразия. М., 1997. С. 134.

[20] Евразийство (опыт систематического изложения)//Континент Евразия. М., 1997. С. 13-78.

[21] Эвола Ю. Языческий империализм. М., 1994. С. 49.

[22] Там же. С. 39.

[23] Алексеев Н.Н. Предисловие//Русский народ и государство. М„ 2000. С. 14.

[24] Алексеев Н.Н. Евразийцы и государство//Там же. С. 182.

[25] Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи//Там же. С. 591 -592.

[26] Алексеев Н.Н. Евразийцы и государство//Там же. С. 182.

[27] Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве//Там же. С. 372.

[28] Там же. С. 373.

[29] Алексеев Н.Н. На путях к будущей России//Там же. С. 317.

[30] Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве//Там же. С. 381.

[31] Алексеев Н.Н. На путях к будущей России//Там же. С. 290.

[32] Алексеев Н.Н. Предисловие//Там же. С. 18.

[33] Алексеев Н.Н. Русский народ и государство//Русский народ и государство... С. 90.

[34] См. об этом подробнее: Дугин А.Г. Указ. соч. С. 378 - 390.

[35] Алексеев Н.Н. Современное положение науки...//Русский народ и государство. С. 592. 36

[36] Там же. С. 592.

1 Цит. по Соте М. Ницше для начинающих. Минск, 1998. С.74.

2 Дугин А. Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М, 2002. С.70-71.

3 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.15. С.362.

4 Подробнее см.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Т.23. С.355.

5 Подробнее см.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973.

6 Ницше Ф. Антихрист. М., 1990. Т.2. С.685-686.

7 Эвола Ю. Языческий империализм. М., 1994. С.15.

8 Дугин А. Г. Пути абсолюта//А.Г. Дугин. Абсолютная Родина. М., 1999. С.126.

9 Подробнее см.: Зданович Г.Б. Аркаим и «Страна Городов»: диалог культур. География и хронология//Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 10. Востоковедение. Евразийство. Геополитика. 2002. №1. С.118-130.

10 Авеста в русских переводах (1861-1996). СПб., 1998. С.79.

11 Там же. С.340.

12 Там же. С.379.

13 Брагинский И.С. Из истории таджикской народной поэзии. М., 1956. С.81.

14 Подробнее см.: Палкин А.Г. К вопросу об общенациональной идее России (Аркаим - зороастризм - евразийство)//Вестн. Челяб. ун-та. С.131-142.

14 Авеста в русских переводах... С.158.

15 Ригведа. Мандалы 9-10. М, 1999. С.236.

16 Эвола Ю. Указ.соч. С.21.

17 Елизаренкова Т.Я. Мир идей ариев Ригведы//Ригведа. Мандалы 5-8. М., 1999. С.478.

18 Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С.187.

19 Дугин А. Г. Пути абсолюта... С.127.

20 Там же. С.129-130.

21 Дугин А.Г. Метафизика благой вести//Абсолютная Родина. М., 1999. С.370-372.

22 Там же. С.373.

23 Елизаренкова Т.Я. «Ригведа» - великое начало индийской литературы и культуры//Ригведа. Мандалы 1-4. М., 1999. С.454.

24 Дугин А. Г. Пути абсолюта... С.131.

25 Законы Ману. М., 1960. С.28.

26 Подробнее см.: Дугин А.Г. Метафизика благой вести...

27 Дугин А.Г. Пути абсолюта... С.132.

28 Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С.187-188.

29 Дугин А.Г. Возрождение Кшатриев//Русская вещь: В 2 т. М., 2001. Т.1. С.191.

30 Подробнее см.: Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М., 1986.

31 Подробнее см.: Былины. Л., 1984.

32 Дугин А.Г. Возрождение Кшатриев... С.193.

33 Алексеев Н.Н. Обязанность и право//Русский народ и государство. М., 2000. С.164.

34 Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи//Там же. С.468.

35 Ключевский В. История сословий в России. М., 1886. С.110.

36 Алексеев Н.Н. Обязанность и право//Русский народ и государство... С.165.

37 Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве//Там же. С.374.

38 Эвола Ю. Указ.соч. С.39.

39 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: В 2 т. М., 1990. Т.2. С.395.

40 Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве//Русский народ и государство... С.385.

1 Цит. по.: Соте М. Нищие для начинающих. Минск, 1998. С. 74.

2 Дугин А. Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002. С. 70-71.

3 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 15. С. 362.

4 Подробнее см.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 23. С. 355.

5 Подробнее см.: Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М., 1973.

6 Ницше Ф. Антихрист. М., 1990. Т. 2. С. 685-686.

7 Алексеев Н.Н. Обязанность и право//Русский народ и государство. М., 2000. С.164.

8 Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи//Там же. С.468.

9 Ключевский В. История сословий в России. М., 1886. С. 110.

10 Алексеев Н.Н. Обязанность и право//Русский народ и государство... С. 165.

11 Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве//Там же, С.374.

12 Эвола Ю. Указ.соч. С.39.

13 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: В 2 т. М., 1990. Т.2. С.395.

14 Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве//Русский народ и государство... С.385.

1 Пиндар. Десятая Пифийская песнь 29-30. Цит. по: Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М.,1990. Т. 2. С. 633.

2 Киреев С. В поисках вольной жизни. Откуда пришли старообрядцы Уймонской долины?//Мир путешествий. 1993. №3-4. С. 6.

3 Старообрядчество: Опыт энцикл. слов. М., 1996. С. 44.

4 Кучуганова Р.П. Уймонские староверы. Новосибирск, 2000. С. 16-17.

5 Старообрядчество. С. 44-46.

6 Там же. С. 189-190.

7 Подробнее см.: Коринфский А. Народная Русь. М., 1901.

8 Рерих Н.К. Шамбала//Сердце Азии. Минск, 1991. С.79.

9 Подробнее см.: Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., 1967.

10 Каташ С.С. Лик Алтая. Горно-Алтайск, 2000. С. 15 - 16.

11 Рерих Н.К.Из дневника Рериха Н.К. «Алтай-Гималаи»//Мир путешествий. 1993. № 3 - 4. С. 11.

12 Там же. С. 10.

13 Рерих Н.К. Шамбала... С. 77.

14 Рерих Н.К. Сердце Азии//Сердце Азии. Минск, 1991. С. 28 - 30.

15 Рерих Н.К. Шамбала... 1991. С. 79.

16 Кучуганова Р.П. Указ. соч. С. 21.

17 Там же. С. 24.

18 Рерих Н.К. Шамбала... С. 76 - 77.

19 Рерих Н.К. Из дневника Рериха Н.К.... С. 10.

20 Рерих Е.И. Рериховский вестник. СПб., 1992. Вып. 4. С. 40.

21 Рерих Н.К.Из дневника Рериха Н.К. «Алтай-Гималаи»//Мир путешествий. 1993. № 3 - 4. С. 11.

22 Там же.

1 Ласточки апокалипсиса//Геополитика террора. М, 2002. С. 9.

2 Подробнее см.: Арас Д. Четвертая мировая война. Информационно-аналитический справочник по негосударственным военизированным системам. М., 2003. С. 5.

3 Ласточки апокалипсиса... С. 10.

4 Там же. С. 10.

5 Арас Д. Четвертая мировая война... С. 5 - 6.

6 Ласточки апокалипсиса... С. 11-12.

7 Подробнее см.: Арас Д. Четвертая мировая война... С. 6 - 7.

8 Подробнее см.: Ласточки апокалипсиса... С. 13.

9 Дугин А.Г. Экономический смысл и геополитические последствия//Геополитика террора. М., 2002. С. 63 - 64.

10 Бодрийяр Ж. Дух терроризма//Геополитика террора. М., 2002. С. 104.

11 Дугин А.Г. Экономический смысл... С. 67.

12 Там же. С. 70.

13 Подробнее см.: Бодрийяр Ж. Дух терроризма... С. 101.

14 Арас Д. Четвертая мировая война... С. 7 - 8.

15 Арас Д. Четвертая мировая война... С. 8 - 9.

16 Бодрийяр Ж. Дух терроризма... С. 100- 107.

17 Подробнее см.: Арас Д. Четвертая мировая война... С. 9.

18 Там же. С. 9.

19 Там же. С. 9- 10.

20 Подробнее см.: Ласточки апокалипсиса... С. 13.

21 Протопопов А.С, Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и внешней политики России (1648 - 2000). М., 2001. С. 266.

22 Нагорный А. На штурвалах «Боингов» - отпечатки пальцев Буша//Геополитика террора. М., 2002. С. 111 - 112.

23 Там же. С. 112.

1 См.: Карсавин Л.П. Идеократия как система универсализма//Евразия. 1929. №12. 9 февр.

2 Пушкарев С.Г. О парламентаризме//Евразийская хроника. Париж, 1927. Вып. 8. С. 48.

3 Алексеев Н.Н. Обязанность и право//Евразийская хроника. Париж, 1928. Вып. 10. С. 26.

4 Пушкарев С.Г. О парламентаризме // Евразийская хроника. Париж, 1927. Вып. 8. С. 48.

5 Садовский Я. Из дневника евразийства//Евразийский временник. Берлин, 1925. Кн. 4. С. 390.

6 Савицкий П.Н. К преодолению провинциализма//Евразийская хроника. Париж, 1935. Вып.11. С. 11.

7 Там же. С. 10-11.

8 Там же. С. 11.

9 Святополк-Мирский Д.П. Национальности СССР//Евразия. 1929. № 22. С. 3.

10 К вопросу о преобразовании советского государственного строя//Евразийский сборник. Прага, 1929. Кн. 6. С. 79-80.

11 Алексеев Н.Н. Куда идти? К вопросу о новой советской Конституции. Берлин, 1936. С. 26.

12 К вопросу о преобразовании советского государственного строя... С. 79.

13 Алексеев Н.Н. Советский федерализм//Евразийский временник. 1927. Кн. 5. С. 254-255.

14 Алексеев Н.Н. Куда идти? К вопросу о новой советской Конституции. С. 29.

15 Мир России - Евразия: Антол. М, 1995. С.171.

16 Алексеев Н.Н. Куда идти? К вопросу о новой советской Конституции. С. 31.

17 Трубецкой Н.С. Общеевразийский федерализм // Евразийская хроника. Париж, 1927. Вып. 9. С. 261.

18 Там же. С. 259.

1 Пушкарев С.Г. О парламентаризме//Евразийская хроника. - Париж. - 1927. - Вып. 8. - С. 48.

2 Алексеев Н.Н. Обязанность и право//Евразийская хроника. - 1928. - Вып. X. - С. 26.

3 Пушкарев С.Г. О парламентаризме//Евразийская хроника. - Париж. - 1927. - Вып. 8. - С. 48.

4 Садовский Я. Из дневника евразийства//Евразийский временник. - Берлин. - 1925. - Кн. 4. - С. 390.

5 Савицкий П.Н. К преодолению провинциализма//Евразийская хроника. - 1935. - Вып. 11. - С. 11.

6 Там же.-С. 10-11.

7 Там же. - С. 11.

8 Святополк-Мирский Д.П. Национальности СССР//Евразия. - 1929. - № 22. - С. 3.

9 К вопросу о преобразовании советского государственного строя//Евразийский сборник. Прага. 1929. Кн. 6. С. 79-80.

10 Алексеев Н.Н. Куда идти? К вопросу о новой советской Конституции. Берлин, 1936. С. 26.

11 К вопросу о преобразовании советского государственного строя//Евразийский сборник. Прага. 1929. Кн. 6. С. 79.

12 Алексеев Н.Н. Советский федерализм//Евразийский временник. 1927. Кн. 5. С. 254-255.

13 Алексеев Н.Н. Куда идти? К вопросу о новой советской Конституции. Берлин, 1936. С. 29.

14 Мир России - Евразия. Антология. М., 1995. С. 171.

15 Алексеев Н.Н. Куда идти? К вопросу о новой советской Конституции. Берлин, 1936. С. 31.

16 Трубецкой Н.С. Общеевразийский федерализм//Евразийская хроника. Париж. 1927. Вып. 9. С. 261.

17 Там же. С. 259.

1 См.: Карсавин Л.П. Идеократия как система универсализма//Евразия. 1929. №12. 9 февр.

2 См.: Там же.

3 Пушкарев С.Г. О парламентаризме//Евразийская хроника. Париж, 1927. Вып. 8. С.48.

4 Алексеев Н.Н. Обязанность и право//Евразийская хроника. 1928. Вып. X. С.26.

5 Пушкарев С.Г. О парламентаризме//Евразийская хроника. Париж, 1927. Вып. 8. С.48.

6 Садовский Я. Из дневника евразийства//Евразийский временник. Берлин, 1925. Кн.4. С.390.

7 Савицкий П.Н. К преодолению провинциализма//Евразийская хроника. 1935. Вып.11. С.11.

8 Там же. С.10-11.

9 Там же. С.11.

10 Святополк-Мирский Д.П. Национальности СССР//Евразия. 1929. №22. С.3.

11 К вопросу о преобразовании советского государственного строя//Евразийский сборник. Прага, 1929. Кн.6. С.79-80.

12 Алексеев Н.Н. Куда идти? К вопросу о новой советской Конституции. Берлин, 1936. С.26.

13 К вопросу о преобразовании советского государственного строя//Евразийский сборник. Прага, 1929. Кн.6. С.79.

14 Алексеев Н.Н. Советский федерализм//Евразийский временник. 1927. Кн.5. С.254-255.

15 Алексеев Н.Н. Куда идти? К вопросу о новой советской Конституции. Берлин, 1936. С.29.

16 Мир России – Евразия. Антология. М., 1995. С.171.

17 Алексеев Н.Н. Куда идти? К вопросу о новой советской Конституции. Берлин, 1936. С.31

18 Трубецкой Н.С. Общеевразийский федерализм//Евразийская хроника. Париж, 1927. Вып.9. С.261.

19 Там же. С.259.

1 Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме//Пути Евразии. М., 1992. С. 316.

2 Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме//Пути Евразии. М., 1992. С.329.

3 Савицкий П.Н. Евразийство//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С.106.

4 См.: Трубецкой Н. С. Верхи и низы русской культуры (этническая основа русской культуры)// Пути Евразии. М., 1992. С. 330-331.

5 См.: Там же. С. 338.

6 Там же. С. 340.

7 Трубецкой Н. С. Верхи и низы русской культуры (этническая основа русской культуры)// Пути Евразии. М., 1992. С. 345-346.

8 Там же.

1 Portal R. L’Orual au XVIII siиcle. Paris, 1950. P.17.

2 Аввакум, протопоп. Сочинения протопопа Аввакума//Памятники истории старообрядчества XVII века. Кн.1. Вып.1. Л., 1927 (РИБ. Т. 39). С.194.

3 Палладий (Пьяное), архим. Обозрение пермского раскола так называемого старообрядчества. СПб., 1863. С.4.

4 Из доклада В.Н. Татищева в Генерал-берг-директорию, 4 октября 1736 года//Синод. Раскол. С.350-352.

5 Portal R. Op. cit. P.127-128.

6 МВД. Собрание. С.381.

7 Покровский Н.Н. Указ. соч. С.221.

8 Сырцов И.Я. Указ. соч. С.22.

9 Нечаев С.Д. Из архива С.Д. Нечаева//Братское слово. 1893. № 11. С.578.

10 Portal R. Op. cit. P.303.

11 Соколов Н. С. Раскол в Саратовском крае. Опыт исследования по неизданным материалам. Том 1: поповщина до 50-х гг. настоящего столетия. Саратов, 1888. С.64.

12 Палладий (Пьяное), архим. Указ. соч. С.62.

13 Там же. С.14, 23, 15,63.

14 Там же. С.14-15, 20-22, 55.

15 Сырцов И.Я. Указ. соч. С.24.

16 Мельников П.И. Очерки поповщины. С. 161-176; Нечаев С.Д. Указ. соч.//Братское слово. 1893. №7. С.555-556 (Единоверием называлось воссоединение части старообрядцев с православной синодальной церковью, причем старообрядцам разрешалось иметь от церкви священников, которые служили по дониконовским книгам и крестились двуперстием. Фактически это было то, чего в 1735г. добивались Р. Набатов и его друзья. Единоверие было предложено митр. Платоном и утверждено императором Павлом в 1800г. Император Павел вообще хорошо относился к людям старой веры. В единоверии священники подчинялись епархиальным епископам и Синоду, против чего был в 1820-1830-х гг. Рязанов, который предпочитал подчинение общим гражданским властям, чем Синоду).

Дата добавления: 2015-05-29