Главная вещь и принадлежность как объекты вещного права

Е.Ф. ЕВСЕЕВ

Разработанная древнеримскими юристами классификация вещей включала в том числе их деление на главные (res principalis), придаточные (res accessoria) <1> и принадлежности (res accessoriae). Согласно воззрениям юристов того времени в случае, когда одна вещь по тем или иным причинам ставилась в зависимость от другой вещи, первая рассматривалась как придаточная, а вторая как главная вещь.

--------------------------------

<1> Иногда употребляется термин "побочные вещи" (см.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Инфра-М. Норма, 1997. С. 319).

Российскому законодательству деление вещей на главные и принадлежности знакомо давно. Несмотря на то что в т. X Свода законов Российской империи 1832 г. (далее - Свод законов) не содержалось определений главной вещи и принадлежности, ряд его положений прямо перечислял конкретные принадлежности населенных и ненаселенных земель (ст. ст. 386, 387), фабрик и заводов (ст. 388), домов (ст. 389) и заповедных наследственных имений (ст. 391) <1>.

--------------------------------

<1> Свод законов Российской империи / Под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болотовского. СПб.: Деятель, 1912. Кн. 3. Т. X. С. 34.

Напротив, в ст. 38 проекта Гражданского уложения Российской империи 1905 г. (далее - проект Гражданского уложения) закреплялось, что принадлежностями движимого и недвижимого имущества признаются вещи, назначенные служить его цели и связанные с ним таким своим назначением <1>. Далее в проекте Гражданского уложения шло перечисление принадлежностей сельскохозяйственного имения (ст. 39), заводов, фабрик и других промышленных заведений (ст. 40), домов (ст. 41) и судна (ст. 42). При этом ст. 45 проекта Гражданского уложения закрепляла общее правило о том, что вместе с правом на главное имущество к приобретателю переходит и право на принадлежности, если в сделке не постановлено иначе.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское уложение / Под ред. И.М. Тютрюмова. М.: Волтерс Клувер, 2007. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С. 99.

В ст. 139 ГК РСФСР 1964 г. указывалось, что принадлежность, т.е. вещь, предназначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Статья 135 ГК РФ почти дословно воспроизводит норму советского законодательства, за исключением указания на возможность изменения общего правила о следовании принадлежности за главной вещью законом: вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в российском праве был изначально заложен, как его называет У. Маттеи, объективный подход к определению того, что является принадлежностью к главной вещи, по которому "главная роль отводится господствующему в обществе (объективному) представлению о связи между вещами, а не единоличному (субъективному) решению собственника" <1>.

--------------------------------

<1> Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 137.

Установленный ст. 135 ГК РФ правовой режим главной вещи и принадлежности можно свести к трем основным тезисам. Во-первых, главная вещь и принадлежность являются разными самостоятельными и поэтому обособленными, т.е. отделимыми друг от друга вещами. Во-вторых, по отношению к главной вещи роль принадлежности сводится к ее обслуживанию. В-третьих, принадлежность следует судьбе главной вещи.

Д.И. Генкин писал о том, что не требуется, чтобы принадлежность была отделена от главной вещи (они могут быть механически связаны), важно лишь, чтобы принадлежность могла иметь значение отдельной вещи, поскольку вопрос о том, какая вещь главная, а какая принадлежность, это дело факта, дело учета взаимного значения и хозяйственной ценности вещей, где решающее значение имеют и намерения сторон, и установленные правила оборота <1>. Более определенно и лаконично высказался по данному поводу Н.А. Безрук, заявив, что имеющаяся между главной вещью и принадлежностью связь, не является ни органической, ни механической, а обусловлена принятым способом пользования ими или устанавливается нормами права <2>, что позволяет использовать принадлежность отдельно от главной вещи. Иллюстрацией к этому выводу является судебное решение, в котором суд, признав антенны принадлежностью дома, указал, что они не являются неотъемлемым структурным элементом дома, поэтому их отдельная от остального дома передача в аренду правомерна <3>.

--------------------------------

<1> Советское гражданское право: Учеб. / Под ред. Д.М. Генкина. М.: Госюриздат, 1950. Т. 1. С. 205 - 206.

<2> Советское гражданское право: Учеб. пособ. / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1960. Ч. 1. С. 82.

<3> Постановление ФАС Уральского округа от 22 апреля 2003 г. по делу N Ф09-879/03-ГК.

Вместе с тем нормальное хозяйственное использование принадлежности обычно может быть осуществлено только в процессе ее эксплуатации вкупе с главной вещью, при котором принадлежность выполняет по отношению к ней обслуживающую функцию. Раскрывая эту функцию, нередко подчеркивают, что назначение принадлежности состоит в том, чтобы "обслуживать главную вещь, выполняя функции по сохранению формы и технического состояния последней, устранению в ней конструктивных недостатков, регулировке, созданию повышенной комфортности и др." <1>. А отсюда делается вывод о том, что "главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может" <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учеб. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма-Инфра, 1998. Ч. 1. С. 152. Схожим образом высказывался О.А. Красавчиков: "...принадлежностью является вещь, которая используется для сохранения главной вещи, устранения в ней отдельных дефектов, регулировки и т.д." (Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. Т. 1. С. 184).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постат.) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт; Инфра-М, 1999. С. 284. На данное обстоятельство указывается в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-1/436; ФАС Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. по делу N А56-14865/04; Тринадцатого АС от 30 октября 2008 г. по делу N А21-1324/2008.

В то же время в ряде случаев эксплуатация главной вещи без принадлежности будет осложняться привносимыми при этом неудобствами, либо большей трудоемкостью, либо быстрым износом (амортизацией) главной вещи. Более того, довольно часто использование главной вещи в соответствии с ее прямым назначением в отсутствие принадлежности становится невозможным.

Как правило, цена главной вещи выше цены принадлежности, но иногда принадлежность может стоить столько же, сколько и главная вещь или даже быть дороже последней <1>. Но нельзя упускать из виду, что сделка заключается прежде всего в отношении главной вещи и лишь подразумевает наличие принадлежности. Для определения же того, какая из двух вещей является главной, а какая принадлежностью к ней, соотношение их стоимости юридического значения не имеет.

--------------------------------

<1> На данное обстоятельство неоднократно указывалось в литературе (см., например: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 165; Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 346; Гражданское право: Учеб. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. Ч. 1. С. 152; Александрова С.П. Гражданское право. Общая часть: Учеб. пособ. СПб.: Образование, 1997. С. 163).

Вследствие сказанного, если в договоре прямо не указано, что передается только одна главная вещь, вместе с ней должна быть передана и принадлежность. При этом "если стороны не оговорили иное, считается, что цена, указанная в договоре, включает и цену главной вещи, и ее принадлежности" <1>. В качестве иллюстрации в литературе приводится такой пример: "...достаточно заключить договор купли-продажи скрипки, чтобы за ту же общую цену признавался проданным футляр к ней" <2>. Также и прокат весельной лодки предполагает за ту же стоимость и на тех же условиях предоставление весел к ней.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учеб. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт: Инфра-М, 2006. Т. 1. С. 160.

<2> Советское гражданское право: Учеб. / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М.: Юрид. лит., 1979. Т. 1. С. 184.

В действующем законодательстве содержится немало норм, которые напрямую вытекают из ст. 135 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором <1>.

--------------------------------

<1> Соответственно, при расторжении же договора купли-продажи продавцу должен быть возвращен не только товар, но и техническая документация на него (см.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 июня 2001 г. по делу N Ф03-А73/01-1/1114).

Для розничной торговли действует ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел в том числе и по комплектации <1>.

--------------------------------

<1> При этом, если потребитель предъявляет требование о замене товара в связи с недостатком в основном товаре, замене подлежит товар в целом, т.е. совокупность составных частей, составляющих товар, а также его принадлежности (Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" // РГ. 1999. N 5-6).

Пункт 2 ст. 611 ГК РФ наделяет арендатора правом, в случае если арендодатель не передал вместе со сдаваемым в аренду имуществом его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, без которых арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Так, суд отказал арендодателю в иске о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил встречное требование арендатора об одностороннем расторжении договора, поскольку переданный по договору аренды вертолет не использовался и не мог использоваться арендатором ввиду того, что он был передан ему без сертификатов летной годности (удостоверений о годности воздушных судов к полетам), в отсутствие которых воздушные судна к эксплуатации не допускаются <3>.

--------------------------------

<1> Пункт 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66.

Закон прямо не отождествляет сопутствующие главной вещи предметы и различную (техническую и иную) документацию, необходимую для использования (установки, эксплуатации, перевозки, хранения и т.д.) главной вещи, но и не разделяет их (п. 2 ст. 456, ст. 464, п. 2 ст. 611, п. 2 ст. 691, абз. 5 п. 2 ст. 698, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 716 и п. 1 ст. 719 ГК РФ). С учетом этого в судебной практике при применении положений ст. 135 ГК РФ не придается значения различиям между предметами, сопутствующими главной вещи, и прилагаемой к главной вещи документацией <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13381-05; ФАС Западно-Сибирского округа от 19 апреля 1999 г. по делу N Ф04/776-249/А45-99, от 28 декабря 2005 г. по делу N Ф04-8596/2005; ФАС Уральского округа от 28 сентября 2005 г. по делу N Ф09-4566/04-С6; ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 1998 г. по делу N Ф08-1391/98, от 20 октября 2004 г. по делу N Ф08-4844/2004; ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2001 г. по делу N Ф03-А51/01-1/256, от 26 июня 2001 г. по делу N Ф03-А73/01-1/1114; ФАС Центрального округа от 31 августа 1999 г. по делу N А09-1376/10.

Представляется, что подобный подход является верным не столько ввиду материальности документов <1>, сколько из-за того, что прилагаемая документация, равно как и иные принадлежности, выполняет по отношению к главной вещи акцессорную (обслуживающую) функцию, обеспечивая ее надлежащую установку, демонтаж и, главное, применение в соответствии с ее техническими характеристиками <2>.

--------------------------------

<1> Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 38. Заметим, что документация может быть представлена как в виде обычных документов, оформленных на бумаге, так и в бездокументарной электронной форме на различных материальных носителях.

<2> Для сравнения в данном случае ст. 862 ГК Латвии прямо устанавливает, что документы, карты и планы, которые предназначены для приобретения и управления недвижимым имуществом, а также для строительства зданий и кораблей, считаются принадлежностями этой собственности или корабля (Гражданский кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и предисл. Н.Э. Лившиц; пер. с латыш. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 310 - 311). Интересно, что ранее ст. 390 Свода законов относила к принадлежностям недвижимого имущества, подтверждающие правомочность владения им, указы, грамоты, крепости, межевые планы, книги и другие документы (Свод законов Российской империи / Под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болотовского. Кн. 3. Т. X. С. 34). Подобным же образом, ст. 44 проекта Гражданского уложения причисляла к принадлежностям наряду с особыми правами на имущество также документы, удостоверяющие право на любое имущество (Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С. 102).

Из содержания ст. 135 ГК РФ вытекает, что правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи ("если договором не предусмотрено иное") носит диспозитивный характер, позволяя сторонам по своему соглашению поставить его реализацию в зависимость от выполнения каких-либо условий, наступления того или иного события или вовсе отменить. Стороны своим соглашением могут прямо установить, что вещь передается без всех или какой-либо из обычно прилагаемых к вещи принадлежностей.

Среди значительного массива судебных актов по рассматриваемому вопросу особый интерес представляют, конечно, решения относительно принадлежностей недвижимого имущества <1>. Решая вопрос о квалификации тех или иных объектов недвижимого имущества как главной вещи и принадлежности к ней, суды исходят из того же критерия, который применяется и в отношении вещей движимых - наличие акцессорной (обслуживающей) связи между главной вещью и принадлежностью. Сложность в данном случае состоит в том, что ст. 135 ГК РФ подлежит применению с поправкой на специфику недвижимых вещей как таковых.

--------------------------------

<1> Учитывая, что в разд. II "Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации" Концепции развития гражданского законодательства предлагается исключить из ст. 132 ГК РФ признание предприятия в целом недвижимой вещью (п. 3.4), судебные решения, в которых решается вопрос о принадлежности предприятий как имущественных комплексов здесь рассматриваться не будет.

В связи со сказанным примечательным является следующий вывод, содержащийся в судебном решении: "Земельный участок принципиально не может считаться принадлежностью (ст. 135 ГК РФ): земельные участки - основной, естественный вид недвижимого имущества и такие виды недвижимости, как здания, строения, сооружения "привязываются" законодателем, при формулировании их понятия, к земельным участкам, а не наоборот" <1>. В другом случае суд, отвергая доводы о том, что оборудование, находящееся в здании, является главной вещью, а само здание лишь принадлежностью к нему, правильно указал, что "не имеется никаких правовых оснований считать, что права на объекты недвижимости могут быть производны от прав на имущество, находящееся в этих объектах, и что с приобретением какого-либо движимого имущества истец автоматически приобрел права на соответствующую недвижимость" <2>.

--------------------------------

<1> Решение АС Свердловской области от 3 июля 2008 г. по делу N А60-30533/2007-С2.

<2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. по делу N А26-7245/2005-12.

Принадлежностями зданий по смыслу ст. 135 ГК РФ признается имущество, в отсутствие которого его полноценное использование становится невозможным. К таким принадлежностям арбитражные суды обычно относят следующее имущество:

- электротехническое оборудование <1>;

--------------------------------

<1> См., например: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г., 15 мая 2007 г. по делу N Ф03-А04/07-1/1322 и от 15 ноября 2006 г., 8 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-2/3956, от 22 июля 2008 г. по делу N Ф03-А04-/08-1/2675; ФАС Волго-Вятского округа от 13 мая 2008 г. по делу N А28-7677/2007-350/9 и N А28-7677/2007-349/9; ФАС Поволжского округа от 25 января 2007 г. по делу N А65-6161/2006; ФАС Уральского округа от 9 августа 2006 г. по делу N Ф09-6963/06-С3. Впрочем, доказать в судебном порядке, что отдельно расположенное электрическое оборудование является принадлежностью к зданию удается не всегда (см., например: Постановления ФАС Поволжского округа от 15 июня 2006 г. по делу N А55-25484/05-46; ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2003 г. по делу N А74-2361/02-К1-Ф02-667/03-С2).

- встроенные котельные установки (тепловые пункты) <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 1 февраля 2007 г. по делу N А35-11295/05-С12.

- канализационные трубы <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. по делу N А74-1453/06-Ф02-4385/06-С2.

- насосные станции <1>;

--------------------------------

<1> См., например: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22 января 2008 г. по делу N Ф03-А73/07-1/6159 и от 15 ноября 2006 г., 8 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-2/3956.

- инженерные коммуникации <1>;

--------------------------------

<1> См., например: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г., 21 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-1/4450 и от 15 ноября 2006 г., 8 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-2/3956; ФАС Западно-Сибирского округа от 16 августа 2004 г. по делу N Ф04-5684/2004(А45-3730-28).

- участки водопровода для обслуживания здания <1> и т.п.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2003 г. по делу N А65-18334/02-СИ-30.

В качестве принадлежности зданий судебными инстанциями признаются также различные технические помещения подсобного, т.е. технического характера. Так, по одному из дел суд совершенно справедливо посчитал, что помещение под пандус является принадлежностью к основному помещению магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку пандус предназначен для обслуживания мебельного магазина (погрузочно-разгрузочные работы, складирование товара), обеспечения последовательности проведения технологических процессов товародвижения, его самостоятельное использование невозможно <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2007 г., 6 августа 2007 г. по делу N КГ-А40/7546-07-2.

Более чем подробное объяснение того, какие и почему именно некоторые помещения должны признаваться принадлежностями здания, было дано ФАС Московского округа <1>. Рассматривая спор о признании недействительным выставления на аукцион ряда технических помещений (венткамеры, насосной станции пожаротушения, электрощитовой и т.п.), данный суд справедливо указал, что "помещения технического назначения являются объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения здания, поэтому не могут являться самостоятельным объектом права, а должны следовать судьбе главной вещи, то есть всего здания и эксплуатироваться в соответствии с их целевым назначением. Использование указанных помещений по иному назначению, кроме как эксплуатация инженерных систем, противоречит строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Кроме того, они технически (уровень шумов, отделка, системы воздухоснабжения и вентиляции, требования противопожарной безопасности и т.п.) непригодны для размещения в них людей, организации офисов, складов, торговых помещений, предприятий общественного питания, использования в иных коммерческих целях" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2007 г., 25 июля 2007 г. по делу N КА-А40/7049-07.

<2> Добавим, что использование технических помещений для иной, нежели обслуживание основного помещения (помещений), цели не только не соответствует смыслу ст. 135 ГК РФ, но и может повлечь причинение ущерба имуществу и здоровью лиц, эксплуатирующих эти помещения не по прямому назначению, ввиду чего оно может быть признано противоправным.

На практике довольно часто возникают споры о признании принадлежностью здания подвального помещения. Единого подхода по этому вопросу не сложилось, да и вряд ли он возможен, поскольку в каждом случае необходим учет и анализ конкретных обстоятельств.

Для признания подвала принадлежностью здания нужно, чтобы он выполнял обслуживающую функцию и для других целей использоваться не мог. В случае если в подвальном помещении располагается оборудование, предназначенное для обслуживания здания, то оно называется техническим подпольем, которое принадлежит собственнику здания и следует за ним <1>. Для квалификации подвала как принадлежности здания может иметь значение и отсутствие доступа в него, кроме как через основное помещение (помещения) здания <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления ФАС Московского округа от 21 августа 2008 г., 14 августа 2008 г. по делу N КГ-А40-4447/07, от 6 октября 2004 г. по делу N КГ-А40/9004-04; ФАС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. по делу N Ф04-7220/2007(39300-А45-10).

<2> Постановление ФАС Московского округа от 17 июля 2007 г., 10 июля 2007 г. по делу N КГ-А40/6495-07.

Наоборот, возможность раздельного использования подвального помещения и других помещений здания исключает применение ст. 135 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления ФАС Уральского округа от 20 октября 2008 г. по делу N Ф09-7562/08-С6; ФАС Северо-Кавказского округа от 25 октября 2005 г. по делу N Ф08-4991/2005.

Принадлежностью зданию (сооружению) суды признавали различное имущество, которое сложно или вовсе невозможно нормально использовать по прямому назначению без главной вещи. Так, главной вещью и принадлежностью признавались стоянка самолетов и ее железобетонное ограждение <1>, одноэтажное блочное здание для использования в качестве холодильника и замощение железобетонными плитами подъездных путей и погрузочно-разгрузочной площадки к нему <2>, газопровод и вдольтрассовые проезды <3>, газонаполнительная станция сжиженного углеводородного газа и резервуар для противопожарного запаса воды <4>, комплексная трансформаторная подстанция и стационарная АЗС <5> и т.д.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 28 февраля 2007 г. N 1355/07.

<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2005 г. по делу N А12-34525/04-С20-У/41.

<3> Постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2008 г. по делу N КА-А40/14837-07.

<4> Постановление ФАС Поволжского округа от 31 марта 2008 г. по делу N А72-9869/06-28/514.

<5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. по делу N Ф04-408/2008(993-А03-17).

Вследствие сказанного можно заключить, что отсутствие обслуживающей связи между двумя предметами препятствует их определению как главной вещи и принадлежности. Например, судебные решения содержат выводы о том, что ограждение не является принадлежностью зданий <1>; находящееся в здании оборудование не является принадлежностью самого здания <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 14 ноября 2006 г. по делу N А14-28265/2005/893/32.

<2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. по делу N А26-7245/2005-12.

Практика показывает, что особые сложности в применении ст. 135 ГК РФ суды испытывают при разрешении дел, связанных с приватизацией объектов муниципальной собственности. В судебных актах по такого рода делам нередко содержатся весьма казуистические доводы, а сделанные в них выводы весьма далеки от идеалов законности и справедливости.

Так, суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истец на основании договора купли-продажи и ст. 135 ГК РФ приобрел в собственность не только основное помещение магазина, но и помещения, предназначенные для обеспечения функционирования основного помещения (коридоры, кладовые, тамбуры, подсобные помещения и т.д.) <1>. По мнению суда кассационной инстанции, оснований для применения ст. 135 ГК РФ в данном случае не было, поскольку "спорные вспомогательные помещения объектом приватизации не являлись и в установленном законом порядке у их собственника истцом не выкупались". В итоге истцу было отказано в признании права собственности на вспомогательные помещения со ссылкой на то, что указанная передача "без какой-либо компенсации за переданное имущество в пользу зарегистрированного правообладателя - города Москвы приводит к нарушению прав последнего".

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2008 г. по делу N КГ-А40/2398-08.

Безвозмездность при приватизации действительно недопустима (ст. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Однако в данном случае ни о какой безвозмездности не может быть и речи, поскольку цена за основное помещение магазина была уплачена истцом своевременно и в полном объеме. Если же дело в том, что данная цена была определена без учета цены вспомогательных помещений, то вины покупателя в этом нет, а небрежность продавца, напротив, очевидна.

Другой пример. Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов нижестоящих инстанций, отказавших истцу в признании за ним права собственности на инженерные сети (теплоснабжение, холодное водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, электроснабжение), поскольку "из акта оценки стоимости зданий и сооружений, являющегося приложением к плану приватизации, следует, что спорные инженерные сети в уставный капитал преобразованного акционерного общества не вошли" <1>. Разъясняя свою позицию, суд привел достойные монографии мысли о самодостаточности главной вещи и принадлежности, указав следующее: "...главная вещь и принадлежность не являются сложной вещью, а принадлежность нельзя рассматривать как составную часть главной вещи. Каждая из этих вещей является вполне самостоятельной и имеет собственное назначение. Понятия главной вещи и принадлежности соотносительны, поскольку сами эти вещи связаны хозяйственной или иной зависимостью, в рамках которой принадлежность приобретает сугубо подчиненное, обслуживающее по отношению к главной вещи значение" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 февраля 2007 г. по делу N А82-1990/2006-45.

<2> Наше утверждение о монографической глубокомысленности данного высказывания позже полностью подтвердилось, когда был обнаружен его первоисточник, принадлежащий перу Е.А. Суханова (см.: Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 347).

Вместе с тем, отметив диспозитивность правила ст. 135 ГК РФ, тот же суд кассационной инстанции, сам того не замечая, впал в противоречие, заключив следующее: "...принадлежность сохраняет значение самостоятельных вещей, поэтому закон разрешает в договорном порядке ограничивать общее правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи. Это означает, что соглашением сторон может быть предусмотрено, что передаче подлежит только главная вещь или только принадлежность. Таким образом, принадлежность к главной вещи сама по себе является самостоятельным объектом в гражданском обороте и должна быть поименована в правоустанавливающем документе".

Согласиться с изложенными доводами невозможно. По общему правилу ст. 135 ГК РФ принадлежность следует за главной вещью, если не предусмотрено иное, т.е. отсутствие упоминания об особой судьбе принадлежности в опосредующем ее переход договоре или иной документации означает ее передачу вместе с главной вещью. Ввиду этого поддержки заслуживает именно позиция истца, безуспешно пытавшегося донести до суда то, что "инженерные сети вошли в состав приватизируемого имущества по умолчанию о них в акте оценки как о вещи, необходимой для обслуживания производственных сооружений предприятия".

Подобная "рачительность" судебных органов в отношении муниципальной собственности прослеживается и в актах других судов. Например, истцу было отказано в притязании на помещения технического подполья, поскольку последние не были упомянуты в договоре купли-продажи принадлежащего ему муниципального торгового предприятия <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. по делу N А42-5255/2006.

По схожим основаниям суд отказал в признании права собственности на венткамеру, ссылаясь на то, что договор предусматривает передачу в собственность истца только основного помещения <1>. При этом суд привел поистине оригинальный довод о том, что нормы ст. ст. 133 и 135 ГК РФ "содержат характеристику некоторых специфичных объектов гражданских прав и не предусматривают самостоятельных оснований возникновения права собственности на них". Указание же истца на то, что он приобрел венткамеру вместе с основным помещением, хотя спорное помещение в договоре и не указано, было объявлено судом как основанное "только на домыслах истца, но не на нормах гражданского законодательства".

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. по делу N А56-13117/04.

Надо отметить, что суды также довольно часто проявляют совершенно неуместный для цели применения ст. 135 ГК РФ формализм, когда, основываясь на нормах о предмете договора, отказывают в признании принадлежностью зданий и сооружений имущества, которое не было упомянуто в опосредующих их переход договоре и передаточном акте <1>. Конечно, подобное обстоятельство в ряде случаев ничем иным, как досадным упущением, не назовешь, но оно не исключает применения общего правила ст. 135 ГК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г., 22 августа 2006 г. по делу N Ф03-А04/06-1/1557; ФАС Волго-Вятского округа от 27 июля 2006 г. по делу N А82-3684/2005-45.

В заключение настоящей статьи хотелось бы подчеркнуть, что для целей применения ст. 135 ГК РФ судам необходимо тщательно исследовать вопрос о наличии обслуживающей связи между спорными объектами гражданских прав, ведь только при отсутствии такой связи допустим вывод о невозможности применения общего правила этой статьи в той или иной конкретной ситуации.

Дата добавления: 2015-05-31