Стадии в процессе развития обязательств из деликтов

Природа частного деликта

Основанием для возникновения обязательства может быть как договор, так и деликт, то есть противоправное действие. В римском праве существует понятие о двух видах правонарушений: delicta – частные правонарушения и crimina – публичные правонарушения. К последней категории относятся те, которые посягали на интересы и основные устои общественного и государственного порядка. Преступник, совершивший криминальное преступление и чья вина была доказана, подвергался телесным наказаниям, мог быть приговорен к работе в каменоломнях в качестве государственного раба. Иногда его приговаривали к смертной казни или к изгнанию. Если суд приговаривал преступника к имущественному взысканию, оно поступало в казну государства.

Что касается деликтов, то по их поводу иски предъявлялись потерпевшими частными лицами. Денежные штрафы, на взыскание которых были направлены эти иски, поступали потерпевшему. Интересно отметить, что в римском частном праве не было единого понятия деликта, а существовал лишь круг конкретных деяний, относимых к деликтам, который последовательно исполнялся. Тем не менее можно говорить о некоторых чертах, общих для всех деликтных исков, что и определяет содержание обязательств из деликтов.

Черты частных деликтов следующие:

1) деликтное обязательство прекращается смертью правонарушителя, но не его capitis deminutio. Наследники не должны нести ответственности за преступление наследователя, с одной стороны, а capitis deminutio не прекращало физического существования данного виновного лица;

2) в случае совместного совершения деликта несколькими лицами – умножение ответственности, следовательно, размер подлежавшего к уплате штрафа в ряде случаев значительно превышал размер убытков потерпевшего;

3) годичная давность для погашения иска – тот, кто не мстит тотчас же считается простившим;

4) ответственность за деликт носит по преимуществу штрафной характер.

I стадия. Понятию обязательства из деликта предшествовала мысль – это очевидно – об ответственности правонарушителя, и ответственность эта выражалась в том, что на частного правонарушителя направлялась месть потерпевшего. Итак, исходный пункт в развитии обязательства из деликта – это период частной мести. Раннее государство не брало на себя функций воздействия на частного правонарушителя; это было дело – и право – потерпевшего. Основным принципом в это время был принцип «око за око, зуб за зуб», то есть принцип талиона (слово talio означает «возмездие, по силе равное преступлению».

II стадия. Далее, необходимо было, чтобы государство определило те условия, при которых месть потерпевшего является правомерной и исключает новую месть со стороны того, на кого она направлена. Кроме того, государство – рано или поздно – должно было начать охранять соглашения правонарушителя с потерпевшим, в силу которых потерпевший отказывался от частной мести взамен имущественного возмещения от нарушителя. Это была вторая стадия развития обязательств из деликтов – период добровольных соглашений о замене частной мести возмещением вреда. Эта стадия отражена в законах XII таблиц (при членовредительстве допускается месть, если стороны не договорились; то же в том случае, когда вор пойман in flagranti (на месте преступления).

III стадия. Далее государство устанавливает обязательные композиции – то есть штрафы. Нарушитель обязан уплатить штраф, потерпевший обязан удовлетвориться этим штрафом, не прибегая уже к мести. Это третья стадия развития обязательств из деликтов – период обязательных композиций. Переход к этой стадии находит отражение уже в законах XII таблиц – в случае менее тяжких ранений, чем членовредительство, денежный штраф являлся единственным юридическим последствием. То же если вор не пойман с поличным.

IV стадия. И, наконец, некоторые частные деликты начинают рассматриваться государством как crimina, то есть как публичные правонарушения, и прежде всего это убийство. Оно преследуется государством уже независимо от воли потерпевшего (его семьи) и влекут наказание, налагаемое государством в порядке уголовного правосудия. Это четвертая и последняя стадия развития обязательств из деликтов – период уголовных наказаний за совершение ряда деликтов.

Инюрия – injuria: 1) в широком смысле – бесправие, любое противоправное действие; 2) в более узком смысле – оскорбление. посягательство на личность.

Iniuria в древнейшем римском праве: по Законам XII таблиц injuria – это посягательство только на телесную неприкосновенность римского гражданина, причем посягательство, выражающееся в определенных, предусмотренных законом действиях, из которых каждое влечет за собой отличные от других последствия.

Законам XII таблиц известны три вида инюрии:

1) членовредительство membrum ruptum – самая тяжкая степень инюрии. Действует принцип талиона, если стороны не достигнут соглашения;

2) менее тяжкие ранения – os fractum; если раненый – свободный римлянин, правонарушитель, согласно Таблицам, обязан был уплатить штраф (частную композицию) в размере 300 ассов; если потерпевшим был раб, частная композиция равнялась 150 ассам;

3) побои (без ранений), оскорбительные удары – pulsatio; в этих случаях деликвент обязан был платить в качестве частной композиции 25 ассов.

В преторском праве инюрия из посягательства на телесную неприкосновенность была превращена в деликт против личности вообще, то есть теперь инюрия стала посягательством как на физическую неприкосновенность, так и на честь, семейные отношения и т. п. Претор изменил и ответственность за injuria: вместо исков о взыскании твердо установленного штрафа был введен иск с оценкой суммы штрафа.

Дальнейшее развитие injuria связано с тем, что некоторые виды физических посягательств на личность и насильственное вторжение в чужое жилище перешли в разряд crimina – публичных правонарушений.

В конце концов императорское законодательство пришло к тому, что во всех случаях iniuria потерпевшему предоставлялось право выбора между иском и уголовным преследованием.

По свидетельству источников уголовное преследование стало обычным последствием injuria.

Кража – furtum (из глагола ferre – «уносить с собой») – заведомо противоправное, корыстное и, как правило, тайное распоряжение чужой движимостью. Это – основной деликт против собственности. Интересно, что данный деликт не совпадал с кражей в современном смысле. Furtum – шире, чем просто воровство. Это деликт против имущественных прав вообще.

Реквизиты кражи:

1) animus furadi – намерение нарушителя создать для себя имущественную выгоду противоправным воздействием на чужую движимую вещь;

2) действие нарушителя вопреки воле хозяина вещи.

Содержание:

— присвоение чужой вещи;

— побег раба,

— растрата,

— мошенничество,

— furtum usus – то есть противоправное пользование вещью (например, со стороны депозитария, принявшего на хранение без права пользования); furtum possesionis (собственник вещи отбирает вещь у добросовестного владельца).

Различают furtum manifestum и furtum nec manifestum.

По Законам XII таблиц при furtum manifestum вор (fur) подвергался телесному наказанию и отдавался во власть потерпевшего. Если furtum manifestum, кроме того, совершался с оружием или ночью, вора вообще можно было убить на месте.

В случае furtum nec manifestum вор карался штрафом в размере двукратной стоимости украденной вещи.

Иски:

* condictio furtiva – предоставляется только собственнику; она слабее, чем виндикация, ибо не направлена на полное возмещение убытка, зато будет иметь место даже в том случае, когда вещь погибла без вины правонарушителя (юристы говорят по этому поводу: "вор всегда в просрочке");

* actio furti – штрафной иск.

Грабеж – rapina. Первоначально грабеж не выделялся из furtum и грабитель отвечал как вор, застигнутый с поличным или как вор, не застигнутый с поличным – в зависимости от того, был он задержан или нет. Но в первой половине I в. до н. э. введен специальный иск против rapina. Этот иск носил смешанный характер – если иск вчинялся в течение года после совершения деликта, он носил штрафной характер, по истечении года ответственность понижалась до простого возмещения убытков.

Угрозы – metus. Действия, направленные на склонение другого лица к совершению юридической сделки или действий фактического характера. Против них специальный иск, направленный на четырехкратное возмещение причиненного угрозами вреда. Однако если ответчик по предложению судьи выдавал истцу неправомерно полученное, он освобождался от ответственности.

Аквилиев закон. Иногда деяние, причинившее имущественный вред другому лицу, совершено без наличия у нарушителя animus furandi отдельные случаи описаны законом Аквилия. (ок. 286 г до н. э.) – lex Aquilia. Закон содержит три главы:

глава 1-я – ответсвенность за убийство раба или животного;

глава 2-я – ответственность адстипулятора (то есть добавочного кредитора) за ущерб основному кредитору, стипулятору, причиненный тем, что добавочный кредитор освобождал должника от обязательств;

глава 3-я – ответственность за ранение чужого раба или животного, или за уничтожение или повреждение чужой вещи.

Что касается вреда в отношении чужого раба, животного или вещи, то для наступления ответственности требовалось наличие следующих условий: (а) вред, причинен непосредственным телесным воздействием (смерть животного должна наступит из-за непосредственного воздействия нарушителя, а не в результате, например, испуга животного; снятие оков с раба или открытие клетки не считалось таким воздействием;); (b) виновное причинение вреда (умысел).

Ответственность по закону Аквилия: вред подлежал возмещению в размере высшей стоимости, какую убитый раб или животное имели в последний до убийства, и в течение последнего месяца, если раб, животное ранены, а вещь только повреждена. В случае с адстипулятором возмещалась сумма долга, от которой адстипулятор освобождал должника. Если при этом виновный адстипулятор отрицал свою ответственность, сумма удваивалась.

Для защиты пострадавшего применялся цивильный иск из закона Аквилия (actio legis Aquiliae)а позднее преторский иск как бы из закона Аквилия (actio legis Aquiliae utilis).

Обман, умысел – dolus. Нужно заметить, что когда речь идет об обмане как об особом виде деликта, чаще употребляют выражение dolus malus – злой умысел. Dolus malus стал рассматриваться в качестве самостоятельного вида деликта после того, как претор Аквилий Галл в 66 г. до н. э. включил в эдикт особый иск – actio doli (иск из обмана). Этот иск давался при отсутствии других средств защиты (то есть он являлся субсидиарным средством) и относился к категории преторских, арбитрарных, смешанных, инфамирующих, временных исков.

Классическое определение понятия dolus malus принадлежит юристу Лабеону, который по этому поводу говорит так: "злой умысел – это всякое лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обхитрить, запутать другого" (D. 4. 3. 1. 2). Из этого видно, что данное понятие носило обобщенный, неконкретный характер. Иными словами, концепт dolus malus мог охватывать разнообразные отношения между людьми, что само по себе весьма отличало actio doli от большинства других римских исков, являвшихся, как правило, вполне конкретным процессуальным средством для вполне конкретной типичной ситуации. Данная особенность далеко не случайна и объясняется она тем, что иск из обмана носил субсидиарный (т. е. резервный) характер: его можно было использовать только в том случае, если по данному делу невозможно применить никакого другого иска, а также при условии, если будет ясно справедливое основание для предоставления судебной защиты. Такие ситуации могут быть самыми разнообразными и часто совсем нетипичными, поэтому потребовалось выработать такую судебную методику, которая, опираясь на неопределенность понятия dolus, могла бы охватить все эти нетипичные и часто неожиданные прецеденты. Для пояснения субсидиарного характера actio doli приведем следующий пример. АА приобрел у NN имение. При этом NN обманул АА, успев за спиной у него обременить эту землю сервитутом в пользу Спурия, своего соседа и лучшего друга. Возникает вопрос, имеет ли АА иск из обмана к NN? Ответ на этот вопрос зависит от некоторых дополнительных деталей дела. Так, если сделка между АА и NN была заключена в форме купли-продажи, то пострадавшая сторона будет защищаться с помощью actio empti (иск из купли), а это значит, что иск из обмана, являющийся субсидиарным средством, здесь невозможен. А как быть в том случае, если сделка между АА и NN была оформлена в виде двойной стипуляции? Здесь все зависит от того, была ли во время стипуляции озвучена особая оговорка о ее недействительности в случае обмана. Если такое условие было внесено в стипуляцию, тогда претор даст иск из стипуляции, иска из обмана не будет. Если же подобной оговорки не было, то претор не сможет предоставить пострадавшей стороне иск из стипуляции в силу известного строго формального характера этого договора. В этом случае возможно применить лишь actio doli. Иск из обмана как раз и был изобретен в качестве резервного (субсидиарного) средства для ситуаций, подобных этой.

Иск из обмана направлен на возвращение вещи. Если ответчик отказывается выдать вещь, тогда он присуждается к уплате стоимости вещи. Однако стоимость изначально не указывается в формуле иска. Это делается для того, чтобы истец мог под присягой указать любую стоимость (в пределах указанной судьей суммы). В этом проявляется смешанный характер данного иска: он одновременно направлен на возврат искомой вещи, и на наказание ответчика.

Actio doli был временным иском, законный срок которого равнялся одному году.

Появление данного иска обозначило собой важный рубеж в развитии римского права, поскольку это процессуальное средство заметно расширило сферу деликтной ответственности.

Коварство во вред кредиторам – fraus creditorum. Это коварное действие или бездействие должника, ведущее к уменьшению его имущества для укрытия его от взыскания в пользу кредиторов.

Действие может заключаться в том, что должник отпускает на волю своего раба или совершает сделку с третьим лицом, как бы пряча от кредиторов свой актив в имуществе этого третьего лица. Такая сделка называется fraudationis causa gestum. По сути своей это мошенническая сделка.

Бездействие заключается в том, что неоплатный должник отказывается от взыскания со своего должника и тем самым также уменьшает актив, из которого возможно было бы удовлетворить кредиторов.

Реквизиты деликта fraus creditorum:

[1] объективные условия:

* действительное уменьшение активов должника (в том числе и непоступление известного имущества в силу того, что должник, например, простил долг своему должнику) – alienatio;

* нанесение вреда кредиторам, ибо действие/бездействие должника исчерпывает актив, из которого кредиторы могли бы быть удовлетворены – eventus damni;

[2] субъективные условия:

* осознание должником того факта, что своим действием/бездействием он вредит кредиторам – consilium fraudandi;

* осведомленность третьего лица, получившего выгоду от сделки с должником, что данная сделка наносит вред кредиторам – scientia fraudis; впрочем, если третье лицо получило от сделки с неоплатным должником безвозмездную выгоду (дарение), а затем оспаривает требование кредиторов выдать ее, тогда наличие scientia fraudis не требуется и против этого третьего лица все равно будет вынесено соответствующее решение.

Средства защиты кредиторов были следующие.

Закон Элия Сенция 4 г. н. э. Запрещал господам освобождать рабов во вред своим кредиторам.

Restitutio in integrum. Это средство было доступно в том случае, если о действиях/бездействиях должника, уменьшивших его актив, стало известно еще до проведения публичных торгов (venditio bonorum). В этом случае претор, произведя расследование, издавал реституцию, в силу которой эффект сделки или прощения долга признавался ничтожным, права по поводу уступленной неоплатным должником вещи восстанавливались в первоначальном положении. Следовательно, эти вещи оказывались в составе имущества, подлежащего распродаже. И если третье лицо, получившее выгоду от действия/бездействия неоплатного должника, добровольно не выдавало эти вещи, тогда bonorum emptor (покупатель имущества несостоятельного должника) мог в течение 1 года вытребовать эти вещи с помощью иска, в формуле которого допускалась фикция о том, что той сделки должника с третьим лицом (ответчиком в этом иске) не состоялось (или что должник не простил долга этому третьему лицу).

Interdictum fraudatorium (интердикт против мошенников). Это средство применялось в том случае, если о fraus creditorum становилось известно уже после проведения venditio bonorum (публичных торгов). В этом случае претор в течение 1 года защищал любого кредитора, не получившего полного удовлетворения после распродажи имущества банкрота, с помощью восстановительного интердикта, направленного против лица, получившего выгоду от fraus creditorum. Что происходило дальше – после изъятия вещи – не ясно. Возможно, удовлетворение получал только кредитор, инициировавший данный интердикт, но, возможно, происходила продажа этой вещи с последующим удовлетворением всех кредиторов в соответствии с правилом prior tempore – potior iure.

Actio Pauliana. В Юстиниановом праве появляется особый иск, который объединил все предыдущие средства защиты против fraus creditorum. Это и есть Павлианов иск. Он предъявлялся к третьему лицу, получившему выгоду от действия/бездействия неоплатного должника при наличии вышеперечисленных реквизитов данного деликта. Предметом иска служило возмещение всего ущерба, причиненного кредиторам этими коварными действиями. Ответственность снижалась до выдачи простого обогащения в следующих случаях:

— если у третьего лица отсутствовала scientia fraudis;

— если иск предъявлялся по истечении 1 года со дня совершения fraus creditorum;

— если иск был направлен против наследников банкрота.

Павлианов иск при этом являлся т. н. арбитрарным иском. В арбитрарных исках формула призывает ответчика к натуральному исполнению, ибо при невыдаче ответчиком искомой вещи будет вынесен приговор об уплате денежной суммы, назначенной по усмотрению судьи; причем сумма эта определялась на основании клятвы истца, если в действиях ответчика присутствовала scientia fraudis.

Полученное по Павлианову иску подлежало распределению между всеми кредиторами согласно правилу prior tempore – potior iure.

Современное западное право унаследовало это средство защиты и на его основе разработало институт оспаривания сделок, заключенных во вред кредиторам. Во французском праве это, во-первых, косвенный иск (кредитор предъявляет иск к должнику своего несостоятельного должника, пропускающего срок предъявления требования; кредитор действует с фикцией о том, что он выполняет поручение своего должника; полученное делится между всеми кредиторами, заявившими свои претензии), и, во-вторых, Павлианов иск (кредитор предъявляет его к лицу, получившему выгоду в результате мошеннической сделки с должником – fraudationis causa gestum – как если бы это имущество было обременено залогом).

Дата добавления: 2015-05-31