Практична частина

1. Публій в легісакційном процесі пред'явив позов (actio stricti juris) з приводу знищення сусідом Октавієм його виноградних ліз, вимагаючи сплати від винного 125 асів за 5 знищених ліз. Судовий магістрат констатував, посилаючись на Закони ХII таблиць, помилку сторони в спорі, яка привела до програшу Публія в спорі.

Витяг із Законів ХII таблиць. Таблиця. II: «...наказано, щоб за злісну порубку чужих дерев винен сплачував по 25 асів за кожне дерево».

Чому Публій програв справу?

2. «Оскільки Нумерій Нігідій узяв у позику 50 сестерціїв у Авла Агерія і буде встановлено, що Нумерій повинен повернути 50 сестерціїв Авлу, але відповідач не виконує зобов'язання, посилаючись на те, що позивач за зроблену йому відповідачем послугу клятвено обіцяв відстрочити виконання на рік, то ти, Суддя, з'ясуй це, і якщо Авл обіцяв, відмов».

У наведеному тексті виділіть основні частини преторської формули (інтенцію, демонстрацію, кондемнацію, ексцепцію).

3. Молодий ювелір Клавдій побачив у 12-річної Юнони, що часто відвідувала його крамницю, коштовний камінь. Посилаючись на те, що цей камінь виходить з моди, він прохав Юнону продати його, запропонувавши їй вкрай низьку ціну. Юнона, дізнавшись про справжню ціну каменю, звернулася за захистом до претора.

Що повинен зробити претор?

4. Чуже стадо худоби зайшло на сусіднє поле. Власник поля зажадав від сусіда негайно очистити поле від худоби. У свою чергу, сусід зажадав від власника поля відремонтувати його огорожу, яку той по недбалості пошкодив минулого літа і через яку худоба проникла на поле.

Чи можна в даному випадку застосувати преторські способи захисту? Якщо так, то які?

5. Кальпуній відправив навантажене судно в плавання і помістив на ньому свого раба Стефана в якості magistra navis (капітана корабля). На місці прибуття Стефану знадобилися гроші на ремонт судна. Він отримав їх за звичайні відсотки у Агерія і значну частину їх витратив, головним чином на купівлю вітрил у купця Зоїла.

До кого міг пред'явити позов Агерій про повернення даних їм грошей? Які позови могли при цьому мати місце? Перед ким відповідав би Зоїл, якби продані їм вітрила виявилися неякісними. Складіть преторську формулу позову.

6. «Стефан, раб Клавдія під час корабельної аварії потрапив до рук рибалок. Вони продали його в робочий будинок для рабів, де на нього поставили клеймо. Згодом йому вдалося втекти і повернутися до Риму.

Яке було його правове положення після повернення в Рим? Які були б наслідки, якби та ж доля спіткала самого Клавдія?

7. Біглий раб Барбарій Філіп домагався в Римі претури і був призначений претором. Рабський статус, як говорить Помпоній, не перешкодив йому стати претором, і дійсно, він виконував обов'язки претора (D.1.14.3.).

Скажіть чи змінився статус раба, якщо раб виконував обов'язки претора до тих пір, поки його рабський стан був прихований? Чи втратять силу його розпорядження і вироки, або вони збережуть силу заради блага тих, хто брав участь в судових розглядах перед його трибуналом або на підставі закону, або за яким іншим правом? Чи може пан пред'явити на нього свої права як на раба?

8. Октавій дав своїй дружині Юлії гроші на мазь. Юлія, обмежена обставинами, цими грошима сплатила свій борг кредиторові, а через деякий час купила мазь на свої гроші. Октавій, дізнавшись про це, визнав дані їм гроші збагаченням Юлії та пригрозив більше не давати їй грошей (D. 24.1.7.).

Чи можна вважати Юлію такою, що збагатилася?

9. У римського громадянина домовладики Тиберія було три онука. Один народився від сина, що жив разом з батьком, інший народився в сім'ї емансипованого сина, а третій був народжений дочкою, що перебувала в шлюбі, укладеного у формі коемпції.

Хто з онуків знаходився під владою діда?

10. «Луцій Тіцій від імені своєї дочки пообіцяв Гаю Сію в якості посагу 100 сестерціїв. Між ними було укладено угоду про те, що посаг не буде витребуватися від чоловіка за життя Луція Тіція. Потім шлюб був розірваний, причому розлучення сталося з вини чоловіка, і батько жінки, помираючи призначив інших спадкоємців, позбавивши жінку спадку.

Чи може чоловік витребувати посаг від спадкоємців свого тестя, якщо він збирається повернути його дружині? (D. 24.3.44.1).

11. Дикий олень, поранений таврованою стрілою, був вже схоплений мисливцем, але зумів вирватися і втекти. Майже негайно ж його застрелив інший мисливець.

Хто є власником здобичі?

12. Папуга полетіла від свого хазяїна і залетіла в сад Публія. Друг Публія – Мевій, який випадково знаходився в саду, упіймав папугу, але в саду сусіда Салюстія, проте на дереві, стовбур якого знаходиться в саду Публія; тільки гілки дерева звішуються в сад Салюстія».

Хто і від кого має право вимагати папугу?

13. Відомий художник, побачив на прогулянці дивовижної краси дівчину, що сидить на траві. Бажаючи тут же зафіксувати її, він, викотивши від бондаря бочку, написав на її днищі портрет дівчини".

Хто може вважатися власником картини?

14. Римський громадянин Маpітус за договором з Маpкусом придбав раба у свою власність за допомогою traditio.

Чи є traditio способом набуття права власності? Яким власником в результаті цього акту став Маpітус? У разі, якщо купленого раба викраде (clam) інша особа, чи має право Маpітус витребувати раба за допомогою віндикації? Чи зміниться відповідь, якщо викрадення раба станеться через 3 роки?

15. При забудові ділянки сусіди Октавій і Авл домовилися про те, що на будівлі Октавія встановлюється на користь будівель Авла сервітут заборони будувати вище певної висоти, щоб не затуляти освітлення будівель Авла. Впродовж трьох років Авл тримав свої вікна закритими, а потім і зовсім заклав їх, а Октавий, бачачи це, впродовж цих же трьох років постійно надбудовував свої будівлі. Авл заявив претензії, але Октавий стверджував, що "сервітут виду" втратив своє значення зважаючи на обопільне невикористання його.

Хто з них правий?

16. Римський юрист Павло в книзі 3 Сентенцій вказував: "Якщо по легату (заповідальному розпорядженню) відказаний узуфрукт на рабиню, дитина (від неї) не належить фруктуарію. Якщо по легату відказано стадо худоби, то... приплід належить фруктуарію".

Поясніть відмінності в цих видах особистого сервітута.

17. Спадкодавець по легату (заповідальному розпорядженню) зобов'язав спадкоємця надати в користування вдові, що залишилася після його смерті, житловий будинок. Проживши у будинку один рік, вдова вийшла заміж і вселила у будинок чоловіка і двох його дітей. Спадкоємець визнав такі дії незаконними, такими, що порушують волю спадкодавця і зажадав припинення користування і виселення усіх з будинку.

Яка із сторін права у своїх діях?

18. Гнеус продав свою земельну ділянку Люцію. Сусід по ділянці, Август, зазвичай брав воду з водойми, розташованої на проданій ділянці. Люцій протестував проти цього і пред'явив позов про заборону Августу брати воду з його водойми. Відповідач заперечував проти позову, доводячи, що право користування водоймою було встановлено вже давно при тому, що мав місце розділі загальної власності на ці земельні ділянки.

Як має бути вирішена цей спір?

До якого виду позовів можна віднести позов Люція?

19. Орендар приватної лазні уклав договір про те, що, починаючи з найближчих (липневих) днів, він отримає в оренду лазню, а в забезпечення внесення їм орендної плати передає в заставу орендодавцеві раба Ероса. До настання тих же липневих днів він передав як заставу раба Ероса іншій особі в забезпечення повернення отриманих від останнього грошей (D.20.4.9).

Чи може претор захистити орендодавця від кредитора орендаря, який вимагає передачі йому раба Ероса?

20. Позовом на річ ми витребуємо нашу річ, якою володіє інший; цей позов завжди направлений проти того, хто цією річчю володіє. Особистий позов має місце, коли ми позиваємося до того, хто зобов'язаний відносно нас до здійснення якої-небудь дії (D. 44.7.25.).

Суть зобов'язання не в тому полягає, щоб зробити який-небудь предмет нашим..., але щоб зв'язати іншого перед нами.". (D.44.7.7.).

Скажіть, про які позови говорить тут Ульпіан, і про відмінність яких прав (правовідносин) йде мова?

21. «Наскільки знаю, ризику немає умовитися, раз ти формально обіцяєш. Чи даєш двадцять мін? Даю». (Плавт. Псевдол.4.6.1077.).

Який вид зобов'язання викладений у фрагменті однієї з комедій Плавта? Якщо за цим зобов'язанням боржник прострочив, то чи зобов'язаний він понести відповідальність? Що ще треба було зробити, щоб боржник поніс відповідальність у вигляді сплати неустойки?

22. Одна людина, що страждає внаслідок катаракти повною сліпотою на обидва ока, зважилася на операцію і умовилася з лікарем, який взявся її прооперувати за винагороду в 500 сестерціїв. Одне око було проопероване з повним успіхом, але коли лікар зібрався оперувати друге око, хворий заявив, що він досить добре бачить одним оком і подальшої операції не потребує. Він тому погодився сплатити половину названої ціни, між тим, як лікар вимагав сплати усієї суми.

Вирішіть суперечку сторін.

Октавій зайняв у сусіда зерно. Сусід дав йому зіпсоване жито, не попередивши про це. Оскільки Октавій змішав отримане зерно зі своїм, то зіпсувалося усе зерно.

Чи має право Октавій пред'явити позов про відшкодування збитків?

Якщо так, то на якій підставі?

23. «Римський вершник Гай Каній, людина багата і великий любитель риболовлі, побажав купити невеликий заміський маєток. Піфій, дізнавшись про це, запросив Канія у свій маєток, заздалегідь покликавши рибалок та велівши їм впродовж усього наступного дня ловити рибу біля його маєтку. Приїхавши, Каній побачив безліч човнів з великим уловом і, палаючи бажанням стати власником маєтку, купив його за скільки сказав Піфій. На наступний день сусід пояснив Канію, що тут звичайно pибу ніхто не ловить. Розсердився Каній, але що він міг зробити?» (Цицеpон. Про обов'язки. III.ХIV.58-60)

Який захист і на якій підставі може отримати Каній?

Який позов(асtio in rem, actio in personam) варто використати?

24. Деякий студент запропонував лахмітникові хламиду для продажу, вклавши в кишеню золотий солід (монету). Покупець, намацавши гроші, негайно заплатив суму, яку просив студентом, і яка явно перевищила нормальну ціну хламіди. Отримавши гроші, студент, не випускаючи з рук хламиди, витрусив солід, після чого віддав її лахмітникові. Той зарепетував і потягнув студента до претора, звинувачуючи його в обмані. Стоячи перед претором, студент висунув наступну ексцепцію: а) солід, як і всяка монета, не продається; б) гроші за своєю природою не можуть служити приналежністю одягу і тому не можуть бути предметом ні позову про шкоду (стосовно даного випадку), ні тим більше позову про обман.

Чи згодні ви з аргументацією відповідача?

За якою ціною, на ваш погляд, студент продавав хламиду?

Чи може позивач наполягати: а) на відшкодуванні шкоди, що виникла через різницю між дійсною вартістю речі і сплаченою за неї ціною або б) про виплату йому різниці між дійсною вартістю майна, що стало предметом купівлі-продажу, і тим, що він за нього заплатив?

Чи може йтися про обман (dolus), тобто про хитрість, що мала на меті обійти, обдурити іншого, тобто про «ваду правочину»?

Якщо ви згодні пред’явити лахмітникові позов, то складіть його формулу (NB! У ексцепції відповідач є позивачем).

25. Хлопчик, що навчався у шевця, вільнонароджений син сімейства, погано виконував те, що показував йому швець. Одного разу, виведений з себе швець ударив хлопчика колодкою по голові і вибив йому око (D.9.2.5).

Який позов слід застосувати в даному випадку: позов із спричинення образи, позов, що випливає з особистого найму учителя (оскільки учителеві надається право накладення на учня покарання)? Що таке закон Аквілія?

26. Апій призначив Гая і Децимуса своїми спадкоємцями на рівних правах. Децимус після смерті Апія відмовився від спадку.

Кому дістанеться заповідана Децимусу спадкова доля відповідно до положень римського спадкового права?

27. Заповіт Люція свідчив: «Секстус буде моїм спадкоємцем. На випадок, якщо Секстус помре раніше мене, я йому підпризначаю Тиберія; якщо ж він помре після мене, то спадок має бути виданий Тиберію за фідеїкомісом».

Як буде вирішено справу, якщо Секстус помре після Люція, але до прийняття їм спадку?

28. Заповіт Люція свідчив: «У випадку, якщо у мене народиться син, то нехай він буде спадкоємцем в двох третинах, а в іншій частині нехай наслідує моя дружина. У випадку ж, якщо у мене народиться дочка, то нехай вона буде спадкоємицею в одній третині, а в іншій частині нехай наслідує моя дружина» (D.28.2.13).

У випадку якщо народяться син і дочка, то як слід розділити спадок?

14. Інформаційне та методичне забезпечення.

Рекомендована література

1. Основні нормативно-правові акти:

1.1. Конституція України від 28 червня 1996 року // Відомості Верховної Ради. – 1996. - № 30. – ст. 141

1.1. закони:

1.1.1. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. № 435-ІV // Відомості Верховної Ради (ВВР). —2003. — №№ 40-44. — С. 356.

1.1.2. Цивільний процесуальний кодекс України вiд 18.03.2004 № 1618-IV // Відомості Верховної Ради України вiд 08.10.2004р. — 2004. — № 40, (№№ 40-42). — Ст. 1530. — С. 492.

1.1.3. Сімейний кодекс України від 10.01.2002 № 2947-ІІІ // Відомості Верховної Ради (ВВР), 2002, N 21-22, ст.135

1.1.4. Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 р. № 322-VІІІ // Відомості Верховної Ради (ВВР),.-. 1971. - №50. – Ст.. 375

1.1.5. Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991р. №1798-ХІІ // Відомості Верховної Ради (ВВР) 1991 р. - №6, ст..56

1.1.6. Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ // Відомості Верховної Ради (ВВР), 2002, N 3-4, ст.27

1.1.7. Лісовий кодекс України від 21.01.1994 р., № 3852-ХІІ // Відомості Верховної Ради (ВВР) 1994, N 17, ст.99

1.1.8. Кодекс України про надра від 27 липня 1994 року N 132/94-ВР // Відомості Верховної Ради (ВВР) 1994, N 36, ст.340

1.1.9. Господарський кодекс України від 16.01.2003 № 436-ІV // Відомості Верховної Ради (ВВР), 2003, N 18, ст.144

2. Підручники:

2.1. Косарев А.И. Римское частное право: Учебник для вузов. - М.: Закон и право, Изд. объед. «ЮНИТИ», 1998. - 255 с.

2.2. Новицкий И.Б. Римское право. - Изд. 6-е, стереотипное. – М., 1997.

2.3. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. – М.: ТОН – Остожье, 2002.

2.4. Підопригора О.А. Римське приватне право: Підручник для студентів юрид. вищих навч. закладів: Вид. 3-є, перероб. та доповн. – К.: Видавничий Дім «Ін Юре», 2001. – 440 с.

2.5. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Миряна. Римское право (базовый учебник). - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. – 448 с.

2.6. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Новый Юрист, 1997. - 509 с.

2.7. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. – М.: Изд-во «Спарк», 1996.

2.8. Дождев Д.В. Римское частное право: Ученик для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С.Нерсесянца. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2006. – 784с.

2.9. Підопригора, О. А. Римське право [Електронний ресурс]: підручник / О. А. Підопригора, Є. О. Харитонов. - К.: Юрінком Інтер, 2006. - 512 с.

2.10. Основи римського приватного права: Підручник / В.І. Борисова, Л.М.Баранова, М.В. Домашенко та ін.; За заг. ред. В.І.Юорисової та Л.М.Баранової. – Х.: Право, 2008. – 224с.

2.11. Омельченко, О. А. Римское право [Електронний ресурс]: учебник / О. А. Омельченко. - 3-е изд., испр. и доп.. - М.: Эксмо, 2005. - 224 с.. - (Российское юридическое образование)

2.12. Римське право: підруч. / Підопригора О.А., Харитонов Є.О. – 2-ге вид. – К.: Хрінком Інтер, 2009. – 528 с.

3. Навчальні посібники, інші дидактичні та методичні матеріали:

3.1. Институции Юстиниана. Перевод с латинского Д. Расснера. Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. (серия «Памятники римского права») – М.: Зерцало, 1998.

3.2. Калюжний Р.А. Римське приватне право: Курс лекцій. – К.: Істина, 2005. – 144 с.

3.3. Крестовська Н.М., Канзафарова B.С. Основи римського приватного права: Навчально-методичний посібник. - Одеса: Фенікс, 2006. – 160 с.

3.4. Латинские юридические изречения / Составитель и автор предисловия проф. Е.И. Темнов. – М.: Издательство «Экзамен», Право и закон, 2003. – 384 с.

3.5. Макарчук В.С. Основи римського приватного права. Навчальний посібник. – К.: Атіка, 2000.

3.6. Орач Є.М., Тищик Б.Й. Основи римського приватного права: Курс лекцій. – К.: Юрінком Інтер, 2000.

3.7. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: Зерцало, 1997.

3.8. Підопригора О.А. Основи римського цивільного права: Навч. посібник. - 2-е вид., перероб. - К.: Вентурі, 1995. - 288 с.

3.9. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права: Учеб. пособие для студентов юрид вузов и факультетов. – 2-е изд., перераб. – К.:Вентури, 2002. – 288с.

3.10. Римське приватне право (Конспект лекцій. Практикум).- Х.: “Одіссей”, 2000.

3.11. Скрипилёв Е.А. Основы римского права. Конспект лекций. - М.: ОСЬ – 89, 1998. - 206 с.

3.12. Сліпченко С.О., Шишка Р.Б. Римське приватне право в таблицях: Навч. посібник. - Харків: Нац. ун-т внутр. справ, 2001.

3.13. Трофанчук Г.І. Римське приватне право: Навчальний посібник. – К.: Атіка, 2006. – 248 с.

3.14. Харитонов Є.О. Приватне право у Стародавньому Римі: Навч. посібник. – Одеса: АО Бахва, 1996.

3.15. Харитонов Є.О. Рецепція римського приватного права: (Теоретичні та історико-правові аспекти). – Одесса, 1997.

3.16. Харитонов Є.О., Харитонова О.І. Рецепція приватного права: парадигма прогресу. - Кіровоград, 1999.

3.17. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Новый Юрист, 1997. - 224 с.

3.18. Пашаева, О. М. Римское право [Електронний ресурс]: конспект лекций / О. М. Пашаева, Т. Г. Васильева. - М.: Юрайт: Высшее образование, 2009

3.19. Орлянская, А. В. Шпаргалка по римскому праву [Електронний ресурс] / А. В. Орлянская. - М.: ТК Велби, 2005. - 32 с.

3.20. Підопригора, О. А. Римське право [Електронний ресурс]: підручник / О. А. Підопригора, Є. О. Харитонов. - К.: Юрінком Інтер, 2006. - 512 с.

4. Монографії та наукові видання:

4.1. Васильченко В.В. Рецепція Римського спадкового права в сучасному спадковому праві України: Дис. канд. юрид. наук. - К., 1997.

4.2. Харитонов Є.О. Історія приватного права Європи: Східна традиція. - Одеса, 2000.

4.3. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. Перевод с латинского Е.М. Штаермана. Отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов. (серия «Памятники римского права») – М.: Зерцало, 1998.

4.4. Агафий Миринейский. О царствовании Юстиниана. - М., 2006.

4.5. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. - М., 2006.

4.6. Васильченко В.В. Рецепция общих положений римского наследственного права в гражданском праве Украины. Древнее право. Ius antiquum. № 4(5). 2000. - М.: Издательство “Спарк”, 2000. - С. 127-133.

4.7. Васильченко В.В. Римське спадкове право на тлі права сучасного. - Запоріжжя: ТОВ “Верже”, 1999.

4.8. Онофрійчук В.Д. Прекарій у Римському праві: Дис. канд. юрид. наук. - К., 1996.

4.9. Шала Л. В. Концепція приватної власності у римському праві та її рецепція у праві України: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Л. В. Шала; Львів. держ. ун-т внутр. справ. – Л., 2010. – 16 с. – укp.

4.10. Вовк В. М. Римське право як феномен правової дійсності: автореф. дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.12 / В. М. Вовк; Нац. акад. внутр. справ. – К., 2011. – 32 с. – укp.

5. Інші джерела:

5.1. Агафонов С. особливості припинення шлюбу розлучення за Стародавнім римським цивільним правом // Юридичний журнал. – 2005. - №10. – С. 84-86

5.2. Безклубний І. Causa правочину в римському праві // Юридичні науки. – 2007. - №74-76. – С. 59-63

5.3. Васильченко В.В. Земельні сервітути в римському та сучасному речовому праві України // Вісник Запорізького юридичного інституту. – 1998.- № 3.- С. 94-99.

5.4. Васильченко В.В. Можливість рецепції стародавнього римського порядку спадкування за законом у сучасному спадковому праві України // Право України. - 1997. - № 5. - С. 46-49.

5.5. Васильченко В.В. Преемственность норм римского частного права в проекте Гражданского кодекса Украины // Весы фемиды. - 1997. - № 6-7. - С. 67-69.

5.6. Васильченко В.В. Римське спадкове право і сучасність // Юридический вестник. – Одеса. - 1996. - № 3. – С. 88-92.

5.7. Васильченко В.В., Михайленко О.О. Межі здійснення волі власника в Стародавньому римському та сучасному речовому праві України // Юридичний вісник. - № 2. - С.127-132.

5.8. Вовк В. М. Гуманізм та права людини у Римському праві // Митна справа. – 2011. - №1 (73). – С. 211-216.

5.9. Вовк В.М. Про «корисність» вивчення Римського права студентами-юристами // Юридична наука. – 2011. - №1. – С. 34-38.

5.10. Вовк В.М. Смерть та мертве тіло к елементи Римського права // Часопис Київського університету права. – 2009. - № 4. – С.26-32.

5.11. Гетьман-Павлова И.В. Народне иски в защиту интересов несовершеннолетних в риском праве // История государства и права. – 2005. - №8. – С. 44-47

5.12. Гетьман-Павлова И.В. Народне иски в риском праве // История государства и права. – 2005. - №8. – С. 44-47

5.13. Гетьман-Павлова И.В. Публично-правовые народне иски в риском праве // История государства и права. – 2005. - №8. – С. 44-47

5.14. Гончаренко В.О. Система договорів римського права та деякі питання її рецепції в сучасному цивільному законодавстві України // Університетські наукові записки. – 2005. - №3. – С. 121-125

5.15. Горлов А.В Становлення заповідальних розпоряджень у римському приватному праві України // Вісник Харківського Національного університету внутрішніх справ. – 2008. – Вип..40. – С. 284-290

5.16. Гринько С.Д. Дигести Юстиніана як джерело римського приватного права // Університетські наукові записки. – 2007. - № 1 (21). – С. 90-96

5.17. Гусарєв С.Д. Юридична професія в контексті правової спадщини Риму // Часопис Київського університету права. – 2006. - № 1. – С. 21-24

5.18. Денисенко В.В. Jus gentium: проблема становлення міжнародного права в стародавньому римі // Вісник Запорізького національного університету. – 2010. - №3. – С. 7-12

5.19. Дмитрієва Ю. Виникнення та розвиток інституту простого товариства (роль римського приватного права у цьому процесі) // Право України. – 2007. - №6. – С. 126-130

5.20. Задорожний Ю. Перспективи використання римського права у цивільному законодавстві України // Право України. – 2008. - №10. – С. 149-153

5.21. Задорожній Ю.А. Формування інституту позадоговірних зобов’язань у римському праві // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2006. - №10 (60). – С. 113-117

5.22. Зайцев О.Л. Форми та види заповітів у римському праві // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. – 2006. - № 1. – С. 288-297

5.23. Кармаліта М.В. Теоретичні аспекти правової доктрини історії Римського права // Держава і право. – Випуск 47. – С. 100-107.

5.24. Качур В. Позашлюбні дозволені союзи у стародавньому Римі // Вісник Львівського університету. – 2004. – Вип.. 40. – С. 67-74

5.25. Качур В.О. Співвідношення понять “ Persona”, “Status” I “Caput” у Римському праві //Часопис Київського університету права. – 2010. - №2. – С.21-25.

5.26. Кобелецький М. Магдебурзьке право та рецепція римського права в Україні // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: матеріали ХІІ регіональної науково-практичної конференції (8-9 лютого 2007р., Львів). – С. 103-104

5.27. Колосова К. Римське приватне право та його вплив на розвиток сучасного цивільного права // Юридична Україна. - 2006. - №9. -С. 22-25.

5.28. Копылов А.В. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. Ius antiqum. № 1. (2). 1997. - М.: Издательство “Спарк”, 1997. - С. 93-111.

5.29. Корчевна Л.О. Рецепція римського права // Судова апеляція. - 2006. - №2 - С.16-22

5.30. Корчевна Л.О. Римське право і загальне право Європи // Законы и жизнь. - 2004. - №6. - С. 14-18

5.31. Курило Т.В., Студент М.М. Інститут спадкування за заповітом: становлення та правова еволюція // Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. – 2010. - №2. – С. 12-20

5.32. Кухарева Г.П. Форми та види заповітів у римському праві // Вісник національного університету внутрішніх справ. – 2005. – Вип. 29. – С. 341-347

5.33. Майданик Н. Поняття і місце натуральних зобов’язань у приватному праві Староданього Риму // Юридична Україна. – 2007.- №8. – С. 64-68

5.34. Михальнюк О. Формування інституту поруки у римському приватному праві // Юридична Україна. – 2005. - №2. – С. 34-39

5.35. Мічурін Є. Обмеження майнових прав фізичних осіб у Давньому Римі // Підприємництво, господарство і право. – 2007. - №2. – С. 29-32

5.36. Мочульська М. Зародження правової доктрини як юридичного феномена // Вісник Львівського університету. – 2010. – Вип.. 50. –С. 3-9

5.37. Новак Д.В. Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве во взаимосвязи с категориями aequitas и ius naturale // Государство и право. – 2006. - №9. – С.76-85

5.38. Первомайський О.О. Становлення цивільної правосуб’єктності municipiom у праві стародавнього Риму // Проблеми законності: Респ. міжвідом. наук зб. – Х., 2001. – Вип.47. – С.46-50

5.39. Підоприга О. Захист володіння за Римським приватним правом // Право України. - 1999. -№7. -С. 28-36

5.40. Підоприга О., Харитонов Е. Римське право, як підґрунтя юридичної освіти // Право України. - 2000. - №1. - С.117-121

5.41. Підоприга О., Харитонов Є. Римське право і майбутнє правової системи України //Вісник Академії правоохоронних наук України. - 1999. - №1. - С. 86-95.

5.42. Підопригора О., Харитонов Є. Римське право як підґрунтя юридичної освіти // Право України. - 2000. - № 1. - С.117-120.

5.43. Піцан О.М. Відносини творчості та їх правове регулювання у Стародавньому Римі // Адвокат. – 2004. - №6. – С. 40-42

5.44. Подопригора А.А., Васильченко В.В. Категория прав на чужие вещи в древнем римском и современном вещном праве Украины. // Древнее право. Ius antiquum. - М.: Издательство “Спарк”, 1998. - № 2(3). - С. 81-83.

5.45. Рибачок В.А. Становлення іпотеки та механізму оформлення іпотечних договорів за часів римського права // Часопис Київського університету права. – 2009. - №3. – С. 150-156

5.46. Сєвєрова Є.С. Види представництва за римським правом // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. – 2000. – №2. – С. 128-130

5.47. Смирнова Е.С. Некоторые вопросы регулирования правового статуса иностранцев в Древнем Риме // История государства и права. – 2005. - №5 – С. 8-11

5.48. Соколянський Д.В. При тримання у римському праві // Вісник Одеського інституту внутрішніх справ. – 2005. - №3. – С. 118-162

5.49. Тищик Б.Й. Історія держави і права країн Стародавнього Світу: навчальний посібник у 2 т. – Львів: в-во “Сполом”, 1999 – т.2: Історія держави і права Стародавнього Риму.

5.50. Трояновський А. Вопросы ответственности из отношений коммерческого посредничества (представительства) в риском праве // Підприємництво, господарство і право. – 2007. - №10. – С. 75-78

5.51. Федищук-Паславська Г. Інститути речового права у Римському приватному праві // Вісник Львівського університету. - 2003. - Випуск 38. -С. 33-39.

5.52. Федущак-Паславська Г. Джерела та основні риси приватного права у Європі періоду середньовіччя // Вісник Львівського університету. – 2011. – Випуск 54. – С. 89-96.

5.53. Федущак-Паславська Г. Етичні засади у формуванні римського права // Вісник Львівського інституту. – 2004. – Вип.40. – С. 60-66

5.54. Федущак-Паславська Г. Інститути речового права у римському приватному праві // Вісник Львівського інституту. – 2003. – Вип. 38. – С. 33-39

5.55. Федущак-Паславська Г. Становлення і розвиток правових конструкцій у давньому Римі // Вісник Львівського університету. – 2011. – Випуск 52. – С. 120-126.

5.56. Шабуніна В.В. Поділ права на публічне і приватне право в Римському праві // Проблеми законності. - 2006. - Випуск 77. - С.14-21

5.57. Шала Л.В. Рецепція римського приватного права в Україні: доктринальний рівень // Науковий вісник. – 2010. - № 1. – С. 25-29

5.58. Шала Н. Поняття та ознаки спадкового договору // Вісник Львів. УН-ТУ. – 2009. – Випуск 49. – С. 142-150.

5.59. Шаркова І. Добросовісність системи понять Римського приватного права // Юридична Україна. – 2006. - № 12. – С. 56-60.

6. Інтернет-ресурси:

6.1. http://www.nbuv.gov.ua – Національна бібліотека України імені В.І. Вернадського

6.2. http://teoriya.chat.ru/;

6.3. http://www.distance.ru/;

6.4. http://www.tarasei.narod.ru/;

6.5. http://www.juristy.ru/;

6.6. http://enbv.narod.ru/index.html;

6.7. http://altnet.ru/; http://lawportal.ru/

Дата добавления: 2015-05-31