Какое решение, по Вашему мнению, должна принять кассационная инстанция?

Задачи

1. Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26 апреля 2007 г. N 105 утверждена Методика исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, предназначенная для определения размера вреда окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вызванного в том числе превышением нормативов (лимитов) допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (абзац третий, пункта 1.1 раздела 1). Формула определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, регламентирована абзацами первым и вторым раздела 3 и пунктом 3.1 раздела 3 данной Методики.

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании указанных положений недействующими, сославшись на то, что они противоречат Федеральному закону Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями), Закону Российской Федерации "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции, действующей до 11 января 2009 г.), Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации".

В обоснование заявления истец указал, что Методика в оспариваемой ими части принята органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с нарушением нормотворческой компетенции, предоставленной субъекту Российской Федерации поименованными федеральными законами в области охраны окружающей среды.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что, утверждая Методику, коллегия администрации Кемеровской области действовала правомерно, в порядке "опережающего регулирования" по вопросу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Решением Кемеровского областного суда от 10 марта 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

"Кузбассэнерго" обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проведите анализ указанных в исковом заявлении федеральных нормативных правовых актов на предмет разграничения полномочий органов государственной власти федерального и регионального уровня в сфере охраны окружающей природной среды.

(При решении задачи рекомендуется изучить определение Верховного Суда РФ от 26.05.2010 N 81-Г10-8 // СПС «КонсультантПлюс»).

2. Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании некоторых положений Закона Пермской области от 9 декабря 2002 г. N 502-94 "Об охране окружающей среды Пермской области" недействующими.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона Пермской области N 502-94 от 9 декабря 2002 г. "Об охране окружающей среды Пермской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством осуществляют муниципальный экологический контроль на объектах, не отнесенных к объектам федерального государственного экологического контроля и государственного экологического контроля Пермской области. По мнению прокурора, приведенные положения неправомерно ограничивают определенные федеральным законом права органов местного самоуправления на осуществление муниципального экологического контроля на территории муниципального образования.

Решением Пермского областного суда от 18 марта 2003 года прокурору в удовлетворении заявления отказано. В решении суд указал, что участие органов местного самоуправления в охране окружающей среды может касаться лишь объектов охраны окружающей среды, предусмотренных ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ - это земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и т.д., а также объектов хозяйственной и иной деятельности, не включенных в федеральный и областной перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю.

В кассационной жалобе администрация г. Перми, участвовавший в деле прокурор в представлении просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дата добавления: 2015-05-31