Война и мир. Том 2 3 страница

Под «левым блоком» разумеется избирательный блок социал-демократов с партиями мелкобуржу­азной демократии (в первую голову с «трудовиками», понимая это слово в самом широком смысле и считая левым крылом этой группы социалистов-революционеров). Этот блок был направлен и против правых и против либералов.

____________ ВЫБОРЫ В ДУМУ И ТАКТИКА РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ____________ 45

т. е. они опасались победы на выборах черных из-за раскола голосов левых и либера­лов. Большевики объявили эту опасность выдумкой либералов, у которых была лишь цель привлечь мелкобуржуазную и пролетарскую демократию под крылышко буржуаз­ного либерализма. Цифры доказывают, что сумма голосов левых и кадетов более чем вдвое превышает соединенные голоса октябристов и монархистов. Раскол голосов оп­позиции не мог, следовательно, помочь победе правых.

Эти цифры, которые охватывают более чем 200 000 городских избирателей, а также и данные относительно общего состава второй Думы доказывают, что действительный политический смысл блоков соц.-демократов и кадетов состоит вовсе не в устранении «черной» опасности (это мнение, если бы даже оно было вполне искренним, вообще ложно), а в уничтожении самостоятельной политики рабочего класса и в его подчине­нии гегемонии либералов.

Суть спора между обоими крыльями русской социал-демократии лежит в решении, признавать ли гегемонию либералов, или стремиться к гегемонии рабочего класса в буржуазной революции.

То обстоятельство, что левые при первом соглашении социал-демократов и трудови­ков против кадетов в 22 городах при неслыханных трудностях, какие встречала агита­ция, завоевали 41 000 голосов, т. е. превзошли октябристов и получили более половины голосов либералов, служит для большевиков доказательством, что демократическая мелкая буржуазия в городах идет за кадетами больше в силу привычки и ухищрений либералов, чем из-за вражды этих слоев к революции.

По расчетам того же г. Смирнова, в 16 городах, где явилось на выборы 72 000 избирателей и боро­лись не 4, а 2 (или 3) списка, оппозиция получила 58,7% и правые 21%. Здесь также первое число больше чем вдвое превышает второе. Здесь также опасность от черносотенцев была обманчивым пугалом со сто­роны либералов, которые много говорили об опасности справа, хотя в действительности боялись «левой опасности» (выражение, которое мы заимствуем из кадетского органа «Речь»).

46___________________________ В. И. ЛЕНИН

Переходим теперь к последней курии, к землевладельческой. Здесь мы находим ярко выраженное преобладание правых: 70,9% выборщиков — правые. Отвращение крупно­го землевладельца к революции и его поворот в сторону контрреволюции под влиянием борьбы крестьянина за землю — совершенно неизбежны.

Если мы теперь сравним состав избирательных групп на губернских избирательных собраниях и состав Думы со стороны политической окраски депутатов, избранных на этих собраниях, то заметим, что прогрессист большею частью только имя, за которым скрываются левые. Среди выборщиков 20,5% левых и 18,9% прогрессистов. Из депута­тов 38% принадлежат к левым! Правые имеют только 25,7% депутатов и, однако, на­считывали 40% выборщиков; но если мы откинем от последних — выборщиков от кре­стьян (мы уже доказали, что только агенты русского правительства, которые фальси­фицировали известия о выборах, могли счесть их за правых), то получим 2170 — 764 = 1406 правых выборщиков, т. е. 25,8%. Итак, оба результата вполне совпадают. Либе­ральные выборщики, очевидно, прячутся частью за именами «беспартийных», частью — «прогрессистов», а крестьяне даже за «правыми».

Сравнение с нерусскими частями России, Польшей и Кавказом, дает новое доказа­тельство, что настоящей движущей силой буржуазной революции в России не является буржуазия. В Польше совсем нет революционного крестьянского движения, никакой городской буржуазной оппозиции, почти нет либералов. Против революционного про­летариата стоит реакционный блок из крупной и мелкой буржуазии. Там победили по­этому народовые демократы. На Кавказе революционное крестьянское движение очень сильно, сила либералов там почти такова же, как в России, но левые здесь — самая сильная партия: % левых в Думе (53,6%) примерно одинаков с % депутатов, вышедших из крестьянской курии (49%). Только рабочие и революционно-демократическое кре­стьянство могут завершить буржуазную революцию. В передовой, высоко капитали-

____________ ВЫБОРЫ В ДУМУ И ТАКТИКА РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ____________ 47

стически развитой Польше не существует аграрного вопроса в русском смысле, совсем не существует революционной борьбы крестьянства за конфискацию земель у помещи­ков. Поэтому в Польше революция вне пролетариата не имеет никакой прочной точки опоры. Классовые противоречия приближаются там к западноевропейскому типу. Об­ратное явление встречаем мы на Кавказе.

Заметим еще здесь, что 180 левых, по подсчету «Речи», распределяются между от­дельными партиями следующим образом: 68 левых, 9 народных социалистов (правое крыло трудовиков), 28 социалистов-революционеров и 46 социал-демократов... Факти­чески последних насчитывают теперь уже 65. Либералы стараются по возможности преуменьшить число социал-демократов.

По классовому строению можно эти группы свести к двум слоям: на демократиче­скую мелкую буржуазию, на городскую и особенно сельскую, — падает 134 депутата, на пролетариат — 46 депутатов.

Мы видим в общем, что в России классовая структура различных партий выступает с необычайной ясностью. Крупные землевладельцы принадлежат к черносотенцам, мо­нархистам и октябристам. Крупная промышленность представлена октябристами и ли­бералами. По приемам хозяйничанья помещики в России распадаются на таких, кото­рые ведут хозяйство еще полуфеодальными способами, ведут работу при помощи скота и инвентаря крестьян (крестьянин здесь закабален помещику), и на таких, которые уже ввели современные капиталистические формы хозяйствования. Среди последних — немало либералов. Городская мелкая буржуазия представлена либералами и трудови­ками. Крестьянская мелкая буржуазия — трудовиками и особенно их левым крылом, — социалистами-революционерами. Пролетариат имеет свое представительство в лице социал-демократии. При очевидной отсталости капиталистического развития России, это выпуклое выступление партийных группировок согласно с классовым строением общества объясняется только

В. И. ЛЕНИН

бурным революционным настроением эпохи, когда партии образуются гораздо быстрее и когда классовое самосознание растет и отчеканивается бесконечно быстрее, чем в эпохи застоя или так называемого мирного прогресса.

Напечатано 27 марта 1907 г. в журнале «Die Neue Zeit» № 26,

I. Band, 1906—07 Подпись:A. Linitsch

На русском языке

впервые напечатано в 1922 г.

в Собрании сочинений Н. Ленина

(В. Ульянова), том VIII

Печатается по тексту журнала. Перевод с немецкого

МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ ТАКТИКА

«Товарищ» от 21 февраля опубликовал извлечения из принятых последним, экстрен­ным, съездом партии с.-р. постановлений. Постановления посвящены вопросу о дум­ской тактике.

По поводу этих постановлений можно и должно сказать очень многое. Мы не в со­стоянии здесь остановиться на коренном грехе этих, как и всех вообще, эсеровских по­становлений: на отсутствии классового анализа разных партий. Тактика, заслуживаю­щая названия тактики, не может быть установлена без такого анализа. Сравнение эсе­ровских постановлений с платформой революционной социал-демократии (резолюции, выработанные совещанием представителей нескольких большевистских организаций 15—18 февраля; они будут опубликованы на днях) даст нам повод не раз еще вер­нуться к этой мысли.

Не будем останавливаться также на несколько чрезмерном подчеркивании эсерами той азбучной истины, что революционеры вовсе не стремятся «создавать внешние (?), несущественные конфликты», «ускорять разгон Думы» и т. п. Это — частность.

* Сегодняшняя «Современная Речь»⁴³ (22-го февраля) на стр. 3 правильно указывает состав этого со­вещания и перепечатывает частичку одной из шести принятых резолюций. Читатели должны иметь в виду, что даже и в этой частичной перепечатке есть ошибки. См. настоящий том, стр. 1 — 11. Ред.

50___________________________ В. И. ЛЕНИН

Гвоздем эсеровской тактики, с точки зрения насущных задач момента, является сле­дующее постановление:

«4. Съезд находит, что резкая партийная группировка внутри Думы при изолированном выступлении каждой отдельной группы и острой междуфракционной борьбе могла бы совершенно парализовать дея­тельность оппозиционного большинства и тем дискредитировать в глазах трудящихся классов самую идею народного представительства. Съезд считает поэтому необходимым, чтобы партийные депутаты приложили все усилия для организации возможно более постоянного и согласованного выступления всех социалистических и крайних левых фракций; специально же в вопросах борьбы с думской правой и с правительством за свободы и политические права народа стремиться к отдельным, возможно более со­гласованным выступлениям революционно-социалистической части Думы с ее оппозиционной частью, причем все эти как длительные, так и частичные согласованные выступления должны происходить на началах, ни в чем не противоречащих основным принципам партийной программы и тактики».

Великолепное изложение принципиальных основ мелкобуржуазной тактики! Вели­колепное разоблачение ее полной шаткости!

«Длительные (!) и частичные согласованные выступления», «возможно более посто­янные (!) и согласованные...». Как пусты эти слова, раз нет и попытки выяснить, какая именно общность интересов каких именно классов лежит в основе всей этой «согласо­ванности»! Мы, революционные с.-д., признаем общие выступления партии пролета­риата и партий демократической мелкой буржуазии против черных и против кадетов, как партии предательского либерализма. Эсеры до такой степени не понимают этой классовой основы российской революции, что толкуют, с одной стороны, вообще о со­гласовании социалистических и крайних левых фракций, т. е. о затушевании противо­речий между пролетарием и мелким производителем; — ас другой стороны, о согласо­вании против черных революционно-социалистической и оппозиционной части Думы.

Нет, мы с вами, господа, ни о постоянных соглашениях, ни о согласованности вы­ступлений вообще не будем и говорить. Согласуйтесь сначала вы с нами в политике борьбы и с черными и кадетами, согласуй-

___________________________ МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ ТАКТИКА__________________________ 51

тесь на деле — таков наш ультиматум. Такова наша линия политики в демократической революции. Как на выборах в Петербурге, так и по всякому вопросу современной рево­люции мы будем заявлять: пролетариат без колебаний идет в бой и с черными и с к.-д. Пока мелкие буржуа колеблются, пока они идут за к.-д., — беспощадная борьба с мел­кими буржуа. Бросили ваших кадетов? Согласны идти против кадетов? Если так и если это не на бумаге сказано, а делом показано, — тогда и только тогда с.-д. в демократи­ческом выступлении окажутся в бою вместе с вами.

Но всего замечательнее, пожалуй, первая часть приведенной резолюции. Подумайте только: «резкой партийной группировкой внутри Думы», «острой фракционной борь­бой» можно «дискредитировать в глазах трудящихся классов самую идею народного

представительства»! Это уже эсеровские «Плехановы» в «Васильевском» смысле сло-

** ва!

Нет, господа. Принцип классовой борьбы есть основа всех учений и всей политики с.-д. Пролетарии, крестьяне, мещане — не малые дети, чтобы идея представительства померкла в их глазах от острых споров и резкой борьбы классов. Не миндальничать должны мы перед ними, а напротив, учить их с думской трибуны ясному различению партий, пониманию их классовой основы, затушевываемой ловкими буржуа.

В том-то и состоит все преступление меньшевистской политики в Думе, что с дум­ской трибуны не хотят или не умеют говорить народу всю правду о классовом характе­ре разных партий, о тайных торгах Милюковых со Столыпиными⁴⁴, о коренном разли­чии в целях демократии между крестьянином и либералом, — в целях социализма меж­ду крестьянином и пролетарием.

«Речь» от 22 февраля посвятила особую статью за передовой эсеровским резолюциям. Процитиро­вав именно это место о вреде «резкой партийной группировки», орган либеральных буржуа пишет: «Та­ким образом исходная точка новой тактики определена совершенно верно». Именно! асеровская тактика верна с точки зрения интересов либеральной буржуазии вообще и ее сделки с реакцией в особенности! " См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр, 237, 239. Ред.

52___________________________ В. И. ЛЕНИН

Но на меньшевистской политике, начатой молчаливым катанием шаров по указке кадета, не сошелся еще свет клином.

Это полное непонимание классовой основы «оппозиционного» либерализма, кото­рый тайно проторговывает свободу и демократию Столыпиным и К⁰, есть основа той оппортунистической тактики, которую ведут мелкие буржуа (трудовики, народные со­циалисты, с.-р.) и мелкобуржуазное крыло рабочей партии, меньшевики.

Борьба с черными служит отводом глаз и благовидной отговоркой. На деле эта мел­кобуржуазная тактика применяется при полной невозможности черносотенной победы, как было, например, на выборах в Петербурге и на выборах думского председателя. И трудовики (эсеры — самостоятельны фиктивно; на деле они связаны с трудовиками и представляют из себя лишь левое крыло их, как доказали выборы в Петербурге и как доказывает теперешняя группировка партий во второй Думе), — и трудовики и мень­шевики поддерживают гегемонию кадетов, вот в чем суть мелкобуржуазной тактики. Либералы не только в России, но и повсюду в Европе очень долго вели за собой демо­кратическую мелкую буржуазию, слишком раздробленную, неразвитую, нерешитель­ную, чтобы стать самостоятельной, — и слишком по-хозяйски настроенную, чтобы ид­ти за пролетариатом. Ахиллесова пята мелкобуржуазной политики — неуменье и не­способность избавиться от идейной и политической гегемонии либеральных буржуа. Мелкие буржуа — прихвостни кадетов не в силу случая, а в силу основных экономиче­ских особенностей всякого капиталистического общества. Основная задача социал-демократии, — задача, совершенно чуждая пониманию меньшевиков, — состоит по­этому в неуклонном разрушении гегемонии либерала над демократом, в неуклонном освобождении мелкобуржуазной массы из-под крылышка кадетов и в подчинении ее воздействию, влиянию социал-демократии.

«Постоянные согласованные выступления» — предлагает нам трудовик. Благодарим покорно! Для того,

МЕЛКОБУРЖУАЗНАЯ ТАКТИКА

чтобы связаться с людьми, которых, как пьяницу к рюмке, тянет к кадету? с людьми, которые месяцами просились в блок с кадетами на выборах в Петербурге, которые шли, как бараны, на кадетское собрание 19 февраля и голосовали за кадета, продающего де­мократию? Благодарим покорно!

Написано 22 февраля (7 марта) 1907 г.

Напечатано 23 февраля 1907 г. в газете «Новый Луч» № 4

Печатается по тексту газеты

См. настоящий том, стр. 30—33. Ред.

УСТРОИТЕЛИ РАСКОЛА О БУДУЩЕМ РАСКОЛЕ

«Русская Жизнь» подняла смешной вопль по поводу отношения «Нового Луча» к думской социал-демократической фракции. (Статья «Даже тут!», № 45.)

Смешной потому, что «Русская Жизнь» выбрала обходный путь вместо того, чтобы попытаться хоть что-нибудь ответить по существу на нашу критику поведения фрак­ции.

Мы говорили, что наша фракция ни в коем случае не должна была голосовать за ка­детского кандидата в председатели.

Мы говорили, что наша фракция, как таковая, ни в коем случае не должна была хо­дить к кадетам и народ овцам на частные совещания.

Мы говорили, наконец, что поведение фракции может повести к расколу, ибо линия этого поведения противоречит духу и букве постановлений Стокгольмского съезда партии.

Мы обращались, наконец, к большевистской части нашей фракции с призывом вести самую беспощадную борьбу с оппортунизмом большинства фракции и неуклонно от­стаивать в ней позицию революционной социал-демократии.

Мы писали по этому поводу очень много; мы посвятили поведению фракции в во­просе о президиуме целый ряд статей, освещающих дело со всех сторон.

Со стороны «Русской Жизни» — никаких возражений по существу; ни единой серь­езной попытки защи-

____________________ УСТРОИТЕЛИ РАСКОЛА О БУДУТТЩМ РАСКОЛЕ__________________ 55

тить тактическую линию меньшевиков, фактически руководящих думской фракцией.

Мы вправе были ждать — и ждали, — что «Русская Жизнь» попытается доказать, что ее тактическая линия вполне соответствует постановлениям Стокгольмского съезда РСДРП, что именно эта линия и есть та линия, которая должна привести нашу фракцию в Думе к гегемонии над всей левой частью Думы.

Но ничего этого мы не дождались. Вместо всего этого — куча жалких слов, смеш­ных воплей о том, что «Новый Луч» травит думскую социал-демократическую фрак­цию, что «Новый Луч» толкает большевистскую часть фракции на немедленный рас­кол.

Вместо ответа по существу, лицемерный вызов: «Пусть «Новый Луч» выскажется яснее. Пусть он поставит точки над i. И пусть он помнит евангельский совет: «что де­лаешь, делай скорее»».

Товарищи! Вы поистине великолепны в вашей развязности. Ваши вопли о расколе со стороны большевиков — перл правдивости и искренности.

Единственная партийная организация, в которой существует теперь раскол и в край­не тяжелой форме, — это петербургская. Кто расколол ее? — Раскололи меньшевики. Раскололи против воли организованных рабочих в угоду кадетам, ссылаясь на черносо­тенную опасность, которой в Петербурге не оказалось. И до сих пор, несмотря на это, меньшевики упрямо не желают восстановить целость петербургской организации, уп­рямо стремятся расширять и углублять этот раскол.

Большевики всеми силами боролись против допустимости соглашений с кадетами на выборах. Но на конференции партии в ноябре месяце соглашения были признаны до­пустимыми. Большевики обязались на конференции подчиняться решениям местных организаций и везде, где местные организации сочли нужным войти в избирательные соглашения с кадетами, «свято и нерушимо» выполнили свой партийный долг. Мень­шевики приняли на себя такое же обязательство, но, убедившись, что организованные рабочие Петербурга

56___________________________ В. И. ЛЕНИН

не согласны идти вслед за ними на поводу у кадетов, — раскололи организацию.

И теперь вопят о расколе! Что касается вызова, брошенного нам «Русской Жизнью», то ответ на него ни в коем случае не может поставить нас в затруднение. Над всеми i у нас и без того поставлены точки: их может видеть каждый, имеющий очи.

Единство партии нам в высшей степени дорого. Но чистота принципов революцион­ной социал-демократии для нас дороже. Мы подчинились и подчиняемся воле боль­шинства Стокгольмского съезда партии. Мы считаем необходимым исполнять все его постановления. Но мы требуем, чтобы эти постановления выполнялись центральными руководящими органами партии. И оппортунистические шатания меньшевиков, все их попытки отступить в угоду кадетам от линии, намеченной съездом, встречали и будут встречать с нашей стороны беспощадную критику и неуклонный отпор. Это — наше право. Это — наш долг. От этого права мы никогда не откажемся, от этого долга мы никогда не отступимся. И если раскол произойдет, он будет означать только то, что меньшевики сами растоптали постановления, ими же проведенные на Стокгольмском съезде. Иного раскола не может быть и не будет. И этот раскол будет означать лишь одно: окончательное превращение меньшевиков в кадетского вассала.

«Красное знамя пролетариата дрогнуло в руках думской социал-демократической фракции», писали мы третьего дня. — Кадеты требуют, чтобы оно склонилось перед ними. В тот день, когда волею меньшевиков свершится этот невероятный позор, свер­шится и раскол, потому что в этот день меньшевики перестанут быть частью Россий­ской социал-демократической рабочей партии.

Печатается по тексту

«Новый Луч» № 5, _ТТ -и

„,, ^у,„„_ ' газеты «НовыйЛуч»

24 февраля 1907 г. ^у

О ТАКТИКЕ ОППОРТУНИЗМА

Плеханов прекратил свое молчание, которое было единственной разумной тактикой с его стороны после знаменитого предложения общего лозунга с.-д. и к.-д. «полновла­стная Дума». Плеханов выступил в «Русской Жизни» с новой попыткой толкнуть нашу партию к кадетам, с попыткой навязать лозунг поддержки «ответственного министер­ства», уже отвергнутый партией в период первой Думы⁴⁵.

Разберем рассуждение Плеханова.

Прежде всего надо отметить, что, усердно воюя с большевиками, Плеханов говорит прямую неправду об их точке зрения. Именно, он совершенно определенно приписыва­ет нам желание «идти напролом», желание и стремление принять бой «теперь же».

Чтобы показать читателям, до чего неправ Плеханов, приведем цитату из официаль­ного большевистского издания, помеченного 11-ым февраля: «... Борьба... неотвратима. Но именно потому, что она неотвратима, нам не к чему форсировать, подгонять, под­хлестывать ее. Об этом пусть заботятся Крушеваны и Столыпины. Наша забота — со всей ясностью, прямо, беспощадно-открыто разоблачать правду перед пролетариатом и крестьянством, раскрыть им глаза на значение идущего шквала, помочь им организо­ванно, с хладнокровием... встретить врага... «Стреляйте первыми, господа буржуа!» — говорил Энгельс в 1894 году по адресу немецкого капитала. «Стреляйте первыми, гос­пода

58___________________________ В. И. ЛЕНИН

Крушеваны!»... скажем мы... Поэтому — никаких преждевременных призывов».

Не правда ли, как легко выполняет почтенный Плеханов задачу «критика»? Никаких преждевременных призывов — заявляют за полторы недели до Думы организации большевиков, — Большевики хотят принять бой «теперь же», твердит Плеханов в ста­тье, напечатанной 23 февраля, хотят «идти напролом».

Конечно, это самый простой, дешевый и легкий способ разнести большевиков — приписать им вздорную мысль и потом шуметь и браниться («неразумное усердие», «бестолковость», «хуже измены», и проч., и т. п.). Но напрасно забывает Плеханов, что на большевиков нельзя валить как на мертвых, что большевики простой справкой с официальным документом покажут всем и каждому, насколько неверны слова Плеха­нова. И Плеханову будет стыдно. И Плеханов начнет понимать тогда, что безнаказанно не удастся ему повторять про большевиков такие вещи, которые до сих пор только «Новое Время» повторяло про революционеров.

Перейдем к существу поднятого Плехановым вопроса о поддержке рабочей партией лозунга: «ответственное министерство». Плеханов защищает этот лозунг так:

«Одно из двух. Или быстро увеличивающиеся силы революции уже теперь переросли силы прави­тельства, и в таком случае требование ответственного министерства может и должно послужить сигна­лом для решительного боя с реакцией.

Или же сила революции еще не переросла силы сопротивления государства, и тогда решительный бой еще не уместен; но и тогда названное требование должно быть поддержано, как прекрасное воспитатель­ное средство, развивающее политическое сознание народа и тем самым подготовляющее его для победо­носного боя в будущем.

Стало быть, и в том и в другом случае с.-д. депутаты не могут не сделать указанное требование сво­им в интересах народа, в интересах революции».

Это рассуждение очень поучительно. Возьмем сначала его первую часть. Мы допус­каем, значит, вместе с Плехановым, что силы революции переросли силы прави-

См. Сочинения, 5 изд., том 14, стр. 384. Ред.

О ТАКТИКЕ ОППОРТУНИЗМА___________________________ 59

тельства. Если бы это было так, то требование ответственного министерства было бы, во-1-х, ненужно; во-2-х, вредно; в-3-х, не было бы поддержано либералами.

(1) Оно было бы ненужно, ибо подобный «сигнал для решительного боя» есть во
всяком случае косвенный сигнал, а не прямой. Этот «сигнал» не выражает определен­
ной мысли о действительно решительном бое с реакцией, а, напротив, выражает мысль
о такой уступке, на которую может пойти добровольно и сама реакция. Мы не отрица­
ем, что, вообще говоря, допустима при особых условиях подача сигналов не к реши­
тельному бою, а к предварительной мелкой схватке, даже и демонстрации, симули­
рующей бой. Но это другой вопрос. А при тех посылках, которые сделал Плеханов (си­
лы революции уже переросли и т. д.), ненужность косвенного сигнала очевидна.

(2) «Силы революции уже переросли силы реакции...» Что это значит? Включает ли
это сознательность сил революции? Плеханов, вероятно, согласится, что включает.
Народ, не сознавший революционных задач, не может оказаться достаточно силен для
победы в решительном бое над реакцией. Теперь дальше: выражает ли правильно раз­
бираемое нами требование задачи революции в борьбе с реакцией? Нет, не выражает,
ибо ответственное министерство, во-первых, вовсе не есть переход власти к народу, не
есть даже переход власти к либералам, а есть, по существу, сделка или попытка сделки
реакции с либералами; во-вторых, даже и действительный переход власти к либералам
не способен, в силу объективных условий, осуществить основных требований револю­
ции. Мысль эта прямо выражена в процитированном Плехановым месте статьи «Сбор­
ника первого», и Плеханов даже не попытался прикоснуться по существу вопроса к
этой мысли.

Спрашивается теперь, какое же значение для решительного (условие Плеханова) боя с реакцией имеет лозунг, неправильно выражающий требования революции {силы кото­рой уже переросли — условие Плеханова! — силы правительства)? Ясно, что безуслов­но

60___________________________ В. И. ЛЕНИН

вредное. Этот лозунг означает затемнение сознания масс, идущих в решительный бой. Выставлять этот лозунг — все равно, что звать на решительный бой и в то же время указывать такой объект боя, который ничего не решает, звать: стреляй в корову, а ме­тить в ворону.

С полной точностью определить перед боем, чьи силы «уже переросли» силы врага, никогда нельзя. Только педанты могут мечтать об этом. В понятие «переросших силы врага сил» входит ясное сознание задач борющимися. Предполагая «решительность» боя и в то же время затемняя это сознание, Плеханов прямо вредит революции. Вот это, поистине, «хуже измены», почтенный критик! «Силы» достаточны для победы над реакцией, а «вождь» зовет войска к борьбе за сделку с реакцией... Плеханов сравнил се­бя в шутку с римским полководцем, который казнил сына за преждевременный бой. Шутка остроумная. Ну, если бы я был «сыном» в момент решительного боя, когда «си­лы революции уже переросли силы правительства», я бы, ни секунды не колеблясь, за­стрелил (или, по-римски, заколол) «папашу», дающего лозунг сделки с реакцией, и спокойно предоставил бы будущим Моммзенам разбираться в том, был ли мой посту­пок убийством изменника, казнью его или преступлением против чинопочитания.

(3) Когда мы в эпоху первой Думы спорили против лозунга: «ответственное мини­стерство», мы ограничивались двумя приведенными доводами. Теперь надо прибавить третий: если бы требование ответственного министерства могло стать, прямо или кос­венно, сигналом для решительного боя «революции» с реакцией, то либералы сами сня­ли бы это требование.

Почему надо теперь прибавить этот довод? Потому, что либералы (к.-д. в том числе) сильно ушли вправо после первой Думы и выступили решительно против революции. Потому, что Головин, поддержанный плохими социал-демократами за либерализм, ска­зал первую же речь не либеральную, не кадетскую, а октябристскую.

О ТАКТИКЕ ОППОРТУНИЗМА___________________________ 61

Если Плеханов настолько отстал от русских дел, что не знает этого, то его статья, конечно, заслуживает снисхождения. Но его доводы, по существу, остаются, независи­мо от отдельных ошибок его, в корне неправильными.

Переходим к второму случаю. Силы революции еще не переросли сил реакции, ре­шительный бой еще не уместен. Тогда значение лозунга состоит в его влиянии на раз­витие политического сознания народа, говорит Плеханов. Это правда. Но тогда — и тут Плеханов тысячу раз неправ — подобный лозунг развращает, а не просвещает созна­ние народа; затемняет, а не революционизирует его; деморализует, а не воспитывает. Это до такой степени ясно, что на развитии этой мысли мы можем не останавливаться, — по крайней мере, до следующей беседы с почтеннейшим Плехановым.

Дата добавления: 2015-06-25