По Г. Мюррею (в порядке латинского 4 страница

-У-

УМСТВЕННЫЙ ВОЗРАСТ (англ, men tal age, MA) — показатель успешности вы­полнения тестовых заданий, используе­мый в первых тестах интеллекта. Так, в шкалах типа Бине (см. Бине—Симона умственного развития шкала) задания группируются по возрастам. Напр., зада­ния, с которыми справляется большая часть восьмилетних детей, а это устанав­ливается в процессе определения возрастных норм, относятся к уровню 8 лет, выполняемые большинством девятилет­них, — к уровню 9 лет и т. д. У. в. ребен­ка в этом случае будет соответствовать самому высокому возрастному уровню тех заданий, с которыми он справляется. Однако реальное выполнение обследу­емым тестовых заданий несколько иное. Обследуемый может не справиться с не­которыми заданиями, которые по сложно­сти соответствуют более низкому У. в., нежели его собственный. В то же время он выполняет отдельные задания, рассчи­танные на более высокий возрастной уро­вень. В связи с этим первоначально при­нято устанавливать т. н. «базовый возраст» обследуемого (см. Станфорд— Бине умственного развития шкала). Это максимальный возрастной уровень, ниже которого все тестовые задания оказываются доступными для обследуемого. Выполненные им задания, рассчитанные на более высокие возрастные уровни, при­плюсовываются к основному результату как «частичные зачеты» в виде определен­ного количества месяцев. Таким образом, У. в. определяется как сумма «базового возраста» и дополнительных месяцев. Напр., хронологический возраст обследу­емого – 12 лет. Получены следующие данные:

Годы	Месяцы
VII (базовый уровень)
VIII
IX
X
XI
Всего
У. в. = 8 лет 2 месяца.

Абсолютной мерой интеллекта высту­пает разность между У. в. и возрастом хронологическим. Однако эта разность для различных возрастных групп имеет неодинаковое значение, т. к. развитие интеллекта идет неравномерно. Один го; опережения или отставания в интеллек туальном развитии для четырехлетнегс ребенка имеет гораздо большее значение, нежели для двенадцатилетнего. В связи с этим В. Штерном было предложено опре­делять не абсолютную меру интеллек­та — разность, а относительную (см. Ин­теллекта коэффициент).

Тем не менее понятие У. в., по мнению A. Анастази (1982), весьма полезно в силу общедоступности информации о том, что, напр., шестилетний ребенок выпол­няет те задания, которые рассчитаны на восьмилетний возраст.

УПРАВЛЯЕМОЙ ПРОЕКЦИИ МЕ­ТОДИКА — проективная методика ис­следования личности. Предложена B. В. Столиным (1981-1982 гг.) для диаг­ностики особенностей самоотношения.

Испытуемому предъявляют его соб­ственный словесный психологический портрет под именем другого лица, а так­же портрет его вымышленной противопо­ложности. Словесный портрет составля­ют на основе его ответов на «Шестнад­цать личностных факторов» опросник. Портрет обследуемого (персонаж А) вы­дается за описание реального человека, ранее проходившего тестирование. При этом указываются возраст, пол, профес­сия (близкие соответствующим характе­ристикам обследуемого). При обследова­нии специфических контингентов могут указываться дополнительные характерис­тики, соответствующие положению об­следуемого (семейное положение, число детей и т. п.). Портрет лица, противопо­ложного персонажу А (персонаж В), со­ставляют исходя из тех же факторов оп­росника Р. Кэттелла, но в их противопо­ложном значении. Прочие характеристи­ки (пол, возраст и т. д.) также должны быть несоответствующими либо полярно противоположными.

В ходе обследования испытуемому предлагают ряд вопросов относительно прошлого, настоящего и будущего описы­ваемых людей (напр.: «К чему этот чело­век стремится в жизни?»; «Почему он выбрал такую профессию?»; «Как этот чело­век оценивает сам себя?»). Затем испы­туемого просят указать, какие взаимоот­ношения сложились бы у него с персона­жами А и В и у последних между собой.

По мнению автора методики, отноше­ние к персонажу А отражает самоотноше­ние, а к персонажу В — отношение испы­туемого к отсутствующим у него чертам.

Анализ протоколов обследования осу­ществляется качественным путем с уче­том параметров: «глобальное самоотно­шение», самоуважение, аутосимпатия и т. д. Наряду с качественной интерпретацией возможен контент-анализ данных. Имеются специальные категории и их эмпирические индикаторы эмоционально-ценностного отношения к себе. Оценка проводится в трехмерной системе коорди­нат с осями: «симпатия—антипатия», «уважение—неуважение», «близость— отдаленность».

Имеются сведения о валидности ме­тодики (коэффициент корреляции резуль­татов обследования с экспертными оцен­ками составляет 0,40-0,60). Получены предварительные данные о валидности конструктной на материале сопоставле­ния с исследованием локуса контроля (см. Уровня субъективного контроля опрос­ник).

По мнению В. В. Столина, методика пригодна к использованию в условиях психологического консультирования и дает важную информацию о форме и ха­рактере самоотношения личности.

УРОВЕНЬ ЗНАЧИМОСТИ — понятие математической статистики, отражающее степень вероятности ошибочного вывода относительно статистической гипотезы о распределении признака, проверяемой на основе выборочных данных. Статистичес­кие гипотезы выдвигаются либо относи­тельно вида распределения какого-либо признака в генеральной совокупности (напр., гипотеза о нормальном распреде­лении тестовых оценок интеллектуально­го развития детей определенного возрас­та), это может быть и гипотезой о незави­симости или связанности распределений (напр., предположение о том, что тяжесть соматического заболевания и частота за­держек психического развития взаимо­связаны).

Проверка статистических гипотез всегда связана с риском неправильного суждения из-за каких-либо случайных особенностей распределения. У. з. и есть величина, оценивающая этот риск. Пока­затель У. з. обозначается и выражается в процентах и долях вероятности ошибок. В психологических исследованиях за дос­таточный У. з. обычно принимается α = 0,05, что означает: если в совокупно­сти генеральной верна нулевая гипотеза, то результат, полученный на выборке, мо­жет повториться в 5% случаев повторных выборок.

Для достаточно больших выборок мо­жет быть принят α = 0,1. Это объясняет­ся тем, что с увеличением объема выбор­ки и У. з. растет мощность критерия, на основе которого производится проверка гипотезы, что уменьшает вероятность принятия ложной нулевой гипотезы (см. Критерий χ²).

УРОВЕНЬ НЕВРОТИЗАЦИИ И ПСИХОПАТИЗАЦИИ (УНП) — опросник личностный, предназначен для скри­нинга невротической и психопатической симптоматики. Составлен И. Б. Ласко и Б. И. Тонконогим в 1974 г. В У. н. и п. включены 90 утверждений, из которых 80 составляют основное содержание опрос­ника. Они отобраны из утверждений Миннесотского многоаспектного лич­ностного опросника в качестве инфор­мативно дифференцирующих больных не­врозами от психически здоровых лиц. От­бор производился путем сопоставления частот положительных и отрицательных ответов на задания MMPI в соответству­ющих группах испытуемых.

Испытуемый на бланке ответов дол­жен сделать пометки, означающие его со­гласие или несогласие с утверждением.

Шкалы У. н. и п.:

1. Шкала невротизации. Утвержде­ния, входящие в эту шкалу, позволяют оценить такие проявления невротических состояний, как быстрая утомляемость, на­рушения сна, ипохондрическая фиксация на неприятных соматических ощущениях, снижение настроения, повышенная раздражительность, возбудимость, наличие страхов,тревоги, неуверенность в себе.

2. Шкала психопатизации. Утвер­ждения, входящие в шкалу, позволяют оценить лишь некоторые из черт, характе­ризующих психопатические личности: равнодушие к принципам долга и морали, безразличие к мнению окружающих, по­вышенный нонконформизм, стремление выделиться из окружающих, лицемерие, вспыльчивость, подозрительность, повы­шенное самолюбие и самоуверенность.

3. Шкала неискренности. Включа­ет 10 утверждений, взятых из MMPI.

Каждый ответ испытуемого оценива­ется соответствующим диагностическим коэффициентом, установленным отдель­но для мужчин и женщин. Отрицательная величина коэффициента свидетельствует о патологии, положительная — о норме. Итоговая оценка по каждой шкале, представляющая собой алгебраическую сумму всех диагностических коэффициентов, также может быть положительной или от­рицательной. Оценки, не выходящие за пределы ± 10 по шкале невротизации и ±5 по шкале психопатизации, попадают в зо­ну неопределенного диагноза. Если оцен­ки выходят за эти пределы, то может быть принято соответствующее диагностичес­кое решение. Чем больше абсолютное значение итоговой оценки, тем дальше испытуемый находится от границы, разделя­ющей дифференцируемые группы.

При корреляционном анализе данных по У. н. и п. с данными по MMPI, Патохарактерологическому диагностичес­кому опроснику, «Шестнадцать лично­стных факторов» опроснику, опроснику Айзенка, шкалам самооценки и врачебной оценки психического состояния на вы­борке из 156 психически здоровых ис­пытуемых получены результаты, свиде­тельствующие о том, что невротизация формируется под влиянием:

1) эмоционально-мотивационных особен­ностей личности;

2) психосоматической симптоматики;

3) самочувствия индивида, основного тона его переживаний.

Уровень невротизации отражает как динамические, так и статические (состоя­ния и свойства) особенности личности. Следовательно, невротизация является вариативной личностной переменной. Ти­пичный для конкретного человека уро­вень невротизации, в первую очередь обусловленный его личностными особен­ностями, и определяет вероятностный ди­апазон изменений, вызываемых различными психо-, сомато- и социогенными факторами. Психопатизацию, измеряе­мую шкалой, следует рассматривать как относительно устойчивое личностное свойство. Оценки по шкале значимо коррелируют с данными других методик, ха­рактеризующих личностные свойства, ко­торые влияют на стиль межличностного взаимодействия, и не коррелируют с дан­ными оценки состояния человека. В каче­стве теоретической базы У. н. и п. исполь­зованы принципы теории распознавания образов, рассматривающей задачу конст­руирования решающего правила для клас­сификации наблюдений по заданной сово­купности известных для каждого наблю­дения признаков. Решающее диагности­ческое правило вырабатывается на основе анализа образцов наблюдений, для ко­торых с высокой надежностью определе­на принадлежность к диагностическим классам. Т. о., формализован не только процесс измерения личностных свойств, но и сам процесс принятия диагностичес­кого решения. (См. Диагноз психологи­ческий.)

Стандартизация проводилась на 400 психически здоровых взрослых испытуе­мых, 188 больных неврозами и 100 боль­ных психопатией.

У. н. и п. характеризуется высокой на­дежностью ретестовой и валидностью (конструктной, о чем свидетельствуют коэффициенты корреляции данных, полу­ченных с его помощью, и других психоди­агностических методик; критериальной, на что указывает высокая точность совпа­дения оценок психически больных с кли­ническим диагнозом — 93% у больных неврозами по шкале невротизации, при учете зоны неопределенности, и 69% у больных психопатией по шкале психопа­тизации).

У. н. и п. рекомендуется использовать в целях предварительной (доврачебной) диагностики, для выявления «группы рис­ка», объективации динамики состояния больных неврозами в процессе лечения, при профотборе и профосмотре лиц, рабо­тающих в особо сложных условиях (выра­ботаны рекомендации), т. е. в психопро­филактике.

УРОВНЯ СУБЪЕКТИВНОГО КОНТ­РОЛЯ ОПРОСНИК — опросник лично­стный. Предназначен для диагностики интернальности—экстернальности. Раз­работан на основе шкалы локуса контро­ля Дж. Роттера (Locus of control scale) и опубликован Е. Ф. Бажиным с соавт. в 1984г.

У. с. к. о. состоит из 44 утверждений, с которыми обследуемый может согла­ситься (+) или не согласиться (-). Для исследовательских целей предусмотрен ответ по шестибалльной шкале «-3, -2, -1, +1, +2, +3», в которой «+3» означает «полностью согласен», а «-3» — «совер­шенно не согласен». С помощью У. с. к. о. осуществляется измерение интернальности—экстернальности по следующим шкалам:

1. Шкала общей интернальности (И₀).

2. Шкала интернальности в области дос­тижений (Ид).

3. Шкала интернальности в области не­удач (И_н).

4. Шкала интернальности в семейных от­ношениях (И_с).

5. Шкала интернальности в области про­изводственных отношений (И_п).

6. Шкала интернальности в области меж­личностных отношений (И_м).

7. Шкала интернальности в отношении здоровья и болезни (И₃).

Примеры утверждений У. с. к. о. (ря­дом «ключевой» ответ по соответствую­щей шкале):

— Продвижение по службе больше за­висит от удачного стечения обстоя­тельств, чем от способностей и усилий человека. И₀-, И_д-, И_н-.

— Думаю, что случай или судьба не игра­ют важной роли в моей жизни. И₀.

— Многие мои успехи были возможны только благодаря помощи других лю­дей. И₀-, И_д-.

Полученные результаты выражаются в стэнах (см. Оценки шкальные) и мо­гут быть представлены в виде «профиля субъективного контроля».

Уровень субъективного контроля — обобщенная характеристика личности, оказывающая регулирующее воздействие на формирование межличностных отно­шений, способы разрешения кризисных семейных и производственных ситуаций и т. д. В соответствии с концепцией локуса контроля (лат. locus — место, месторас­положение), те лица, которые принимают ответственность за события своей жизни на себя, объясняя их своим поведением, способностями, чертами личности, обладают внутренним (интернальным) контро­лем. И напротив, людям, которые склон­ны приписывать ответственность за все события внешним факторам (другим лю­дям, случаю, судьбе и т. п.), присущ внешний (экстернальный) контроль. Любой человек по локусу контроля занимает оп­ределенное место на континууме интернальность—экстернальность.

В многочисленных эксперименталь­ных исследованиях установлена связь между различными формами поведения, особенностями личности и уровнем ин­тернальности—экстернальности. Так, интерналы, в отличие от экстерналов, менее склонны подчиняться давлению других людей, сильнее реагируют на утрату лич­ной свободы, активнее ищут информацию, более уверены в себе и т. д.

Стандартизация опросника прово­дилась на выборке из 84 обследуемых — студентах вуза, средний возраст которых составлял 20,4 года. Авторы У. с. к. о. со­общают о весьма высоких показателях его надежности. Валидность демонстриру­ется связями шкал опросника с другими особенностями личности, измеренными, в частности, с помощью «Шестнадцать личностных факторов» опросника. Ре­комендуется использование У. с. к. о. в клинической психодиагностике, семей­ных консультациях, для изучения эффек­тивности социально-психологического тренинга и групповой психотерапии.

УСТАНОВКИ НА ОТВЕТ (response sets) — психологический феномен, имею­щий установочную природу, возникнове­ние которого приводит к снижению досто­верности ответов на задания опросников. Л. Кронбах (1946) определяет его как сти­листическую последовательность, стиму­лируемую формой ответов на задания опросников (см. Вопросов (утверждений) форма). Степень проявления У. н. о. зависит от индивидуально-личностных особен­ностей испытуемого, характера заданий опросника, особенностей мотивации на обследование и диагностической ситуа­ции (см. Психодиагностические ситуа­ции) ряда других факторов.

При применении методик, реализую­щих субъективный психодиагностический подход (см. Психодиагностический ме­тод), наиболее частым и заметным явля­ется влияние следующих У. н. о.

1. Установка на согласие (response set of acquiescence). Тенденция испытуе­мого соглашаться с утверждениями или давать на поставленные вопросы ответ «да» независимо от их содержания. Чаще всего, согласно Дж. Гилфорду (1959), эта установка проявляется тогда, когда утвер­ждения (вопросы) неоднозначны и нео­пределенны. Проявляется данная уста­новка у лиц, отличающихся конформнос­тью, а также у тех, кто испытывает подо­зрительность по отношению к обследова­нию и (реальным или воображаемым) по­следствиям, связанным с его результатом.

2. Наряду с установкой на согласие возможен и противоположный вариант — установка на отрицание, проявляюща­яся у лиц, испытывающих отрицательное отношение к исследованию, а также в слу­чаях низкой валидности очевидной мето­дики и при использовании большого объе­ма заданий в методике.

3. Установка на социально одоб­ряемые ответы (response set of social desirability). Тенденция испытуемого от­вечать на вопросы так, чтобы выглядеть «социально положительным». Истинные результаты самооценки подменяются представлением испытуемого о «положи­тельном» или «нормальном» проявлении исследуемого качества личности или осо­бенности поведения (см. Шкалы конт­рольные).

4. Установка на неопределенные или средние ответы (response set of using the uncertain or middle category). Если в опроснике представлена средняя категория ответов, отражающая нереши­тельность или неуверенность (например, «не знаю», «не уверен», «затрудняюсь от­ветить» и т. п.), то некоторые испытуемые склонны прибегать к такой формулировке ответа как к безопасному компромиссу. Обычно это приводит к снижению валид­ности и искусственному завышению на­дежности опросника, поскольку боль­шинство способов анализа результатов обследования основываются на крайних значениях ответов.

5. Установка на «крайние» (рас­положенные по краям шкалы) отве­ты (response set of using the extreme responce). Может проявляться при ис­пользовании многоэлементной рейтинго­вой шкалы (П. Вернон, 1964). Наиболее часто отмечается в случаях большого чис­ла рейтинговых категорий ответов (8 и более).

Минимизация влияния У. н. о. — один из важных аспектов конструирования на­дежного и валидного теста. При составле­нии вопросов или утверждений опросни­ков необходимо следовать таким основ­ным правилам:

1. Принимать все возможные меры к тому, чтобы испытуемый не мог проник­нуть в суть того, что изучается при помо­щи предлагаемых ему заданий (см. Тесты объективные). В случае возникновения определенного представления об исследу­емой с помощью методики черте (каче­стве) испытуемый склонен скорее отра­жать свое собственное отношение к дан­ной психической особенности, а не ее реальное проявление. Согласно Дж. Гил­форду (1959), следует стремиться оцени­вать те психологические особенности ис­пытуемого, о которых он не знает, задавая ему вопросы о том, что он знает хорошо.

2. Формулировать понятные и недвус­мысленные вопросы.

3. Составлять задания, которые от­ражают конкретные, а не общие аспекты изучаемой области поведения. Так, на­пример, вопрос «Нравится ли Вам спорт?» является слишком общим: тер­мин «спорт» в данном случае неопреде­ленный, как и понятие «нравиться». Бо­лее конкретной формулировкой будет: «Вы играете регулярно в какую-либо спортивную игру?», «Вы занимаетесь оздоровительными тренировками?» или «Вы регулярно следите за игрой Вашей любимой команды?». На такие вопросы ответы вряд ли будут фальсифицирова­ны, также можно ожидать, что отноше­ние к ним не изменится за сравнительно небольшой промежуток времени. Испы­туемые будут давать практически одина­ковые ответы, когда бы их ни тестирова­ли. Таким образом, надежность опросни­ка будет повышена.

4. В каждом задании задавать только один вопрос. Например, утверждение «свободное время я люблю проводить за книгой или у телевизора» следует разде­лить на два независимых суждения.

5. Избегать слов, обозначающих час­тоту действий. Напр, вопрос: «Часто ли Вам снятся сны?» лишен смысла. Пред­почтительней такая формулировка: «Снятся ли Вам сны дважды в неделю или чаще?»

6. Избегать терминов, относящихся к различным чувствам (см. пример к прави­лу 3. Слово «нравится» заменено на «иг­раете»). Вместо выражения чувств можно сформулировать задание в поведенческом аспекте («находите удовольствие», «пред­почитаете», «наслаждаетесь» и т. д.).

7. Обеспечить при помощи инструк­ции или временного лимита выполнение требования давать первые приходящие на ум ответы. В том случае, когда испытуе­мый начинает задумываться, сомневаться, с особой силой могут проявляться ус­тановки, особенно стремление соответ­ствовать социально одобряемому поведе­нию.

8. Избегать определенных вариантов построения схемы ответов. Например, в 5-балльных шкалах испытуемым «трудно» выбрать оценки «1» и «2» из-за «школьно­го» отношения к ним.

При коррекции влияния установки на согласие (отрицание) может быть исполь­зована шкала сбалансированная. Она не устраняет влияние установки, однако по­зволяет отделить лиц, у которых высокий (или низкий) результат связан с действи­ем установки, от испытуемых с реально высоким или низким измеряемым показа­телем. Сложность конструирования сба­лансированных шкал состоит в трудности подбора семантически взвешенных проти­воположных суждений (например, срав­ните значения внешне симметрично про­тивоположных высказываний: «Я люблю женщин» и «Я не люблю женщин»).

Распространенным приемом контроля за установками на социально положитель­ные ответы является применение допол­нительных наборов заданий типа шкалы L (см. Миннесотский многоаспектный личностный опросник) или других шкал контрольных. Другим приемом является использование опросника совместно с ме­тодиками, непосредственно нацеленными на диагностику выраженности установки к социально одобряемым ответам в опре­деленной области поведения (см. Опрос­ники установок), напр. Кроуна—Марлоу социальной желательности шка­лой. Включение в материал опросника та­ких подчас значительных по объему до­полнительных шкал менее удобно, чем проверка основного опросника на специ­альной выборке с целью установления корреляции его результата с данными шкал установок. Если связь результата проверяемого опросника и шкалы установки окажется большой, то, вероятно, в этом случае действует тенденция стиму­лирования социально одобряемых ответов (опросник перенасыщен формулировка­ми, имеющими выраженную социально-положительную или отрицательную окра­шенность).

В тех случаях, когда необходимо ис­следовать качество, социальная окрашен­ность которого выражена явно, способом снижения влияния установки может стать реализация своеобразного «проективного» подхода. Прямой вопрос о нали­чии определенных аспектов исследуемого качества можно заменить изучением отношения к определенным высказывани­ям. Напр., при исследовании «жадности» можно использовать вопросы типа: «Мо­жете ли Вы полностью согласиться с по­говоркой: "Бережливость лучше богат­ства"?».

Выявление подверженности психо­диагностических методик влиянию раз­личных У. н. о. всегда предусматривает проведение специальных пробных иссле­дований с использованием отдельных выборок испытуемых. При этом желательно установление дифференцированного воз­действия установок в различных контингентах испытуемых.

-Ф-

ФАКТОР G (англ. — general factor) – фактор, определяющий положительные корреляции между любыми тестами ин­теллекта (успешность выполнения этих тестов). Введен создателем факторного анализа Ч. Спирменом (1904).

Ч. Спирмен на основе статистического анализа тестов выдвинул двухфакторную теорию интеллекта. Согласно этой тео­рии, существуют фактор генеральный (G) и факторы специфические (S,, S₂, 5₃,..., S_n), присущие каждой из используемых методик. Схематически это может быть представлено следующим образом:

Тест		Фактор
G	S1 S2	S3	S4
	X	X	—	—
	X	— X	—	—
	X	— —	X	—
	X	— —	—	X

В концепции Ч. Спирмена положи­тельные корреляции объясняются только наличием Ф. G, причем чем сильнее насы­щенность тестов этим фактором, тем выше корреляции между ними. Факторы специфические играют ту же роль, что и ошибки измерения. Исходя из этого, тео­рию Ч. Спирмена следует считать много­факторной.

Наиболее узкая интерпретация Ф. G, согласно Ч. Спирмену, заключается в том, что этот фактор присущ всем изме­рениям интеллекта. В то же время им было предложено и более широкое, гипотетическое истолкование Ф. G как «ум­ственной энергии». На основании анали­за тестов, максимально «нагруженных» Ф. G, Ч. Спирмен пришел к выводу о том, что этот фактор в основном связан с по­стижением связей и отношений между предметами и явлениями действительно­сти, а также возможностью воспроизведе­ния этих отношений по определенной закономерности. Концепция Ф. G оказала значительное влияние на разработку тес­тов интеллекта (см. Равена прогрессив­ные матрицы).

Уже в ранних исследованиях Ч. Спир­мена и сотр. было установлено, что кор­реляции между тестами не могут быть объяснены только наличием Ф. G. Было предположено, что помимо генерального и специфических существуют промежу­точные факторы, названные факторами групповыми. Развитие техники факторного анализа в работах Л. Терстоуна при­вело к выявлению и описанию этих фак­торов, явилось основой многофакторных теорий интеллекта.

ФАКТОРНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП — принцип конструирова­ния тестов на основе выявления ограни­ченного, определяемого разработчиком круга факторов. Широко используется для конструирования психодиагностичес­ких методик, наряду с критериально-ключевым принципом.

Под фактором разумеется конструкт, операционально определяемый его фак­торными нагрузками (см. Факторный анализ). Под факторными нагрузками по­нимаются значения корреляции перемен­ных с данным фактором. При разработке теста корреляционному анализу подвер­гаются связи между заданиями, и в тесте оставляют только те из них, которые кор­релируют с общим фактором. Этот фактор затем выступает в качестве конструкта (см. Валидность конструктная). Дан­ная процедура обеспечивает уверенность в том, что тест измеряет только одну пе­ременную и каждое задание измеряет эту же переменную. Тест может измерять пе­ременные, связанные с несколькими фак­торами, в том случае, если по своей сути он представляет набор субтестов, каждый из которых направлен на один из факто­ров-конструктов.

Примером тестов, созданных в соот­ветствии с Ф.-а. п., могут служить опрос­ники факторные, например «Шестнад­цать личностных факторов» опросник, Айзенка личностные опросники и дру­гие.

ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ — комплекс аналитических методов, позволяющих выявить скрытые (латентные) признаки, а также причины их возникновения и внутренние закономерности их взаимосвязи (см. Латентный анализ).

Ф. а. направлен на преобразование ис­ходного набора признаков в более про­стую и содержательную форму. Централь­ная задача метода — переход от совокуп­ности непосредственно измеряемых при­знаков изучаемого явления к комплекс­ным обобщенным факторам, за которыми стоят комбинации исходных признаков, выделяемых на основе их внутренних за­кономерностей, отражающих структуру исследуемой области явлений.

Согласно т. з. одного из создателей Ф. а. — Л. Терстоуна, этот метод приме­няется для «конденсирования» тестовых оценок, сведения их к относительно мало­му числу независимых переменных и для выделения факторов, необходимых для описания индивидуальных различий тестовых результатов. Поэтому Ф. а. пред­ставляет собой не только метод статисти­ческой обработки исходных данных для их обобщений, но и широкий научный метод подтверждения гипотез относительно природы процессов, присущих самому из­меряемому свойству.

Одной из наглядных моделей Ф. а. может служить схема, приведенная на рис. 75. Области признаков (психологи­ческих особенностей, свойств, способностей и т. д.), измеряемых тестами А, В, С, представлены в виде прямоугольников. В зоне 1 находятся общие признаки для те­стов А и В, в зоне 2 — для тестов В и С, а в зоне 3 — признаки, влияющие на ус­пешность выполнения тестов Л и С. В зоне 4 присутствуют признаки, объеди­ненные общим для совокупности трех те­стов фактором. Относительная площадь зон иллюстрирует факторный вес — меру проявления выявленной латентной пере­менной (признака) в результатах того или иного теста, — представленность в ре­зультатах теста данных выделенного уни­версального фактора X_АБС.

Дата добавления: 2015-06-04