VI. Обсуждение поправок к проекту Закона о Конституционном Суде РФ и рассмотрение его Государственной Думой во втором чтении (12 мая - 24 июня 1994 г.)

V. Продолжение работы над проектом Закона о Конституционном Суде РФ в рабочей согласительной комиссии и новое обсуждение его в первом чтении в Государственной Думе (11 апреля - 11 мая 1994 г.).

Комиссия рассмотрела замечания и предложения к проекту, высказанные 6 и 8 апреля Государственной Думой. Были приняты предложения депутатов об ограничении полномочий судьи КС РФ 12 годами и одним сроком; о внесении Президенту предложений о кандидатах на должности судей КС РФ членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы, законодательными (представительными) органами субъектов РФ, высшими судебными органами, федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами и учебными заведениями.

Обсуждались в комиссии и вопросы о механизме исполнения решений КС РФ, о принципе законности в его деятельности, об уточнении прав председательствующего в судебном заседании. Было отвергнуто как не соответствующее концепции Суда предложение о рассмотрении им дел по собственной инициативе <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 809, 810.

На этой стадии в комиссии рассматривались и новые замечания, поступившие от Института современной политики, Международного союза юристов и отдельных ученых <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 822.

При повторном обсуждении 26 апреля в первом чтении проекта Закона о Конституционном Суде РФ были подняты и вопросы о порядке освобождения судей Суда, об их материальном обеспечении, о предельном возрасте пребывания судьи в должности, неприкосновенности судей. Затрагивались и аспекты, выходящие за пределы возможностей, предоставленных Конституцией. Среди них - о судебной защите органов местного самоуправления, о представлении кандидатур на должности судей законодательным органом, а не Президентом, рассмотрении Судом конституционности принятия самой Конституции. В.В. Жириновский вообще заявил, что "Конституционный Суд не нужен, в Верховном Суде России могла бы быть конституционная палата" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 828, 832.

Депутатами "левых" фракций была вновь предпринята попытка противопоставления проекта Закона о Конституционном Суде РФ Закону о Конституционном Суде 1991 г. А.И. Лукьянов предлагал судьям: "Применяйте тот закон, который действует", - подразумевая под последним Закон 1991 г. <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 818.

При голосовании в первом чтении делается попытка этих сил "увязать" принятие закона с решением вопроса о кандидатах на должности судей КС РФ. Депутат А.Н. Михайлов заявил: "Это было бы конкретным вкладом в достижение компромисса при голосовании по данному вопросу" <1>. Но депутат не был поддержан коллегами <2>.

--------------------------------

<1> Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. 11 - 27 мая 1994 г. М., 1995. Т. 5. С. 9.

<2> Вопрос "О кандидатах на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации" по докладу В.Б. Исакова рассматривался 25 мая 1994 г. Обсуждены кандидатуры Н.А. Вервейко, В.Г. Вишнякова, Н.Л. Гена, В.Г. Милованова, О.О. Миронова, С.В. Запольского, В.Т. Кабышева. Но по результатам голосования ни одна из них не была поддержана (см.: Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т. 5. С. 572 - 604).

11 июня 1994 г. проект Закона о Конституционном Суде РФ принимается в первом чтении, и начинается следующий этап работы над ним <1>.

--------------------------------

<1> Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т. 5. С. 19, 20.

Проект предварительно рассмотрен в ряде комитетов Государственной Думы. На него, в частности, были представлены отзывы комитетов по делам национальностей, по международным делам, по природным ресурсам и природопользованию, строительству, транспорту и энергетике, по аграрным вопросам. Предложения к проекту поступили и от ВС РФ, ВАС РФ, Генеральной прокуратуры РФ, отдельных депутатов Государственной Думы и Совета Федерации. Откликнулись на законопроект и органы государственной власти Республик Башкортостан и Марий Эл, Волгоградской, Липецкой, Мурманской, Новгородской, Новосибирской, Оренбургской, Орловской областей.

Всего к проекту было более 60 поправок. Они рассматривались на заседаниях Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы, и более половины были одобрены и включены в текст законопроекта. Они сводились к "совершенствованию статуса гражданина в Конституционном Суде по линии расширения его основных прав" и самого процесса в Суде, усилению гарантий и ответственности судей. С этими поправками согласилась Государственная Дума при голосовании во втором чтении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. 8 - 24 июня 1994 г. М., 1995. Т. 6. С. 634 - 636.

Одновременно она поддержала рекомендации Комитета об отклонении поправок о наделении КС РФ правом по собственной инициативе рассматривать нормативные акты и договоры, об уменьшении численности конституционных судей, об исключении положения о невозможности уменьшения бюджета Суда по сравнению с предыдущим финансовым годом, об установлении предельного возраста для кандидатов на должности судей Суда, а также о повышении для них возрастного ценза до 45 лет, о сохранении предельного возраста для судьи - 65 лет, об изменении численности палат, об избрании Председателя, его заместителя и секретаря Суда без ограничения сроком, об уменьшении размера государственной пошлины, об исключении обязательности опубликования особого мнения, о конкретизации понятия "иные лица и органы" в качестве субъектов обращения в КС РФ.

За принятие Закона о Конституционном Суде РФ в целом проголосовал 331 депутат Государственной Думы (73,6%), против - 27 (6,0%) <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 641 - 659.

VII. Одобрение Закона о Конституционном Суде РФ в Совете Федерации (12 июля 1994 г.).

Комитет по конституционному законодательству и судебной реформе Совета Федерации 11 июля предварительно рассмотрел проект Закона о Конституционном Суде РФ, принятый Государственной Думой, и рекомендовал своей палате одобрить его. Комитет аргументировал свое решение тем, что это "сбалансированный юридический документ, который на различных стадиях разработки многократно подвергался разносторонней экспертизе". Председатель Комитета И.М. Костоев подчеркивал, что данный Закон, "по существу, является первым своего рода конституционным процессуальным кодексом", в котором разработчикам удалось преодолеть множество не только концептуальных, но и юридико-технических сложностей и создать вполне надежную правовую основу деятельности КС РФ. Особо им отмечалось, что проект получил положительную оценку авторитетных независимых экспертов, в том числе в Конституционном суде ФРГ, Конституционном совете Франции, в Совете Европы, Чикагском университете, Институте сравнительных правовых исследований (Париж), профессоров Штейнберга (Венецианская комиссия), Бланкенагеля (Берлинский университет), Хельсена (Норвегия), Жлински (Венгрия) и др. Кроме того, обращалось внимание и на политический аспект, "социальную значимость рассматриваемого вопроса с точки зрения нормализации общественно-политической жизни в стране" <1>.

--------------------------------

<1> Совет Федерации. Заседание восьмое. 1994: Стенографический отчет. М., 1995. С. 44 - 47.

При обсуждении в Совете Федерации у депутатов <1> возникли вопросы: обязательны ли решения КС РФ для Президента; как трактовать в качестве основания прекращения полномочий судьи совершение им "поступка, порочащего честь и достоинство судьи"; согласуется ли установление 12-летнего срока полномочий судьи с его несменяемостью; является ли толкование Конституции прерогативой законодателя или КС РФ? Интересно, что уже тогда депутат Л.Ю. Рокецкий (Тюменская область) интересовался столь спекулятивной ныне темой, как "обсуждался ли (вероятно, в Государственной Думе. - М.М.) вопрос о возможности нахождения КС РФ в другом городе, например в Санкт-Петербурге, Воронеже, Екатеринбурге, чтобы этот Суд был действительно независимым, а не "придворным". И.М. Костоев, отвечая на этот вопрос, заметил: "Я бы, может быть, и согласился с тем, чтобы он был в Санкт-Петербурге. Все-таки это высший орган государства, орган, на который недозволительно допускать какое-либо влияние" <2>.

--------------------------------

<1> В соответствии с п. 9 Заключительных и переходных положений Конституции РФ 1993 г. так именовались члены Совета Федерации первого созыва.

<2> См.: Совет Федерации. Заседание восьмое. 1994. С. 47 - 51, 56.

Но главной проблемой прохождения Закона о Конституционном Суде РФ в Совете Федерации являлось то, учтено ли мнение его депутатов при обсуждении проекта в Государственной Думе и лишает ли принятие последней федерального конституционного закона Совет Федерации права вносить поправки в него. Эти вопросы подняла депутат доктор юридических наук Е.Б. Мизулина. Вероятно, что во многом они порождены тем, что принимался первый федеральный конституционный закон, на котором "обкатывалась" будущая процедура разработки, обсуждения и одобрения подобных законов. Надо иметь в виду, что все это не было урегулировано в Конституции и законодательстве. Сказались на этой проблеме и "технические" сбои в работе Комитета по конституционному законодательству и судебной реформе Совета Федерации. Палата первой получила этот проект еще в конце января. Документ для работы был закреплен за Е.Б. Мизулиной. Она возглавила комитетскую рабочую группу. Но ее деятельность проходила изолированно от аналогичной группы в Государственной Думе. Члены Комитета не участвовали в работе согласительной комиссии Л.Н. Завадской. В нее Комитетом был послан профессор А.И. Коваленко, уполномоченный поддержать три первоначальных замечания, которые комиссией были приняты, а Мизулина представила в эту комиссию последующие 52 замечания с опозданием <1>.

--------------------------------

<1> См.: Предложения Комитета по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Совета Федерации по поправкам к проекту Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Обсуждены на заседании Комитета 20 июля 1994 г. // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Заседание восьмое. М., 12 июля 1994 г. Бюл. N 1 (30). Часть 1. С. 39 - 43; Ляшенко Л. Замкнутый круг: когда же начнет работать Конституционный Суд (с изложением основных поправок Е. Мизулиной) // РГ. 1994. 9 июля.

Депутат В.М. Коков, отвечая Мизулиной, вполне обоснованно заявил: "Вправе ли мы в принятый закон вносить сколько угодно изменений и дополнений? Думаю, что нет. Мы его одобряем или отклоняем".

Другим "обвинением", выдвинутым Мизулиной, было следующее: "перед нами политизированный, а не правовой закон, - закон, который не обеспечит приоритет Конституции РФ перед политикой и политическими столкновениями". Этот довод конкретизировался тем, что суд "на две трети состоит из судей с неограниченными полномочиями до достижения ими возраста 65 лет, а на одну треть - из судей, срок деятельности которых будет ограничен 12 годами", что независимость судей будет подрываться "постоянной внутренней борьбой за кресло Председателя КС РФ каждые три года".

С этими доводами Совет Федерации не согласился. Главным лейтмотивом выступлений депутатов являлась забота о том, что принятие конституционного закона даст возможность для "функционирования высшего конституционного органа власти". Депутат А.В. Усс подверг сомнению убедительность аргументов Е.Б. Мизулиной и, наоборот, утверждал, что "очень хорошо, что сегодня часть судей КС РФ находится вне пределов нашей досягаемости. Они уже от нас независимы..." <1>. Что касается оценки специалистов, то, по их мнению, поправки Мизулиной "носили технический характер либо противоречили Конституции..." <2>.

--------------------------------

<1> Совет Федерации. Заседание восьмое. С. 57 - 60, 73.

<2> Никитинский Л. Второе рождение КС РФ // Известия. 1994. 14 июля.

В результате проект Закона о Конституционном Суде РФ был одобрен голосами 146 (82,0%) депутатов Совета Федерации при четырех против (2,2%).

Общественная реакция на это была положительная, но не столь радужная и эмоциональная, в отличие от 1991 г., когда был принят первый Закон о Конституционном Суде.

М.А.Митюков,

кандидат юридических наук,

профессор, заслуженный юрист РФ

21 июля 1994 года

N 1-ФКЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Дата добавления: 2015-06-25