Повестка дня. Москва, понедельник, 19 февраля/4 марта 1918 г

ДЕЯНИЕ 88

Москва, понедельник, 19 февраля/4 марта 1918 г. 10.00 —

14.00.

Источники: РГИА № 6, л. 56—117, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 89, л. 25—73, рукопись; Деяния НМ VII. С. 114—145).

Присутствовало 270 человек, в том числе 37 архиереев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Редакционного отдела «Соборное постановление

по поводу декретов о браке и разводе». Докладчик С. Г. Рункевич.

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода «Положение о

православном приходе». Докладчики В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов,

свящ. Ф. Ф. Григорьев.

2—6. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению

донесения о принятых мерах к защите Православной Церкви:

а) от благочиннического собрания духовенства и мирян 3-го

округа Веневского уезда Тульской епархии;

б) от съезда духовенства и мирян пяти юго-западных уездов

Вологодской епархии.

7—10. Секретарь зачитывает поступившие заявления с вы-

ражением негодования по поводу убийства митр. Владимира (Бо-

гоявленского):

а) от прихожан Серафимовского храма г. Казани;

б) от священника церкви Воскресения в Москве И. Кедрова с

приложением 700 руб. в фонд имени митр. Владимира и 500 руб. на

издание брошюры Н. Д. Кузнецова «Критика декрета о свободе со-

вести и отделении Церкви от государства в популярном изложении».

Собор выражает благодарность жертвователям.

11. Секретарь зачитывает донесение еп. Зиновия (Дроздова)

о бывшем 4 (17) февраля в г. Шацке крестном ходе, его разгоне

красногвардейцами и аресте духовенства.

12. Архим. Матфей (Померанцев) предлагает Собору прин-

ципиально высказаться по вопросу о гонениях и поддержать узни-

ков и исповедников из провинции.

13—14. Собор принимает предложение председателя выра-

зить арестованным сочувствие и от имени Собора преподать им

благословение.

15—16. С. Г. Рункевич зачитывает подготовленный Редакци-

онным отделом проект Соборного постановления по поводу дек-

ретов о расторжении брака и о гражданском браке. Собор прини-

мает проект и передает его в Совещание епископов.

17. Председатель сообщает о переходе к обсуждению док-

лада Отдела о благоустроении прихода «Положение о православ-

ном приходе».

18. Докладчик В. А. Потулов говорит, что доклад на Отделе

обсуждался медленно и трудно. «Главная мысль законопроекта та,

что приход есть часть епархии и Церкви и заключает в себя все три

элемента Церкви, с той только разницей, что епископская власть

проявляется не непосредственно, а при посредстве священника и

настоятеля, который является исполнителем воли епископа и по

поручению епископа руководит приходом. Из этого положения

вытекают все дальнейшие последствия: во-первых, известное дис-

циплинарное право прихода; затем церковная миссия прихода, на-

конец, имущественное право прихода<...>» 104.

19—20. Докладчик Ф. Ф. Григорьев предлагает перейти к по-

статейному обсуждению доклада.

21. С. А. Котляревский предлагает перейти к постатейному

обсуждению доклада.

22. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) рассказывает об ис-

тории вопроса, о предыдущих приходских уставах, принятых Си-

нодом. Он отмечает, что в настоящее время приход прежде всего

молитвенная организация, а молитва зависит не только от чистоты

сердца, но и от знания. Русский народ в целом плохо знаком с ос-

новами своей веры. При том, что ревностно блюдутся обряды и

традиции, в народе «много религиозных предрассудков, суеверий,

обрядовая набожность уживается с грубыми пороками» 105. Архи-

еп. Серафим говорит, что те требования, которые выдвигают ми-

ряне (выборы священнослужителей, распоряжение церковным

имуществом, самоуправление, улучшение богослужения, пропове-

ди) не ведут к подлинному возрождению прихода. Возрождение

приходской жизни должно привести к усилению влияния Церкви

на жизнь каждого христианина. «Вопрос благоустройства прихода

104 Л. 66, ср. Деяния НМ VII. С. 117.

105 Л. 72, ср. Деяния НМ VII. С. 120.

есть вопрос о духовной жизни его» 106. А предложенный приход-

ский устав решает вопросы лишь внешнего порядка. «Переходя к

самому Уставу, я полагаю, что нам следует помнить, что а) он пи-

шется для многих миллионов простого русского народа и, надо,

чтобы в нем не было мудреных и непонятных слов; <...> б) при

особенностях нашего народа и теперешнем его настроении опасно

говорить о правах больше, чем об обязанностях; в) Устав не дол-

жен быть громоздким, обширным <...>; г) необходимо преподать в

Уставе одни основы, дабы отнюдь не стеснять инициативу и твор-

чество приходских советов и духовенства в соответствии с мест-

ными условиями» 107.

23. А. В. Васильев критикует «Положение о благоустроении

прихода» за обилие иностранных слов. «Несмотря на то, что, вы-

рабатывая это Положение, которое должно быть руководящим и

для всей сельской России, необходимо было приложить особенное

старание к тому, чтобы написать его по-русски, ясным для всех

языком, оно пересыпано иностранными словами без всякой нуж-

ды» 108.

24. Прот. А. Г. Альбицкий считает, что при наличии прихода

как самостоятельного органа Церковь не оказалась бы в таком бед-

ственном положении, как она находится в данный момент. Счита-

ет, что старая ситуация, описываемая словами «каков поп, таков и

приход» должна смениться новой, когда жизнь прихода определя-

ется не только священником, но и самими прихожанами. Прот.

А. Г. Альбицкий полагает, что принятие приходского устава —

самое важное дело Собора.

25. Прот. Т. П. Теодорович: «О чем бы не говорили, о чем

бы мы не думали, начиная с устроения Высшего Церковного

Управления, какая бы невзгода не постигала нас, куда устремляет-

ся наше внимание, как не туда, вглубь, к приходским ячейкам цер-

ковно-народной жизни, где верный источник нашего церковного

возрождения и даже материального для Церкви обеспечения. И

если мы не наполним эти ячейки должным содержанием, если мы

их не одухотворим, то и весь сот будет пустым, весь организм цер-

ковный будет мертвым. В продолжение всей своей пастырской

жизни и в деревне, и в кафедральном храме и, наконец, в столи-

це — я глубоко убедился, что приход в предлагаемых рамках мо-

106 Л. 73, ср. Деяния НМ VII. С. 121.

107 Л. 75—76, ср. Деяния НМ VII. С. 122—123.

108 Л. 78, ср. Деяния НМ VII. С. 123.

жет быть устроен и создавать его надо незамедлительно. <...> Вся

жизнь в расстройстве, новые начала жизни не оправдали надежд,

чувствуется бессилие материальных принципов жизни, народ, рас-

терянно озираясь, уже ищет чего-то более надежного, более чисто-

го и прочного: в этих тревогах, в этих ожиданиях и исканиях есть

благоприятная почва для приходского делания» 109. Прот. Т. П. Тео-

дорович считает, что нельзя увлекаться только экономическими

аспектами устройства приходской жизни, необходимо больше

внимания обращать на главное дело прихода — на дело спасения

людей.

26. Т. Г. Суринов приравнивает значение Приходского устава

к Манифесту Александра II об освобождении крестьян, говорит о

том, что Устав несет освобождение всей церковной жизни. Уча-

стие мирян в жизни Церкви не означает того, что они посягают на

права священнослужителей и архиереев. «Нет, мы не хотим этого,

мы боимся того, чтобы идти против пастырей. Мы идем только для

того, чтобы вместе с ними работать на благо Церкви. <...> Доклад

нужно принять, и пусть архипастыри не боятся того, что мы хотим

узурпировать их власть» 110.

27. А. И. Надеждин предлагает прекратить общие рассужде-

ния и перейти к постатейному обсуждению.

28. Г. А. Чайкин критикует предложенный на рассмотрение

проект Устава за отсутствие лежащих в основе четких принципов,

за «уклонение в сторону тех демократических начал, которые уме-

стны <...> в области строительства гражданского <...>, но коим не

может быть места в области строительства церковного» 111.

«...Живая творческая личность, просветленная и одухотворенная

благодатною силою, несравненно больше значит в православии,

чем десятки тысяч мертвых душою христиан, которые только но-

сят православную вывеску, да кричат о своих правах» 112.

Г. А. Чайкин говорит о невежестве народа в вопросах веры, о

пьянстве, убийствах, насилиях. Он говорит, что от принятия 120

параграфов приходского устава нравственная жизнь народа не

улучшится, «и жизнь прихода, как была мертва и темна, так и ос-

танется мертвою впредь» 113.

109 Л. 82, ср. Деяния НМ VII. С. 125—126.

110 Л. 84—85, ср. Деяния НМ VII. С. 127.

111 Л. 88, ср. Деяния НМ VII. С. 128.

112 Л. 89, ср. Деяния НМ VII. С. 129.

113 Л. 92, ср. Деяния НМ VII. С. 130.

29—30. Собор постановляет прекратить запись ораторов.

31—32. 12.00 — 12.25 — перерыв.

34—35. Секретарь сообщает, что еп. Томский и Алтайский

Анатолий (Каменский) не может прибыть на Собор и уполномочива-

ет в качестве своего заместителя на Собор еп. Барнаульского Гаврии-

ла (Воеводина). Собор принимает к сведению сообщение секретаря.

Секретарь также зачитывает, а Собор принимает к сведению:

а) поступившее из г. Рузы донесение об образовании из всех

верующих граждан г. Рузы Союза защиты прав Православной

Церкви и ее членов;

б) заявления духовенства и прихожан Спасопреображенско-

го собора, Казанской, Сретенской и Скорбященской кладбищен-

ской церквей г. Борисоглебска Тамбовской епархии о готовности

их встать на защиту Православной Церкви.

36. Председатель объявляет о продолжении обсуждения

доклада о благоустроении прихода.

37. Свящ. М. Ф. Марин ставит вопрос о том, как достигнуть

действенности Устава, как воплотить в жизнь содержащиеся в нем

предложения.

38. П. И. Астров предлагает следующую формулу перехода

к постатейному чтению: «Переходя к постатейному чтению докла-

да, Собор поручает Отделу о приходе совместно с Отделом о цер-

ковной дисциплине выработать предложения о поднятии в прихо-

дах духа молитвы и о направлении духовной жизни прихожан в

согласие с велениями Церкви и предложения эти внести на уваже-

ние Собора ко времени окончания постатейного чтения рассмат-

риваемого доклада» 114.

39. В. В. Градусов говорит о важности церковной дисципли-

ны в деле приходского строительства. В противном случае среди

членов прихода могут оказаться люди инакомыслящие, которые

будут проводить свою линию, чуждую Православной Церкви.

«Приход немыслим без прихожан, но они должны быть не мерт-

выми, а живыми членами тела церковного, действительными со-

трудниками, а не врагами Церкви» 115.

40—42. В. Г. Рубцов говорит, что русский народ продолжает

оставаться защитником православия, критикует «делателей на ни-

ве народного просвещения».

114 Л. 98, ср. Деяния НМ VII. С. 131.

115 Л. 100, ср. Деяния НМ VII. С. 131.

43. Архим. Матфей (Померанцев) критикует выступление

В. Г. Рубцова: «Что это за пасомый, который бросает здесь упреки

своему архипастырю. <...> Я предлагаю принять предложение

преосвященного Серафима, дабы между нами не было таких хри-

стиан, которые, забывая заветы любви Христовой, позволяют себе

здесь публично выступать против своего архипастыря» 116.

44—45. Докладчик Н. Д. Кузнецов говорит, что Приходский

устав не ставит своей задачей возрождение животворящего Духа

Христова. Дух Христов не умирал в народе, он жив и в настоящее

трудное время. «Устав всегда подразумевает известный интерес

или идею, объединяющую людей. Если этот интерес или идея те-

ряют свою силу, то никакой Устав не сохранит общество и не воз-

вратит в их душу пропавший интерес или погасшую идею» 117.

Н. Д. Кузнецов поддерживает предложение архиеп. Серафима на-

писать к Уставу введение (в котором будут отражены духовные

аспекты приходской жизни) и образовать для этого особую комис-

сию.

46. Докладчик В. А. Потулов разбирает замечания архиеп.

Тверского Серафима и П. И. Астрова. Говорит, что в Уставе со-

держатся статьи, определяющие высокое христианское значение

прихода (ст. 2), рассматриваются вопросы церковной дисциплины

(ст. 48). В. А. Потулов отмечает, что многие из затронутых вопро-

сов находятся в ведении Миссионерского отдела и Отдела о цер-

ковной дисциплине.

47. Докладчик свящ. Ф. Ф. Григорьев считает, что рассматри-

ваемый проект содержит много статей, имеющих в виду духовную

сторону приходской жизни. «И если прихожане будут исполнять

эти статьи, то приход будет вполне благоустроенным» 118. Предла-

гает введение к Уставу составлять после его окончательного при-

нятия.

48—61. Далее Собор голосует за необходимость перейти к

постатейному рассмотрению Положения. Обсуждается вопрос о

необходимости введения к Положению о приходе, и Собор поста-

новляет поручить составление введения особой Комиссии, в состав

которой необходимо включить епископов, пастырей и мирян.

Председатель предлагает поручить составление этой Комиссии

116 Л. 103, ср. Деяния НМ VII. С. 132—133.

117 В РГИА речь Н. Д. Кузнецова отсутствует. Цит. по: Деяния НМ VII.

С. 135.

118 Л. 109, ср. Деяния НМ VII. С. 139.

архиеп. Серафиму (Чичагову) и П. И. Астрову. Собор принимает

предложение председателя.

62. Председатель зачитывает ст. 1{=1} Положения о прихо-

де: «Приходом в Православной Церкви называется общество пра-

вославных христиан, состоящее из клира и мирян, проживающих

на определенной местности, и объединенное при храме, состав-

ляющее часть епархии, находящееся в канонических отношениях к

своему епархиальному епископу, под руководством поставленного

последним священника-настоятеля» 119.

63. Н. Д. Кузнецов говорит о двойной природе Церкви, кото-

рая, с одной стороны, является корпорацией людей, а с другой —

учреждением для спасения, предназначенным для выполнения в

мире Божией воли. При разработке вопросов, касающихся церков-

ного устройства и управления, должны учитываться оба начала,

лежащие в основе природы Церкви. Таким образом, при определе-

нии прихода необходимо учитывать, что приход — это общество

людей, но не обыкновенное, а общество особого рода, церковное,

т. е. состоит из клира и мирян, находится в канонических отноше-

ниях к епархиальному епископу и под руководством священника-

настоятеля.

64. Т. Г. Суринов отмечает слова статьи «под руководством

поставленного епископом священника-настоятеля» и говорит, что

это не согласуется с выборным началом, которое декларируется в

дальнейших статьях Положения о приходе.

65. Заседание закрыто в 14.00.

119 Л. 114, ср. Деяния НМ VII. С. 141.

Дата добавления: 2015-06-26