Повестка дня. Москва, вторник, 20 февраля/5 марта 1918 г

ДЕЯНИЕ 89

Москва, вторник, 20 февраля/5 марта 1918 г. 10.00—14.00.

Источники: РГИА № 6, л. 207—268, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 90, л. 8—45, рукопись; Деяния НМ VII. С. 145—148, протокол с

фрагментами стенограммы).

Присутствовало 264 члена Собора, в том числе 35 архиере-

ев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о благоустроении прихода «Положение о

православном приходе» (продолжение). Докладчики В. А. Потулов,

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

2. В 10.10 в Соборную палату прибывает Патриарх Тихон.

3. Продолжение обсуждения ст. 1{=1} доклада Отдела о бла-

гоустроении прихода.

3а. И. С. Стахиев считает, что приход должен обладать пра-

вами юридического лица, так как приходское общество должно

решать и юридические задачи. Кроме того, необходимо примеча-

ние, позволяющее прихожанам при введении территориальности

приходов оставаться в прежнем храме. Предлагается следующая

редакция статьи, согласно которой приходом называется церков-

ное с правами юридического лица общество православных христи-

ан, состоящее из клира и мирян, пребывающее на определенной

местности и объединенное при храме, находящееся в канониче-

ских отношениях к своему епархиальному епископу, действующее

и управляемое во всех своих делах по правилам, установленным

Высшею церковною властью под руководством своего священни-

ка.

3б. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) считает, что в оп-

ределении должна четко звучать идея подчинения: «Пастырь —

отец, пасомые — дети. Нельзя руководить без подчинения, и__________, по

словам апостола, младший должен подчиняться старшему» 120.

120 Л. 210.

3в. Докладчик В. А. Потулов говорит, что в тот момент, ко-

гда составлялся проект, вопрос о наделении прихода правом юри-

дического лица еще не обсуждался. Теперь же, после совместного

обсуждения этого вопроса с Отделом о церковном имуществе и

хозяйстве, Отдел не возражает против внесения поправки «с пра-

вами юридического лица».

3г. В. Я. Бахметьев предлагает свою редакцию этой статьи,

согласно которой приходом называется церковно-религиозная об-

щина, состоящая из клира и мирян, объединяющая православных

христиан на определенной местности около храма, пользующаяся

правами юридического лица и, как составляющая часть епархии,

находящаяся в ведении епархиального епископа, канонически с

ним общающаяся и канонически ему подчиненная, для которой он

через рукоположение поставляет пастыря и в которой священник-

настоятель является руководителем всей приходской жизни совме-

стно с другими членами причта и при содействии церковного при-

ходского совета.

3д. Н. Н. Фиолетов: «Когда Священный Собор в издаваемых

им правилах дает определение того или иного понятия, он не мо-

жет забывать при этом, что это определение может иметь значение

не только техническое, в смысле отправного пункта для законо-

проекта, даже не только юридическое, но в известном смысле и

догматико-каноническое. <...> Понятие о приходе и в церковной

науке, и в церковной публицистике принадлежит к одному из наи-

более спорных. <...> Конечно, в данном проекте приходского уста-

ва, где речь идет о внешнем строе, где берется юридическая сторо-

на Церкви, общественный элемент прихода имеет преимуществен-

ное значение, но нужно, чтобы был ясным условный и техниче-

ский смысл определения прихода как общества. Нужно или чтобы

исключены были слова “приходом в православной Церкви называ-

ется” и вместо формального определения были бы просто указаны

в описательной форме те признаки прихода, которые существенны

для данного проекта, без претензии дать исчерпывающее понятие

о приходе, или, если будет признано необходимым с технической

точки зрения данное определение сохранить, но, по крайней мере,

в том введении, которое было предложено преосвященным Сера-

фимом (Чичаговым) разъяснить условный и технический смысл

этого определения» 121.

121 Л. 214—216.

3е. В. В. Радзимовский считает предложенное определение

прихода вполне корректным, предлагает внести уточнение, что

имя прихода соответствует имени святого, в честь которого со-

оружен главный приходский храм. «Что касается выражения “с

правом юридического лица”, то само по себе это выражение не

имеет определенного содержания, но ввиду того, что появляются

акты о том, что никакая церковная община не имеет прав юриди-

ческого лица, такую фразу нужно внести» 122.

3ж. Н. И. Знамировский предлагает собственную редакцию

статьи, согласно которой православным приходом называется

часть епархии, состоящая под каноническим управлением местно-

го епископа и включающая в себя определенное количество право-

славных христиан, пребывающих на определенной местности,

объединенных в едином союзе веры и любви при особом назна-

ченном церковной властью храме при ближайшем руководстве

поставленного епархиальным епископом пастыря — настоятеля и

при содействии других членов клира. Примечание позволяет при-

хожанам городских храмов при перемене места жительства оста-

ваться в прежних приходах.

3з. Ф. Г. Зибарев: «Я учено сказать не могу, скажу просто.

Мы понимаем так “в канонических отношениях” — это Божья до-

рога, по которой и владыка пойдет, и если мы будем у него в под-

чинении, то и мы пойдем, а иначе двери для нас будут закрыты. Я

прошу включить два слова: “в послушании и подчинении”» 123.

3и. А. Г. Чагадаев выступает против принципа территори-

альности в городах. «Мне кажется, что надо обратить внимание на

внутреннюю существенную сторону прихода. <...> Может быть

избран священник, прекрасный канонист, прекрасной жизни, но

внутренней связи с ним у прихожанина может не быть. Здесь упо-

минается о священнике — общественном деятеле <...>, человеке

кипучем, при котором приход внешне процветает. Но мой идеал —

аскет-священник. И вот часть прихода с таким взглядом на свя-

щенника как аскета не будет удовлетворена. Наоборот, может быть

выбран аскет-священник; он также не удовлетворит всех прихо-

жан. Здесь вопрос не в личной симпатии, а во внутренней связи

пастыря с пасомыми. Случайное проживание — это принцип, на-

поминающий прежнюю паспортную систему; местожительство —

122 Л. 218.

123 Л. 221.

это принцип грубый, и нельзя ставить его выше принципа свобод-

ного избрания духовного отца» 124.

3к. Свящ. А. А. Секундов говорит, что кроме юридической

стороны в определении прихода должно указывать идеал, к кото-

рому должны стремиться верующие.

3л. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что у него име-

ется уже 15 определений прихода.

3м. А. Г. Куляшев: «Мыслится ли здесь приход как институт

или как корпорация? В этом вопросе вся сущность дела. Известно,

что корпорация определяется как союз, с возникающей из него само-

го личностью, здесь значение <имеет> соединенная воля всех членов

корпорации. Иное дело институт — здесь за волю принимается воля

учредителя. В приходе как корпорации божеское и человеческое рав-

ноценны, они ставятся на одинаковой ступени. Если мы будем кон-

струировать приход как корпорацию, то в конечном результате легко

можем дойти и до протестантских общин. Да не будет этого! Мы бу-

дем определять приход как институт, делая к нему лишь некоторые

добавления. В нашем приходе пусть будет действенна и воля верую-

щих, но над этой волей должна господствовать воля Спасителя мира,

неизменная, на все времена обязательная» 125.

3н. Еп. Челябинский Серафим (Александров) критикует

предложенное Отделом определение и прозвучавшие поправки, а

затем предлагает собственное определение, согласно которому

православный приход — это церковное учреждение, состоящее в

ведении (каноническом подчинении) епископа, для удовлетворе-

ния религиозно-нравственных нужд определенного в числе собра-

ния православных христиан, под пастырским руководством свя-

щенника и при назначенном для того церковною властью храме.

3л. Свящ. Л. Е. Иваницкий предлагает отказаться от институ-

та настоятельства и во всех статьях заменить слово «настоятель»

словами «священник при самом живом участии членов причта и

содействии приходского церковного совета».

4—6. 12.00—12.15 — перерыв. Во время перерыва Патри-

арх покидает Соборную палату.

7. А. А. Салов сообщает о посещении им штаба командующего

Московским военным округом по поводу ареста еп. Камчатского

Нестора (Анисимова): «Считаю долгом доложить, что я во исполне-

ние поручения Собора относительно выяснения причин ареста пре-

124 Л. 221—222.

125 Л. 226.

освященного Нестора (Анисимова) вчера утром явился в Штаб во-

енного округа, где в течение пяти часов пробыл в ожидании приема.

Командующий войсками округа <А. И.> Муралов вчера не прини-

мал. Его помощник Аросев после пяти часов ожидания принял меня

на ходу. Тем не менее мне удалось побеседовать с ним. Я предъявил

ему удостоверение того, что я являюсь вести с ним переговоры в

качестве лица, уполномоченного для того Собором, и просил отве-

тить на вопрос о причинах ареста преосвященного Нестора (Ани-

симова). Он ответил мне буквально следующее: “Документы, взятые

у епископа, находятся в политическом отделе и еще не рассмотрены.

Причин ареста сообщить не могу. Да вы должны быть довольны: он

находится сейчас не в тюрьме, а в монастыре. О чем же Вы беспо-

коитесь?” Когда я сказал, что Собор и я — вообще не видим основа-

ний для лишения свободы члена Собора, он ответил: “Для нас епи-

скоп — такой же, как и все другие, и его арест нас волнует не более,

чем арест и других”. Я опять заявил ему: “Нельзя ли изменить меру

пресечения, т. е. освободить преосвященного Нестора”. Аросев на

это ответил: “Пока, до допроса, который будет произведен на днях,

мера пресечения изменена быть не может”. Я указал на то, что мож-

но бы было освободить под поручительство или залог. Он ответил:

“Вам нечего беспокоиться; он находится в монастыре”. Когда я стал

говорить о том, чтобы было ускорено рассмотрение захваченных

“документов”, причем заметил, что и самое выражение “документы”

слишком громкое, так как, насколько мне известно, у него взято бы-

ло лишь несколько листков, — Аросев ответил: “У нас масса дел, и

всего сразу мы рассмотреть не можем”. Так как он очень торопился

и впечатление получалось таково, что он хотел поскорее “отвязать-

ся” от меня, — я не стал продолжать разговора и, прощаясь, сказал:

“Через сколько дней Вы дадите мне ответ?” Он ответил: “Дня через

3—4 дадим”. Я спросил: “Когда и куда мне явиться за ответом?” Он

ответил: “Мы живем в такое смутное время, что не знаем, где сами

будем”. Вчера я не мог посетить преосвященного Нестора. Но в вос-

кресенье я был у него. Он выглядел удовлетворительно. Обычная

обстановка подействовала успокаивающим образом и на его психи-

ку, и на его нервы. Он отслужил обедню и чувствует себя как в раю.

Шлет поклон Собору и благодарит за участие в его деле» 126.

8—9. Собор благодарит А. А. Салова.

126 Л. 233—235, ср. Деяния НМ VII. С. 146—147.

10—13. Собор прекращает запись ораторов и ограничивает

время выступлений пятью минутами.

14. Продолжение дискуссии по ст. 1 Приходского Устава.

14а. Прот. Э. И. Бекаревич подробно анализирует редакцию

Отдела и предложенные поправки, а затем предлагает собствен-

ную редакцию статьи, согласно которой приходом называется об-

щина православных христиан, состоящая из настоятеля и мирян,

проживающих в районе прихода, объединенная при храме, состав-

ляющая часть епархии, находящаяся в канонических отношениях к

своему епархиальному епископу и под руководством настоятеля

достигающая своего спасения.

14б__________. С. А. Котляревский считает редакцию Отдела в принци-

пе приемлемой, но предлагает ряд редакционных поправок.

14в. Свящ. М. С. Елабужский выступает против института

настоятелей и предлагает соответствующую поправку.

14г. А. И. Июдин считает, что настоятель должен избираться

приходом.

14д. И. И. Беликов напоминает, что обсуждаемая статья была

принята после долгих споров и обсуждения в согласительной ко-

миссии и призывает беречь время и принять эту статью.

14е. Прот. В. А. Поярков считает, что в определении прихо-

да должно содержаться указание на общую обязанность членов

прихода. То есть приходом следует называть общество, объеди-

ненное при храме общим обязательным для всех его членов делом

деятельного послушания Христу и церковному учению.

14ж. А. В. Васильев поддерживает редакцию Отдела и вносит

некоторые уточнения.

14з. П. Д. Урусов полемизирует с теми, кто предлагает заме-

нить слово «общество» словом «община».

14и. В. И. Зеленцов предлагает свою редакцию этой статьи,

согласно которой приходом называется церковное учреждение,

представляющее собою общество православных христиан, образо-

ванное из клира и мирян, пребывающее в определенной местности

и объединенное при храме той местности для служения Богу и для

жизни по заповедям Христовым, составляющее часть епар-хии,

канонически подчиненное епархиальному епископу и живущее

под каноническим руководством одного или нескольких пастырей,

помощниками которых являются прочие клирики. Приход получа-

ет имя от своего храма и имеет права юридического лица.

14к. Л. З. Кунцевич комментирует прозвучавшие поправки.

14л. П. И. Астров защищает идею территориальности. По

его мнению для Русской Церкви этот принцип является традици-

онным.

14м. Прот. С. Н. Щукин: «Хорошо то, что сказано о священ-

нике-настоятеле, и дурно, что ничего не сказано о так называемых

вторых священниках. А потому я предложил бы к конечным сло-

вам ст. 1 “приход есть общество, находящееся под руководством

поставленного епископом священника-настоятеля”», сделать до-

полнение: “и при содействии в руководительстве других членов

причта”».

14н. П. Б. Мансуров выступает в защиту принципа террито-

риальности, но предлагает снабдить статью примечанием, соглас-

но которому по благословению епископа живущие в одних прихо-

дах могут быть причислены к другим.

14о. А. А. Востоков считает нужным ограничить роль настоя-

теля в приходе. Он предлагает для многоштатных приходов ввести

выборы настоятеля, результаты которых утверждаются архиереем.

14п. Прот. А. В. Суворов защищает принцип территориаль-

ности и поддерживает редакцию Отдела.

14р. Г. Г. Сергеев считает, что надо более четко сказать о

подчинении прихода епископу.

14с. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что список ора-

торов исчерпан 127.

15. Секретарь зачитывает поступившие заявления:

а) от пастырей г. Спасска Рязанской губернии;

б) от представителей — мирян и духовенства — 3-го округа

Вязниковского уезда Владимирской губернии;

в) от общего собрания прихожан Спасской церкви г. Шуи;

г) от духовенства и граждан г. Богородска и граждан окрест-

ных сел — о готовности их встать на защиту Православной Церк-

ви;

д) от собрания духовенства и мирян — 1-го отделения Замо-

скворецкого сорока о готовности принять все доступные меры для

освобождения еп. Нестора (Анисимова).

Собор постановил просить Святейшего Патриарха преподать

благословение всем лицам и учреждениям, готовым встать на за-

щиту Церкви, и принять меры к освобождению еп. Нестора (Ани-

симова).

127 В протоколе среди выступающих упомянут Г. И. Булгаков, однако в

стенограмме о его выступлении ничего не сообщается.

16. Собор постановил просить Патриарха благословить ав-

торов этих заявлений.

17. Заседание закрыто в 14.00.

Дата добавления: 2015-06-26