Повестка дня. Москва, понедельник, 12/25 марта 1918 г

ДЕЯНИЕ 102

Москва, понедельник, 12/25 марта 1918 г. 10.00—15.00.

Источники РГИА № 10, л. 207—270, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 103, л. 30—77, рукопись; Деяния НМ VIII. С. 1—31).

Присутствовало 265 членов Собора, в том числе 36 архие-

реев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад отделов О благоустроении прихода и О церковно-

приходской школе. Докладчики прот. П. И. Соколов, В. А. Поту-

лов, Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

3. Доклад Отдела о церковном суде «О поводах к растор-

жению церковного брака». Докладчики Ф. Г. Гаврилов и В. В. Рад-

зимовский (не рассматривался).

2. Продолжается обсуждение выработанной Отделом о цер-

ковно-приходских школах особой главы «О просвещении населе-

ния» 293. Председатель зачитывает ст. 10 294 {=100}. Статья касает-

ся источников финансирования церковно-приходских училищ

(училища финансируются на общецерковные средства, общеепар-

хиальные и приходские средства, а также пособия от казны зем-

ских, городских и других общественных учреждений).

3. Докладчик В. А. Потулов объясняет поправку, предложен-

ную Отделом о благоустроении прихода. В редакции этого Отдела

ничего не говорится о пособиях от казны, земских и других обще-

ственных учреждений, потому что, как поясняет докладчик, на эти

источники дохода рассчитывать не приходится.

4. Докладчик П. И. Соколов защищает точку зрения Отдела о

церковно-приходских школах. Он говорит, что если на казенные

деньги разрешается стоить храмы, то возможно и содержать учи-

лища.

5—6. Собор отклоняет предложенное Отделом о благоуст-

роении прихода исправление.

293 = ст. 95—99 Положения о приходе.

294 = ст. 95 Положения о приходе.

7—8. Собор принимает статью 10 {=100} в редакции Отдела

о церковно-приходских школах.

9. Председатель зачитывает ст. 11 295 {=101} в редакции От-

дела о церковно-приходских школах. Согласно этой статье для от-

крытия и содержания церковно-приходских училищ отдельные

приходы могут объединяться в союзы.

10. В. А. Потулов предлагает исключить ст. 11.

11. С. П. Руднев говорит, что эту статью нужно согласовать

со ст. 94 и заменить название «церковно-приходские училища» на

«православные училища».

12. Докладчик прот. П. И. Соколов выступает против замены

названий училищ с «церковно-приходских» на «православные».

13—17. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что 11 статья

будет передана в Редакционный отдел, а затем зачитывает

ст. 12 296 {=102}, которая разрешает приходскому собранию вво-

дить в приходском училище обучение ремеслам, полеводству и

т. д.

18. Докладчик В. А. Потулов считает, что эту статью следует

обсуждать в связи со статьей 82 Положения о приходе, поэтому

голосовать не следует.

19. Докладчик прот. П. И. Соколов не согласен с В. А. Поту-

ловым.

20—21. Собор принимает статью с учетом поправки М. Ф. Ма-

рина о возможности введения в программу училища курса пчеловод-

ства.

22. Председатель зачитывает ст. 13 297 {=103—104}, которая

содержит перечень просветительских учреждений, которые может

создавать приход.

23. И. И. Ульянов предлагает включить в список этих учреж-

дений музеи. «Мне приходилось часто объезжать многие места в

России, и я наблюдал одно явление, которое меня интересовало.

Крестьяне спускают на воду или сжигают старые иконы. Так могут

быть утрачены весьма ценные иконы. Удалось, например, спасти

драгоценную икону строгановского письма. Затем посылаются по

деревням скупщики старых риз и икон. На это явление не обраща-

лось достаточно внимания. Если приходские советы обратят на это

295 = ст. 96 Положения о приходе.

296 = ст. 97 Положения о приходе.

297 = ст. 98 Положения о приходе.

внимание, то будет сохранено много ценных предметов стари-

ны» 298.

24. А. Г. Куляшев говорит, что в предложенной редакции

статьи уделяется внимание только просвещению детей, необходи-

мо же уделять внимание и взрослым. «Нам нужно твердо помнить

и постоянно сознавать, что нам, нашей Церкви Христовой, объяв-

лена война, которая является, во-первых, планомерной, строго об-

думанной, во-вторых, весьма длительной и упорной. Чем, какими

средствами и способами пользуются те, кои объявили войну и ве-

дут ее против нашей Церкви Христовой? Представьте, они упот-

ребляют те же средства, которые указаны в 98 параграфе рассмат-

риваемого устава. Эти средства — народные просветительские до-

ма, библиотеки, читальни, курсы для подростков, детские сады.

Знакомы мы с этими организациями и прекрасно знаем, что в ру-

ках людей неверующих они играют громадную роль в деле умале-

ния и разрушения нашей народной православной веры. Нам зна-

комы детские сады. В этой организации принимают участие люди

идеи, со специальной подготовкой, прекрасно обеспеченные. Они

обо всем расскажут детям, всячески займут их, и лишь об одном

они считают говорить детям вредным и бесполезным: это о Госпо-

де Боге. В учреждении народных домов принимают участие опять-

таки интеллигентные, образованные люди, тратят на них свои си-

лы, приобретают средства, но дело свое ведут так, чтобы посте-

пенно и незаметно отвлечь народ от старых пережитков времени,

от его религии и веры. <...> На три, на четыре месяца съездит де-

ревенский юноша в учебно-показательные мастерские и привезет

оттуда чувство сомнения и колебания в делах веры и Церкви. Все

эти учреждения и заведения в силу своей стройной и прекрасной

организации, умелого руководства и постоянного действия неза-

метным, но точным путем быстро подойдут к намеченной цели,

обесценят и разрушат святыню народную, его религиозное некогда

сильное чувство. <...> Против планомерных и постоянно дейст-

вующих разрушительных организаций нам необходимо разбросать

целую сеть своих просветительных учреждений и тем ослабить

силу и значение первых организаций. Но, к великому огорчению и

сожалению, мы должны сознаться, что для своих учреждений у нас

нет ни средств, ни людей. <...> Архипастыри, отцы и братие, к вам

моя последняя мольба: спешите просвещать взрослое население,

298 Л. 212, ср. Деяния НМ VIII. С. 6.

не теряйте времени: оно слишком дорого; через два года будет уже

поздно, паству вашу расхитят и вы останетесь одни. Пока есть

время — спешите» 299.

25. М. Ф. Глаголев в ответ на речь А. Г. Куляшева говорит,

что Собору будет представлен специальный доклад о внешколь-

ном просвещении народа, когда речь пойдет о взрослых. «Я твердо

уверен, что народ пожелает не меньше денег дать на религиозное

просвещение, чем на другие цели» 300.

26. Еп. Уральский Тихон (Оболенский) говорит, что самое

главное дело прихода — это школа. «Распылять силы прихода на

другие учреждения было бы нецелесообразным. Между тем Собор,

говоря об организации при приходах музеев, тем самым делает

создание их как бы обязательным. А это может отвлекать силы

прихода от Церкви и школы к задачам второстепенным. <...> Мне

кажется, что учреждение музеев может подавать повод к низведе-

нию икон как предметов молитвенного почитания на степень про-

стого предмета научного любопытства» 301. Высказывается против

учреждения при приходах музеев.

27. Л. К. Артамонов говорит, что кроме проблемы финанси-

рования есть еще не менее важная проблема людей, которые будут

работать в просветительских учреждениях. «Пусть в этих статьях

будет предусмотрено создание, в помощь священнику, кадров про-

светительных деятелей в деревне. Далее, пусть будет разработана

подробная инструкция о том, как осуществлять намеченные меры

религиозного просвещения населения» 302.

28. Митр. Арсений (Стадницкий) просит говорить по суще-

ству статей, а не по общим вопросам.

29. С. А. Котляревский предлагает отказаться от мелочной

регламентации.

30. Е. Н. Трубецкой выступает в защиту идеи организации

музеев старых икон (называет их древлехранилищами).

31—33. Н. И. Троицкий также говорит о важности организа-

ции музеев старых икон и церковной утвари.

34. П. И. Астров присоединяется к предложению С. А. Кот-

ляревского отказаться от мелочной регламентации и вслед за

299 Л. 214—216, ср. Деяния НМ VIII. С. 7—8.

300 Л. 217, ср. Деяния НМ VIII. С. 8.

301 Л. 218—219, ср. Деяния НМ VIII. С. 9.

302 Л. 220, ср. Деяния НМ VIII. С. 10.

Е. Н. Трубецким полагает, что церковные музеи должны называть-

ся древлехранилищами.

35. Г. И. Булгаков: «Когда мы говорим об учреждении музе-

ев, то не нужно разуметь при этом музеев при каждой церкви. Дос-

таточно, если епархия заведет у себя один общий епархиальный

музей» 303. Говорит также о людях, которые должны работать ни

ниве просвещения, предлагает организовать благовестнические

братства, которые будут подготавливать этих людей.

36—38. И. Ф. Иорданский говорит о том, что хорошими ра-

ботниками на поприще религиозного просвещения могут явиться

женщины, и предлагает соответствующую поправку.

39. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что прения ис-

черпаны.

40. И. И. Ульянов говорит о важности и полезности создания

церковных музеев.

41. Докладчик прот. П. И. Соколов говорит заключительное

слово. «Говорят, статья 13 неосуществима, ибо нет средств на соз-

дание церковно-просветительных учреждений. Но я думаю, что

важно и то, чтобы было сознание пользы и необходимости иметь

все такого рода учреждения» 304. Он говорит, что вопросы о том,

какие просветительские учреждения полезнее организовывать,

должны быть решены непосредственно на местах.

42. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поступившие

поправки.

43. Собор отклоняет поправку А. Г. Куляшева об обязатель-

ном открытии просветительских учреждений.

44—45. Собор принимает поправку Г. И. Булгакова о вклю-

чении в статью упоминания о проповеднических братствах.

46—47. Собор принимает вторую поправку А. Г. Куляшева

об исключении из статьи слов «кроме церковно-приходских учи-

лищ».

48—49. Собор принимает поправку И. И. Ульянова о внесе-

нии в текст статьи слова «музеи».

50. Председатель говорит, что поправки Е. Н. Трубецкого и

П. И. Астрова о замене слова «музей» на «древлехранилище» бу-

дут переданы в Редакционный отдел.

51. Собор принимает редакционную поправку С. А. Котля-

ревского.

303 Л. 223, ср. Деяния НМ VIII. С. 13.

304 Л. 226, ср. Деяния НМ VIII. С. 13.

52—53. Собор принимает ст. 13 с учетом поправок.

54—55. А. Д. Самарин выступает с внеочередным заявлени-

ем: «Я прошу извинить, что нарушаю ход ваших занятий по обсу-

ждению доклада, уже клонящих к концу. Но, как сейчас увидите,

мы связаны сроками. Несколько дней тому назад Собор обсуждал

заявление 31 члена Собора о посылке делегации на съезд Советов

в Москве. Это заявление сначала было рассмотрено Соборным Со-

ветом, который постановил 1(14) марта предложить Собору упол-

номочить членов Собора А. Д. Самарина, Н. И. Малыгина и

А. И. Июдина совместно с членом Собора Н. Д. Кузнецовым и

уполномоченными от Совета объединенных приходов г. Москвы

заявить прибывшим в Москву представителям нынешней власти

протест против отобрания церковного достояния и ходатайство-

вать о сохранении за церковными учреждениями принадлежащего

им имущества. Собор утвердил постановление Соборного Совета.

А сегодня делегация имеет возможность выполнить данное пору-

чение. Теперь я просил бы высказать другое заявление, идущее не

от меня только, но от всех членов делегации. В той редакции, ка-

кая выражена в соборном постановлении, несколько стесняются

рамки данного нам поручения. Здесь говорится о выражении про-

теста против отобрания церковного достояния. Но ничего не гово-

рится об отношении Совета народных комиссаров к Церкви Пра-

вославной, к преподаванию Закона Божия, о причиняемых стесне-

ниях вере и свободе совести. Мне поручено заявить об этом Собо-

ру и просить, не пожелает ли Собор сделать дополнение к тому

поручению, какое возложено на делегацию, и дать членам Собора,

коим поручено обратиться в Совет народных комиссаров, широкие

полномочия в их переговорах, касающихся Православной Церкви,

в связи с декретом о свободе совести. Без этого расширения пол-

номочий мы можем касаться только имущественных вопросов, а

это умалило бы значение делегации» 305.

56—57. Собор предоставляет членам Собора, которым пору-

чено обратиться к Совету народных комиссаров, широкие полно-

мочия в их переговорах, касающихся Православной Церкви в свя-

зи с Декретом о свободе совести.

58—59. А. Д. Самарин говорит о том, что ему неудобно быть

членом Комиссии по переговорам с Советом народных комисса-

ров, и просит поставить на голосование вопрос об его участии в

305 Л. 228—229, ср. Деяния НМ VIII. С. 14.

этой Комиссии: «Позволю себе сказать несколько слов по личному

делу. Я вхожу в число лиц той делегации, которой дано важное

поручение. Конечно, я никоим образом не хочу уклониться от ис-

полнения этого поручения, но не могу не поведать вам своего

смущения, которое овладело мной после того, как мне пришлось

услышать, что мое участие в депутации будет для дела неполезно.

Я бы не стал останавливаться на этом вопросе, если бы он был

предметом только разговоров, но он проник и в печать. В газете

«Русские ведомости» за пятницу сообщено, что участие в делега-

ции А. Д. Самарина признано некоторыми членами Собора по так-

тическим соображениям нежелательным. Нами в этом деле должно

руководить исключительно желание принести возможно больше

пользы и устранить все, что хотя малейшим образом может повре-

дить делу. И вот, повторяю, не для уклонения, а для устранения

возможных затруднений в данном исполнении поручения, я заяв-

ляю об этом сообщении, которое напечатано и в газете со ссылкой

на некоторых членов Собора. Поэтому я прошу Высокопреосвя-

щеннейшего председательствующего поставить на обсуждение

этот вопрос и просить членов Священного Собора высказаться,

считают ли они по тем или другим соображениям удобным мое

участие в делегации <...>» 306.

60. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что на время об-

суждения А. Д. Самарин должен покинуть заседание.

61—63. Дискуссия о порядке голосования.

64—65. Собор в результате голосование (один голос против)

постановляет просить А. Д. Самарина войти в состав Комиссии.

66. Председатель митр. Арсений (Стадницкий) говорит о

продолжении обсуждения доклада и зачитывает ст. 14 307, которая

регламентирует управление организациями, перечисленными в

ст. 13.

67. А. В. Васильев вносит редакционную поправку в текст

статьи.

68. Прот. А. Г. Альбицкий предлагает исключить из текста

статьи слова «а если священников несколько, то настоятеля прихо-

да», аргументируя это тем, что заниматься делом просвещения

должен вовсе не настоятель, а тот из священников, кто имеет к

этому склонность и обладает соответствующим умением.

306 Л. 230, ср. Деяния НМ VIII. С. 15.

307 = ст. 99 Положения о приходе.

69. П. И. Астров предлагает дополнить статью примечанием

о порядке увольнения сотрудников этих просветительских органи-

заций.

70. Докладчик прот. П. И. Соколов делает заключительное

сообщение.

71. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.

72. Собор принимает дополнение П. И. Астрова, касающееся

увольнения сотрудников церковно-просветительских учреждений.

73. Собор принимает поправку И. Ф. Иорданского о широ-

ком привлечении к работе в этих организациях интеллигентных

прихожан.

74—75. Собор принимает предложенную П. И. Астровым

дополнительную статью, согласно которой сотрудники церковно-

просветительских учреждений увольняются по постановлению

церковной власти.

76—79. Собор отклоняет поправку А. Г. Альбицкого.

80—82. Собор принимает статью с учетом поправок, после

чего председатель сообщает А. Д. Самарину, что Собор уполномо-

чивает его принять участие в Комиссии.

83—84. А. Д. Самарин: «Мы вполне сознаем, что силы чело-

веческие слабы для выполнения той ответственной роли, которая

на нас возложена, единственная надежда — на помощь Божию, и я

от лица всех обращаюсь с просьбою, чтобы Священный Собор мо-

литвенно сопутствовал нам и благословил нас» 308.

85. Митр. Арсений (Стадницкий): «Священный Собор бла-

гословляет Вас на это трудное и ответственное дело — идти к

представителям нынешней власти, которые под предлогом свобо-

ды совести своими декретами воздвигли гонение на веру Христо-

ву. Несомненно, мы по грехам нашим заслужили того, что были

уязвлены в самых лучших своих чувствах и верованиях. И, быть

может, народ, который теперь получил такую рану, когда косну-

лись его души, почувствует свои грехи и принесет покаяние. Но

Священный Собор, который призван для уврачевания всех ран, не

может равнодушно относиться к этому посягательству на святую

веру, не может пройти мимо тех гонений, которые в настоящее

время воздвигнуты на святую Церковь. Здесь, в средоточии земли

Русской, мы слышали вздохи и вопли, которые неслись со всей

земли Русской, когда оскорбляли святую Церковь, убивали свя-

308 Л. 238, ср. Деяния НМ VIII. С. 19.

щеннослужителей, когда приносились невинные жертвы за то, что

они защищали православную веру. Но история показывает, что

сила гонения ослабляется силою исповедания. И как бы сильно не

было гонение, оно ослабеет вследствие жертв исповедания, как это

доказывает история гонений. Мы верим, что и теперь гонения

окончатся посрамлением гонителей, и эти гонения очистят грехи,

которыми загрязнена наша вера. И Церковь воссияет в своей чис-

тоте. На вас лежит великая и ответственная обязанность разъяс-

нить представителям нынешней власти, что они посягают на са-

мую душу народа, что, если они действуют во имя народа, то они

не должны касаться народного церковного достояния. Дай Бог,

чтобы Ваше посольство, сопровождаемое молитвами и благосло-

вением всей Русской Церкви, которая в недоумении пред неспра-

ведливостями и жестокостями, обрушившимися на нее, окончи-

лось благополучно. Господь да просветит мысли тех, к кому Вы

идете, да умягчит их сердца, чтобы они увидели свое заблуждение.

Да поможет Вам Бог исполнить это великое дело» 309.

86. Члены Собора поют стихиру «Иже крестом ограждаеми,

врагу противляемся…».

87—88. 12. 00—12. 40 — перерыв.

89. Прибытие в Соборную палату Патриарха Тихона.

90. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает выслушать

доклад митр. Платона (Рождественского) о ситуации на Украине.

91. Митр. Тифлисский Платон (Рождественский): «Я по-

зволю себе доложить вашему вниманию только краткие сведения о

том, что я видел и слышал в Киеве за время, предшествовавшее

открытию Украинского Собора и во время самой деятельности

Собора и в чем принимал участие. 12 декабря 1917 г. я получил

указ Св. Синода, которым было поручено мне быть представите-

лем Святейшего Патриарха на Украинском Соборе, принять уча-

стие в его созыве, содействовать устроению Украинской Церкви и

предложить преосвященному Алексию (Дородницыну) выехать из

Киева в Москву. <...> В ночь на 17 декабря прибыл я в Киев. <...>

Утром я пригласил к себе двух членов и секретаря консистории и

поручил им объявить преосвященному архиепископу Алексию

указ Св. Синода о выезде его в Москву. Увидя на их лицах смуще-

ние, я решил сам лично исполнить это дело. В сопутствии преос-

вященных Евлогия (Георгиевского) и Пахомия (Кедрова) я отпра-

309 Л. 238—239, ср. Деяния НМ VIII. С. 19.

вился <...> к преосвященному Алексию. <...> Преосвященный

Алексий повидался со мною, кое-как поздоровался с Владыкой

Евлогием (Георгиевским), а преосвященному Пахомию (Кедрову)

сказал: “Я с Вами не буду говорить, ибо вы неканоничны”. Тут

завязалась между ними долгая и жаркая беседа. В это время я хо-

дил по комнате, наблюдая за их настроением, и когда, наконец,

острота спора прошла и они начали беседовать более мирно, я

увидел, что можно приступить к делу, и сказал преосвященному

Алексию, что на основании указа Св. Синода он должен немед-

ленно отправиться в Москву к Святейшему Патриарху Тихону. На

это он ответил: “Я поеду тогда, когда получу от Патриарха теле-

грамму”. “Но Вам послана телеграмма, — возразил я, — я видал,

как она подписывалась Его Святейшеством.” “Я не получал”, —

сказал он. На это я заметил, что верю ему, так как, может быть,

при нынешних почтовых неурядицах телеграмма не дошла еще,

но, тем не менее, телеграмма послана и скоро он ее получит. Что

она послана, это видно и из этого указа Св. Синода. Преосвящен-

ный Алексий берет в руки указ, читает и говорит: “Этот путь к же-

ланным вам результатам не приведет. Я не боюсь никаких угроз”.

На это я заметил: “Никто Вам не угрожает, так как ни я и никто

другой никаких личных целей не преследует и никаких особых

результатов не желает. Но так как я должен исполнить данное мне

поручение, то и прошу дать мне прямой ответ: едете ли Вы в Мо-

скву или нет”. “Я поеду в Москву, — ответил он, — когда получу

телеграмму”. На этом мы и расстались. На другой день я справил-

ся, получил ли он телеграмму. Оказалось, получил. Потом он

письмом просит дать ему денег на дорогу. Я дал ему 350 рублей.

<...>

Украинский Собор должен был, согласно распоряжениям

Церковной Рады, открыться 28 декабря, и циркулировали по горо-

ду слухи, что на первом же заседании Собора будет объявлена ав-

токефалия Украинской Церкви. В этом событии отводилось боль-

шое место архиепископу Алексию. <...> Я распорядился купить

для него и его келейника два билета до Москвы в международном

вагоне <...> и послал ему, выразив надежду, что он воспользуется

готовыми билетами в международном вагоне и выедет из Киева

вечером 25 декабря. Через день во время всенощной я получил па-

кет от преосвященного Алексия. Возвращаясь после всенощной

домой <...> я увидал, что у дверей дома стоят священник Маринич

и какое-то светское лицо. Они попросили меня принять их и сооб-

щили мне, что преосвященный Алексий серьезно заболел, что вра-

чи нашли у него сердце не в порядке и сильное нервное расстрой-

ство, к тому же его одолевает и сильная зубная боль. Вскрываю

поданный мне в церкви пакет и вынимаю медицинское удостове-

рение, подтверждающее сказанное мне моими собеседниками. На

следующий день я созвал всех бывших в Киеве епископов в Ми-

хайловский монастырь и доложил об этом собранию их. Решено

было предоставить это дело пока естественному его ходу. И вот

стали видеть преосвященного Алексия ездившим на извозчике,

слышать, что он принимает визитеров, бывает в епархиальном

женском училище, где жили члены Собора. На новом собрании

епископата было доложено об этом и решено исполнить постанов-

ление Св. Синода и запретить преосвященного Алексия в священ-

нослужении. <...> Преосвященный Алексий выехал из Киева числа

24—25 января. <...>

До моего приезда в Киев числа 13—14 января к митрополиту

Владимиру являлись члены Украинской Рады с требованием, что-

бы он оставил Киев как лицо не подходящее для Киева. Старец

нашелся только попросить, чтобы это требование было изложено

на бумаге. Затем Владыка сам написал акт об этом, подписался

вместе со своим секретарем и напечатал в “Киевлянине”.<...> Все

время Владыка старался не оставаться в одиночестве. То я жил у

него, то митрополит Антоний (Храповицкий), а потом преосвя-

щенный Феодор (Лебедев)» 310.

92. Прибытие в Соборную палату освобожденного от ареста

еп. Камчатского Нестора (Анисимова).

93. Митр. Платон (Рождественский): «Седьмого января по-

следовало открытие Всеукраинского Церковного Собора. С внеш-

ней стороны торжество открытия имело сходство с нашим москов-

ским. Не скажу, чтобы порядка при открытии Собора было много.

<...> На другой день состоялись выборы президиума. Я должен

сказать, что еще до Собора мы заметили, как нарастает новое на-

строение, назревает некоторый поворот. В день открытия я вышел

из соборной залы. Подходит ко мне Мисюкевич: “Простите, я вас

обидел, называл украинофобом”. Поговорили немного. Стали ко

мне обращаться за советами, приходили визитеры. Слава Богу. Я

стал надеяться, что все повернется к лучшему. <...> У многих об-

наружилось искреннее желание поработать на пользу Церкви.

310 Л. 241—248, ср. Деяния НМ VIII. С. 20—22.

Один священник говорил мне: “Владыко, хотя бы нам определить

положение духовно-учебных заведений”. — “А автокефалия как

же?” — “Бог с нею, с автокефалиею”. Я посоветовал ему обратить-

ся к правительству. Пусть Грушевский скажет: даст ли Украинская

Рада жалованье духовенству и обеспечит ли она содержанием ду-

ховно-учебные заведения. Я слышал, будто бы действительно по-

сылали к Грушевскому справиться по этому делу. Он сказал, что

не может дать ответа, то есть, другими словами, прикровенно от-

казал. Это подействовало много отрезвляюще на членов Собора.

Они увидели, что с ними шутки шутят, что денег нет, что Собор

израсходует все средства, какие имеются, и ни духовенству, ни на

духовно-учебные заведения ничего не останется. <...> Затем нача-

лась борьба с большевизмом и Собор оказался вынужденным

разъехаться. Последнее заседание Собора состоялось 18 января, и

мы с преосвященным Агапитом (Вишневским) ехали с этого засе-

дания под выстрелами. <...> Вопрос об автокефалии на этот раз не

прошел. Но в случае, если Украина получит самостоятельность,

станет самостийной, несомненно, поднимется вопрос об автокефа-

лии Украинской Церкви. В народе стремление к автокефалии не

имеет почвы, но руководители политических партий будут все-

усерднейше его поддерживать. Я проверял мандаты, полученные

членами Собора от избравших их съездов, и оказалось, что против

автокефалии Харьковский, Херсонский, Волынский и все другие

съезды. Особенно решительно высказались против автокефалии

приходские советы. И вот члены Собора при голосовании 150 го-

лосов высказались против автокефалии и только 40 за автокефа-

лию. Факт этот остается фактом, но все-таки это еще не решение

этого вопроса. Решаться он еще будет» 311.

94—97. Митр. Арсений (Стадницкий) просит ускорить под-

готовку докладов в отделах, так как времени осталось мало. В об-

суждении организационных вопросов принимают участие В. А. По-

тулов и архиеп. Кирилл (Смирнов).

98. В 14.45 Патриарх покидает заседание.

99. Заседание закрыто в 15.00.

311 Л. 262—264.

Дата добавления: 2015-06-26