Повестка дня. Источники: РГИА № 11 л. 2—75, машинопись (Ср

ДЕЯНИЕ 103

Москва, среда, 14/27 марта 1918 г. 10.00—14.00.

Источники: РГИА № 11 л. 2—75, машинопись (Ср. ГАРФ

№ 104, л. 46—86, рукопись; ср. Деяния НМ VIII. С. 32—39, прото-

кол с фрагментами стенограммы).

Присутствовало 266 членов Собора, в том числе 38 архие-

реев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Редакционного отдела «Об образовании общецер-

ковной казны и обеспечении содержанием преподавателей и слу-

жащих в духовно-учебных заведениях по 1/14 сентября 1918 г.».

Докладчик С. Г. Рункевич.

3. Доклад Отдела о благоустроении прихода «Положение о

православном приходе» (окончание). Докладчики В. А. Потулов,

Н. Д. Кузнецов и свящ. Ф. Ф. Григорьев.

4. Представление Отдела о правовом и имущественном по-

ложении духовенства по поводу возражений против Соборного

определения от 25 ноября 1917 г. о разделе местных средств со-

держания приходского духовенства.

5. Доклад Отдела о церковном суде «О поводах к растор-

жению церковных браков». Докладчики Ф. Г. Гаврилов и В. В. Рад-

зимовский (не рассматривался).

2. Еп. Нестор (Анисимов) благодарит членов Собора за забо-

ту, проявленную к нему во время тюремного заключения. Предсе-

датель и Собор благодарят А. А. Салова, принявшего деятельное

участие в освобождении еп. Нестора из тюрьмы.

3. Председатель предлагает Собору приступить к обсужде-

нию пересмотренных и измененных согласительной комиссией

статей 48 и 65 Положения о православном приходе. Эти статьи

регламентируют работу приходских собраний и Приходского со-

вета.

4—11. Собор принимает в редакции согласительной комис-

сии ст. 48 {=56}, которая содержит перечень дел, входящих в ком-

петенцию приходского собрания. В дискуссии приняли участие

архиеп. Тверской Серафим (Чичагов), А. В. Васильев, а также док-

ладчик В. А. Потулов.

12. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает ст. 65{=73}, в

которой содержится список дел, находящихся в компетенции При-

ходского совета.

13—14. А. В. Васильев предлагает исключить из пункта «Б»

слово «непосредственное». Председатель объявляет, что поправка

будет передана в Редакционный отдел.

15—16. Председатель ставит на голосование поправку архи-

еп. Тверского Серафима (Чичагова) о дополнении п. «О» ст. 65

словами «забота о религиозно-нравственном обучении и воспита-

нии подрастающего поколения». Собор принимает поправку архи-

еп. Серафима.

17. Председатель зачитывает 10 пунктов, предложенных ар-

хиеп. Серафимом (Чичаговым) в дополнение к ст. 65.

18. Докладчик В. А. Потулов говорит, что эти пункты входят

в другие статьи Положения о приходе, и поэтому Комиссия не

включила их в ст. 65.

19—20. Собор принимает предложение архиеп. Тверского

Серафима о включении в ст. 65 новых десяти пунктов.

21—22. Собор принимает ст. 65 с утвержденными поправками.

23. Председатель зачитывает предложенную архиеп. Сера-

фимом (Чичаговым) новую статью, которую предполагается вста-

вить после 71 статьи Положения о приходе. Эта статья содержит

перечень обязанностей членов Приходского совета.

24а. Архиеп. Серафим (Чичагов) объясняет необходимость

введения дополнительной статьи.

24б. П. И. Астров поддерживает предложение архиеп. Сера-

фима.

24в. Ф. Г. Зибарев поддерживает предложение архиеп. Сера-

фима.

24г. Архим. Матфей (Померанцев) поддерживает предложе-

ние архиеп. Серафима. «На одном из заседаний Отдела о Высшем

Церковном Управлении нам была представлена умилительная кар-

тина, как в одной деревне нашелся крестьянин — любитель духов-

ного просвещения, и как к нему все шли за словом назидания. И

вот архиеп. Серафим и имеет в виду найти в каждой деревне по-

добных светлых людей и объединить их вокруг пастыря, чтобы

они помогали ему в деле внутренней миссии. А такая миссия

должна быть организована» 312.

24д. Митр. Харьковский Антоний (Храповицкий): «Я нахо-

жу, что в Приходском уставе эта статья самая важная, в нем все

можно бы выбросить, но он достигал бы своей цели, сохранись в

нем только одна эта статья. Поэтому я высказываюсь за принятие

предложения архиеп. Серафима» 313.

25. Докладчик Н. Д. Кузнецов считает, что предложенную

статью надо поместить в специально составляемое введение к

Приходскому уставу. «При нынешнем общем нравственно-духов-

ным состоянии народа во всех классах общества не найдется дос-

таточного количества людей, удовлетворяющих требованиям ар-

хиеп. Серафима, и уже по одному этому невозможно обращать их

в обязанность членов совета» 314.

26—27. Собор принимает новую статью в предложенном ар-

хиеп. Серафимом изложении.

28—31. Собор передает в Редакционный отдел ст. 82—85

Положения о приходе для согласования их со статьями главы

«Просвещение населения» и благодарит докладчиков Отдела о

благоустроении прихода В. А. Потулова, Н. Д. Кузнецова и свящ.

Ф. Ф. Григорьева.

32. Председатель Отдела о правовом и имущественном по-

ложении духовенства еп. Андроник (Никольский) зачитывает док-

лад Отдела по вопросу о разделе местных средств содержания

приходского духовенства. Докладчик сообщает, что 25 ноября

1917 г. было утверждено постановление Собора по обсуждаемому

вопросу и опубликовано в его официальном органе «Церковно-

общественном вестнике». В Синод поступил ряд протестов от мо-

сковских священников против этого Соборного определения. Си-

нод приостановил введение в действие нового закона и предал этот

вопрос в Священный Собор, а Собор в свою очередь — в Отдел.

«Такого отношения к соборным постановлениям не должно быть.

Постановления эти может пересмотреть или отменить только сле-

дующий Собор. Поэтому Отдел постановил просить Священный

Собор оставить в силе свое прежнее постановление и предложить

Священному Синоду ввести его в действие. Вместе с тем Отдел

находил бы возможным предоставить епархиальной власти посте-

312 Л. 16.

313 Л. 17.

314 Л. 19.

пенное упразднение вторых псаломщических вакансий при одном

священнике, где таковые вакансии имеются» 315.

33а. Протопр. Н. А. Любимов считает, что действия Св. Си-

нода были правомерными. Синоду стали известны такие обстоя-

тельства, которые не были известны Собору. Именно московские

священники пострадали от вводимого закона, потому что в состав

причта московских храмов кроме священника входят диакон и два

псаломщика. То есть при разделе содержания московский священ-

ник теряет до 25% своего дохода, в то время как в других местах

эта цифра составляет от 8 до 11% (из-за другого состава причта,

включающего одного псаломщика, а не двух).

33б. Председатель высказывается за то, чтобы вопрос не

рассматривался заново по существу. Было бы достаточно допол-

нить уже принятый закон.

33в. Протопр. Н. А. Любимов объясняет, почему он не имел

возможности выступить на том заседании Собора, на котором об-

суждалось это постановление.

33г. Докладчик еп. Андроник (Никольский) говорит, что От-

дел знал о существовании в некоторых причтах двух псаломщи-

ков. «Но Отдел полагал, что такой состав причта — не норма, с

таким составом причтов меньшинство. И верим, что такая система

причтового состава будет отменена Отделом о приходе».

33д. Н. Д. Кузнецов считает, что материальное положение

псаломщиков не может быть решаемо за счет ухудшения положе-

ния священников.

33е. Н. Ф. Миклашевский обращается к Собору с просьбой не

подвергать дело пересмотру.

33ж. А. Д. Самарин: «Я не буду касаться своего взгляда на

принцип, когда улучшение положения одних основано на ухудше-

нии положения других, но уменьшение доходов в это трудное вре-

мя является большим ущербом» 316. А. Д. Самарин предлагает

принять дополнение к рассматриваемой статье. «В тех приходах,

где причт состоит из священника, диакона и двух псаломщиков,

священник из 20 долей получает 9, диакон 5 и каждый из псалом-

щиков по 3» 317.

34—35. 12.00—12.30 — перерыв.

315 Л. 25, ср. Деяния НМ VIII. С. 37.

316 Л. 41.

317 Л. 42.

36а. С. Г. Рункевич продолжает дискуссию о разделе средств

содержания причта, вызванную приостановкой Синодом соборно-

го положения. «Полагаю, что... в отношениях Священного Собора

как высшей церковной инстанции к Св. Синоду как органу Высше-

го Церковного Управления должно быть соблюдено достоинство

Собора без умаления достоинства Синода, до низведения его на

степень исполнительного органа» 318.

36б. Ф. С. Боголюбов считает, что нельзя допускать повтор-

ного рассмотрения вопроса на Соборе. «Группа московского духо-

венства в прошении на имя Патриарха допускала такие выраже-

ния, которые в документе такой высокой важности не должны бы-

ли иметь места. На них явно лежит печать большевизма» 319.

36в. Ф. Г. Зибарев: «Собор наш правильно порешил дело, и

слава Богу, а тут опять возникли споры о том же. Это уже не по

любви, это не от Бога» 320.

36г. В. Г. Рубцов считает, что постановление было принято

правильное. Говорит, что слышал много слов благодарности с мест

от чтецов и певцов. «И здесь, если допустим пересмотр всего дела,

мы можем получить неудовлетворительное решение, может воз-

никнуть обида и несправедливость, и это повлечет за собой разде-

ление в нашей среде и в среде клира» 321.

36д. В. В. Радзимовский считает, что Собор не должен зани-

маться пересмотром вопроса по существу.

36е. Диакон Е. П. Никольский считает, что Синод не хочет

идти навстречу низшим клирикам. Он полагает, что вопрос должен

быть решен за счет изменения состава причта в московских прихо-

дах: при одном священнике не должно быть двух псаломщиков.

36ж. И. И. Беликов говорит о том, что надо создать прецедент

пересмотра решений. Возможность пересмотра решений традици-

онна. Она восходит к практике Поместных и Вселенских Соборов.

И. И. Беликов говорит, что духовенство недовольно не только в Мо-

скве, но и в других губерниях. «Где существуют причты в составе,

не предусмотренном штатами, там раздел братских доходов должен

быть другой» 322. Далее И. И. Беликов говорит о том, что лучше бы-

ло бы передать этот вопрос для решения на местах.

318 Л. 44—45.

319 Л. 46.

320 Л. 48.

321 Л. 49.

322 Л. 56.

36з. Архим. Матфей (Померанцев) считает, что изменять и

дополнять соборное определение не нужно. «Если же московское

духовенство находит необходимым иметь в причтах при одном

священнике по два псаломщика, которые не являются по будням

на богослужение, то приходы и священники, коим нужны такие

псаломщики, найдут способы исполнить состоявшееся постанов-

ление Собора, а именно — обеспечить содержанием вторых пса-

ломщиков» 323.

36и. П. И. Астров не считает возможным пересматривать

соборное постановление. Однако, с его точки зрения, возможно

обсудить (принять или отклонить) дополнение __________к принятой статье.

Поддерживает предложенную А. Д. Самариным схему раздела до-

ходов для причта, состоящего из священника, диакона и двух пса-

ломщиков. Считает, что нельзя общим постановлением уволить

всех вторых псаломщиков и тем самым лишить их средств к суще-

ствованию. Лучше принять временные правила раздела доходов,

предложенные А. Д. Самариным.

36к. Прот. А. Г. Альбицкий говорит о юридической колли-

зии, возникшей между Св. Собором и Синодом. Считает, что для

упорядочивания отношений между органами церковного управле-

ния необходимо признание их гражданской властью. «Иначе по-

ложение органов этого управления будет таково же, как Белокри-

ницкой иерархии, которая старый закон не признавала. Таково же

будет и положение Святейшего Патриарха. Может быть, со време-

нем государственная власть признает их. Постановление Собора,

не утвержденное государственной властью, не имеет силы закона

гражданского. Положение Церкви должно быть утверждено госу-

дарственным законом. Иначе постановления, исключая чисто ре-

лигиозного церковного характера, будут висеть в воздухе. Раздел

доходов имеет большое значение для духовенства, ибо на нем ба-

зируется право на пенсию» 324.

36л. Прот. А. А. Хотовицкий поддерживает предложение

А. Д. Самарина. Считает, что не нужно вырабатывать нового со-

борного определения, а нужно лишь обсудить дополнение к нему.

36м. А. А. Востоков произносит резкую речь, направленную

против московского духовенства.

36н. Н. Г. Малыгин: «Вопроса о пересмотре принятого Со-

бором постановления о разделе братских доходов быть не может.

323 Л. 61.

324 Л. 65.

Раз Собор вынес свое постановление, он не может отказаться от

своего решения и потерять свой авторитет. Особенно не должно

быть этого в настоящее время, когда во главе церковного управле-

ния стоит Патриарх. Святейший Патриарх Тихон не может быть

сделан орудием против псаломщиков и крестьян, которые встали

на сторону причетников и диаконов. <...> Если этот вопрос будет

перерешен, представители мирян и низшего духовенства скажут

нам на епархиальных съездах: “Вы нас продали”. И поправок в

принятое Собором решение вносить не следует» 325.

36о. Прот. Э. И. Бекаревич считает, что закон о распределе-

нии доходов нельзя делать общим для всей России.

36п. Еп. Пермский Андроник (Никольский): «Если рассмат-

ривать вопрос по существу, то можно создать смуту в другом на-

правлении. Если отменить состоявшееся решение, то может раз-

растись смута, сельские приходы могут стать на сторону младших

клириков и уже наверное возгорится вражда против священни-

ков» 326. Предлагает оставить прежнее постановление, при этом

выработать решение по следующим вопросам: «1) предоставить

епархиальной власти постепенное упразднение вторых псаломщи-

ческих вакансий при одном священнике; 2) до упразднения <...>

необходимо решить: следует ли вводить сепаратную формулу раз-

дела доходов» 327. Далее еп. Пермский Андроник рассматривает

две формулы: 1) предложенную им 2—1—1 для причта состоя-

щего из священника и двух псаломщиков (т. е. с рубля священник

получает 50 коп., а псаломщики по 25); 2) предложенную А. Д. Са-

мариным 9—5—3—3 для причта, состоящего из священника, диа-

кона и двух псаломщиков (соответственно 45 коп. — 25 коп. —

15 коп. —15 коп.).

37. Председатель подводит итог дискуссии и зачитывает по-

ступившие поправки и предложения.

38. Собор отклоняет предложение И. И. Беликова поручить

Отделу пересмотреть существующее постановление.

39—40. Председатель ставит на голосование предложение

архим. Матфея об оставлении в силе Соборного постановления о

разделе местных средств содержания приходского духовенства.

Собор принимает это предложение.

325 Л. 68.

326 Л. 70.

327 Л. 70.

41—42. Собор отклоняет второе предложение архим. Мат-

фея о том, чтобы никаких дополнений в состоявшееся соборное

определение не вносить.

43—44. Собор принимает предложенное А. Д. Самариным

дополнение о разделе средств в соотношении 9—5—3—3 для при-

чта в составе священника, диакона и двух псаломщиков.

45—46. Собор принимает предложение еп. Пермского Анд-

роника о разделе средств в соотношении 2—1—1 для причта в со-

ставе одного священника и двух псаломщиков.

47. Председатель объявляет, что с принятием поправки

А. Д. Самарина отпадает поправка прот. Н. В. Цветкова 328.

48—49. Собор утверждает ст. 1 Постановления о разделе ме-

стных средств содержания приходского духовенства с принятым

дополнением.

50—51. Председатель сообщает постановление Соборного

Совета о том, что ввиду невозможности проведения двух заседа-

ний в день 329 устраивать одно заседание, но начинать его в 9 утра,

а заканчивать в 14.30. Собор утверждает постановление Соборного

Совета.

52. Заседание закрыто в 14.00.

328 Прот. Н. В. Цветков для причта из 4 человек (священник, диакон, 2

псаломщика) предлагал делить доходы в пропорции 8—4—3—3.

329 В вечернее время возвращаться домой по пустым московским улицам

было небезопасно.

Дата добавления: 2015-06-26