Повестка дня. Источники: РГИА № 15, л. 3—66, машинопись (Ср

ДЕЯНИЕ 124

Москва, среда, 4/17 апреля 1918 г. 9.00—14.30.

Источники: РГИА № 15, л. 3—66, машинопись (Ср. ГАРФ №

125, л. 31—71, рукопись; Деяния НМ IX. С. 100—103, протокол с

дополнениями по стенограмме).

Присутствовало 257 членов Собора, в том числе 41 архие-

рей.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о приходе (XI глава). Докладчики

В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов, свящ. Ф. Ф. Григорьев.

3. Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях «О типе и

управлении духовно-учебными заведениями». Докладчики прот.

К. М. Аггеев и архим. Вениамин.

3. Митр. Арсений (Стадницкий) объявляет о продолжении

обсуждения доклада Отдела о духовно-учебных заведениях «О

типе и управлении духовно-учебными заведениями».

4. В. В. Богданович защищает проект большинства. «Не за

горами то время, когда наша школа давала пастырей в изобилии,

хотя она и тогда преследовала двойственную цель. Так, например,

семинария, в которой я учился (Витебская) не только в избытке

давала пастырей для своей епархии, но заполняла своими воспи-

танниками священнические места и в соседних епархиях. В своей

же епархии окончившим семинарский курс приходилось ожидать

священнических мест еще в 90-х годах по 10 лет и более. Но затем

вдруг что-то сделалось с нашей духовной школой. На нее нашла

какая-то новая полоса: она стала заниматься политикой, устраи-

вать подпольные библиотеки, ученики стали стремиться в свет-

скую школу, хотя и учителя в семинарии оставались прежние, и

дела вели по-прежнему... Ясно, что виною разрухи духовной шко-

лы была не сама школа, а та разруха всего уклада русской жизни,

которая, начиная особенно с 60-х годов прошлого столетия, наряду

с светлыми идеями постоянно проникала во все слои русского на-

рода и в частности в среду воспитанников духовной школы. Раз-

ница только в том, что до иных она докатилась раньше, до иных —

позже, а в последние дни охватила и наше простонародье. Наша

школа явилась, таким образом, отражением общегосударственной

жизни. И вина школы заключалась разве в том, что наша школа не

сумела вовремя принять достаточно радикальных предупреди-

тельных мер для спасения себя от этой разрухи. В ней именно не

были своевременно произведены необходимые реформы, которые

бы дали возможность отливать из нее нежелательные элементы. От

этого, не находя себе выхода в университет, семинаристы, не же-

лающие продолжать образование в богословских классах, волно-

вались, производили постоянные бунты в семинариях, которых

теперь, с открытием доступа в университеты из четвертого класса,

стало совсем мало. Преимущество проекта большинства заключа-

ется именно в том, что он дает возможность свободно выходить из

семинарии людям, не почувствовавшим себя способными к пас-

тырскому служению, тогда как проект меньшинства все же стара-

ется искусственно заставить идти по дальнейшей дороге к пастыр-

ству и тех, кто совершенно не чувствует расположения к этому

служению»620. В. В. Богданович считает возможным принять про-

ект большинства, не отвергая при этом проекта меньшинства. Тип

школы при этом выбирается на местах в зависимости от местных

условий и жизненных обстоятельств.

5. А. Г. Куляшев: «Я поддерживаю этот доклад меньшинства.

В нем на воспитание убежденного пастыря обращается особое

внимание, несравненно большее, чем в докладе большинства» 621.

6. Н. Н. Медведков критикует проект меньшинства, потому

что он ведет к снижению образовательного уровня (в нем только

четыре образовательных класса).

7. Прот. П. И. Соколов: «Пастырское училище повышенного

типа или, лучше, пастырская семинария должна быть единой шко-

лой, единой по духу, по направлению, по задачам, отвечающим

требованиям высокого пастырского служения. Она может состоять

из двух учебных заведений, как теперь семинария и духовное учи-

лище, помещаться в разных зданиях с двумя администрациями, с

двойным управлением или корпорацией. Должна она давать до-

статочное и общее образование, по возможности не ниже среднего,

не задаваясь целью готовить непременно студентов для светских

учебных заведений. Между обеими школами: семинарией и учи-

620 Л. 5—6.

621 Л. 9.

лищем — не должно быть розни в мировоззрении, в веровании, в

идеях, в принципах» 622.

8. Проф. И. В. Попов поддерживает проект большинства, ко-

торый, по его мнению, не производит коренной ломки в семинари-

ях. Считает правильной идею, что из семинарии можно пойти

учиться в светские высшие учебные заведения.

9. С. Н. Булгаков: «Я считаю необходимым указать на то, что

современный кризис духовной школы объясняется не теми или

другими частными недостатками в программах и внутреннем

строе этой школы, но он отражает в себе общий духовный кризис

современности. Мы хотим дать ученикам духовной школы общее

образование. Но ведь уже давно, еще с XV века, наука и вообще

мирская культура ушла из Церкви. Произошла секуляризация зна-

ния, произошел разрыв науки с Церковью. И мы не можем теперь

соединить то, что некогда разделилось и что фактически доселе

является разделенным. Явно из наших рук ускользает или церков-

ность, или наука. Создается конфликт, который индивидуальным

сознанием изживается остро и иногда трагически. Я сам пережил

этот конфликт с большой остротой. И как бы ни сочувствовал я

всем тем, кто желает видеть школу вполне церковной, я не могу

забыть ни своего опыта, ни опыта еще тысяч юношей, которые

сознавали эту извне вводимую церковность как внешнюю прину-

дительную силу, как систему внешней тренировки. Семинаристы

не идут в старшие классы, это очень жаль, но можно ли поправить

это увеличением замкнутости их образа жизни и их духовного

кругозора? Со мною согласились в Отделе, что задача церковной

школы не состоит в выгонке елейно-клерикального духовенства.

Все дело в том, что в этой школе учатся не взрослые, а юноши.

Если бы это была школа для взрослых, то я не возражал бы против

какой угодно замкнутости. Но ведь юноша переживает религиоз-

ный кризис, подчас очень тяжкий, он слышит могучие голоса, ко-

торые зовут его, как блудного сына, уйти на страну далече. И что,

если этот кризис придется на годы, когда, согласно новопроекти-

руемым программам духовной школы, выход из нее уже невозмо-

жен? Конечно, среди юношей найдутся внутренне настолько силь-

ные, что они преодолеют все препятствия и уйдут на свои пути, но

они уйдут озлобленные тем, что им поставлены были такие труд-

ные препятствия. Напротив, слабые души, которые не смогут пре-

622 Л. 18.

одолеть препятствий, сделаются вялыми, в них будет заметно то

<угасание> 623, которое есть основной наш недостаток. Я по совес-

ти не могу не высказаться за первый тип школы, позволяющий

свободный выбор призвания» 624.

10. В. А. Рождественский критикует проект меньшинства.

«Меня удивляет недоконченность, неполная определенность, по-

ловинчатость этого проекта. Читая его, получаешь впечатление,

что люди хотели нечто сделать, но не решились доделать его до

конца» 625.

11—12. Постановлено ограничить срок выступлений пятью

минутами.

13. Протопр. Г. И. Шавельский говорит, что результат будет

зависеть не только от типа школы: «Если воспитание и обучение

учащихся будет в руках опытных, христиански настроенных на-

ставников, то и первый тип школы даст Церкви хорошо настроен-

ных пастырей. Наоборот, если наставники будут неопытны, то как

бы ни старались создать дух церковности, из этого получится в

лучшем случае только внешне уставное благочестие, а в худ-

шем — лицемерие и ханжество» 626. При условии правильно по-

ставленного дела образования и воспитания, считает более прием-

лемым проект большинства.

14. Архим. Иларион (Троицкий) говорит о том, что уровень

общего народного образования поднимается, а уровень духовного

образования падает. Критикует проект большинства за то, что в

нем говорится о необходимости получения законченного общеоб-

разовательного курса для лиц, желающих получить полное бого-

словское образование. Считает, что общеобразовательный курс

постоянно меняется в зависимости от политических и других тен-

денций, поэтому ориентироваться на него нельзя. Считает проект

большинства неприемлемым.

15. В. И. Зеленцов критикует оба проекта: и проект большин-

ства и проект меньшинства. В проекте большинства слишком мало

часов отводится специальным богословским предметам, таким как

Закон Божий. В проекте меньшинства слишком краткой является

вся подготовка будущих пастырей. Предлагает принять проект

623 В источнике “участие”.

624 Л. 21—22.

625 Л. 22.

626 Л. 24.

меньшинства с добавлением для предложенного типа школ лишне-

го года обучения.

16. Н. И. Троицкий говорит о существующей семинарии и о

том типе духовной школы, который ей предшествовал (о бурсе).

17. Л. К. Артамонов: «Я так уважаю семинарию, давшую

России стольких славных деятелей на духовном и светском по-

прище, что могу подходить к ее преобразованию только с крайнею

осторожностью. Нельзя ломать старого, уже испытанного, не имея

перед собой даже модели нового. А та новая школа, которую про-

ектируют теперь, она ведь еще не испытана, еще не известно, ка-

кова она будет» 627.

18. Архим. Матфей (Померанцев) говорит, что нельзя при-

нять предложенную В. В. Богдановичем допустимость сосущест-

вования двух типов школы, потому что эти школы имеют разные

задачи. Поддерживает проект меньшинства, как более полезный

для Церкви.

19. Ф. Г. Зибарев считает, что в пастыри должны попадать

люди и из крестьянского сословия, а для этого необходима низшая

пастырская школа.

20. Ф. Г. Гаврилов поддерживает проект большинства. Он

считает, что уровень образования будущих пастырей должен быть

высоким. Ф. Г. Гаврилов полагает, что по требованию жизни ду-

ховные школы низшего типа появятся сами собой без специальных

резолюций Собора, а ориентироваться только на финансовую сто-

рону вопроса (крестьяне дадут денег на школу низшего типа) яв-

ляется неправильным.

21. Г. И. Булгаков: «Перед нами вопрос не только о сущест-

вовании школы, но и вопрос о существовании православной бого-

словской науки во всем православном мире: подрубается корень,

на котором теперь зиждется существование Церкви. Ибо если не

поддержать семинарии, а убить, то произойдет убийство и бого-

словской науки. <...> Принцип общего образования не может быть

отвергнут — не только на почве христианского воспитания, но од-

новременно и на почве высокого образования могли возгореться

такие светильники Церкви, как Василий Великий, Григорий Бого-

слов и Иоанн Златоуст» 628.

22. М. Ф. Глаголев: «Представитель крестьянской Руси здесь

на кафедре сказал, что в той школе, которая нам нужна, надо пре-

627 Л. 29.

628 Л. 34—35.

следовать две цели: чтобы у будущих пастырей сердце было чисто

и чтобы школа была доступна крестьянам. Но это может быть до-

стигнуто и по первому и по второму проекту» 629. Считает более

приемлемым проект большинства, потому что Церкви нужны не

только пастыри, но и проповедники, знающие современный уро-

вень науки и способные защитить православную веру от разных

нападок.

23. А. И. Ивановский является сторонником проекта боль-

шинства, считает необходимым, чтобы новая интеллигенция полу-

чала воспитание в христианских гимназиях. «Если вы сделаете

учебные заведения чисто конфессиональными, то оторвутся от

Церкви многие, которые могли бы ей помочь» 630.

24. П. Б. Мансуров защищает проект меньшинства, говорит,

что в христианско-гуманитарных гимназиях отводится слишком

мало часов для религиозного образования.

25. Архиеп. Рязанский Иоанн (Смирнов I) защищает сущест-

вующую систему пастырского образования, призывает сохранить

духовные семинарии в том виде, в каком они существуют.

26—27. 12.00—12.40 — перерыв.

28. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что сейчас бу-

дут доложены текущие дела.

29. Секретарь зачитывает заявления с мест с протестом про-

тив Декрета об отделении Церкви от государства:

а) от духовенства и мирян приходов Курганского уезда;

б) от приходского собрания Градо-Давлекановской Исидо-

ровской церкви, Белебеевского уезда;

в) от причта Покровской церкви села Морши Новоузенского

уезда Самарской епархии;

г) от прихожан московской Введенской на Лубянке церкви;

д) от прихожан единоверческой церкви с. Большого Мураш-

ки Нижегородской епархии;

е) от прихожан Николаевского храма села Биликина Ковров-

ского уезда Владимирской епархии;

ж) от Приходского совета при Троицкой церкви села Черн-

цев-Воротынских Ковровского уезда Владимирской епархии;

з) от родительского комитета при Старооскольском реаль-

ном училище;

629 Л. 36.

630 Л. 37.

и) от совета Щербовской второклассной учительской школы

Ковровского уезда;

к) от общего собрания родителей учащихся Чебоксарского

приходского мужского училища;

л) от союза Костромского духовенства.

30. Собор постановляет просить Патриарха благословить ав-

торов этих документов.

31—32. Секретарь ____________зачитывает, а члены Собора принимают

к сведению:

а) постановление Патриарха и Синода от 22 марта (10 апре-

ля) об увольнении еп. Иоакима (Левицкого) от управления Ниже-

городской епархией и поручении временного управления этой

епархией еп. Балахнинскому Лаврентию (Князеву);

б) решение Соборного Совета (от 2/15 апреля 1918 г. за

№ 82) по рапорту митр. Петроградского Вениамина (Казанского) о

назначении им своим заместителем еп. Прокопия (Титова).

33—34. Секретарь зачитывает заявление 37 членов Собора с

просьбою принять постановление о том, чтобы к началу третьей сес-

сии были напечатаны деяния первой и второй сессий Собора. Собор

утверждает постановление Соборного Совета о необходимости при-

нять меры для того, чтобы деяния были напечатаны к 1 сентября.

35. Секретарь зачитывает заявление 70 членов Собора с

просьбою срочно составить смету расходов на содержание Собора

во время перерыва его работы, чтобы эта смета, после рассмотре-

ния в Отделе о церковном имуществе и хозяйстве, была представ-

лена на рассмотрение Собора. Кроме того, для ознакомления с фи-

нансовым положением Собора поручить Отделу о церковном

имуществе и хозяйстве срочно представить доклад о финансовой

стороне деятельности Собора за все время его работы. Соборный

Совет постановил предложить Собору передать это заявление в

Отдел о церковном имуществе и хозяйстве.

36. С. А. Осипов выступает по содержанию заявления. Он го-

ворит, что необходимо рассмотреть смету расходов, чтобы не бы-

ло ложных слухов и ненужных пересудов по этому поводу.

37. Секретарь В. П. Шеин объясняет Собору, как проверя-

ются расходы, утверждаются сметы, каков источник существова-

ния Собора и т. п.

38—39. Собор принимает предложение митр. Арсения

(Стадницкого) о передаче заявления в Отдел о церковном имуще-

стве и хозяйстве, если же Отдел не успеет рассмотреть его, то в

Высшее Церковное Управление, которое примет меры к выясне-

нию финансового положения Собора, результаты чего будут напе-

чатаны в Церковных ведомостях.

40. Секретарь зачитывает заявление 32 членов Собора о пе-

ресмотре соборного решения относительно деятельности Соборно-

го Совета на время перерыва занятий Собора и постановление Со-

борного Совета о передаче этого заявления на усмотрение Собора.

41. Митр. Тифлисский Кирилл (Смирнов) считает, что Со-

борный Совет не должен прекращать своей деятельности во время

перерыва в работе Собора. «Перерыв в занятиях Собора до сентяб-

ря необходим, но чтобы ни на один день не было мысли в со-

знании Церкви, что Собор прекратил свое существование. Он су-

ществует, но пока только отдыхает. Принятое постановление унич-

тожит на три месяца орган Собора — Соборный Совет. Предпола-

гается, что его работу сделает Священный Синод и Высший Цер-

ковный Совет. Но при этом в сознании общества нельзя будет

удержать мысли, что Собор есть» 631. Он полагает, что у Соборно-

го Совета достаточно дел, которые нужно сделать во время пере-

рыва.

42—43. Собор решает не прекращать деятельности Соборно-

го Совета на время перерыва в занятиях Собора.

44—47. В. Н. Бенешевич рассказывает о состоянии работы

над изданием Деяний Собора и стоимости этого проекта. «Во из-

бежание разговоров <...> я хочу дать небольшую справку. Деяния

Собора с 1 по 15 напечатаны, и один выпуск уже продается, а дру-

гие выпуски скоро придут из Петрограда. Следующие Деяния, до

65-го (до перерыва), будут сданы в типографию, и есть надежда,

что 65 Деяний (5 томов) будут напечатаны к лету» 632.

48. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает перейти к об-

суждению заявления о пересмотре ст. 121 «Положения о право-

славном приходе». Статья касается вопроса о том, кто является

юридическим лицом и, соответственно, собственником церковного

имущества. Собор постановил, что юридическим лицом является

храм. Н. Д. Кузнецов, свящ. А. П. Масальский и др. подали заявле-

ние о пересмотре решения ввиду современных политических об-

стоятельств. В случае, если Собор решит не возвращаться к приня-

той статье, предлагается рассмотреть поправку Н. Д. Кузнецова о

том, что при невозможности зарегистрировать собственником цер-

631 Л. 52.

632 Л. 57.

ковного имущества храм, это право предоставляется приходу.

Предлагается также рассмотреть замечания к этой поправке, со-

ставленные П. И. Астровым и митр. Антонием (Храповицким).

49—50. По вопросу о порядке голосования выступают митр.

Кирилл (Смирнов) и архим. Матфей (Померанцев).

51—54. Собор принимает решение о пересмотре ст. 121

«Положения о православном приходе» (о собственности на цер-

ковное имущество).

55—57. Митр. Арсений (Стадницкий), опираясь на Устав,

предлагает при обсуждении этого вопроса ограничиться четырьмя

ораторами.

58. С. И. Шидловский возражает против предложения пред-

седателя, говоря, что в настоящем случае речь идет о принципи-

ально неразрешенном вопросе.

59. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает перейти к об-

суждению вопроса по существу, без ограничения количества ора-

торов.

60. Митр. Кирилл (Смирнов): «Вопрос получил разрешение в

том направлении, что собственником церковного имущества был

признан храм. Нам говорят, что это юридическая нелепость. До

сих пор, однако, мы жили с этой нелепостью, и достояние Церкви,

слава Богу, сохранили» 633. Предлагает сохранить принятое реше-

ние.

61. П. Н. Апраксин предлагает сохранить принятое решение

и сосредоточиться на поправках.

62—64. Э. И. Бекаревич: «Храм не лицо, он из стен. Понят-

но, что церковное имущество у нас могут отнять. Надо приучить

прихожан к тому, что это их собственность; они будут заботиться

о приходском имуществе, они теплее будут относиться к приход-

скому делу. Говорят, что это опасно. Но я скажу, что если бы в то

время, когда началось движение, когда бурлила четвертая Госу-

дарственная дума, послушали голоса народа, не было бы того, что

теперь творится. Нельзя перетягивать вожжи, они могут оборвать-

ся. Следует признать приход юридическим лицом» 634.

65—68. Собор принимает предложение митр. Арсения

(Стадницкого) прекратить запись ораторов и ограничить время

выступлений пятью минутами.

633 Л. 61.

634 Л. 64.

69. Б. А. Бялыницкий-Бируля: «Я обращаю внимание Собора

на юридическую сторону вопроса. Нам говорят, что представление

о храме как юридическом лице правильно. Но нельзя забывать, что

есть установление и есть общество. Если храм будет признан юри-

дическим лицом, то есть будет признан установлением, то госу-

дарство будет иметь право вмешиваться, потребует, чтобы был

комиссар. Возможно, что будет назначено комиссаром лицо нам не

симпатичное. Но если юридическим лицом будет признан приход,

то государство не будет иметь права вмешиваться в распоряжение

приходским имуществом. Признать приход юридическим ли-

цом — это требование момента» 635.

70. Заседание закрыто в 14.30.

635 Л. 65.

Дата добавления: 2015-06-26