Принципиальная предрасположенность к предательству 7 страница

Как видно, в среднем коэффициент роста мощностей, если считать определение величины этого роста достаточно достоверным, оказался равным 1,06. Это значит, что роста сопоставленных производственных мощностей практически не было. Что полностью противоречит утверждению авторов о росте основных фондов в этот период в 1,7 раза (если, конечно, по другим отраслям не произошло их значительного роста). Но, как видно из приводимого ниже анализа, можно усомниться и в точности официальных оценок производственных мощностей. Вместе с тем не вызывает сомнения, что 2000-е годы в отношении динамики основных фондов и производственных мощностей промышленности сильно отличались от 1990-х, когда они значительно сокращались. Что касается других отраслей экономики, то по одним отраслям (финансовое посредничество, торговля, бытовые услуги, связь) фонды росли, по другим (сельское хозяйство, транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство) снижались. Наши укрупненные расчеты показывают, что в целом фонды сокращались примерно на 1 процент в год.

Однако сопоставление производственных мощностей не дает полного представления о динамике величины основных фондов. Основная причина связана с тем, что баланс производственных мощностей не отражает качественные характеристики фондов, и прежде всего уровень их износа. Кроме того, динамический расчет предполагает сопоставление действующих и действовавших ранее производственных мощностей. В России же на протяжении последних лет ликвидированы производства многих видов товаров. Убедиться в этом достаточно легко - нужно просто сопоставить номенклатуру производства промышленной продукции 2000 и 2012 годов. Очевидно, что при ликвидации производства ликвидируются и основные фонды этого производства. С учетом этих дополнительных соображений становится ясно, что происходит выбытие фондов.

стр. 97

Таблица 1

Расчет динамики производственных мощностей промышленности, 2000 - 2012 годы

Вид продукции	Ед. измерения	2000 год	2012 год	Индекс мощностей
Уровень использования, процентов	Производство	Мощность	Уровень использования, процентов	Производство	Мощность
Уголь	млн т			307,1	80,9			1,43
Концентрат железорудный	млн т		86,8	94,3	93,6		111,1	1,18
Материалы строительные нерудные	млн м^3			339,3	61,3		691,7	2,04
Мясо и субпродукты пищевые убойных животных	млн т			6627,8	48,1			0,42
Изделия колбасные	тыс. т			2023,1	59,4		4244,1	2,10
Цельномолочная продукция (в пересчете на молоко)	млн т		6,2	19,4	58,9	11,3	19,2	0,99
Масло сливочное и пасты масляные	тыс. т				29,5		732,2	0,70
Мука из зерновых культур, овощных и других растительных культур смеси из них	млн т		12,1	26,9	47,1	10,2	21,7	0,81
Крупы	тыс. т			3883,3	31,8		4437,1	1,14
Ткани хлопчатобумажные суровые	млн м^2			3312,7	59,7		2326,6	0,70
Ткани шерстяные готовые	млн м^2		54,6	321,2	26,4	14,1	53,4	0,17
Ткани льняные суровые	млн м^2			403,6	23,3	45,9		0,49
Изделия трикотажные чулочно-носочные	млн пар			593,9	60,5		461,2	0,78
Трикотажные изделия	млн шт.			432,1	59,4		240,7	0,56
Обувь	млн пар		32,9	113,4	57,8		178,2	1,57
Лесоматериалы	млн м^3			51,3	43,1	21,2	49,2	0,96
Фанера клееная,	тыс. м^3			1809,8	79,9		3991,2	2,21
Бумага	тыс. т			4210,1	84,7		5630,5	1,34
Картон	тыс. т			3150,8	76,1		3984,2	1,26

стр. 98

Нефть, поступившая на переработку (первичная переработка нефти)	млн т			254,4	91,5		296,2	1,16
Удобрения минеральные или химические (в пересчете на 100 процентов питательных веществ)	тыс. т			19385,7	81,7		21827,4	1,13
Материалы лакокрасочные и аналогичные для нанесения	тыс. т			2395,8	37,4		3176,5	1,33
Шины, покрышки и камеры резиновые новые	млн шт.		29,9	42,1		50,6	68,4	1,62
Цемент	млн т		32,4	73,6	65,1	61,7	94,8	1,29
Конструкции и детали сборные железобетонные	млн м^3		18,3	32,7	60,1	25,6	42,6	1,30
Листы асбестоцементные волнистые (гофрированные) (шифер)	млн усл. пл.			4390,2	28,4		2228,9	0,51
Материалы кровельные и гидроизоляционные	млн м^2			1047,5	64,7		819,2	0,78
Чугун	млн т		44,6	51,9		50,5	57,4	1,11
Сталь	млн т		59,2	76,9	83,8	70,4		1,09
Прокат готовый черных металлов	млн т		46,7	64,9	79,3		74,4	1,15
Тракторы для сельского, лесного хозяйства и проч.	тыс. шт.		19,2	101,1	39,8	13,6	34,2	0,34
Станки металлорежущие	тыс. шт.		8,9	52,4		3,4		0,65
Машины кузнечно-прессовые	тыс. шт.		1,2	9,2	40,1	2,1	5,2	0,57
Холодильники и морозильники бытовые	тыс. шт.			3402,6			6615,4	1,94
Бытовые пылесосы	тыс. шт.						508,3	0,14
Итого								1,06

Источник: Российский статистический ежегодник за 2003 и 2013 годы. Информацию с официального сайта Росстата см. www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc _1135087342078

Примечание: все данные округлены.

стр. 99

Рассмотрим более подробно приводимые примеры, с помощью которых наши оппоненты доказывают превышение показателей ввода мощностей над показателями выбытия. Мы не располагаем данными по всем указанным видам мощностей, поэтому ограничимся первыми двумя - мощностями по добыче угля и прокату черных металлов (см. табл. 2).

Таблица 2

Расчет баланса ввода и вывода промышленных мощностей, 2012 год

Мощности	Уровень загрузки мощностей, процентов	Производство, млн т	Действующая	Годовой размер выбытия мощностей, процентов	Годовой размер выбытия мощностей, млн. т	Среднегодовой ввод мощностей, 2010 - 2012 гг., млн т	Превышение выбытия мощностей над вводом, раз
		3 = ст. 2 х 100/ ст. 1		5 = п. 30 х п. 4 /100		7 = п. 5 / п. 6
По добыче угля	80,9^1	356^2		20^4		8,6^5	10,2
По прокату черных металлов	793^1	59^3		5^4	3,7	0,8^5	4,6

Источники:

¹ Российский статистический ежегодник. Таблица 13 - 8. - www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/IssWWW.exe/Stg/d2/13-08.htm

² Там же. Таблица 13.13 - www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/IssWWW.exe/Stg/d2/13-13.htm

³ Там же. Таблица 13.38. - www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/IssWWW.exe/Stg/d2/13-38.htm

⁴ Размер годового выбытия мощностей мы приняли равным размеру годового износа. Разумеется, выбытие и износ имеют разное экономическое содержание. Первое - это событие, второй - процесс. Не всегда какой-либо процесс заканчивается событием, амортизация может накапливаться, но фонды могут не выбывать. Но в больших масштабах, масштабах всей российской экономики, этими различиями можно пренебречь.

Годовой размер амортизации промышленного оборудования мы определили по двум источникам. Первый - это классификатор основных средств, включаемых в амортизационные группы, который используется в современной практике российского бухгалтерского учета. Второй - это нормы амортизационных отчислений, которые действовали в народном хозяйстве СССР с марта 1974-го по июль 1992 года.

В настоящий момент оборудование для горнодобывающих производств отнесено к третьей группе фондов со сроком службы от 3 до 5 лет. То есть ежегодная амортизация оборудования составляет 20 процентов. Советские нормативы амортизации были более дифференцированными по видам имущества. Согласно им амортизация машин и оборудования для подземных и открытых горных работ варьировалась от 18,2 до 24,2 процента. В итоге годовой размер амортизации был принят равным 20 процентам.

Станы проката современные нормативы относят к шестой группе фондов, которая имеет срок службы от 10 до 15 лет. То есть минимальный размер годовой амортизации составляет 6,7 процента. Советские нормативы определяли годовой размер амортизации станов холодной и горячей прокатки листа на уровне 5 процентов. Примем за основу расчета минимальные советские нормативы в 5 процентов.

⁵ Инвестиции в России. Таблица 7.12. - www.gks.ru/bgd/regl/b13_56/Main.htm. Показатели ввода рассчитаны как средний уровень года в течение трех лет.

стр. 100

Расчет показывает принципиальное отличие от данных авторов. Наши оценки свидетельствуют, что годовой ввод мощностей по добыче угля ниже вывода мощностей в 10,2 раза. Официальные оценки свидетельствуют об обратном - о том, что ежегодный ввод мощностей в 1,6 раза выше их ликвидации. То же относится и к мощностям проката черных металлов. Официальные оценки показывают превышение ввода над выводом в 2,7 раза. Наши оценки свидетельствуют о превышении выбытия над вводом в 4,6 раза. Кстати, не очень понятно, откуда вообще авторы взяли данные о вводе мощностей по прокату черных металлов. В официальных статистических сборниках указано, что в 2012 году ввода мощностей по данному производству вообще не было.

Из приведенных примеров (см. табл. 1 и 2) очевидна ошибочность утверждений авторов о значительном росте основных фондов в данный период. Вместе с тем непосредственно из этих данных трудно сделать окончательный вывод о точной динамике производственных мощностей в этот период. Для этого следует установить размер ошибок при определении размера производственных мощностей в начале и конце периода по каждому продукту, как мы это сделали в таблице 2.

Причины расхождения наших расчетных данных и показателей официальной статистики о динамике объема основных фондов, которыми оперируют авторы, очевидны. Официальные оценки строятся исключительно на стоимостных показателях ввода и вывода основных фондов по учетной стоимости. Если бы они совпадали с восстановительной стоимостью основных фондов, результат был бы правильный, но в случае с оценкой Росстата это явно не так. Учетная стоимость основного капитала в разы отличается от его восстановительной или рыночной стоимости. В результате старые выбывающие фонды имеют низкую устаревшую стоимость, а новые вводимые фонды - высокую современную.

Разумеется, наши расчеты также не являются безупречными. Основная причина заключается в том, что нормативное выбытие фондов не совпадает с их фактическим выбытием. Фонды могут быть полностью самортизированными, выработанными, но при этом участвовать в производстве продукции. Основная причина устаревшей материальной базы экономики, наличия в ее составе фондов с высоким уровнем износа и фондов, полностью выработавших свой срок, заключается в недостаточной инвестиционной активности. Существует определенный, но, к сожалению, очень плохо изученный ресурс использования фондов, которые эксплуатируются на границе своих нормативных производственных возможностей или даже за пределами этой границы. Но очевидно, что этот ресурс исчерпан. Эта исчерпанность, на наш взгляд, является причиной начавшегося в последнее время кризиса экономики и основным фактором, которым будет определяться тяжесть протекания этого кризиса.

стр. 101

3. Важнейшим критерием достоверности наших методик и сделанных на их основе оценок, в отличие от методик и оценок официальной статистики, является способность верно спрогнозировать развитие российской экономики. Наши статьи 2000-х годов уверенно свидетельствуют о том, что мы своевременно предсказывали кризисы и 2008-го, и 2013 - 2014 годов (а до этого - кризис советской экономики 1980-х годов, что хорошо известно многим экономистам, жившим в то время).

Здесь основную роль сыграли наши оценки динамики основных фондов, которые показывали исчерпание возможностей их лучшего использования при сокращении их объема. А какую прогностическую роль могли играть официальные оценки их динамики, показывающие неуклонный рост фондов? Вот и попали в большую лужу вместе с официальной статистикой со своими прогнозами на 2013 год подавляющее большинство наших экономистов как левой, так и правой ориентации, слепо доверяющих официальной статистике. Там же оказалось и государственное руководство РФ. Чтобы освежить свою память, советуем читателям обратиться к публикациям в газетах "Завтра" и "Новая газета" конца 2007 и 2012 годов. А также вспомнить речи российских руководителей в то время.

4. Что может Росстат? Наши критики в нескольких местах сетуют на ограниченные возможности Росстата. В определенной степени эти сетования кажутся обоснованными. Например, что касается влияния на ход приватизации. Прямое влияние Росстата здесь было затруднено. Хотя Росстат и мог бы обратить внимание правительства и законодательных учреждений на возмутительную недооценку фондов в процессе приватизации, тем не менее мы не слышали, чтоб он это делал. А ведь это был его гражданский и профессиональный долг.

А кто мешал Росстату более квалифицированно проводить переоценки основных фондов и настаивать на их обязательном, а не добровольном проведении? И руководителям статистической службы громогласно сообщать о своей позиции и уходить в отставку, если бы к ним не прислушивались. Любой уважающий себя профессионал так бы и поступил.

Недоумение вызывают и утверждения авторов о том, что "функция статистики - собирать и обрабатывать отчеты организаций, осуществлять на их основе макроэкономические расчеты согласно утвержденной методологии"¹⁰. Такое упрощенное понимание не имеет ничего общего ни с информационными потребностями экономики и государства, ни с формальным правовым статусом самой статистической службы. Именно об этом говорит содержание нормативно-правовых актов, определяющих регламент функционирования государственной статистики, ее права и полномочия. Так, пункт 8 статьи 5 Федерального зако-

¹⁰ Татаринов А. А., Ромашкина Г. Н., Гордонов М. Ю. Комментарий к статье Г. Ханина и Д. Осина "Лукавая цифра против экономики России". С. 75.

стр. 102

на "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" закрепляет за Росстатом функцию координатора в сфере официального статистического учета. Немного выше, в пункте 5 той же статьи, указывается, что официальный статистический учет в России осуществляется в соответствии с федеральным планом статистических работ, который разрабатывается соответствующим органом исполнительной власти (Росстатом). То есть законодательство достаточно ясно определяет последний в качестве главного производителя всех статистических работ, а также и координатора, который согласовывает усилия всех ведомств в области статистики. И потому вся ответственность за выполнение статистических работ и качество статистической информации целиком и полностью лежит на Росстате. Кроме того, "Положение о федеральной службе государственной статистики" содержит достаточно ясное описание 23 полномочий, которыми наделяется государственная статистическая служба, так что почвы для чрезмерно расширенного толкования не остается: остается лишь заняться выполнением обязанностей, возложенных на соответствующее ведомство и его сотрудников.

5. Недоумение вызывает упрек в том, что мы не представили нашу методологию для публичной критики. При этом авторы представляют этот процесс исключительно бюрократически, всецело ведомственно. По мнению наших оппонентов, мы должны были попросить какую-то структуру ФСГС обсудить ее. Но разве для представления методологии и результатов недостаточно наших многочисленных публикаций? Не правильнее было бы ФСГС пригласить нас для обсуждения нашей методики, а не ставить нас в положение просителей? Так, кстати, в конце 1989 года поступило ЦСУ СССР, организовав под руководством М. Эйдельмана весьма представительное обсуждение наших публикаций об альтернативных оценках. Выходит, что ФСГС за эти годы растеряла традиции даже далеко не идеального ЦСУ СССР.

Такое же недоумение вызывает приглашение нас участвовать в конкурсах, организуемых ФСГС. Может ли у нас возникнуть доверие к их

стр. 103

объективности при потрясающем многолетнем игнорировании нашего мнения руководством статистической службы?

Отдельно следует сказать о составе Научно-методологического совета Росстата, неучастие в работе которого авторы ставят нам в упрек. Из 51 его члена 8 являются штатными работниками Росстата, а оставшиеся 43 - приглашенными учеными; однако лишь 7 членов совета являются авторами научных работ, хотя бы в минимальной степени связанных со статистикой, причем председатель - несомненно, известный экономист - в их число не входит. Нужно быть очень наивными, чтобы в таких условиях тратить свое время на бессмысленные для нас конкурсы и обсуждения.

К сожалению, все непросто и за пределами статистического ведомства. На наши работы по альтернативным оценкам начиная с 1997 года обратили внимание лишь несколько российских экономистов и статистиков (В. М. Кудров, Ю. Н. Иванов, Н. И. Суслов). И это при том, что уже в 1970 - 1980-е годы мы ставили проблему пересмотра принципов макроэкономической статистики; и эта работа была в полной мере продолжена в советский период. Цифры - хлеб экономики. Что ждет последнюю без надежных методов статистического учета? Вопрос риторический: ответ на него многократно дан как советской, так и постсоветской экономической историей.

Официальная статистика: дела и имидж

Еще одним нашим активным критиком в последние годы являлся М. В. Карманов, заведующий кафедрой социально-экономической статистики Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, член редколлегии журнала "Вопросы статистики", опубликовавший по этому поводу две статьи¹¹. Начнем с ответа на возмущение автора тем, что критики смеют пользоваться отдельными официальными статистическими данными¹². На самом деле, однако, в этом нет ничего аморального: мы никогда и нигде не писали, что все без исключения статистические показатели советского и постсоветского времени являются липовыми.

Так, например, всем изучавшим советскую экономику хорошо известно, что предприятиям строго-настрого под угрозой уголовного наказания запрещалось искажать данные о натуральных показателях выпуска продукции, поскольку это делало бы невозможным планирование производства и особенно - распределения. В то же время не предусматривалось никакого наказания за скрытый рост цен под предлогом совершенствования качества продукции, ибо это позволяло поддерживать

¹¹ См.: Карманов М. В. Размышления об имидже российской статистики // Вопросы статистики. 2014. N 6. С. 72 - 76; Он же. Лукавство о "лукавстве цифр" // Вопросы статистики. 2014. N 9. С. 80 - 82.

¹² См. Карманов М. В. Лукавство о "лукавстве цифр". С. 80.

стр. 104

пропагандистские утверждения о высочайших темпах производства и уровня жизни населения. В свое время именно это обстоятельство позволило нам, опираясь на достоверные данные советской статистики о выпуске продукции в натуральном выражении, исчислять альтернативные индексы продукции. Кстати, никакой заслуги собственно статистики в обеспечении достоверности данных о выпуске продукции в натуральном выражении не было: соответствующим ведомствам надлежало просто суммировать данные, поступающие от предприятий. Точно так же и в постсоветское время, несмотря на существенное снижение качества ряда статистических показателей по сравнению даже с советским периодом, некоторые из них по-прежнему в большей или меньшей степени, достоверны, на что мы неоднократно обращали внимание в своих работах. Кроме того, неизменно анализировались причины искажения соответствующих данных.

Не принимаем мы и упреки М. В. Карманова в том, что все недостатки в российской статистике мы относим к злонамеренной деятельности руководства Росстата. В этом смысле показательно, в частности, интервью Г. И. Ханина журналу "ЭКО", данное в 2012 году. Основные замечания в адрес руководства Росстата в нем касаются вовсе не злонамеренности, а недостаточной настойчивости, беспринципности и пассивности чиновников: "не настояли, не добились, не хлопнули дверью, наконец"¹³. Там же отмечаются и объективные сложности в работе ведомства: недостаточная квалификация персонала, его низкая зарплата, сложные общие условия работы, рост теневого сектора, лживая первичная статистическая отчетность, за которую никто не несет ответственности.

В этом же интервью были высказаны серьезные упреки в адрес других ведомств и должностных лиц: "Начальники главы Росстата в Минэкономразвития (как и премьер-министр и президент страны) некомпетентны в вопросах статистики. Виновато высшее государственное руководство, статистики не знающее и ее значения не понимающее. Вы видели по телевизору, чтобы президент страны или премьер-министр принимали руководителя Росстата? Я за многие годы видел один раз, накануне переписи населения. Да и о чем они с ним будут говорить, плохо разбираясь в предмете? Не лучше и наш, извините, парламент. Хоть раз он удосужился произвести слушания о положении в российской статистике? В американском конгрессе такие слушания проходят систематически. А политические партии? Они бьют тревогу по этому важнейшему вопросу? Я не слышал об этом. Летом прошлого года мы с Д. А. Фоминым обратились в ведущие политические партии России с предложением снабжать их на коммерческой основе (много не попросили бы) нашими альтернативными оценками. Они либо не ответили, либо отделались отписками. И это по важнейшему вопросу экономической жизни страны. Чего же стоят такие партии? Ну а печать?

¹³ См. Ханин Г. И. Цифры продолжают лукавить // ЭКО. 2012. N 3. С. 4 - 13.

стр. 105

Уж она-то бьет во все колокола? Как бы не так, молчит. Лишь изредка возникает на ее страницах эта тема, да и то весьма непрофессионально. А как ведут себя официальные экономические институты? От доброкачественности экономической информации зависит качество их продукции. Они тоже молчат. А потом удивляются, за что критикуют их продукцию. Выходит, им она тоже безразлична. Из сказанного видно, как гнилы наши общественные институты, отнюдь не только государство". Заканчивается интервью выводом о том, что "в больном обществе не может быть здоровой статистики"¹⁴.

В дополнение к сказанному отметим, что не проявляет интерес к улучшению российской статистики и предпринимательское сообщество. Молчат предприниматели и их многочисленные организации. А ведь для предпринимательской деятельности очень важно иметь ясное представление о положении во всей экономике!

Довольно интересными представляются рассуждения М. В. Карманова об имидже статистики. Однако и здесь есть с чем поспорить. В самом деле, нередко даже вполне успешные организации и лица не получают у общества справедливой оценки либо из-за неумения представить себя, либо из-за нежелания этим заниматься, считая это пустячным делом: дескать, факты говорят сами за себя. Что тут сказать? Говорят, но очень часто с огромным опозданием, которое иногда исчисляется десятилетиями. Это влияет на распространение передового опыта, а нередко - прямо подрывает престиж страны и ее граждан. В этом смысле роль специалистов по созданию имиджа, что справедливо подчеркивает М. В. Карманов, весьма велика. Однако имидж создается прежде всего делами, в данном случае - качеством статистических работ: ведь при плохом качестве никакой имиджмейкер не поможет.

Между тем, по мнению нашего оппонента, "российская статистика, все больше и больше приближаясь к международным стандартам, ведет свои расчеты по общепризнанным во всем мире методикам. А поэтому обвинять ее в неадекватности - примерно то же самое, что выступать против алгоритмов, применяемых во всем мире"¹⁵. Однако очевидно, что никакая самая совершенная методика автоматически не гарантирует хороший результат: все зависит от тех, кто и как ее использует. Не случайно в упомянутом выше интервью были предложены меры по коренному улучшению деятельности существующих статистических органов.

"Во-первых, укрепить их кадровое и материальное положение, ввести материальные привилегии для работников статистики, чтобы привлечь в эту систему талантливую молодежь, увеличить количественно и улучшить качественно высшее и среднее специальное статистическое образование. Во-вторых, привлечь внимание общества и государственных органов к этой важнейшей области социальной

¹⁴ Там же.

¹⁵ Карманов М. В. Размышления об имидже российской статистики. С. 74.

стр. 106

информации. В-третьих, усилить наказание за искажения статистических данных, как это было в СССР и имеет место сейчас в ряде развитых стран. В-четвертых, создать альтернативные статистические структуры"¹⁶. К сожалению, эти замечания совсем не рассматриваются нашим оппонентом¹⁷.

Дата добавления: 2015-06-26