Тогда будем говорить об официально обозначенных «нехороших словах»

Реферат

«Влияние сквернословия на здоровье общества»

В настоящей работе мы попытались осмыслить явление правдиво и всеобъемлюще. Прежде чем начать изложение сей темы, хотелось бы сказать, что мир широк и многогранен. Он не стоит на месте, он постоянно развивается. Что было истиной полвека назад, сейчас уже относят в шкаф архаизмов. Мы вовсе не хотим сказать, что нет истин и ценностей вечных и неизменных, конечно же они есть. Но вот какие именно из них те самые вечные и неизменные? Мнение большинства по этому поводу имеет тенденции к регулярному изменению. Взять хотя бы тот самый тяжёлый рок или Высоцкого, которого «официальные институты искусства» считали своими врагами и вели непримиримую борьбу.

Если говорить о вреде сквернословия, то, разумеется, что уже само по себе присутствие в слове этой приставки «скверно» говорит обо всём. Скверно – оно и есть скверно: всюду, всегда и везде. Тут можно было бы и точку поставить. Поскольку думать тут нечего. Если скверно, то оно на всё хорошее, в том числе и на здоровье общества должно действовать отрицательно.

Но давайте подумаем, так ли уж всё просто. Ну, во-первых, что именно считать сквернословием, а что нет. Умные люди понимают, что у вещей и явлений есть форма, а есть содержание. И если гнусное содержание облечь в красивые и изысканные выражения и словеса, то официально это не будет считаться сквернословием. Хотя на самом деле оно именно таковым и будет являться.

В качестве обоснования привёдём пример, что и нож и остро отточенный карандаш, оба этих предмета, можно использовать одновременно и как средство изобразительного искусства и как средство нападения. Однако официально никому в голову не придёт ставить карандаш в один ряд с холодным оружием.

А прежде чем говорить о них, хочется затронуть диалектическую философию. А именно тот её закон, который говорит, что мир наш живёт благодаря единству и борьбе противоположностей. Таких как притяжение-отталкивание, добро-зло, любовь-ненависть, красивое-уродливое, ну и в этот же ряд поместим сквернословие и его благу противоположность.

Есть один очень важный символ из оккультных или эзотеричкских наук. Называется «Инь-Ян». Он представляет из себя две короткие слегка закрученные спирально дуги, похожие на рыбок: чёрную и белую. Всё было бы просто, если бы так всё этим и ограничивалось: есть чёрное и есть белое. Но на самом деле у чёрной «рыбки» имеется белый «глазик» (белая точка) и наоборот: у белой рыбки – имеется чёрный глазик. Это символизирует тот момент мироздания, что в любом зле можно найти немного добра, а в добре – немного зла.

Всё дело в том, что абсолютного добра и абсолютного зла в мире не существует. Что самое интересное, и не может существовать. Абсолютное добро, и вместе с ним абсолютное зло – вещи крайне нежизнеспособные.

Если брать всё на простом уровне, то тут всё даже очень просто. Белый цвет символизирует благое, доброе начало. А если касаемо слов, так оно символизирует все самые добрые слова, которые мы говорим во время признаний, тостов и т.д.

А чёрный цвет, это символ «плохих»: бранных, мерзких, скабрёзных и матерных слов. Слов, на которых общаются люди достаточно далёкие от житейской гармонии: всё больше криминал и социальные отщепенцы. Кто бы там и что не говорил, но очень трудно представить молодую маму разговаривающую со своим маленьким сыночком таким образом:

«Ты, сыниша, ша, в натуре, ещё одна такая фишка и тебе облом с мороженым и жвачкой». К счастью, подавляющее количество таких ситуаций существует только в анекдотах и телевизионных комедиях. К сожалению, в реальной жизни такое тоже бывает. Увы. Например, которые родили детей в местах лишения свободы.

Представьте себе другую ситуацию, полностью противоположную этой, когда лютые враги разговаривают между собой ласково и нежно. А может и стихами. Такое можно тоже встретить с анекдотах.

Вот, к этой упрощённой схеме «чёрное-белое» уже так привыкли, что мы уж и побаиваемся как-то описать ситуации из расширенной модели, где чёрная часть содержит в себе крупицу белого, а белая наоборот – чёрного.

Но эта модель заслуживает того, чтобы рассмотреть её применительно к нашей теме.

Начать хочется немного издалека, с кучей предисловий, которые должны сгладить шок от неожиданности и парадоксальности результатов наших исследований.

Ну, скажем, начать можно вот с этого. Все мы знаем, что слово «ура» представляет из себя междометие с очень позитивным победоносным смыслом. Однако, иногда это слово применяют в качестве логической приставки к слову, к которому хотят добавить оттенок победоносности, но с изрядной долей иронии и сарказма. Например, слово: «ура-патриотизм», которое обозначает «патриотизм» проявляемый вслепую, бездумно или «безбашенно», как выражаются в наши дни. В результате проявления таких «ура-настроений», патриотизм никогда не побеждает, а наоборот проигрывает, и очень сильно. В качестве примера можно привести хотя бы настроения советского народа в конце тридцатых годов двадцатого века. Разумеется, никто и никогда не отнимет факта героизма советского народа, победившего в Великой Отечественной войне, но… перед этой страшной войной у советских людей, особенно у молодёжи были слишком оптимистические настроения в плане военных возможностей Советского государства. «Мы их шапками закидаем» – говорили они про немцев. Вот такое «шапкозакидательство» и есть пример «ура-патриотизма». И оно в войне сослужило нашему народу не очень хорошую службу.

Оставим войну и вернёмся к нашей теме. Наш мир диалектичен. В нём всегда было и будет противостояние. Только война – это радикальное и нечеловечески жёсткое проявление таких противостояний. В мирное время общество всё равно гласно или негласно делится на социальные и культурные группы и прослойки, одни из которых противостоят другим, противостоящим им группам. Например «неформалы» противостоят «системщикам». Системщики, это люди, которые приемлют и подчиняются административно-политической системе государства. Мало того, они считают, что без неё человек не может быть человеком. Неформалы наоборот, считают, что любая система является губительной для человеческой личности, низводит её до состояния «винтика» в огромной «социальной» машине. Мы не будем заострять снимание кто же из них прав, мы просто привели пример таких антогонистических групп общества. Ещё одним примером могут послужить верующие люди и атеисты. Этими двумя примерами и ограничимся.

Возвращаясь к нашей теме, скажем, что касаемо языка и использования его во всём разнообразии, так же есть противостоящие друг другу стороны.

Одни, например, считают, что применение любых «нехороших» слов неприемлемо. Другие наоборот. При чём каждая сторона делится на более мелкие группы, каждая из которых свою позицию обосновывает своим уникальным набором доводов.

Например, многие люди, опирающиеся в своей жизни, на духовность и религию, считают, что проявление сквернословия – это грех, и за него последует наказание божье. Что сквернословием они загрязняют чистоту божьего творения, то есть мира, который Господь, создал и в котором мы живём. И с этим трудно не согласиться.

Даже ребёнку не будет приятно, если он в песочнице построит красивый песочный город с дворцами и стёклышками-озёрами, а потом придёт другой ребёнок и намусорит в этом городе фантиками от конфет, и шелухой от семечек. А уж тем более Бог, который вложил в мироустройство подаренное нам в пользование невероятные силы и ресурсы, которые мы, простые смертные не сможем охватить «ни числом ни разумением». И мы полностью согласимся, что когда в девственном лесу изящной литературной словесности появляются бранные и непристойные слова – это вносит дисгармонию замысел божественной красоты, аки трещина в стене с красивой лепниной или мозаикой, принадлежащей руке великого мастера.

Всё это правильно и неоспоримо. Но… Красота и гармония в том и имеют свою силу, что имеют способности к развитию и обновлению. Красота и гармония настолько многогранны, что сведение Истины к Догме, ломает эту Истину хуже скверноловия. Если, сквернословие можно сравнить с трещиной в мозаике великого мастера, то догму можно сравнить с большим ящиком, в который спрятано сие великое произведение, а в этом ящике узенькая щелочка, сквозь которую зрителю разрешено это произведение рассматривать. Вот и решайте, что вреднее? Трещина, если уж она есть, не может вам запретить рассматривать произведение мастера ни справа, ни слева, ни с какой-либо другой стороны, а щелочка в ящике – запретит! Вот и думайте: что вреднее. Разумеется, во всём хороша мера. Если уж трещина огромная и уже развалила всё произведение на части, то уж лучше творение будет спрятано в ящик. Это бесспорно.

Развивая далее мысль, предлагаем вам вернутся к нашим, оставленным на время понятия «ура-настроений». Стремление к чистоте и «полезно, и похвально» и вообще замечательно, так же как стремление к любой победе Истины над Не-истиной, Добра над Злом, Света над Тьмой. Но только, когда это стремление не переходит в «ура-настроения».

Так же как есть «ура-политики», так же есть и «ура-моралисты». Их стремление к чистоте и непогрешимости несёт с одной стороны характер наивного юношеского максимализма, а с другой стороны – опасность отсутствия иммунитета. Нкоей такой моральной стерильности, от которой зла гораздо больше чем добра.

Рассмотрим основные философские тенденции «ура-моралистов». В каждом пункте приводятся: слева примеры из их резких «запредельно-высотно-моральных» суждений, а справа – веские контрдоводы, и курсивом – наш комментарий..

1.	Чем больше я узнаю людей, тем больше я люблю собак (высказывание…..)	–	бедные, они никогда не видели, как стая собак нападает на кошку и разрывают её на куски.
Да, уж, разумеется, животные лишены многих человеческих пороков. Но на животных: первое, не лежит такое бремя выбора и ответственности как на человеке. Второе, у животных нет такого мозга, как у человека. До многих типов злодеяний они просто не в силах додуматься. Рискнем в качестве примера, хоть и довольно фантастического, привести роман Булгакова «Собачье сердце». Там описывается, в какого мерзкого человека превращается «добропорядочный» пёс, после того, как возможности его мозга достигают человеческого уровня.

2.	(по поводу эволюционной теории Дарвина) Я не согласен с Дарвиным, так как я не могу представить и согласиться с тем, что такой умный человек произошёл от такой тупой обезьяны.	–	А я не могу представить и согласиться с тем, что я, такой умный и интеллигентный юноша (девушка) произошёл от такого маленького комочка, именуемого грудной ребёнок, который умел только кричать, и не умел сам стирать свои пелёнки. Поэтому я считаю, что мама меня родила шестнадцатилетним.
Наука занимается изучением объективной реальности на основе реальных фактов, а не нашего умения или неумения что-то представить. Кому-то невозможно представить атомы, но это не значит, что атомов не существует

и

3.	Матерятся и сквернословят только люди с бедной фантазией	–	Хм… Если бы Вы читали стихотворения Баркова или других авторов (некоторых даже очень известных), то вы бы так не говорили..
В виду своего статуса, мы не рискуем приводить в доказательство тексты матерных частушек и прочих аналогичных проихведений как известных авторов, так и просто народного творчества, ноте кто их читал и слышал, очень хорошо понимают, что человек с обеднённой фантазией такого просто не создаст.

Теперь хотелось бы заострить своё внимание именно на третьем пункте.

Дело в том, что эта тема зачастую является не только темой рефератов, но и темой ожесточенных диспутов на форумах в Интернете.

Сторонники «ура-морализма» приводят много самых разных примеров, для того, чтобы «прижучить» и «пригвоздить к позорному столбу» людей, в чьём лексиконе присутствуют бранные слова.

Очень интересен такой пример. Его приводят очень часто.

К примеру, вот как он «прозвучал» в одном из «форумских постов».

«Однажды мы спросили у одного узбека, а почему он не ругается матом на своём родном языке, а ругается на русском. На что узбек нам ответил: «А я не хочу поганить свой родной язык».

Автор этого поста считает его убедительным и неопровержимым доказательством своей правоты.

Но давайте разберёмся, прав ли он. Ведь, если задуматься, то национальные черты присутствуют не только в языке, они присутствуют в любом действии человека, принадлежащей какой-либо национальности. В том числе и в действиях негативных. То есть можно сказать, что в любом действии человека присутствует наличие определённого стиля. Например, человек решил что-то украсть. Определённым образом будет понятно, что русский украдёт по-русски, узбек, по-узбекски. Хотя, разница, разумеется, будет не такой огромной как в этих двух языках. Так что же получается, что если узбек в Узбекистане никогда не воровал, а научился воровать у русских и «по-русски», так что же этим он не опозорит свою нацию? Что же, он этим самым не осквернит свою душу? Как раз наоборот… Поэтому не важно, с какими национальными особенностями сделано то и ли иное негативное деяние. Если уж ты считаешь, что сквернословие оскверняет, то это без разницы, на каком языке ты сквернословишь, ибо скверна, она и в Африке, и в Узбекистане – скверна.

Однако, если мы уж произнесли это слово «скверна», то хотим сказать, что скверна находится не в самих словах, а в «телодвижениях души» во время произнесения той или иной фразы. Если душа у человека скверная сама по себе, то уже не важно, в какие фразы он это облечёт: бранные или литературные. У такого человека мысли скверные будут преобладать над мыслями праведными. И если он такую мысль облечёт даже в самые изысканные «литературно-хрустальные выражения», то этот хрусталь, будет с очень острыми краями. Краями острыми и рваными, которые наверняка глубоко ранят душу человека, к которому они обращены. Можно привести и противоположный пример, когда человек воспитывался в простой народной среде и просто привык сквернословить. Но если душа у него добрая, то он может движениями своей души «вылечить душу» другого человека, успокоить, утешить. Типа: «… твою мать, Петрович! Забей! Всё у тебя будет зашибись». Через некоторое время глядишь, Петрович и повеселел.

Кроме примера с узбеком, который матерится по-русски, чтобы не осквернять свой родной язык, «ура-моралисты» часто приводят и такое мнение, что если в языке появляется мат, то язык от этого беднеет.

Давайте развеем и это заблуждение. Несомненно, мы признаём, что взаимосвязь между наличием мата, и «обеднением» языка есть, но она косвенная, и даже перевёрнутой с ног на голову причинно-следственной зависимостью. Это если человек малообразован, то действительно, образовавшийся вакуум очень быстро заполняется «знаниями нелитературными». Но если человек образован, то это ему вовсе не мешает освоить и ещё один «жанр». Теперь поговорим конкретно о богатстве языка. Во первых давайте вспомним зачем вообще нужен язык. Язык нужен для того, чтобы человек друг с другом мог делиться информацией. Информация делится на два больших пласта. Первый пласт – это информация о состоянии внешнего мира, окружающей среды. Например: «Убегай домой, приближается гроза» или «Светит ласковое солнышко. Ляг на травку и погрейся». Второй пласт – это информация о состоянии своего внутреннего настроря. Например, «Друг, с тобой я чувствую спокойствие и надёжность. Заходи почаще, пообщаемся, музыку послушаем, девушек в гости пригласим» или «Ты, кретин, если не уберёшься подальше, я с тобой не знаю что сделаю!».

Простые примерчики, и на самом деле, их не хватает, чтобы передать всё огромное разнообразие форм и степеней силы внутренних состояний человека. Состояния бывают на столько разные, что для каждого нужны отдельные слова, определения, эпитеты. В том числе и ругательства. Ругательства можно убрать из языка, но разве уберёшь из жизни ситуации, которые заставляют человека разозлиться настолько, что выразить своё состояние невозможно ничем иным, чем ругательством?

И опять голос «ура-моралистов»: «Ну а всё-таки. Можно ведь как-то заменить, на более культурные слова». Ответ простой: «Да, можно. Но кому нужно такое лицемерие! Лицемерие грех куда больший, чем сквернословие. В принципе, это всего лишь наше мнение. Ваше мнение может отличаться от нашего. Точно так же можно было бы упразднить туалеты. Но ведь от этого человек не избавится от своих естественных физиологических потребностей. Другое дело – мера. Туалеты должны быть в строго определённых местах. Туалеты не делают в каждой комнате. Вот этой аналогией и определяется мера того, сколько человеку можно сквернословить, а сколько – уже перебор. Гармоничный человек – это не тот, который вообще никогда не произносит «нехороших» слов. Как раз такой человек и не есть гармоничный. Гармоничный человек ругается очень редко, и ругается только тогда, когда сложилась определённая ситуация, которую никак по-иному словесно не выразишь. А если и выразишь, то это будет слащавым лицемерием.

Обобщая, хочется сказать, что язык тогда богат, когда у него есть слова и выражения на любую и на каждую ситуацию из всего многообразия ситуаций.

Мы уже говорили, что представители многих национальных меньшинств говорят, что ругаются матом на русском, только лишь для того, чтобы не поганить свой родной язык. У нас есть подозрение, что это чистой воды лукавство. На самом деле в их языке мат не является таким объёмным и с такими беспредельными описательными возможностями, как в языке русском.

Повторимся, что в силу статуса данного реферата, мы не можем привести фактических доказательств, реально подтверждающих наше мнение. Но в Интернете можно найти множество примеров. Например, изящные и остроумные переделки известных произведений известных поэтов. Нет-нет, это не циничное глумление над святой красотой русской классики, это её замечательное «домашнее» дополнение. Рискнём привести сравнение, что человек будет нелепо смотреться, если он придёт на работу в офис в домашнем халате и в тапочках. Но так же нелепо будет выглядеть картина, если человек дома на кухне за варкой борща или на огороде во время вскапывания грядок будет в белой сорочке и чёрном смокинге. Так же и здесь. Если ученик на уроке литературы приведёт рифму из творчества Баркова, то это будет действительно гнусно. Но если он будет выносить помойное ведро и озвучивать свои действия изысканными фразами изящной словесности, это тоже как-то «не очень».

Итак, богатство языка состоит в том, чтобы иметь в наличие слова и выражения на как можно большее количество ситуаций. И попытка самые крайние ситуации облекать в милые цензурные выражения будет выглядеть смешной и нелепой. И даже, как мы уже сказали, лицемерной.

Если вспомнить эзотериков-биоэнергетиков, которые говорят, что произнесение нецензурных слов рушит ауру и ломает биополе, так здесь хочется внести поправку. Вещи надо называть своими именами. Когда негативная вещь названа своим именем, то она уже наполовину обезврежена. А если она названа с подбором всяких культурных фраз, то, как раз наоборот, негативная энергия данной вещи не выходит из нашей ауры и не обезвреживается, а остаётся в ней.

Говоря самым простым языком, непечатные выражения дают психике разрядку. В этом смысле их действие, похоже на действие лекарства. Но нам всем хорошо известно, что если лекарство принимать во время болезни, оно помогает, а если то же самое лекарство выпьет здоровый человек, то оно однозначно приносит вред. Так и сквернословие. В этом плане мы согласимся, что если человек просто опустился до такого состояния, что он сквернословит и по поводу и без повода, тогда действительно, он калечит и психику, и загрязняет экологию биополя… То есть здесь мы согласимся и с ура-моралистами и с обычными моралистами: Да, это не есть хорошо, когда человек живёт на одном мате и ругани.

В этой связи хочестся привести два выражения. Первое это «Ругается, как сапожник» -- оно как раз и подразумевает человека, у которого «мат на каждом шагу». А так же очень любопытное высказывание такого плана… Одного человека спросили, почему он ругается матом. Он ответил: «Я человек интеллигентный, я матом не ругаюсь, я матом разговариваю. А ругаться вообще не хорошо: ни матом, ни просто так». Очень хочется с ним согласиться, особенно со второй частью фразы. Однако жизнь есть жизнь, и из неё не удалишь факторы, которые вызывают в нас состояния негодования.

_____________________

И опять на ум приходят «ура-моралисты». А так же хочется привести такое образное сравнение.

Допустим, в сельской местности есть хроший особняк. С этим особняком связаны два человека. Первый это хозяин, который там появляется редко, а второй – это постоялец, который там живёт постоянно.

А теперь представим, что в этом особняке на первом этаже стены стали усиленно покрываться плесенью. У ура-моралистов есть преобладающий метод устранения всех негативных проявлений жизни. Это борьба с ними в виде громких лозунгов, праведной критики и митингов.

Представим, что постоялец нашего особняка ура-моралист. После того, как он увидит, что половина стен первого этажа съела плесень, он напишет и развесит на всех стенах плакаты с лозунгами:

«Долой плесень из нашей жизни»;

Дата добавления: 2015-06-26