К. Маркс и Ф. Энгельс о характере собственности на землю в Индии

Все согласны в том, что в Индии, как и в большинстве стран Азии, верховное право собственности на землю при­надлежит государству. Но в то время как одна сторона в данном споре утверждает, что государство надо рассматри­вать как собственника земли, сдающего участки в издольное пользование земледельцам, сторонники другой точки зрения считают, что по существу земля в Индии является такой же частной собственностью, как и в любой другой стране, а эта так называемая государственная собственность есть не что иное, как пожалование сувереном прав на землю, теоретиче­ски признанное во всех странах, законы которых основаны на феодальном праве, и практически осуществляемое во всех без исключения странах, где государство обладает правом взимать поземельные налоги в размере, соответствующем его

Нуждам, совершенно независимо от каких-либо соображений об удобствах владельцев, за исключением лишь соображений политического характера...

Более тщательное изучение обычаев Индостана и тех за­труднений как социального, так и политического характера, которые были вызваны бенгальским земельным уложением', привело к тому мнению, что, согласно древним индусским обычаям, собственность на землю принадлежала деревенским общинам, обладавшим правом раздавать ее участками от­дельным лицам для обработки; между тем как заминдары и талукдары вначале являлись всего лишь чиновниками прави­тельства, назначавшимися для того, чтобы следить за сбором положенных налогов с деревни, собирать и вносить их князю.

К. Маркс, Прокламация Каннинга и вопрос о землевладении в Индии. К.. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 12, стр. 497—498.

[По индийскому закону правящая власть не подлежит раз­делу между сыновьями; тем самым оказался закупорен зна­чительный источник европейского феодализма)...

На том основании, что в Индии встречается «бёнефици-альная система», «отдача должностей на откуп» [последняя, однако, отнюдь не является чисто феодальной, доказатель­ство— Рим] и коммендация, — Ковалевский усматривает в этом феодализм в западноевропейском смысле. Ковалевский забывает, 'между прочим, о крепостном праве, которого в Ин­дии нет и которое представляет собой важный момент. [Что же касается индивидуальной роли защиты (ср. Палгрейв²) феодалами (исполняющими функции фогтов) не только не-свободных_? но и свободных крестьян, то это играет в Индии, за исключением вакуфов, незначительную роль]; [свойствен­ная романско-германскому феодализму поэтизация земли (Boden-Poesie) (см. Маурер) Индии столь же мало присуща, как и Риму. Земля нигде в Индии не благородна, в том смысле, чтобы она была, например, неотчуждаема в пользу нёдворян!] Впрочем, сам Ковалевский видит основное разли­чие: отсутствие партимониальной юстиции в области граж­данского права в империи Великого Могола.

«Из неопубликованных рукописей Карла Маркса». «Советское востоковедение», 1Э58, № 5, стр. 6, 12.

На всем Востоке, где земельным собственником является община или государство, в языке отсутствует даже самое слово «помещик», — о чем г-н Дюринг может справиться

¹ Имеется в виду введение в 1793 г. так называемой системы постоян­
ного обложения в Бенгалии. — Ред.

² Очевидно, английский историк Френсис Палгрейв (1788—1861), ав­
тор ряда работ по истории феодальной Англии.

у английских юристов, которые в Индии так же тщетно би­лись над вопросом: «Кто здесь земельный собственник?»

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 181.

Дата добавления: 2015-06-04