Эйнштейн – из Принципа под названием «пространственно-временной континуум». 2 страница

Ты хочешь не допустить второго пришествия Танатоса.

Ради этого осмысливаешь первое его пришествие.

Что значит осмысливать?

Это значит сравнивать первое пришествие Танатоса с чем-то из того, что снова стучится в двери. А как иначе осмысливать? Чтобы так осмысливать, нужно иметь политическую теорию развития. Но если осмысливать можно только так и осмысливать надо, то почему бы и не построить такую теорию? Мы ведь по существу именно этим и занимаемся.

Не построишь полноценную политическую теорию развития – не придашь развитию необходимой глубины и целостности.

Не придашь развитию необходимой глубины и целостности – не защитишь развитие. Более того, позволишь превратить его в инструмент регресса, Танатоса. Ведь именно отсутствие у идеи развития необходимой глубины и целостности и использовалось для первого пришествия Танатоса.

Потому-то развитие и стало тогда «служанкой Танатоса», что смыслы, связанные с развитием, не были достаточно глубокими и живительными.

Теперь надо идти на глубину и оживлять эти смыслы.

Идти на глубину и оживлять смыслы – не значит попусту болтать, отрывая фундаментальное от прикладного. Восстановить развитие в экзистенциальных и даже метафизических правах абсолютно необходимо. Но абсолютное доминирование фундаментального (беседы, о которых я говорил во введении) ничуть не лучше абсолютного доминирования прикладного (политизация развития, экономизация развития, низведение развития даже к более высокому, но все равно недостаточно высокому социокультурному уровню). Нам нужно Сочетание всех уровней – при очевидном доминировании уровней высших. Для чего нужно?

Вообще-то – для полноценной жизни.

Но сейчас по преимуществу для того, чтобы не проиграть второй тур большой игры.

Я уже объяснял, как должно быть осуществлено целеполагание в рамках второго тура, если мы не хотим проигрыша.

Я уже описал, как ускорение переходит в прорыв, и объяснил, почему срыв подобного перехода обеспечил пришествие Танатоса в конце 80-х годов прошлого века и может обеспечить его второе пришествие сейчас.

Реабилитация линии «ускорение-прорыв» (цель №1), отделение линии «ускорение-прорыв» от линии «перестройка» (цель №2), вскрытие абсолютной губительности «перестройки» (цель №3), придание идее развития глубины и целостности (цель №4)... Эти цели, о которых я уже говорил выше, осуществляются не одна за другой и даже не по какому-нибудь сетевому графику. Это гораздо более сложное древо целей, в котором цель №4 замыкается на цель № 1.

Как замыкается, каков окончательный целевой контур? Углубление в эти детали превратило бы исследование сути в исследование технологическое. А это и не нужно, и преждевременно.

Все, что необходимо для того, чтобы двигаться дальше по заявленному исследовательскому маршруту, – это указание на нетривиальность необходимого целевого контура. А также на то, что вытягивать необходимо одновременно все звенья контура.

Не придашь идее развития глубины и целостности – не сможешь реабилитировать линию «ускорение-прорыв»... И так далее.

«Перестройка–1» сумела заболтать развитие, стерилизовать его, выморочить. А сумев все это, привела Танатос в нашу жизнь.

Нам предстоит война и именно война за обеспечение полноценности (глубины и целостности) идеи развития. Потому что только полноценное развитие нельзя стерилизовать, заболтать, превратить в морок. А значит, враг, ждущий второго пришествия Танатоса, сделает все, чтобы развитие было лишено полноценности, то есть своих высших экзистенциально-метафизических ипостасей.

Нет сейчас более важной задачи – одновременно стратегической и тактической. Но если мы хотим ее решить – вспомним (для начала всего лишь вспомним), как двадцать лет назад оппоненты перестройки были низведены в общественном сознании к группе ретроградов, враждебных переменам.

Если мы не осмыслим тот печальный урок, если сейчас не помешаем уравниванию противоположностей, коими являются на самом деле линия на ускорение и прорыв и линия на перестройку, то мы в очередной раз проиграем. А мы не имеем права проигрывать в очередной раз. Мы не можем позволить врагу одурачить еще раз общество, приравняв каждого врага «перестройки–2» ко второму изданию теперь уже не коммунистической, а чекистской «Нины Андреевой»: «Ах, вы не хотите позволить стране распасться и вкусить от интеграции, пусть и по частям, в мир развития? Значит, вы реакционер. Вы хотите навязать стране "День опричника", махровую реакцию, деградацию в ужасной эрэфии, ха-ха-ха, единой и неделимой!»

Читатель, ты не видишь, как знакомая профессиональная рука знакомым образом выстраивает подобную ложную альтернативу? Ты не понимаешь, чем это чревато?

Что? Ты все это понимаешь, но не знаешь, что делать? Окончательные рецепты тут невозможны, читатель. Но кое-что сделать абсолютно необходимо. Давай сделаем хотя бы это и посмотрим, что будет дальше. Сделать же нужно следующее. Реабилитировав линию на ускорение и прорыв, доведя все, что связано с прорывом, до экзистенциальной и метафизической значимости, надо одновременно с этим (но только одновременно с этим!) БЕЗЖАЛОСТНО ДОБИТЬ ПЕРЕСТРОЙКУ. ДОБИТЬ ЕЕ ТАК, ЧТОБЫ НИКОМУ НЕ ПОВАДНО БЫЛО ЗВАТЬ ЭТО ЧУДИЩЕ ВНОВЬ НА НАШУ МНОГОСТРАДАЛЬНУЮ ЗЕМЛЮ.

Никакая другая стратегия страну из тупика не выведет! Предупреждал об этом тогда, предупреждаю теперь. Если начать просто добивать перестройку, не выведя из-под удара, не осмыслив и не достроив нужным образом ускорение и прорыв, то это будет иной вариант гибели страны. Но это тоже будет вариант гибели, и не более того. А мы ведь жить хотим, читатель, не правда ли?

Только если мы правильно задаем альтернативу между линией на ускорение и прорыв и линией на перестройку, то мы сумеем избежать этого капкана. А противникам нашим, повторяю, очень хочется, чтобы мы в него угодили.

Итак, мы входим в новую фазу большой игры, в ее небуквальный и потому особо коварный римейк, вооружившись четырьмя вышеназванными целями, образующими особый («самозамыкающийся») целевой контур.

Но эти четыре цели, которым мы пытаемся подчинить обсуждение идеи развития, ГЛУБОЧАЙШЕ ВРАЖДЕБНЫ тем силам которые хотят навязать происходящему одну-единственную потаенную логику – логику «перестройки–2», то есть Танатоса–2.

Ты заявляешь цели и в какой-то (минимальной, разумеется) степени их начинаешь реализовывать... Враг откликается, элитная Пустота начинает понемногу сгущать вокруг тебя нечто, мешающее тебе двигаться по твоему исследовательскому маршруту. «Понемногу» – это значит сначала мелкие интриги и кулуарные перешептывания, а потом...

Потом должно произойти нечто более определенное и развернутое. Отклики, которые я хочу превратить в отдельный слой текстуальной периферии, подлежащей исследованию, не могут долго носить интрижно-кулуарный характер. Конечно, если бы с помощью таких откликов удалось остановить тогдашнее движение по исследователь­скому маршруту, то никто не стал бы наращивать идеологическое и психологическое давление. Но остановить движение по маршруту интрижками и кулуарными разговорами не удалось. Публикации в газете «Завтра» продолжались вопреки трюкам с ХАМАС и еще более грубо-мелочным разводкам.

Двигаясь дальше, я понимал, что противодействие моему движению усилится. Что, когда дешевые игры будут сорваны, элитная Пустота, оказавшись в цейтноте, перейдет к той или иной фронтальной атаке.

Направление этой атаки тоже было понятно. И для решения задачи-минимум (остановки движения зарвавшегося исследователя по какому-то, видите ли, маршруту), и ДЛЯ решения эадачи-максимум (подмены «ускорения–2» «перестройкой–2» и недопущения прорыва) нужна была бешеная антикоммунистическая истерия. Предвидя ее возможность и даже необходимость, я загодя описал, что такое любое «анти-», оказавшееся не на личностной периферии, где ему положено быть, а в ядре личности.

Я ждал первых выбросов нового перестроечного Танатоса, превращающих заявку на развитие в свою противоположность, то есть в «перестройку–2». Ждал и дождался.

Глава VI. Ципко

Не поленись, читатель, проверь: номер газеты «Завтра», в котором я предсказал и разобрал с общих позиций новую (в том числе и адресованную нам) антикоммунистическую истерию, вышел в свет 25 июня 2008 года. Никто еще не призывал на этот момент к дебольшевизации (а значит, к очередной перестройке). Но я точно знал, что это произойдет, и потому с опережением описал структуру сознания возможных новых «дебольшевизаторов».

И вот – пожалуйста. В тот же день, когда вышел номер «Завтра», где я это описал, появилась (в «Литературной газете») откровенно «дебольшевизаторская» статья Александра Сергеевича Ципко «Снова "Красный проект"?». Как вам такое совпадение?

Тон статьи Ципко, отчетливо инквизиторский, тоже о многом говорит. И очень напоминает похожие статьи двадцатилетней давности. Если в «разговоре о левой идеологии» считается приемлемым такой ТОН РАЗГОВОРА, – то РАЗГОВОРА в принципе быть не может.

Но что это вообще за разговор? В чем его сокровенный смысл?

Выступая в газете «Завтра» и в других местах, я несколько раз предлагал не обсуждать красных, белых или кого-либо еще, а обсуждать только идею развития. Не я один говорил, что время формального красно-белого синтеза – в прошлом. И что синтез может быть только содержательным, то есть основанным на понимании объединительной роли развития, столь необходимого для страны. Что же касается красно-белых полемик, то они себя во многом исчерпали. Прошло время, когда можно было проклинать или восславлять. Нужно научиться понимать. Нужно отказаться от расхожих клише и категоричностей. Это не значит отказаться от принципов. Но негоже быть рабами прошлого и его страстей в момент, когда страна вновь находится в такой опасности.

Выводя на сцену Ципко и его «Снова "Красный проект"?», авторы начинания бросают вызов идее любого консенсуса. Ципко в восхитительно развязной интонации будет обсуждать этот самый «снова "Красный проект"?». Наверное, кому-то хочется, чтобы кто-то в такой же интонации опять начал обсуждать «снова "Белый проект"»? А результат? Разве неясно, чем это обернется? Это-то и есть перестройка.

А собственно, почему нельзя обсуждать развитие? Нечего о нем сказать? Когда нечего сказать, то молчат.

Ну, не хотят молчать... Пусть обсуждают то, что им нравится. Пусть те, кому нравится Белый проект, обсуждают Белый проект. Пусть тот же Ципко расскажет о Белом проекте. Расскажет умно и с любовью. И я об этом прочитаю. И в ответ постараюсь что-то рассказать о Красном проекте.

Но если Ципко с ненавистью рассказывает о Красном проекте, то, значит, он зовет дух ненависти. Зачем? И куда ведет эта дорога? В лаборатории мысли? Да полно!

Пахнет именно перестройкой с ее психическими атаками, призванными вновь и вновь придавить нашего несчастного соотечественника. Разбудить в нем комплекс вины, довести этот комплекс до так называемого «бреда вины» (вполне строгий термин, используемый в психиатрии). Это все называется – удар на поражение.

По кому удары наносите, господа? Потом опять скажете, что целили в коммунизм, а попали в Россию?

Апологеты дебольшевизации («перестройки–2») все время спрашивают: «А что, денацификацию тоже нельзя было проводить?» Что ответить?

Никто не запрещает патриоту России ненавидеть большевиков. Но это еще не значит, что этот патриот может позволить себе призывать к дебольшевизации («перестройке–2») и остаться патриотом. Потому что такая дебольшевизация – активизация внутрисистемного Танатоса – нанесет почти невосполнимый урон его народу, культуре, всей его цивилизационной системе.

Для того, чтобы патриот России призвал к дебольшевизации, он должен считать большевизм абсолютным метафизическим злом, а не крупной исторической неприятностью. И быть готовым применять страшные средства с открытыми глазами.

Те, кто призывал к денацификации Германии, прекрасно понимали, что призывают к применению страшных средств. Но были твердо уверены, что абсолютное метафизическое зло нацизма легитимирует применение даже таких средств.

А дальше возникает фундаментальный вопрос, который действительно разводит по разные стороны баррикад. Что следует называть абсолютным метафизическим злом? Нацизм или большевизм (коммунизм, Красный проект)? Понятно желание назвать злом и то, и другое. И зло действительно может быть разным. Но абсолютное метафизическое зло может быть только одно.

Два зла могут воевать друг с другом.

Два абсолютных метафизический зла вообще невозможны. И воевать друг с другом они тем более не могут.

Либо Россия (СССР) победила абсолютное метафизическое зло нацизма. И тогда денацификация морально оправдана, а дебольшевизация – нет.

Либо наоборот. Денацификация не оправдана морально, а дебольшевизация оправдана. Ну, так что выбирает Ципко?

Есть третий вариант. При котором речь идет не о моральном оправдании тех или иных активизаций внутрисистемных Танатосов (немецкого – денацификация, российского – дебольшевизация), а об «обвинении по праву победителя». Это цинично и отвратительно, но возможно. Однако вряд ли Ципко рассматривает себя в рамках этой возможности. Потому что тогда он должен действовать по праву победителя в холодной войне. То есть как американец, а не как русский патриот (белый или любой другой).

Начав такой разговор, я не могу обойти Карла Поппера и его тезис о том, что нацизм и коммунизм – это два «равномерзких» тоталитаризма.

Не буду здесь заниматься детальным обсуждением Поппера. Несколько раз уже обсуждал его в различных работах. Во-первых, для Поппера метафизики нет вообще. Во-вторых (вот почему я адресуюсь именно к Попперу), работы Поппера о тоталитаризме – это чисто служебное начинание, призванное придать будущей дебольшевизации не прагматический, а псевдоморальный и даже, так сказать, научный характер. Это агитка, имеющая своей задачей легитимацию холодной войны, демонтаж памяти о Победе и СССР как спасителе от нацизма.

Поппер делает это надрывно, истошно, и у него это плохо получается. Ему ужасно не хочется упаковывать в свою лукавую матрицу Маркса и марксизм. Ибо на самом деле он любит Маркса потаенной любовью либерала. Исповедоваться в ненависти к Гегелю – пожалуйста. А к Марксу – очень не хочется. Но раз приказали...

Далее – Поппер проклинает любой национализм. И вообще любую макросоциальную идентичность, мешающую распылению социума на отдельные индивидуумы. При чем тут тогда патриоты – хоть бы и белые? Присягнули концепции Поппера – становитесь в оголтело либеральный ряд.

Ведает ли каждый, кто призывает сейчас к дебольшевизации, что он творит? Понимает ли, что призывает к цинично прикладной дебольшевизации, к актуализации внутрисистемного Танатоса, которую победитель (иноземец) хочет осуществить, чтобы дорастоптать побежденного (наше Отечество)? Что другой дебольшевизации не было и не может быть. Что и в конце 80-х годов это была дебольшевизация (перестройка), осуществляемая под диктовку иноземцев (США и НАТО) ради победы над нашим Отечеством – СССР – в холодной войне.

А значит, новая дебольшевизация («перестройка–2») будет окормляться теми же иноземцами ради добивания Российской Федерации, которая начала проявлять какой-то норов (какой – обсуждать не буду, есть много вопросов к этому норову, ну и что?).

Понимает ли теперь этот самый белый патриот, что в конце 80-х годов дебольшевизация–1, она же «перестройка–1», она же «скверна–1», она же активизация внутрисистемного Танатоса в СССР, была соучастием в войне против своей страны и страшным преступлением перед своим народом? И понимает ли он, что двадцать лет спустя дебольшевизация–2, она же «перестройка–2», она же «скверна–2», она же активизация внутрисистемного Танатоса в РФ, будет соучастием в такой же войне на окончательное добивание своей страны и своего народа?

Разве это СЕЙЧАС не очевидно даже самому яростному антикоммунисту, если он патриот? Разве нельзя не любить и даже ненавидеть большевиков и при этом понимать, что дебольшевизация – это подлая спецоперация, уничтожающая не идеологию, а народ? НАРОД!

Зафиксируем это – и двинемся дальше.

Дебольшевизация–1, она же «перестройка–1», она же «скверна–1» и так далее, имела «актив–1», Состоящий из так называемых демократов.

Эти демократы – «мавр, сделавший свое дело». Использовать их по второму разу очень трудно. А значит, дебольшевизация–2, она же «перестройка–2» и так далее, должна использовать «актив–2». Какой актив? Понятно, что антикоммунистический, но какой? Такой, который еще не стал до конца «мавром», не замарался до крайности, не потерял какой-то, пусть и минимальной, общественной привлекательности.

Что это за актив? Александр Сергеевич Ципко говорит о белых патриотах... Ему виднее – белые или не белые. Но каждый, кто хоть как-то заботится о народе, а не ненавидит его, не станет раскручивать антисистемный Танатос по второму разу. Ведь слишком очевидно, что если удастся раскрутить, то после этого народа уже не будет. Так что же это за патриоты такие?

Не те ли это патриоты, которые открыто призывали Соединенные Штаты Америки нанести ядерные удары по Москве, Ленинграду и еще десяткам городов СССР?

Не те ли это патриоты, которые подстроились к знаменитой Декларации о порабощенных народах, сочиненной бандеровцами и принятой в 1959 году Конгрессом США? При том, что в этой декларации перечислены все народы СССР, кроме русских, то есть русские – всеобщие «поработители»? Я знаю, что часть эмигрантского русского движения выступила против данной декларации. Что, к сожалению, не помешало ей сотрудничать с создателями декларации. Но ведь выступила все-таки против! А кто-то не выступил. Может быть, кто не выступил, и есть эти патриоты?

Или же это те патриоты, которые говорили, что они казаки, а не русские, а русские – это погубленный народ? Мы знаем таких патриотов и их мотивацию участия в гитлеровском движении. Они хотели «Казакию», а не Россию. И готовы были сотрудничать хоть с бандеровцами, наиболее сочно говорившими о «москальской нечисти», «москальских нелюдях», хоть с кем угодно еще, предлагавшим «окончательное решение русского вопроса».

А может быть, это те самые бандеровцы и есть? В чуть обновленном варианте? Может, это по их отмашке должна идти вторая «дебольшевизация под белыми знаменами»? Может, людей, которые встали под эти знамена, на деле лукаво используют для добивания все тех же самых «москалей»? Добивания – под лозунгами «духовного очищения народа» и его «спасения от большевистской скверны»?

В мои планы совершенно не входило атаковать конкретного Александра Сергеевича Ципко. Сразу по очень многим причинам. В том числе и потому, что любая такая атака предсказуема и очевидна по своим последствиям. Какая там после этого теория развития, тем более политическая! Обмен ударами... Красные, белые – и поехало... Я в этом участвовать категорически не хотел. И сделал все, чтобы такого обмена ударами не было.

Но, начав заниматься политической теорией развития, я не мог не обсуждать, (а) как противники развития будут стравливать белое и красное для того, чтобы развития не было даже на уровне обсуждения (это называется «переключением внимания»), и (б) как во имя срыва развития могут организовывать «перестройку–2». Она же – дебольшевизация–2.

Александр Сергеевич Ципко по собственной воле стал рупором дебольшевизации–2. И это всем очевидно. Не я приписал ему эту роль – он ее исполнил. Страстно и определенно. Соответственно, он оказался для меня одним из откликов этой самой Пустоты, причем откликом развернутым, лобовым, фронтальным. Никто не мог понять, чего ради Ципко вдруг начал войну и с людьми, которым всегда выражал весьма сдержанную симпатию (Кургинян), и с людьми, которые являлись совсем уж близкими для него друзьями (Третьяков).

Но он ведь начал войну! Став рупором определенной коллективной сущности, то есть феноменом. Разница между личностью и феноменом как раз в том и состоит, что личность выражает свою позицию (конечно, с чем-то как-то соотносимую), а феномен, растворяя свое личностное в некоей коллективной сущности и жертвуя ради этого всем, чем угодно, позволяет коллективной сущности заложить себя в пушку как пушечное ядро.

Сущность закладывает ядро, бормочет в мой адрес (это хотя бы понятно) и почему-то в адрес других, в кого ядро должно угодить, – «постой-ка, брат мусью» – и... откликается, командуя: «Пли!»

Она откликается, а я феномен анализирую. Не Ципко, а этот феномен, то бишь ядро, посланное по команде «Пли!» некоей коллективносущностной пушкой. Как исследователь, я обязан анализировать отклик. Да и феномен тоже. Иначе я не политической теорией развития занимаюсь, а непонятно чем.

Рассматриваемый мною феномен активиста «перестройки–2» (назовите ее белой, если хотите – я так называть ее не хочу) шире личности Александра Сергеевича Ципко. Но и Александр Сергеевич Ципко к феномену до конца сводиться не может. Любая личность богаче феномена, обобщенного типажа или «идеального типа». Разбирать я буду именно феномен, потому что все остальное неинтересно. И я этот феномен не намерен обсуждать публицистически. Я намерен его ОСМЫСЛИВАТЬ.

Если в ходе этого осмысления удастся получить интеллектуально значимый материал, то я сам себе могу сказать – «удалось». В противном случае скажу – «провал». Подчеркиваю – сам себе скажу и буду перед собой честным.

Я использую текст Ципко так, как физик-теоретик использует физический эксперимент. Чем был бы Эйнштейн без опытов Майкельсона? Я благодарен Александру Сергеевичу за то, что он предоставил мне нужный текст (факт высказывания). И я постараюсь с этим фактом обойтись предельно корректно. Конечно, в рамках, задаваемых занятием под названием «политика». Александр Сергеевич сам понимает, что у этого занятия есть свои законы. Оно не для слабонервных.

В любом случае, Александр Сергеевич должен отметить, что я, как политический публицист, его личностью (типажем, феноменом) вообще никогда не занимался. В его адрес ничего, кроме сугубо корректных высказываний, не допускал. Даже после порыва Александра Сергеевича к обсуждению моих качеств и обстоятельств (личных, семейных и прочих) я ничего подобного никогда бы не стал делать. И не сделаю.

Все, что я должен сделать и не могу не сделать, это описать перестройку как таковую (-1, -2, -3 и так далее) с точки зрения «социального физика». Представив эту самую перестройку в качестве волны, содержащей в себе ряд частотных вибраций. Я должен выделить каждую вибрацию. То есть провести спектральный анализ. То, что использую при этом текст Ципко «Снова "Красный проект"?», феномен Ципко и так далее, это не публицистика, а социальная физика.

Так каковы же вибрации в пределах этой самой смрадной волны?

Вибрация №1 – обнуление чужого содержания. Когда-то один знакомый иностранный профессор сформулировал суть этой вибрации с поразительной четкостью: «Вы думаете, что есть только декартовский способ думать: cogito ergo sum (я мыслю, то есть я существую)? Уверяю вас, есть и совсем другой способ: я мыслю, то есть вы не существуете».

Вибрация №2 – дегуманизация. Носитель перестроечного Танатоса обязательно должен не только обнулить содержание оппонента, но и расчеловечить его самого. При этом всегда апеллируя к гуманистическим ценностям. В «перестройке–1» речь шла об общечеловеческих ценностях. Теперь их называют моральными. Можно еще как-нибудь. Суть в том, что перестройщик (-1, -2, -3 и так далее) к этим ценностям апеллирует и тут же сам их растаптывает. Для него они абсолютно необязательны. Даже напротив. А другие... Как они ни вертись, все равно окажется, что они эти ценности нарушают. Читайте «Волк и ягненок» Крылова, это блестящее пособие по перестроечной публицистике.

- Ты хочешь лишить русский народ права изучать иностранные языки!

- Помилуй, где это написано?

- Значит, Юрьев хочет, а вы одна шайка-лейка! Кто-то ведь хочет! Твой политический кум, сват... Словом, кто-нибудь из вашего же роду!

- А я чем виноват?

- Тем, что мне нужно проводить перестройку (-1, -2, -3 и так далее)...

Перестроечный полемист не будет доказывать, что его противник – вор. Он скажет – «как известно, вор». Кому известно? Почему известно? Или «как известно, человек без совести». Или «человек непорядочный». Или «шарлатан». Кто, когда на Западе может себе позволить что-то подобное? И как вообще такое может сходить с рук? Почему читатель не спросит: «А где доказательства? Почему это вы ругаетесь? И кто это вы такой, если просто ругаетесь? И почему, собственно, я должен читать ваши ругательства, а не ваши глубокие мысли по поводу той или иной проблемы?»

Вибрация №3 – культурно-криминальная. Без нее перестройки нет.

Отцы перестройки (А.Н.Яковлев и другие) очень любили награждать оппонентов словечками типа «шпана». Но сами говорили на языке, внутренне причастном к криминальной семантике.

И это не случайность, а вибрация перестройки.

Где с особой силой действует закон расчеловечивания? В криминальном мире. Как, впрочем, и в мире специфических следователей, которые так не нравились перестройщикам. Что значит расчеловечить? На криминальном языке это значит «опустить». А на языке неправового следствия – «сломать», «расколоть». Что значит оклеветать? «Шить дело». Перестроечный публицист купается в семантической уголовщине...

Уловили вибрацию? Улавливайте следующую.

Вибрация №4 – узурпация абсолютной моральной позиции. В этом суть перестройки. Нет вибрации №3 без вибрации №4, и наоборот.

Перестроечный публицист постоянно преподносит себя как «приличного человека». Чувствуете, как вибрации переплетаются (мультиплицируют)? Они ведь не могут не мультиплицировать. Ибо никто так не любит отрекомендовываться приличным человеком, как матерый уголовник, понимающий, что другой его приличным человеком не назовет и поэтому он сам должен себя таковым объявить. Как там в Одессе пелось?

Я джентльмен, запомните-ка, дамы!

Мы с лордами большие кореша.

Но если надо – достану шпалер,

Не будет шмона, тишина и ша!

Почитайте перестроечные тексты. Проанализируйте семантику как филологи. И вы увидите, что я прав. А если у вас остаются сомнения, задумайтесь над тем, как именно перетекала эта самая семантика в политику. Как легко благородные интеллигенты-перестройщики обнимались с ворами в законе.

Вибрация №5 – презрение к читателю. Перестройщик глубоко презирает читателя, ибо читатель для него – элемент бесконечно ненавидимого и презираемого советского социума. То бишь «совок» (быдло, лох, недочеловек). Поэтому перестройщик не ждет, что читатель его одернет. Для того, чтобы одернуть, нужно быть гражданином – мыслящей личностью, интегрированной в культурное поле. Перестройщик уверен, что нет ни личности, ни культурного поля. Есть «пипл» – то есть социальный пластилин. И он, перестройщик, будет делать с этим пластилином все, что угодно. Опять же – по известному уголовному принципу, прекрасно описанному Шукшиным («ша, пацаны, я его делаю»).

Перестройщик знает, что «сделает». Он знает, что есть «пипл», «хававший» развитой социализм, и этот пипл и теперь схавает все подряд, даже не заметив, что с ним не разговаривают – его «делают».

Вибрация №6 – пропагандизм. Кем бы ни был перестройщик по профессии – он всегда представитель отдела агитации и пропаганды. Чего он хочет от ситуации? Чтобы ему сказали: «Фас!» Чтобы показали: «Вот враг. Вот она, большевистская гадина». Именно враг и именно гадина. Не носитель спорных позиций или заблуждений, не обладатель парадоксальных альтернативных идей – враг. А поскольку враг, то с ним можно делать все, что дозволено с врагом. Его можно шельмовать, как угодно. Все, что угодно, извращать. Как угодно, мухлевать, говоря о совести. Ведь это же война! Это не танцы-шманцы. История – не тротуар Невского проспекта. «Ша, мы делаем»!

Вибрация №7 – стрельба по хорошо привязанным мишеням: «Я могу все, а ты ничего». Перестройщик почему-то уверен, что никто к нему его технологий не применит. Это глубоко аморальная по своему культурному духу вибрация. Нет никакого «не пожелай ближнему того, чего себе не желаешь».

Вибрация №8 – освобождение себя от химеры под названием «совесть». Рекламировать себя как абсолютную нравственную инстанцию – ради бога! Обсуждать других как бессовестных – тем более. Произносить «совесть» на каждом шагу... А как без этого? Но совесть предполагает единство критериев, применяемых тобою к себе и к другим. А это невозможно для перестройщика. И тут вибрация №8 и вибрация №7 тоже мультиплицируют. Почему невозможно-то? Потому что тот, с кем работают и кого «делают», – не ближний. Он вообще не человек, он «коммуняка». А раз так, то тебе можно все, а ему ничего. Словом, нет не только Христа, но и Канта.

Вибрация №9 – воспаленная ассоциативность. Перестроечный публицист хочет казаться чуть ли не ученым, но работает он все время не с логическими, а с ассоциативными связями, причем глубоко произвольными. То, что я говорю, вызывает у Ципко ассоциацию с репрессиями... А потому... и так далее. А я вот, например, если у меня возникает произвольная (в духе школы сюрреалиста Андре Бретона) ассоциация Ципко с поленом, никогда не буду ее репрезентировать в тексте, претендующем на логику, да и в жизни применять не намерен. Например, засовывая в печь уважаемого мною Александра Сергеевича. Я не завоплю: «А вы, гады, нашего Лазо куда засовывали?!» Мне стыдно станет, перестройщику – никогда. Он о совести все время говорит, но стыда в нем нет никакого. То есть вообще никакого. И это глубоко закономерно. Какой тут стыд, если речь идет об активизации внутрисистемного Танатоса! Это – из другой оперы. Воины перестройки освобождены от «химер» совести и стыда. Это вам ничего не напоминает?

Дата добавления: 2015-06-04