Ограничения договорной свободы 9 страница

Большинство норм российского законодательства, обоснованно являющихся сейчас императивными, введено не в целях защиты публичных интересов или интересов третьих лиц, а в целях патерналистской защиты слабой стороны договора и противостояния несправедливости договорных условий в целом. При этом сейчас все такие условия считаются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными как противоречащие соответствующим императивным нормам. При реализации предлагаемой реформы сильная сторона сможет безболезненно для себя включать в договоры со своими контрагентами любые явно незаконные условия и вполне обоснованно надеяться на то, что, если контрагент в течение года после заключения договора не догадается подать иск об оспаривании данного условия, его уже нельзя будет оспорить.

Анализ зарубежного опыта показывает, что, как правило, защита слабой стороны договора от несправедливых договорных условий путем установления императивных ограничений свободы договора предполагает, как правило, именно ничтожность противоречащих закону условий, а не возможность их оспаривания в условиях ограниченного срока давности.

Ближайший аналог предлагаемой новелле можно встретить в немногих странах. Одной из таких стран является Голландия. Согласно ст. 3:40 ГК Нидерландов незаконная сделка ничтожна, но сделка, противоречащая императивной норме, направленной на защиту интересов лишь одной из сторон двусторонней или многосторонней сделки, является оспоримой. Возможно, именно данная норма стала "источником вдохновения" для разработчиков данного предложения проекта ст. 168 ГК РФ. Если это так, то есть основания считать, что при рецепции этой идеи были не учтены две важнейшие особенности голландского режима недействительности сделок. Во-первых, согласно ст. ст. 3:49 - 3:50 ГК Голландии оспаривание оспоримой сделки может осуществляться как путем подачи иска, так и путем одностороннего заявления по выбору заинтересованной стороны. Соответственно, голландское право не требует соблюдения судебной процедуры оспаривания. Во-вторых, согласно ст. 3:52 ГК Голландии срок на судебное или внесудебное оспаривание незаконного договора составляет три года начиная с момента, когда возникла возможность для оспаривания сделки.

В условиях, когда российский ГК предполагает только судебный вариант оспаривания оспоримой сделки и вводит достаточно короткий срок исковой давности, такая рецепция некорректна и приводит к значительному и ничем не оправданному ущемлению интересов слабой стороны договора.

Конечно же, суды в случае введения законодателем столь "странной" редакции ст. 168 ГК РФ рано или поздно найдут такие приемы интерпретации, которые отчасти сгладят острые углы. Например, они могут интерпретировать момент начала течения срока исковой давности не как момент заключения договора, а как момент, когда несправедливое условие было реализовано <1>. Но необходимость такого рода ухищрений лишь подчеркивает неудачность самой идеи. Кроме того, никакие манипуляции с моментом начала течения срока давности не отменят необходимости подачи стороной, против которой направлено некое несправедливое и незаконное условие, искового заявления о его оспаривании, что для многих участников договорных правоотношений (например, граждан) будет зачастую непосильной задачей.

--------------------------------

<1> Норма п. 2 ст. 181 ГК РФ фиксирует, что срок исковой давности при оспаривании сделки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При буквальном прочтении этой нормы такой датой является момент заключения договора, когда контрагент узнал о включении в договор незаконного условия. Но творческое телеологическое толкование закона может теоретически привести и к иному результату, хотя бы отчасти восстановив тем самым здравый смысл.

Все это убеждает нас в изначальной порочности идеи об ограничении ничтожности как основного последствия противоречия договора императивным нормам закона. Именно ничтожность противозаконной сделки в целом или в части должна являться базовым последствием нарушения императивных норм закона. Оспоримость может выводиться в качестве такого последствия лишь тогда, когда на это указано в законе или такое последствие вытекает из природы правоотношения.

Глава 2. СВОБОДА ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕПОИМЕНОВАННЫХ

Дата добавления: 2015-06-04