Перечень основных эмпирических характеристик 5 страница

.пр[чйНносТ1"прёдставля,емненноважнёйшую

.о6о@пГёнЙяТ~"~~"""..

"?lecтe...c:..пQняти.e.м...энepJ:йи в.го:йхологичес,кую_ теорию "вощди

и общие закош>1,энвргетики...И поскольку психическая энергетика

стала объектом, исследования, неизбежно возникла необходимость

выделить основную форму психической энергии и изучить ее пре-

вращения в рамках общего закона сохранения. Ддявыбсц основ;

ноиормы... лежыгческои.энергии _ нужны критерии, ".раз.лйчения

исходного и производных.....энергетических проявлений. Такие

1фитёрйй могли быть либо теоретическими,-либо чисто эмпири-

ческими.

Для выработки теоретических критериев необходима глубокая

и единаЯГобщепсиходойлеская.теория.. Отсутствие ее по необходи-

мости заетаадяет..- довольствоваться критериями эмпирическими.

Естественно поэтому, что в качестве главной, исходной формы пси-

хической энергии Фрейд выделил сферу, в которой энергетические

характеристики выражены наиболее отчетливо и с максимальной

интенсивностью и которая к тому же служит существенным факто-

ром разного рода психических дезорганизации в клинических си-

туациях. Таким чисто эмпирическим критериям и удовлетворяет

фрейдовское либидо. Никаких других, принципиально теоретиче-

ских оснований для этого выбора в психоанализе не было. Но коль

скоро по каким бы то ни было критериям такой выбор произведен,

дальнейшая логика уже в значительной мере предопределена -

все остальные проявления психической энергии должны были ока-

заться модификациями исходной формы и результатами ее превра-

щений. Именно эта логика и воплощена во фрейдовской идее суб-

лимации либидо.

Построенная 3. Фрейдом картина превращений либидо является

во многих своих элементах, в особенности в отношении детской

сексуальности, явно фантастической, а в своих исходных посылках

и конечных пансексуалистических заключениях даже реакционной.

Однако источник ошибочности содержится не в самой по себе идее

преобразований основной формы психической энергии и не в вы-

ведении производных модификаций этой энергии из ее исходной

формы. Сам по себе такой подход и иерархическая структура фрей-

довской схемы являются прямым воплощением общих законов

энергетики.

Искажение действительных психоэнергетических соотношений

заключено в выборе исходной формы психической энергии - в по-

ложении о том, что основным генератором психических напряжений

является сексуальная сфера, а все остальные выражения энерге-

тики психических явлений считаются производными. Тем самым

энергетический компонент психики изымается из общих принципов

предметной психофизической организации психических явлений

и связывается лишь с чисто биологическими закономерностями глу-

бинной внутриорганической сферы инстинктов. Именно поэтому

психоаналитическая энергетика оказывается началом, противостоя-

щим предметной организации, и в частности социальной детермина-

ции психических процессов. Так что источник отклонений от ис-

тины заключен не в логике построения этой системы, а именно

в ее исходном пункте.

Но тогда возникает вопрос о том, по каким критериям должна

ляется действительным исходным пунктом системы психоэнергети-

ческих превращений. И здесь сразу же возникает существенная

теоретическая трудность, на которую не мог не натолкнуться пси-

хоанализ и которая остается актуальной и по настоящее время.

Если введение понятия энергии в психологическую теорию связа-

но с общими законами энергетики, то для того, чтобы выделить ос-

новную форму психической энергии, требуется выявить специфич-

ность энергии психической по сравнению с другими" её видами.

С другой стороны, если выделение общих законов психической

энергетики было связано, как упоминалось, с необходимостью аб-

страгирования от всех других аспектов психических процессов, то

выявление специфики психической энергии, наоборот, невозможно

при абстрагйрованности энергетического аспекта психики от зако-

номерностей ее предметной структуры,~мёханизма и материала.

Тем самым, одновременное введение общих законов энергетики

в психологию и выявление специфичности собственно психологи-

ческих энергетических закономерностей оказалось методологически

и исторически нереальным.

Соотношение понятий энергии и материала в психологии пря-

мо воплощает в себе более общий характер соотношения основных

понятий в физике. Выявить специфичность психической энергии

в отрыве от специфики материала психических структур невозмож-

но в такой же мере и на тех же основаниях, по которым невозмож-

но определить качественную специфичность какого-либо физическо-

го вида энергии (механической, тепловой, химической, электриче-

ской и т.д.) в отрыве от соответствующих характеристик, вещества

или поля, служащего материалом данной физической структуры.

Психологический энергетизм психоанализа в этом пункте аналоги-

чен физическому энергетизму Оствальда.

Как бы то ни было, но в рамках психоанализа психическая

энергия оказалась оторванной от специфики материала, из которо-

го организованы психические процессы. Психическая энергия от-

влечена здесь от материала, правда, в такой же мере, в какой пси-

хическая структура абстрагирована от материала в гештальтизме,

а способ связи этих структур-вассоцианизме. Но феноменологиче-

ская картина структурных и ассоциативных факторов и параметров

может быть в определенных пределах адекватной и в абстракции от

материала, лежащего в основе специфики психических образова-

ний. Трудности и противоречия начинаются здесь лишь при по-

пытках теоретически проникнуть под феноменологическую поверх-

ность явлений. Что же касается психической энергии, то даже

внешняя эмпирическая картина ее превращений не может быть

правильно воспроизведена без выявления основной формы этой

энергии. Поскольку же определение этой исходной формы не мо-

жет быть произведено в абстракции от материала, детерминирую-

щего специфику психических явлений, абстрагированность от ма-

териала (в отличие от ситуации в гештальтпсихологии) с необхо-

димостью влечет за собой искажения феноменологической картины

преобразований психической энергии.

Кроме того, как показывают современные общебиологические

и психо-нейрокибернетические исследования, картина энергетиче-

ских превращений в живой системе не может быть абстрагирована

не только от материала, но и "от структуры, поскольку сама струк-

тура является носителем энергии. Это относится и к общебиологй-

чёекой, и к психической энергии Исходя из всего этого,

вопреки адекватности общей схемы энергетических преобразова-

ний, конкретная феноменологическая картина этих процессов

неизбежно оказалась в психоанализе очень далекой от действи-

тельности.

С другой стороны, обособление психической энергии от законо-

мерностей организации психических явлений и от материала, со-

ставляющего основу специфики этой организации, автоматически

исключает из психоаналитической концепции рассмотрение меха-

. низмов психического структурирования. Не случайно поэтому

З.Фрейд, начав свои исследования именно как психоневролог

и невропатолог, затем совершенно исключил какие бы то ни было

нейрофизиологические основания из своей системы. Поскольку

вместе с исходным материалом психической организации из кон-

°См. например: Бауэр Э. Теоретическая биология. М., 1935.

цепции психоанализа выпали и структура, и механизм ее форми-

рования, совершенно естественно, что построение адекватной тео-

ретической модели, воспроизводящей хотя бы только специфику

психической энергетики, не говоря уже об общей природе психи-

ческих процессов, средствами понятийного аппарата этой концеп-

ции оказалось невозможным.

С точки зрения логики становления и развития основного по-

нятийного аппарата психологии -очень показательно, что, несмотря

на иные теоретико-экспериментальные истоки изучения мотива-

ционных компонентов деятельности и их психической энергетики

в исследованиях К. Левина и его школы, обособление мотивацией-

но-энергетических компонентов психики от специфики ее инфор-

мационного материала и механизмов привело к тому, что и эта

концепция не смогла свести концы с концами. Отправляясь от об-

щих принципов гештальтпсихологии и ее ориентации на концепту-

альный аппарат физики, К. Левий применил его, в особенности

физическое понятие поля, к анализу не перцептивно-интеллектуаль-

ного, а мотивационного аспекга психики, энергетизирующего пове-

дение. Как справедливо указывает М. Г. Ярошевский, <Левин сде-

лал шаг вперед по сравнению с Фрейдом, перейдя от представле-

ния о том, что энергия мотива сжата в системе организма, к пред-

ставлению о системе <организм - среда>. Противопоставление

внутреннего внешнему снималось. Они выступали как разные по-

люса единого поля>7

Введя в интерпретацию психической энергетики ее детермина-

цию внешним объектом, К. Левин ограничил трактовку этой детер-

минации общими физико-топологическими принципами, для которых

объект выступает лишь как один из двух источников силового по-

ля, реализующего взаимодействие субъекта со средой и его по-

ведение в жизненном пространстве. Между тем, психическая энер-

гетика в ее специфике определятся не только общей физикой сило-

вого взаимодействия с объектами, но и теми более частными ин-

формационными закономерностями, на основе которых внешний

объект и внутреннее состояние организма представлены в нервной

системе. От этой-то специфики психических структур и их особого

информационного-материала психическая энергия у К. Левина по

существу была совершенно обособлена. Но тем самым энергия мо-

тива неизбежно утрачивала свою психологическую специфичность,

и ее интерпретация оставалась на уровне общих физико-геомет-

рико-топологических принципов, не доведенных до объяснения той

частной формы, которая и составляла главный предмет психологи-

ческого анализа. Это положение и обрекло левинскую, как и

фрейдовскую, интерпретацию психической энергии на тупиковую

ситуацию, несмотря на содержательность общего понятийного ап-

парата и безусловное значение полученных экспериментальных ре-

зультатов.

Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М" 1971, с. 229.

6. Психология деятельности

Разные аспекты психических процессов, рассмотренные выше

и <распределенные> между разными более или менее односторон-

ними теориями, наиболее полно были учтены во французской пси-

хологической мысли в концепциях П. Жане, А. Баллона, отчасти

А. Пьерона, и в особенности Ж. Пиаже. Охватывая наряду со

всеми другими и социальный аспект и социальную детерминацию

- психических явлений, это направление мысли в ряде моментов наи-

более близко примыкает к теории психической деятельности, раз-

рабатываемой в рамках диалектико-материалистической психо-

логии.

В отличие от рассмотренных выше психологических теорий, ос-

новными понятиями концептуального аппарата упомянутой фран-

цузской школы являются движение,.действие, операция.. При этом

действие здесь-не обособленная от предметной структуры реак-

ция, какой оно выступает в бихевиоризме, а именно предметно

структурированный психически управляемый акт. Наиболее глу-

бокое и многостороннее развитие понятийный аппарат рассматри-

ваемого направления психологической мысли получил в концепци-

ях П. Жане и Ж. Пиаже, непосредственно и активно включенных

в интенсивное развитие общепсихологической теории в настоящее

время.

Пьер Жане сочетает понятие действия с анализом энергетиче-

ских характеристик психики (<психологическая сила> и <психоло-

гическое напряжение>) и ее регулирующей функции в организа-

ции поведения. В отличие от Жане, Ж. Пиаже исключает возмож-

ность использования понятий <сила>, <энергия> и <работа> в кон-

цептуальном аппарате психологической.теории, исходя из связи

этих понятий с понятием массы, или субстанции, <которое лишено

всякого смысла в сфере сознания>.

Хотя энергия, конечно, связана с массой, аргумент Пиаже вряд

ли состоятелен. Масса является свойством субстрата, и из того

"факта, что состоянию субстрата нельзя прямо приписать данную

характеристику, не следует, что это состояние лишено энергетиче-

ских проявлений. Иначе пришлось бы данное заключение распро-

странить и на общефизические состояния (например, такие, как

давление, температура, механическое или электрическое сопротив-

ление и т.д.).

Но, исключив из сферы рассмотрения энергетические величины,

концепция Пиаже в своем многостороннем синтезе охватывает

и связывает с понятием действия ряд таких существенных аспек-

тов психических процессов, как функция, структура и содержание,

взятые входе их тщатеЛБнсГисследуемого стадиального генезиса.

Логика всего концептуального аппарата приводит Пиаже и крас-

" Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический

параллелизм.-В кн.: Экспериментальная психология. Под ред. Фресса и Пиа-

же. Вып. 1 и II. М" 1966, с. 190.

вынесенные вовне акты>, а у Ж. Пиаже-в его архаической по-

зиции психофизиологического параллелизма, которая коренным об-

разом противоречит всему богатству и глубине экспериментально-

теоретического содержания его научной системы. Вместе с ис-

ходным материалом и его спецификой из концептуального аппа-

рата в конечном счете оказывается выпавшим и конкретный ней-

рофизиологический механизм, психики, поскольку он выступает по

отношению к ней лишь в положении параллельного ряда. В резуль-

тате, несьютря на несомненную глубину и значительность собственно

психологического содержания этого научного направления, и ощ>

йеГсмогло создать монистическую теоретическую модель, в которой

ббъеДинйлась бы основная совокупность экспериментальных

фактов.

Таково взятое в самых общих чертах главное логико-теорети-

ческое существо категориального аппарата основных психологиче-

ских концепций. Все они отправляются от феноменологического

<фасада> психических явлений, абстрагируя разные отдельные их

.аспекты в качестве центрального объекта эмпирич?ского исследо-

вания и теоретического анализа. Поскольку именно путем такого

абстрагирования может быть выявлена сущность каждого из этих

аспектов, такой аналитический этап является, по-видимому, нёоб-

Тодимой вехой в развитии понятийного состава теории психических

процессов. Из логической необходимости аналитической стадии

вытекает неизбежность первоначальной множественности психоло-

гических концепций, каждая из которых соответствует отпрепари-

рованному ею аспекту психической реальности. Другая специфиче-

ская черта этих концепций, также вытекающая из самой логико-

гносеологической природы данного этапа научного развития, со-

стоит в том, что все они ведут теоретический поиск общих, зако-

номерностей и принципов в терминах того же языка, на котором

производится исходное эмпирическое описание феноменологиче-

ской картины психической реальности. В этом смысле все рас-

смотренные концепции являются по преимуществу внутрипсихоло-

гическими. Эмпирический и теоретический языки в них еще не раз-

ведены и, соответственно, не сформулированы проблемы, с необ-

ходимостью требующие перехода к конкретно-научной метатеории.

Все это вместе определяет недостаток и связанные с ним об-

щие черты упомянутых концепций. Объединяя в разных комбина-

циях главный и побочные аспекты исследования (например, струк-

тура и содержание в гештальтизме, способ связи и содержание

в ассоцианизме, структура, функция и операцияв психологии дея-

тельности и т. д.), все эти концепции имеют своим общим при-

знаком абстрагированность от того непсихического или допсихиче-

ского материала, из которого средствами определенного физиоло-

гического механизма синтезируются психические структуры, отно-

сящиеся к различным психическим процессам и образованиям.

Для собственно психологических теорий, не выходящих за пре-

делы внутрипсихологической системы понятий, такое положение

вещей неизбежно. Существенно, однако, что такая же ситуация

смотрению понятия материала, из которого в ходе осуществления.

определенных действии строится психическая структура. Так, ис-

следуя процесс организации зрительного образа, Пиаже вводит

понятие <вещества>, из которого синтезируется перцепт. Чрезвы-

чайно показательно, что таким <веществом> или материалом, со-

ставляющим перцептивную. структуру, Пиаже считает не какое-

либо внутреннее состояние самого по себе субстрата зрительного

аппарата, а <встречи некоторых элементов зрительной системы

с некоторыми элементами раздражителя> Реальное состояние,

воплощающее в себе такую встречу, по самому существу этого по-

нятия включает в себя взаимодействие с объектом. От состояния

взаимодействия перцепт не может быть обособлен, поскольку оно

составляет самое его существо.

Однако физическая природа этого-состояния встречи, к сожа-

лению, не анализируется Пиаже, для которого существенно лишь

абстрактное понятие самой <встречи>. Однако он не связывает это

понятие с совокупностью основных категорий, составляющих кон-

цептуальный аппарат его системы. Таким образом, хотя Пиаже

и осознал необходимость рассматривать материал, составляющий

психическое образование, это понятие в конечном счете из перечня

основных работающих категорий его системы все же фактически

выпало. Оно отсутствует и в других концепциях, относящихся

к общему направлению психологии деятельности.

Между тем, без учета конкретной специфичности <строитель-

ного материала> может быть раскрыт лишь абстрактный <архи-

тектурный проект> какой-либо исследуемой структуры, но не ее

работоспособная теоретическая и тем более практически овещест-

вленная в реальной схеме модель. Поскольку в концепциях пси-

. хологии деятельности понятие материала фактически отсутствует,

а исходным является понятие действия, последнее, в силу объек-

тивной логики соотношения основных категорий теоретической си-

стемы, как бы принимает на себя роль исходного материала. Но

психическая предметная структура не может быт построена из

действий по тем же логическим основаниям, по которым никакое

другое -платье, кроме <нового платья> андерсеновского короля, не

тягожет быть сшито из действий шитья. Король оказывается голым,

поскольку абстрагированной от материала может быть лиш.ь во-

ображаемая, но не реальная структура.

Эта объективная, не зависящая от исходных замыслов авторов

логика соотношения понятий приводит к кажущемуся парадоксу,

который состоит в том, что, вопреки безусловно материалистиче-

скому характеру рассматриваемого научного направления психо-

логии деятельности, <освобожденные> от материала психические

структуры сами становятся на место исходного материала.

У П. Жане этот парадокс получает свое прямое выражение в ут-

верждении, что <объекты в мире есть лишь экстериоризированные,

> См.: Ф лейвелл Д. Генетическая психология Жана Пиаже. М., 1967,

300. (Курсив наш. - Л. В.)

сложилась и в противостоящих собственно психологическим тео-

риям нейрофизиологических концепциях психики, которые имеют

своим предметом не самый психический акт, а соответствующую

ему динамику изменений в его мозговом субстрате. Такова, на-

пример, теория клеточных ансамблей Д. Хэбба.° Здесь от понятия

материала абстрагируется не какой-либо собственно психологи-

ческий предметно-содержательный или функционально-операцион-

ный аспект психического явления, а его внутрисубстратный меха-

низм. Но взаимообособление механизма и материала в такой же

мере исключает возможность построения работающей модели ме-

ханизма, в какой абстрагирование, например, структуры от мате-

риала ведет к невозможности выявить действительную специфич-

ность психических структур в гештальтизме.

По-видимому, охват единым концептуальным аппаратом таких

основных понятий, как структура, механизм и исходный материал

психических процессов, требует выхода не только за Пределы пси-

хологии, но и собственно нейрофизиологии, анализирующей лишь

динамику внутрисубстратных изменений. Такой единый межнауч-

ный понятийный аппарат начал интенсивно формироваться

лишь к концу первой половины XX столетия. Ближайшей.же зада-

чей того этапа теоретического развития, который логически

(именно логически, а не хронологически) следует за противостоя-

щими друг другу всем составом своих языков психологическими

и нейрофизиологическими концепциями психики, является построе-

ние межнаучного обобщения, которое объединило бы общими прин-

ципами физиологический механизм психических процессов с раз-

личными аспектами их собственно психологической предметно-со-

держательной характеристики.,,

i° См.: Н е b b D. Organization of behaviour. N. Y., 1949.

ГЛАВА111

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РЕФЛЕКТОРНОЙ

ТЕОРИИ ПСИХИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

1. Эмпирико-теоретические

ния понятия <рефлекс>

предпосылки обобще-

Поиск рассмотренных выше частных психологических закономер-

ностей, относящихся к отдельным аспектам психических процес-

сов, начинается с соответствующих этим аспектам частных эмпи-

рических характеристик-структурных, функциональных, энерге-

тических и др. Исходным же пунктом поиска самых общих прин-

ципов организации психических актов служат общие эмпирические

характеристики, отличающие любой психический процесс от про-

цесса непсихического. Поэтому магистральная линия этого поиска

проходит, как упоминалось, через области смежных с психологией

наук, в первую очередь физиологии.

Содержащийся в описанной выше феноменологической карти-

не любого психического акта психофизиологический парадокс за-

ключается в том, что хотя итоговые эмпирические характеристики

психического процесса могут быть сформулированы только в тер-

минах свойств своего объекта и не поддаются формулированию

в терминах внутренних изменений своего субстрата, этотпродесс

является все же именно состоянием субстрата. Чтобы преодолеть

гонять)" эту парадоксальность, требуется найти такие состояния

Субстрата, которые могут быть описаны в терминах, свойств объек-

тов-раздражителей. Характеристики таких искомых состояний суб-

йтрата, которые воплощают в себе структуру внешнего объекта

и поэтому могут быть сформулированы именно в терминах этой

структуры,--это как раз и есть характеристики психического про-

цесса, но уже не только феноменологически описанные, а пред-

ставленные как частная форма свойств своего материального суб-

страта. Поэтому найти такие состояния субстрата и значило бы

Снять психофизиологический парадокс и тем самым решить психо-

физиологическую проблему, хотя бы в главных, принципиальных ее

аспектах. Но материальным субстратом психических процессов, как

об этом надежно свидетельствует столетиями накапливавшийся

разнообразнейший эмпирический материал, является головной

мозг.

Исходя из этого, обычная общефизиологическая схема соотно-

шения органа и его функции ставит задачу вывести предметную

специфику психических актов непосредственно из динамики нерв-

ных процессов внутри головного мозга. Однако все новые данные

физиологии головного мозга, физико-химическое направление ко-

торой формируется в первой половине XIX столетия, все более на-

стойчиво свидетельствовали о непреодолимых трудностях решения

этой задачи. Физико-химические механизмы нервного возбуждения

не заключают в себе возможности непосредственно вывести из них

качественные и пространственно-структурные особенности психи-

ческого акта. <Нельзя показать,-писал один из крупных нейро-

физиологов XIX века Функе,-как нервная клетка из электриче-

ских токов и химических превращений делает цвета и звуки>.

Аналогично этому К. Людвиг считал, что предметная структура

и пространственная отнесенность образа к объекту составляют не-

кую всегда присоединяющуюся к ощущению прибавку, которую

совершенно невозможно объяснить из процесса возбуждения

в нерве.

Характеристики нервного возбуждения действительно не под-

даются формулированию в терминах свойств внешнего раздражите-

ля-объекта. Поэтому и характеристики предметной структуры

Цит. по: Я р ошевский М. Г. Проблема детерминизма в психофизио-

логии XIX века. Душанбе, 1961, с. 115.

психического акта оказывается невозможным сформулировать на

языке внутримозговой динамики нервных процессов. Невозмож-

ность прямо вывести особенности психического акта из внутримоз-

говой физико-химической нейродинамики носит, таким образом,

принципиальный характер, и тем самым ситуация оказывается

тупиковой.; Потребность научно объяснить эмпирические факты

психологии неизбежно ведет к поиску других путей раскрытия ме-

ханизмов психических процессов. А этот поиск в свою очередь вле-

\ чет за собой необходимость выявить общие закономерности рабо-

ты головного мозга как субстрата психики и центрального аппара-

та нервной системы. Между тем до середины XIX столетия голов-

ной мозг в качестве субстрата психики противопостав.лялся всем

остальным аппаратам нервной системы, в частности спинному моз-

гу как центральному органу соматических, телесных функций ор-

ганизма. Постепенно, однако, накапливались факты, которые все

в большей мере лишали эмпирической почвы это выросшее из дуа-

листической концептуальной схемы противопоставление. Такие

факты, полученные исследователями функций спинного и головного

мозга, дополняли друг друга.

С одной стороны, при исследованиях реакций, управляемых

лишь спинным мозгом (реакций обезглавленных животных в экс-

периментах Э. Пфлюгера), были обнаружены признаки актов пси-

хически регулируемого поведения. Эта связь психики со спинным

мозгом получила прямое выражение даже в самом названии ра-

боты Э. Пфлюгера <Сенсорные функции спинного мозга позво-

ночных>.

С другой стороны, факты гомеостатических регуляций в иссле-

дованиях К. Бернара, И. М. Сеченова (посвященных анализу га-

зов крови) и открытие центрального торможения в работах,Э. Ве-

бера и И. М. Сеченова показали, что головной мозг принимает

участие в управлении собственно соматическими, <чисто> телес-

ными реакциями.

Из обоих рядов фактов следуют два вывода, чрезвычайно су-

щественных с точки зрения поиска общих законов работы нервной

системы

1..Спинноймозг является органом не только соматических, но

и психических функций.

2. Головной мозг является субстратом не только психических,

но и соматических актов..

Те же факты участия центров головного мозга в гомеостатиче-

ских реакциях и наличия психических компонентов в целесообраз-

ных реакциях обезглавленного организма подорвали основу и то-i

го традиционного противопоставления механизмов психических

и соматических функций, принципиальный (хотя и несколько огру-

Дата добавления: 2015-06-27