Допонятийного и понятийного мышления 1 страница

I

Эгоцентризм допонятийного мышления

Перецентрация и интеллек-

туальная децентрация в по-

нятийном мышлении

II

Несогласованность объема и содержания в предпонятийных Понятийные структуры как

собственно логические классы,

структурах в которых согласованы содержание и объем

III

Трансдуктнвный характер свя- Индуктивно-дедуктивный ха-

зи нредпоиятийных структур рактер связи понятийных

структур

Синкретизм и господство со-

единительных конструкций в

допонятийном мышлении

Иерархизованность и господ-

ство конструкций подчинения

в понятийном мышлении

v

Несогласованность инвариант- Адекватное соотношение ин-

ных и вариативных компонен- вариантных я зариатнвных

тов в предпонятийных струк- компонентов в понятийных

турах структурах

VI

Неполнота обратимости one- Сформированность ансамблей

раций в допонятийном мыш- обратимых операций в поня-

ленин тийном мышлении

VII

Нечувствительность к логиче- Высший уровень и полнота

скому противоречию _ и к пере- понимания в понятийном ин-

носному смыслу как выраже- теллекте

ние дефектов понимания

Прив7едем в последовательном порядке некоторые дополне-

ния, обоснования и в отдельных случаях необходимую мини-

мальную конкретизацию характеристик, входящих в этот пере-

чень, лежащий в основании дальнейшего теоретического поиска.

I. Эгоцентризм в паре с интеллектуальной децентрацией не

случайно занимают первое место в этом списке. Хорошо изве-

стно, что Ж. Пиаже считал именно эгоцентризм тем основным

свойством допонятийного интеллекта, из которого как следст-

вия вытекают все другие его основные особенности. II это имеет

свои серьезные основания, поскольку эгоцентризм воплощает

в себе все те главные не преодоленные еще мыслью дефициты

и проявления субъективности, которые обусловлены ограниче-

ниями в такой исходной характеристике мышления, как его

пространственно-временная структура, выраженная здесь отно-

сительно жесткой фиксированностью системы отсчета. Эго-

центризм допонятийного мышления заключается именно в есте-

ственной и неизбежной на этой ступени развития органической

связи отображаемых мыслью отношений с той координатной

системой, начало которой фиксировано в самом субъекте. Пре-

образование системы отсчета, составляющее самую сущность

отображения разных возможных координатных систем, здесь

еще отсутствует. Именно поэтому сам субъект, как носитель

(а в некоторых случаях и партнер) отображаемых отношений,

находясь в нулевой точке системы отсчета, по существу не

попадает в сферу отражения. Эгоцентризм, вопреки его рас-

пространенной чисто житейской оценке, состоит не в обращен-

ности мысли на ее носителя, а, наоборот, в выпадении послед-

него из сферы отображения. Отсюда вытекают кажущиеся

202.

парадоксальными ответы ребенка на известный тест Бине

о числе братьев в семье. Именно себя, как известно, в это число

ребенок, находящийся на стадии допонятийного интеллекта,

как раз и не включает. И здесь, в эгоцентризме детской мысли,

эта фиксированность начала координат и вытекающие отсюда

жесткость <своей> точки зрения и невозможность адекватно

оценить себя как носителя и партнера отношений с вещами

и людьми в силу элементарности самих этих отражаемых отно-

шений проступают совершенно прозрачно.

Однако, как учит уже не только собственно научный, но

и широкий жизненный опыт, такой не до конца преодоленный

эгоцентризм, выраженный неумением преобразовывать систему

координат и вносить поправочные коэффициенты на специфику

своей исходной позиции, к сожалению, часто составляет осно-

вание серьезных коллизий уже не только детской, но и зрелой

мысли взрослого человека. Суть таких коллизий, которые

могут далеко выходить за пределы только сферы мышления

и интеллекта и служить причиной личностных жизненных тра-

гедий, состоит в несформированности объективной системы

отсчета, более общей, чем та система пространственных коор-

динат, началом которой является субъект-носитель мысли-

тельного отображения. Именно в таком отсутствии более общей

и тем самым более объективой системы координат состоит глу-

бинное существо эгоцентризма допонятийного интеллекта.

<...Интуитивное мышление,10-пишет Ж. Пиаже,-всегда

свидетельствует о деформирующем эгоцентризме, ибо отноше-

ние, принимаемое субъектом, всецело связывается с его дейст-

вием и не децентрируется в объективной системе>.11 И несколь-

ко далее Ж. Пиаже заключает: <...интуитивная центрация (про-

тивоположная операциональной децентрации) подкрепляется

неосознанным и в силу этого постоянным преобладанием соб-

ственной точки зрения. Этот интеллектуальный эгоцентризм

в любом случае скрывает за собой не что иное, как недостаток

координации, отсутствие группировки отношений с другими

индивидами и вещами>.12

Так рассмотрение природы эгоцентризма подводит к сущест-

ву интеллектуальной децентрации, которая достигается на уров-

не понятийного мышления.

Интеллектуальная децентрация, как это следует из всего

сказанного выше, воплощая в себе преодоление ограничений

эгоцентризма, осуществляется за счет преобразований коорди-

нат, позволяющих выйти за пределы индивидуальной эгоцент-

рической системы отсчета, неизбежно связанной с элементами

10 Интуитивным Ж. Пиаже называет наглядное мышление, не достигшее

еще понятийного уровня.

" Пиаже Ж. Избранные психологические трды, с 214 (курсив наш.-Л.В.). -

!2 Там же. с. 215.

деформирующей субъективности, к более общей и более объек-

тивной координатной системе, по отношению к которой индиви-

дуальные точки отсчета, в том числе и собственная, понижая

свой ранг общности, оказываются лишь на положении различ-

ных частных вариантов. Именно в связи с вопросом о соотно-

шении высших форм децентрации с эгоцентризмом Ж. Пиаже

пишет: <...умение различать точки зрения и координировать их

предполагает целостную деятельность интеллекта>.13 Естест-

венно, что в эту целостную деятельность интеллекта с необхо-

димостью включается его высший, понятийный уровень и обрат-

ное регулирующее влияние последнего на все нижележащие

пласты.

Последнее обстоятельство, на которое в этом кратком допол-

нении к паре <эгоцентризм-децентрация> необходимо указать

как на эмпирический факт, абстрагируясь от связанной с ним

теоретической дискуссии, заключается в том, что в экспери-

ментальной психологии анализ эгоцентризма и децентрации как

свойств мышления шел совместно с рассмотрением этих харак-

теристик как свойств речи, что указывает на двуединую или -

как можно было бы сказать, опираясь на весь предшествующий

анализ общих закономерностей мышления,- на двуязычную

структуру мыслительных процессов.

II. Характеристики мышления, связанные с соотношением

объема и содержания мыслительных структур, занимают фун-

даментальное место во всем обширном эмпирическом материа-

ле, накопленном школой Ж. Пиаже, и поэтому они непосред-

ственно примыкают в перечне к исходной паре <эгоцентризм -

децентрация>, с которой органически связаны различия в коор-

динации объема и содержания в допонятийном и понятийном

мышлении.

Типичным проявлением особенностей предпонятийных струк-

тур является отсутствие адекватной согласованности объема

и содержания, выражаемое чрезвычайно демонстративными

ошибками в содержании операндов мысли и в неадекватном

оперировании их объемами, что обусловлено неправильным

применением кванторов общности, таких как <все>, <некоторые>,

<один>, <ни один>. Приведем два очень простых и потому очень

убедительных примера такой явной несогласованности объема

и содержания предпоиятийыых структур (эти примеры относят-

ся к категории экспериментальных фактов, справедливо обозна-

чаемых в психологической литературе как <феномены Пиаже>).

<Пяти-шестлетним детям дают несколько рисунков, изобра-

жающих цветы (например, 7 примул, 2 розы и 1 гвоздику), и за-

дают следующие вопросы: "Все примулы цветы?"-"Да, конеч-

но."-"Все эти цветы являются примулами?"-"Нет, здесь есть

и розы и одна гвоздика".-"Так в букете больше примул или

13 Там же.

цветов?" И, как правило, ребенок отвечает: "Больше примул,

потому что здесь всего три цветка".-,,Но если убрать цветы, оста-

нутся примулы?"-"Нет, это тоже цветы".-"Ну так как же

все-таки, здесь больше цветов или примул?"-"Больше примул,

потому что у нас только три цветка">.14

Ребенку предъявляют картинку, на которой изображены

2 лошади, 2 совы и 2 цыпленка и задают вопросы: <Если напи-

сать, что здесь есть, как нужно было бы это назвать?>. В ответ

на этот вопрос разворачивается следующий диалог: <б живот-

ных (она пытается написать "б цыплят", но отказывается от

этого), <потому что они все животные и здесь нет 6 цыплят>.-

<А чего больше, животных или цыплят?>-<Больше животных,

потому что... Нет! Больше цыплят!>- <Почему?>-<Потому что

здесь 3 птицы (забывает сову), да, это тоже (следовательно,

4)>.-<Тогда больше цыплят или больше животных?>-<Больше

цыплят>.15

Легко увидеть, что основа этих ошибок заключается не про-

сто в неадекватном употреблении словесных символов, при

котором, как иногда эти феномены интерпретируются логика-

ми, ребенок просто называет цветами только примулы, а живот-

ными-только птиц. Если бы это было так, ошибка была бы

действительно только языковой (т. е. символической) и ничего

сама по себе не говорила бы о когнитивных структурах, состав-

ляющих значение этих словесных символов. Но все дело в том,

что ребенок в ситуации этого эксперимента называет словом

<цветы> не только примулы, но и розы, и гвоздики, а словом

<животные>- не только цыплят или вообще птиц, но и лоша-

дей. Он говорит, что розы и гвоздики-<это тоже цветы>, а про

лошадей и птиц-что <они все животные>. Но если <все пти-

цы - животные> и если <не все животные - птицы>, то живот-

ных не может не быть больше, чем птиц. Между тем ребенок

делает ошибки. Из этих прозрачных в своей простоте соотно-

шений следует, что эмпирическое существо описываемого фено-

мена состоит не просто в ошибочном употреблении словесных

наименований, а в неправильном употреблении кванторов общ-

ности <все>, <некоторые> и т. д., за которым стоит, по-видимому,

специфический дефицит организации предпонятийных структур.

Поскольку эти данные относятся к детскому мышлению,

целесообразно, вероятно, здесь указать и на то, что, по нашим

данным, аналогичные ошибки делают и взрослые люди (студен-

ты и научные сотрудники), которые ситуацией такого экспери-

мента ставятся в условия дефицита времени, ведущего к несра-

батыванию собственно понятийных структур. Так, если в спнс-

14 П и а ж с Ж. Роль действий в формировании мышления. - <Вопросы

психологии>, 1965, № 6, с. 45.

"Пиаже Ж. II И и ель дер Б. Генезис элементарных логических

структур. М., 1963, с. 89.

ке имеется два камня, три ведра, семь собак и две лошади, то

на вопрос <чего здесь больше - живых существ или физиче-

ских тел?> взрослые люди, заведомо знающие, что живые суще-

ства тоже остаются физическими телами, тем не менее в боль-

шом числе случаев отвечают, что живых существ в списке

больше, чем физических тел.

Исходя из этого есть основания заключить, что за всеми

подобными фактами стоит закономерность, относящаяся не

только к словесному языку, являющемуся вторым, символиче-

ским языком мышления, но и к первому его языку, воплощен-

ному в симультанно-пространственных психических структу-

рах, содержащих в себе значения словесных знаков. Посколь-

ку основные ошибки в согласовании объема и содержания свя-

заны с неправильным соотнесением общих и частных признаков

(цветы - примулы, животные - птицы, физические тела - жи-

вые существа) и тем самым с несогласованностью символиче-

ских кванторов общности, есть основания полагать, что диско-

ординация содержания и объема имеет своим источником осо-

бенности психических структур, воплощающих в себе специ-

фику предпонятийного обобщения.

Описанные выше эмпирические данные, взятые сами по себе,

не дают возможности вскрыть принцип организации этих -струк-

тур в отличие от психических структур, расположенных по

другую сторону границы и являющихся носителями собственно

понятийных обобщений. Однако экспериментальные материалы

Выготского и Пиаже ясно показывают, что специфика структур

предпонятийных обобщений связана с ограниченностью объемов

предпонятийных классов. Предпонятийные психические структу-

ры, воплощенные в форму фигурных совокупностей, связанных

пространственной близостью, и совокупностей нефигурных, пред-

ставляющих собой <небольшие агрегаты, основанные на одних

отношениях сходства>, и сохраняющих статус <наглядных

ансамблей>,16 остаются все же не свободными от ограничений

пространственных конфигураций и пространственного поля мыс-

ли. <Класс как таковой,-пишет Пиаже,-никогда не является

перцептивным, поскольку он, как правило, обладает бесконеч-

ным объемом; когда же класс обладает ограниченным объемом,

то воспринимается не как класс, а как совокупность определен-

ной пространственной конфигурации, образованная объедине-

нием каких-либо элементов>.17

Легко понять, что ограничения эгоцентрической системы про-

странственных координат, характеризующей все допонятийное,

в том числе предпонятийное, мышление, неизбежно влекут за

собой ограничения объемов предпонятийных структур. Послед-

:6 См. там же.

17 Там же, с. 22.

ние остаются тем самым на уровне фигурных и нефигурныл

совокупностей, воплощенных в <наглядных ансамблях>, имеющих

пространственные ограничения разного рода, и поэтому, нахо-

дясь по ту сторону границы понятийного интеллекта, никогда

не достигают формы организации собственно логических клас-

сов. Это и составляет эмпирическое существо феномена несогла-

сованности содержания и объема предпонятийных структур.

По ею сторону границы понятийного мышления располага-

ется характеристика, составляющая второй полюс рассматри-

ваемой пары и соответственно заключающаяся в полной сфор-

мированности собственно логических классов. С точки зрения

Пиаже, <можно говорить о классах, начиная с того момента

(и только с того момента), когда субъект способен: 1) опреде-

лить их по содержанию через род и видовое отличие и 2) ма-

нипулировать с ними по объему согласно отношениям включе-

ния или включающей принадлежности, предполагающей согла-

сование интенсивных кванторов "все",,,некоторые", "один"

и "ни один">.18 Однако, как было показано выше, такое адек-

ватное манипулирование объемом класса требует освобожде-

ния от ограничений, вытекающих из неизбежной неполноты

и субъективности эгоцентрической системы пространственно-

временных координат. Поэтому сформированность логических

классов с их согласованностью содержания и объема необхо-

димым образом опирается на интеллектуальную децентрацию.

<Мысль, рождающаяся из действия, является эгоцентрической

в самой своей исходной точке....Поэтому построение транзитив-

ных, ассоциативных и обратимых операций должно предпола-

гать конверсию этого начального эгоцентризма в систему отно-

шений и классов, децентрированных по отношению к собствен-

ному "я", и эта интеллектуальная децентрация занимает прак-

тически все раннее детство>.19

Основная суть собственно понятийных координации, в их

отличии от более элементарных мыслительных структур, заклю-

чается, согласно Пиаже, в <широте поля> умственных действий,

лишь на этом уровне достигающей предела своего развития,

Как раз за счет формирующейся здесь собственно интеллек-

туальной децентрации, <именно в этом бесконечном расширении

пространственных расстояний между субъектом и объектом

и состоит основное новшество, создающее собственно понятий-

ный интеллект, и то особое могущество, которое делает этот

понятийный- интеллект способным порождать операции>.20

В этой верхней точке развития познавательных структур до-

стигает своего максимума тот процесс развития симультанчо-

пространственного психического поля, который начинается

18 Там же, с. 19.

19 Пиаже Ж. Избранные психологические труды, с. 17/.

2Ї Там же, с. 175.

с парциальной метрической инвариантности сенсорного поля,

проходит через интегральную метрическую инвариантность

перцептивного поля, претерпевает существенное расширение

в панорамности представлений, затем, при переходе в сферу

мысли, делает резкий скачок снятия макро- и микропороговых

лимитов, но лишь внутри эгоцентрической системы отсчета,

и, наконец, только на уровне понятийного интеллекта освобож-

дается от последних ограничений индивидуальной, эгоцентриче-

ской системы координат.

Это максимальное расширение, обобщение и объективация

системы отсчета и освобождает понятийные структуры от огра-

ничений объемов соответствующих им классов за счет преодо-

ления <фигуративной видимости>, неизбежно вытекающей из

жесткости исходного начала отсчета. И здесь получает еще одно

свое важнейшее эмпирическое подкрепление многократно упо-

минавшаяся выше, но именно здесь достигающая своего пре-

дела иллюзия беспространственности психики. Уж абстрактное-

то понятие, во всяком случае феноменологически, представляет-

ся свободным от каких бы то ни было пространственных ком-

понентов. Действительно, собственно логический понятийный

класс отличается от фигурных и даже нефигурных, но сохра-

няющих пространственный характер, совокупностей именно тем,

как считает Пиаже, что <в определение класса, которое будет

распространяться на классификации, осуществляемые детьми,

начиная с определенного возраста, не входит никакое свойство

или отношение, связанное с пространственной конфигурацией>.-21

И несколько далее Пиаже заключает: <...для полного описания

классов нет никакой необходимости обращаться к простран-

ству>.22 И это остается важнейшим эмпирическим фактом, дей-

ствительно резко усиливающим видимость беспространственно-

сти мысли.

Острая парадоксальность и противоречивость этой эмпирико-

теоретической ситуации состоит, однако, в том, что, как сви-

детельствуют эмпирические обобщения самого Ж. Пиаже,

освобождение от конкретных признаков пространственной струк-

турированности создается не ликвидацией пространственного

поля понятийной мысли, а его упоминавшимся выше потенци-

ально бесконечным расширением, вытекающим из универсали-

зации и объективации системы координат за счет преобразова-

ний ее начала. Учет полного объема класса достигается, таким

образом, не беспространственностью соответствующей ему пси-

хической понятийной структуры, а такой ее симультанно-цело-

стной пространственной организацией, которая обеспечивает

отображение любого экземпляра, входящего в класс, т. е. эк-

21 П и а ж е Ж. и Ине.чьдср Б. Генезис элементарных логических

структур, с. 33.

22 Там же.

земпляра, находящегося в любой точке пространственного поля,

независимо от начала индивидуальной эгоцентрической системы

отсчета данного субъекта. Но именно это и дается децентрацией,

которая тем самым лежит в основании согласованности объема

и содержания собственно понятийных структур, обеспечивая

адекватное употребление кванторов общности.

Такова парадоксальная феноменология этой пары характе-

ристик, с особой остротой ставящая теоретический вопрос

о принципе пространственно-временной организации той иско-

мой психической понятийной структуры, которая является носи-

телем всей парадоксальной специфичности понятийных обоб-

щений.

III. Если мера согласованности содержания и объема явля-

ется характеристикой внутренней структуры предпонятийных

(или, соответственно, собственно понятийных) единиц мысли-

тельного процесса и мысли как его результата, то следующая

характеристика относится к способу связи между этими едини-

цами, вытекающему из их внутренней структуры. Внутренней

структуре предпонятий здесь соответствует тот тип связи меж-

ду ними, который Пиаже называет допонятийным рассуждением,

или <трансдукцией>, как обозначил этот тип связи между еди-

ницами детской мысли В. Штерн.23 (Термин <трансдукция>

образован В. Штерном по аналогии с <индукцией> и <дедук-

цией>, которым он противостоит, выражая отсутствие последних

в предпонятийном мышлении.)

Отсутствие адекватной координации кванторов общности

(<все>, <некоторые>, <один из>) при формировании предпоня-

тийных классов в их соотношении с подклассами, т. е. при соот-

несении родовых и видовых признаков в структуре каждой от-

дельной единицы, влечет за собой такой тип связи между этими

единицами, в котором, так же как и в их внутренней структуре,

отсутствует правильная координация кванторов общности. По-

этому суть предпонятийного, или трансдуктивного, рассуждения

состоит в оперировании единичными случаями. <Например, ре-

бенок 7 лет, у которого спрашивают, живое ли солнце, отве-

чает: "Да".-,,Почему?"-"Потому что оно двигается (идет впе-

ред)">.24 И далее Ж. Пиаже, приводящий этот пример транс-

дукции, продолжает: <Но никогда не случается ему сказать:

"Все вещи, которые движутся,-живые". Это обращение к об-

щему предложению еще не существует. Ребенок не старается

ни установить такое предложение путем последовательных ин-

дукций, пп постулировать его в силу необходимости сделать

вывод>

23 См.: Стерн В. Психология раннего детства до шестилетнего возраста.

Пг" 1915.

м См.: Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М. - Л., 1932, с. 393.

" Там же.

В более поздних своих работах Ж. Пиаже, анализируя

трансдукцию, уже не только в ее феноменологическом описании,

но и в эмпирическом обобщении связывает трансдуктивное

включения, вытекающей из несогласованности кванторов общ-

ности. <...Допонятийное рассуждение-трансдукция,-пишет

Ж. Пиаже,- покоится лишь на неполных включениях и, следо-

вательно, обречено на провал при переходе к обратимой опе-

рациональной структуре>.26 Вместе с тем эта неполнота вклю-

чений и соответствующее ей в содержании трансдуктивных

рассуждений неадекватное соотнесение общих и частных при-

знаков объектов, отображаемых предпонятийной мыслью, неиз-

бежно лишает трансдукцию необходимой связи между предпо-

нятийными единицами, следовательно,-и логической доказа-

тельности соответствующих умозаключений. Это отсутствие

необходимой связи и доказательности в предпонятийном рас-

суждении неизбежно обрекает его на субъективность, которая,

как и вся специфика внутренней структуры самих предпонятий

и внешних связей между ними, в свою очередь, определяется

жесткой фиксированностью субъективной точки отсчета в эго-

центрической системе координат. Поэтому Ж. Пиаже уже в ра-

боте <Речь и мышление ребенка> связывает трансдукцшо

с эгоцентризмом допонятийного интеллекта.

Поскольку по ею сторону границы между допонятийным

и понятийным мышлением интеллектуальная децентрация вме-

сте с расширением и объективацией поля мысли влечет за

собой адекватную координацию содержания и объема понятий-

ных структур, выраженную согласованностью кванторов общ-

ности, трансдуктивнып тип связи предпонятийных единиц сме-

няется индуктивно-дедуктивным типом связи собственно поня-

тийных структур. Понятийное рассуждение тем самым приобре-

тает необходимую связность и логическую доказательность.

IV. Из этою же фундаментального факта отсутствия общей

объективной системы координат вытекает и следующая харак-

теристика, обозначенная Клапаредом как <синкретизм> и за-

ключающаяся, по его определению, в <осмысливании предмета

по одной несущественной его части>. Существенность призна-

ка органически связана со степенью его общности. Поэтому

определяемые ограниченностью эгоцентрической системы коор-

динат и неполнотой объемов классов ошибки смешения- более

общих и более частных признаков неизбежно влекут за собой

смешение существенных свойств отображаемых мыслью объек-

тов с их случайными особенностями.

Анализируя синкретизм детской допонятийной мысли, Пиа-

же пишет: <...когда задают детям 5-6 лет такой вопрос: "По-

чему Луна или почему Солнце не падают?",-то ответ часто

26 Пиаже Ж. Избранные психологические труды, с. 182.

ограничивается ссылкой на другие признаки Луны и Солнца.

потому что этих признаков, воспринятых вместе с признаком,

подлежащим объяснению, достаточно для ребенка, чтобы объ-

яснить этот последний. Подобные ответы были бы бессмыслен-

ны, если бы они как раз не свидетельствовали о взаимной связи

черт, воспринятых вместе,- связи, гораздо более сильной, чем

в уме несинкретическом. Вот примеры: "Солнце не падает, по-

тому что жарко, оно держится.-Как?-Потому, что оно жел-

тое (Лео, 6 лет).-А Луна? Как она держится?-То же самое,

как Солнце, потому что оно лежит в небе... потому что это

очень высоко, потому что нет (больше нет) Солнца, потому

что это очень высоко и т. д.">.27

Эти примеры действительно очень отчетливо демонстрируют

диффузную слитность общего с частным и вместе с тем суще

ственного и устойчивого со случайным и вариативным (не па-

дает, потому что желтое, и не падает, потому что жарко).

Такое отождествление существенного с вариативным и слу-

чайным неизбежно влечет за собой искажение объективных

связей. Поэтому синкретизм органически связан с субъекти-

визмом допонятийного интеллекта. <Синкретизм и есть,-пи-

Дата добавления: 2015-06-27