Допонятийного и понятийного мышления 9 страница

структур в отдельности в меру ее абстрагированности от обрат-

ного воздействия высших слоев интеллекта представляет ана-

литическую часть реализуемой стратегии.

Поскольку же обратное направление <экстирпации>, выра-

женное абстрагированием собственных возможностей данной

структуры от нижележащих, более общих когнитивных про-

цессов (неизбежно включенных в работу данной структуры) не-

возможно, эта пройденная основная часть маршрута реализует

и синтетическую часть принятой стратегии, во всяком случае

частично, а именно в отношении связей данной познавательной

структуры с нижележащими пластами интеллектуальной иерар-

хии. С наибольшей полнотой эта частичная реализация син-

теза выражена в изучении психической структуры концепта,

поскольку этот высший уровень включает в себя уже все ни-

жележащие слои интеллекта, охваченные не только специфи-

ческими, но и едиными закономерностями организации и <скреп-

ленные> общими сквозными характеристиками.

Однако на пройденном отрезке исследования этот синтети-

ческий аспект реализует лишь одно из направлений синтеза-

синтез <снизу вверх>. Теперь, когда эта часть маршрута, соот-

ветствующая подъему от сенсорного фундамента к концепту-

альному пику, завершена, естественно встает обратная задача

<спуска>, реализующего второй вектор интеграции когнитив-

ных процессов в целостную структуру интеллекта - синтез

<сверху вниз>. Эта линия исследования охватывает, однако, не

только влияние понятийного мышления на располагающийся

ниже его слой иерархии когнитивных структур интеллекта, но

и внутренние характеристики и закономерности самой понятий-

ной мысли как вершинного информационного пласта этой иерар-

хии. Дело в том, что, поскольку понятийное мышление как выс-

шая, но частная форма познавательных процессов включает

в себя универсальные сквозные характеристики и закономерно-

сти организации нижележащих форм мышления, здесь, на

вершине пирамиды мыслительных процессов, их уровень и вид

между собой совпадают. Иначе говоря, понятийная мысль-

это одновременно и высшая стадия развития мышления, и выс-

ший уровень его организации и вместе с тем вид мышления,

операндом которого является концепт. Это совпадение уровня

и вида естественно определяется здесь тем, что, поскольку это

вершина когнитивных структур, сюда входят все влияния <сни-

зу>, а регуляция <сверху> в рамках структуры самого интел-

лекта (а не личности в целом) выступает как саморегуляция.

Тем самым синтез <снизу> и <сверху> здесь и только здесь ока-

зывается совмещенным. И именно в этом своем качестве, соче-

тающем в себе уровень и вид, синтез <снизу> и <сверху>, поня-

тийная мысль выступает как форма интегральной работы интел-

лекта.

2. Понятийная мысль как вид мышления и как

форма работы интеллекта

Все предшествующие промежуточные обобщения, касающие-

ся способов организации мышления вообще и понятийной мысли

в частности, были сделаны па широком эмпирическом базисе

экспериментальной и прикладной психологии собственно мысли-

тельных процессов. Соответственно этому проверка обсуждае-

мой гипотезы о специфической межуровневой инвариантности

концепта по критерию ее объяснительной силы была произве-

дена по отношению к эмпирическим характеристикам мысли-

тельных процессов, установленным в экспериментальной пси-

хологии опять-таки мышления как такового (допонятийного

и понятийного). Однако, как было показано выше, понятийная

мысль включает в себя все нижележащие уровни когнитивных

структур и тем самым предстает одновременно и как высший

генетический уровень мыслительных процессов, и как их вид,

который воплощает в себе форму интегральной работы интел-

лекта.

Одним из следствий гипотезы о принципе вертикальной

иерархической организации концепта является необходимость

органических связей понятийных структур со всеми нижележа-

щими когнитивными уровнями, входящими в состав интел-

лекта. Эти связи пронизывают целостную структуру интеллекта,

они идут не только <снизу вверх>, но и <сверху вниз>, от абст-

ракных концептов к концептам более конкретным, затем к до-

концептуальным мыслительным структурам и далее к домысли-

тельным, т. е. собственно образным психическим гештальтам

(мнемическим и сенсорно-перцептивным). Такой характер виут-

риинтеллектуальных межпроцессуальных взаимосвязей, обуслов-

ленных принципом организации понятийной мысли, в свою оче-

редь, ведет к выводу о том, что психическая структура кон-

цепта выступает если не как структурная единица целостной

системы интеллекта (поскольку последний включает докон-

цептуальные и даже домыслительные уровни), то во всяком

случае как иителлектообразующая интегративная единица.

Эти соотношения дают основания ожидать, что не только

целостная организация системы понятий, но даже отдельный

относительно изолированный концепт принципиально не под-

дается полному обособлению от других когнитивных образова-

ний, входящих в состав интегральной структуры интеллекта.

Если-согласно гипотезе-концепт представляет собой такую

иителлсктогснную единицу, то специальная экспериментальная

проверка этой гипотезы но критерию ее прогностических воз-

можностей предполагает верификацию ее следствий, относя-

щихся уже не только к собственно концептуальным или даже

общемыслительным характеристикам, но именно к системной

структуре интеллекта в целом.

исходя из такого содержания и объёма выборки экспери-

ментально проверяемых следствий из обсуждаемого принципа

организации концепта, задачи, пути и некоторые результаты та-

кой специальной экспериментальной проверки прогностической

силы этого принципа рассматриваются именно здесь, в контек-

сте проблемы <мышление как интегратор интеллекта>, которой

посвящен этот заключительный раздел монографии. В соответ-

ствии с общей стратегией исследования, примененной уже и при

завершении первого тома, предполагающей расположение экс-

периментальных задач в порядке возрастания степени объек-

тивности методов и критериев проверки психологических гипо-

тез, рассмотрим последовательно вопросы об информационных

(структурных и статистических), операционных и энергетических

характеристиках понятийной мысли как формы интегральной

работы интеллекта.

О структурных характеристиках отдельного концепта как

интеллектообразующей единицы

Из рассматриваемого принципа организации понятийной

мысли как межуровневого инварианта обратимого перевода

с одного из двух языков мышления на другой следует, что в этой

иерархической структуре уровень, являющийся родовым по от-

ношению к более частному, видовому, сам является видовым

по отношению к более общему родовому. Поэтому в зрелой

понятийной системе каждый из двух уровней отдельного кон-

цепта сам имеет минимум" двухуровневую структуру и тем са-

мым в состав данного концепта необходимо включаются другие

концепты, осуществляющие понятийную развертку каждого из

двух уровней исходного понятия как компонента иерархической

концептуальной системы.

Однако из обсуждаемого принципа следует, что на первых

стадиях развития понятийного мышления сначала происходит

разведение уровней обобщенности и формирование инвариант-

ных отношений между ними в рамках структуры отдельных

концептов, которые становятся <центрами кристаллизации>,

строящими на себе и по своему образцу (как бы по принципу

конвариантной редупликации аналогично воспроизведению мо-

лекул генетического кода) концептуальные системы, в свою оче-

редь организующие целостную работу интеллекта. На этих

первых стадиях, когда уже сформированы элементарные психи-

ческие структуры отдельных концептов, но еще отсутствует

связная система понятий, каждый из двух уровней такого первич-

ного концепта сам может еще иметь доконцептуальную обще-

. мыслительную структуру, представленную двумя языками, но

без разведенности его родовых и -видовых признаков и тем

более без сохранения инвариантных отношений между ними.

В зрелом интеллекте такая доконцептуальная образно-симво-

лическая структура каждого из уровней отдельного концепта

является, по-видимому, лишь предельной формой, которая мо-

жет себя обнаружить лишь при специальной экспериментально

вызванной развертке отдельного относительно изолированного

концепта.

Исходя из этих предпосылок и была построена специальная

экспериментальная верификация обсуждаемого принципа орга-

низации понятийной мысли по критерию его прогностических

возможностей. Из проверяемого принципа двойной инвариант-

ности психической структуры концепта вытекает соответственно

двуединая экспериментальная задача. Первый из ее аспектов

относится к концепту как инварианту обратимого перевода

с языка речевых символов на язык пространственно-временной

структуры. Если инвариантность обратимого межъязыкового

перевода является действительно общим принципом организа-

ции любой мысли, то он должен распространяться и на самые

абстрактные понятийные структуры. Какими бы обобщенны-

ми, схематизированными и глубоко скрытыми под поверхностью

словесных форм ни были образные пространственно-временные

компоненты концепта как самой высокоорганизованной единицы

интеллекта, они с необходимостью <снизу> входят в структуру

любой концептуальной единицы и поэтому должны с той или

иной степенью полноты себя обнаружить в проверочном экспе-

рименте. Второй из аспектов этой экспериментальной задачи

относится к концепту как инварианту преобразования уровня

обобщенности межъязыкового перевода информации.

Поскольку, согласно проверяемой гипотезе, необходимость

участия двух языков в мыслительном процессе составляет об-

периментах соответственно были использованы два основных

методических приема, каждый из которых непосредственно

адресуется к одному из языков мышления и лишь во вторую

очередь-ко второму из них.

Для выделения самого факта наличия образных компонен-

тов как внутри структуры концепта, так и в организуемых им

домыслительных когнитивных структурах (первый аспект экс-

периментальной задачи) в экспериментах А. М. Грункина

и Н. В. Иевлевой, вслед за Р. Арнхеймом,3 была использована

адресующаяся к образному языку методика прямого воплоще-

ния пространственных компонентов и образных эквивалентов

концепта в рисунке испытуемого-

В экспериментах А. М. Грункина испытуемым предъявлялись

наборы слов-стимулов и предлагалось произвести зарисовку

образов, возникающих у них в ответ на эти стимулы, и дать

3 См.: Арнхеим Р. 1) Искусство и визуальное восприятие. М., 1974;

2) Визуальное мышление. - В кн.: Зрительные образы: феноменология и экс-

перимент, ч. 2,3. Душанбе, 1973.

подробное развернутое определение концептов, обозначаемых

соответствующими словесными символами. Наборы концептов

подбирались так, чтобы в них были равномерно представлены

понятия, относящиеся к разным уровням обобщенности. Это

необходимо для того, чтобы, во-первых, выявить структурные

различия во внутренних пространственно-временных компонен-

тах и внешних образных эквивалентах разнообобщенных кон-

цептов, а во-вторых, для того, чтобы в общей совокупности

рисунков исключить преобладание изображений, объективи-

рующих в себе словесные значения, воплощенные не в специфи-

ческой структуре концептов и даже не в общемыслительных

пространственных паттернах, а просто в перцептивных или вто-

ричных образах, связанных со словами-стимулами.

В примененных А. М. Грункиным наборах стимулов к высо-

кому уровню обобщенности относятся концепты типа <энергия>,

<симметрия>, <движение>, <организация> и др., к среднему уров-

ню обобщенности - концепты <творчество>, <старение>, <бо-

лезнь> и др.; к низкому уровню обобщенности-концепты

<стол>, <зеркало>, <термометр>, <ручка>, <учебник>, <микро-

скоп>. Совершенно очевидно, что значения слов-стимулов, отно-

сящиеся к последнему уровню, могут быть воплощены не толь-

ко в концептах, но и в обычных первичных и вторичных обра-

зах -<портретах> индивида или класса, которые прежде всего

и получают свое выражение в рисунках испытуемых. Поэтому

если бы оказалось, что в рисунках испытуемых объективиро-

ваны только такого типа образные структуры, то содержащая-

ся в них информация о внутренних симультанно-пространствен-

ных компонентах концепта как высшей мыслительной и интел-

лектообразующей структурной единицы была бы фактически

равна нулю. Но если бы рисунки испытуемых действительно

выражали лишь внеконцептуальные образы, являющиеся толь-

ко ассоциативным сопровождением собственно концептуальных

непространственных структур, то абстрактные концепты, значе-

ние которых не воплощено ни в <портретах индивида>, ни

в <портретах класса>, либо вообще не получили бы своего вы-

ражения в рисунке, либо такое выражение было бы чисто

символическим и соответственно произвольно-вариативным, не

обнаруживающим никакого предметно-структурного единообра-

зия.

Однако экспериментальный материал А. М. Грункина пока-

зывает, что концепты всех уровней обобщенности при надле-

жащей постановке индивидуального эксперимента получают

объективацию в рисунках. При этом в одних случаях рисунки

вообще не могут быть истолкованы как <чисто> образные вне-

концептуальные паттерны, а в других такому истолкованию не

поддаются их отдельные компоненты.4

См.: Грункин А. М. О пространственной структуре понятия.-В кн.:

Вопросы теоретической и прикладной психологии. Л., 1974.

/S\ -- (1- Ф

Рис. 4.

о-о <>

Рис. 6.

Рис. 7. Рис. 8.

Рис. 9.

Приведем некоторые наиоолее типичные данные А.М.Грун-

кина, относящиеся к концептам разных уровней обобщенности,

начиная с абстрактных понятий, значение которых вообще не

имеет индивидуально-предметного и, следовательно, <чисто> об-

разного воплощения.

При предъявлении концепта <соответствие> испытуемые

дают ему свои определения и рисунки. Так, один из испытуе-

мых определил соответствие как равенство чему-либо, одина-

ковость структур, форм, а на рисунке изобразил весы в равно-

весии, одинаковые фигуры, соответствие длин отрезков, соот-

ветствие облика зверя и его изображения на картине (рис. 4).

Другой испытуемый определяет соответствие как общность

структур, признаков в предметах, явлениях, процессах (рис. 5),

третий - как равенство, общность форм, когда предметы под-

ходят друг к другу (рис. 6).

В ответ на предъявление концепта <структура> первый испы-

туемый определяет его как целое, в котором элементы объеди-

няются сообразно определенным закономерностям (рис. 7),

а второй - как совокупность элементов, имеющих постоянные,

стабильные связи друг с другом (рис. 8).

На предъявление концепта <организация> испытуемый отве-

чает рисунком (рис. 9) и определением: организация-это упо-

рядоченность структур.

Совершенно аналогичные данные, но представленные экспе-

риментатором в протоколах несколько иной формы, получены

для концептов высокого уровня обобщенности Н. В. Иевлевой.

Так, в ответ на предъявление концепта <кульминация> 80% испы-

туемых дали рисунок типа пика с очень незначительными вариа-

циями (рис. 10). В ответ на предъявление концепта <взаимо-

дополнение> большинство испытуемых дает рисунки, разнооб-

разные вариации которых объединяются явной структурной

общностью, выражающей на языке пространственной структу-

ры отображаемое в этом понятии соотношение (рис. 11). Кон-

цепт <градация> дает следующие изображения (рис. 12). Как

видно из рис. 12, изображения испытуемых четко разделяются

на два типа, которые-что особенно существенно в данном

контексте-находятся в прямой зависимости от содержания сло-

весных определений. В левой половине представлены изображе-

ния, соответствующие определениям концепта <градация>, об-

щий смысл которых сводится к разделению континуума на ча-

сти, например <ранжирование, разбиение на определенные

отрезки> или <деление какой-либо величины на определенное

число частей>. В правой половине рисунка приведены изобра-

жения, соответствующие определениям этого концепта, в ко-

торых, кроме основного признака расчлененности континуума,

учитывается еще признак упорядоченности его элементов по

степени их сложности, например <последовательный переход от

низшей ступени к высшей и наоборот>.

О <Ь,

S

ИЗ МЕНЕНЯЯ

герон-гогенез коллаген

t

Рис. 10.

Рис. 11.

Рис. 13.

Рис. 14.

Рис. 12.

Таким образом, как и в материалах, полученных А. М. Грун-

киным, здесь имеется, во-первых, четкая и единообразная пред-

ставленность пространственных компонентов абстрактных кон-

цептов и, во-вторых, явная соотнесенность и ожидаемые взаи-

мозависимость и взаимопереход их образных и символических

компонентов.

Рисунки испытуемых, объективирующие пространственную

схему концептов среднего уровня обобщенности, имеют сущест-

венно более развернутую структуру и содержат компоненты, от-

носящиеся к различным когнитивным образованиям, входящим

в состав интеллекта. Однако в этой многокомпонентной струк-

туре, как показывает анализ рисунков, наиболее типичными яв-

ляются пространственно-

временные паттерны об-

щемыслительного типа,

воплощающие на языке

симультанной схемы то

главное соотношение, ко-

торое составляет основ-

ное содержание концепта,

символически выраженное

Рис. 16.

в словесном определении.

примеры из материалов

Приведем некоторые типичные

А. М. Грункина. Так, в ответ на словесный стимул <старение>

испытуемый дает определение: <Старение-это совокупность

инволюционных изменений, происходящих на поздних стадиях

развития> и выражает эти изменения в форме следующей про-

странственной схемы (рис. 13). Концепт <болезнь> испытуемый

определяет как <состояние пониженной адаптации, вызванное

изменением саморегуляторных функций живой системы> и пере-

водит это словесное выражение на язык следующей пространст-

венной схемы (рис. 14), наглядно воплощающей нарушение орга-

низации под воздействием патогенных факторов. Другой испы-

туемый это же явление деструктивного сдвига выражает в более

абстрактной и неопределенной, но в принципиально аналогич-

ной форме (рис. 15). Третий испытуемый, также определяя бо-

лезнь как <органическое или функциональное изменение, при-

водящие к нарушению норм функционирования>, перево-

дит это словесное выражение на язык гораздо более конкретной

образной схемы, структурно воплощающей, однако, те же явле-

ния деструктивного сдвига (рис. 16). Последние три рисунка

в их отношении к словесным определениям концепта <болезнь>

явным образом представляют собой разные частные варианты

общего принципа перевода содержания концепта с символиче-

ского языка на язык пространственной структуры, выраженной,

однако, на разных уровнях обобщенности.

Концепты низкого уровня обобщенности, при объективации

которых можно было ожидать лишь воспроизведения <чисто>

образных структур, воплощающих лишь <портреты индивидов>

или <портреты классов>, при воспроизведении в рисунках дают,

однако, кроме собственно образных компонентов, также и схе-

матизированные пространственные паттерны, аналогичные выше-

описанным и симультанно воплощающие основное содержание

не образа отображаемого объекта, а именно соответствующего

Рис. 18.

ему концепта. Так, например, при предъявлении концепта <тер-

мометр>, всеми испытуемыми правильно определяемого как при-

бор для измерения температуры, они дают рисунки, в большин-

стве которых имеются компоненты, пространственно воспроиз-

водящие общий принцип измерения (рис. 17, а). При предъяв-

лении концепта <микроскоп> испытуемые, давая относительно

стандартные определения (прибор для увеличения оптических

размеров отображаемых предметов), объективируют пространст-

венные структуры, которые, кроме внешнего вида прибора,

воспроизводят и общий принцип его работы (рис. 18, а). В ана-

логичных экспериментах М. В. Осориной при предъявлении кон-

цепта <дом> большинство испытуемых дают рисунки, явно вос-

производящие не конкретные или обобщенные <портреты> внеш-

него облика дома, а общемыслительные паттерны жилища как

убежища или области пространства, изолированной от окружаю-

щей среды (рис. 19).5

Итак, на всех трех приведенных уровнях обобщенности про-

исходит перевод отображаемого в концепте отношения с симво-

лического языка на язык симультанной пространственной схемы,

в результате чего содержание концепта, даже достаточно абст-

Рис. 19.

рактного, воплощается в пространственном паттерне уже не

собственно образного, а именно общемыслительного типа. Тем

самым на первую из экспериментальных задач прямой проверки

принципа психической организации отдельного концепта, кото-

рая относится к входящему в этот принцип общемыслительному

инварианту и требует выявления пространственных компонентов

в составе любого концепта, включая наиболее абстрактные, по-

лучен - пусть еще в первом приближении - положительный

ответ.

Вторая экспериментальная задача, относящаяся уже к соб-

ственно концептуальному инварианту преобразования уровня

обобщенности внутри психической структуры понятийной еди-

ницы, является как теоретически, так и экспериментально-мето-

дически существенно более сложной. Подтверждение обсуждае-

мого принципа требует выявить здесь уже не только компонен-

ты языка симультанно-пространственных структур в составе

5 См.: Осорина М. В. Об отражении особенностей детского.мышлении

в детском рисунке.- В кн.: Вопросы теоретической и прикладной психологии.

Л., 1973.

концепта, но и иерархизованность этих структур, в минимальном

варианте выраженную двумя уровнями-родовым и видовым.

Экспериментально-методические трудности возрастают здесь

по крайней мере на порядок, в особенности при использовании

методики прямой зарисовки образных эквивалентов концепта,

которая, конечно, очень примитивна даже по отношению к пер-

вой задаче-выявить самый факт наличия этих пространствен-

ных компонентов. Поэтому здесь были применены методики,

адресующиеся к обоим языкам мышления, а ожидания возмож-

ностей прямого выявления иерархичности пространственных

Рис. 20.

компонентов концепта в рисунке были очень незначительны хотя

бы уже потому, что сама плоскость рисунка провоцирует упло-

щение этой структуры (не говоря уже о том, что из экспери-

ментальной психологии известна общая тенденция к выравни-

ванию уровней в структуре концепта).

И тем не менее уже самые первые эксперименты А. М. Грун-

кина (проведенные, однако, в условиях тщательной процедуры

индивидуализированного контакта с испытуемым) вопреки этим

скромным ожиданиям привели к выявлению иерархизованности

образно-пространственных компонентов концептов, в особенно-

сти относящихся к средним уровням обобщенности. Приведем

лишь некоторые данные из этого экспериментального мате-

риала.

Выше было упомянуто, что, объективируя в рисунке образ-

ные компоненты концептов, в особенности среднего уровня об-

общенности, испытуемые дают очень развернутые, многокомпо-

нентные изображения. В тех рисунках, фрагменты которых мы

воспроизвели (см. рис. 13-16), воплощены пространственные

Рис. 21.

схемы общемыслительного типа; в них испытуемый воспроиз-

водит наиболее обобщенные родовые признаки, входящие в пси-

хическую структуру концепта. Между тем, кроме объективации

компонентов, относящихся к родовому уровню обобщенности,

в рисунках испытуемых есть и другие пространственно-предмет-

ные структуры, соответствующие другим когнитивным образо-

ваниям. Так, в ответ на предъявление концепта <старение> испы-

туемый объективирует возникающие у него образы в следую-

щем многокомпонентном рисунке (рис. 20). Совершенно оче-

видно, что здесь представлена иерархия когнитивных структур,

к собственно концептуальной части которой, кроме родовой

пространственной схемы инволюционных изменений (а) и ее

выражения кривой с точкой перегиба (б), относятся конкрет-

ные видовые признаки инволюционных изменений, воплощенные

во внешнем облике стареющего человека (в). Кроме того, здесь

имеются компоненты, явно выходящие за пределы не только

внутренней структуры собственно концептуального уровня, но

и общемыслительного паттерна, включающего основные необ-

ходимые признаки старения, и составляющие, по-видимому, ас-

социативный первосигнально-образный аккомпанемент, вовле-

ченный мыслью в целостную работу интеллекта (г-пенсион-

ная книжка).

При предъявлении концепта <болезнь> испытуемый также

дает иерархическую экспозицию образных компонентов (рис.21).

Кроме обобщенного образа родового признака-деструктивного

сдвига и схемы родового признака-патогенных воздействий

на мозг (а) здесь имеется и образное воплощение конкретного

видового признака-<горизонтального> положения больного

(б), вся поза которого выражает, по словам испытуемого, <со-

стояние пониженной адаптации>. Кроме того, здесь ярко пред-

ставлены элементы ассоциативного окружения (в, г).

В отличие от концептов среднего уровня обобщенности

структура конкретных концептов, так же как и концептов вы-

сокообобщенных, имеет тенденцию к выравниванию уровней,

т. е. к уплощению. Но если у абстрактных концептов такая де-

иерархизация вызывается трудностью выделения более общего

родового уровня, то замаскированность иерархичности конкрет-

ного концепта связана с его близостью к собственно образным

структурам <портретов индивида> или <портретов класса>. По-

этому от таких малообобщенных понятий априори естественно

Дата добавления: 2015-06-27