Соответствуют ли признаки данным психофизиологии

Немного химии и физики

Равнозначны ли признаки Рейнина?

Для начала – абсурдный пример. Представим себе, что мы «извлекли» из периодической системы элементов Д.И.Менделеева элемент № 17 – хлор Cl, а вместо него поместили соединение NaCl. Если при этом мы оставили элемент № 11 – натрий Na, то можно ли считать, что такая замена не вносит никаких принципиальных изменений в химию? Это сейчас мы хорошо знаем, что Na и Cl – элементы, а NaCl – всего лишь соединение. Однако в представлениях алхимиков вплоть до XVIII века соль была равноправным элементом среди других элементов. Не обстоят ли дела таким же образом и с гипотетическими «признаками Рейнина»?

В соционике стало уже недоброй традицией оставлять вопрос о материальных носителях признаков «на потом». В лучшем случае произносятся дежурные слова о право-левой симметрии головного мозга. Особо любопытным нарисуют чакры и скажут, что у интровертов энергия входит через какие-то особые места (не везде прилично показывать, какие именно), а у экстравертов из этих же самых мест энергия выходит. После этого считается, что можно переходить к священным понятиям информационный и энергетический метаболизм. Посмотрим, какое «объяснение» одного из этих процессов нам предлагает автор соционики.

«Полный такт энергетического метаболизма образован из одного телотакта и одного полетакта. Из всего мне известного создаётся впечатление, что в основе каждого полетакта лежат такие фундаментальные явления природы, как гравитационное и электромагнитное поля, гравитационные и электромагнитные волны. Потенциальной энергии, по-видимому, соответствует гравитационное поле, кинетической энергии – электромагнитное поле, возбуждению – электромагнитные волны и работе – гравитационные волны» [1, стр. 58].

Для физика данный текст представляет не больше смысла, чем для химика – деление материи на четыре «первоэлемента» (справедливости ради заметим, что аналогии с «первоэлементами» тоже использовались некоторыми социониками, что не делает им чести). Приём использования аналогии придуман с простой целью: на примере хорошо знакомого явления попытаться нащупать/объяснить другому явление новое и неизвестное. В приведённой только что цитате не содержится ровно никакого физического смысла, иначе как заклинанием назвать её нельзя.

В настоящее время ведётся активный поиск локализации дихотомий К.Юнга в различных отделах головного мозга (см., например, обзорную статью [13]). Несмотря на всю сложность связей между разными отделами мозга, данные психофизиологии позволяют считать отдельные участки мозга «ответственными» за конкретные психические характеристики человека (таким образом были выделены зона Брока, зона Вернике и т.д.).

Исходя из этого, в соционике уже выдвигались гипотезы о психофизиологической локализации соционических функций (В.В.Гуленко и М.С.Сандомирский, С.А.Богомаз, Д.А.Иванов и др.). Мы посчитали необходимым привести выдержки из работы В.Л.Таланова, где был проведён всесторонний сравнительный анализ данных психофизиологии с 4-мя дихотомиями Юнга [13].

Так, Таланов предполагает, что с затылочными областями мозговой коры сопряжены интуиция и сенсорика (функции восприятия), а с передними, лобными и височными отделами коры – логика и этика (функции суждения).

“Ещё до появления соционики было экспериментально установлено, что логические механизмы более тесно связаны с левым полушарием, а эмоциональные – с правыми (Гуленко, Сандомирский). …любое увеличение значения одной из функций (например, логики) детерминирует вынужденное снижение величины другой парной функции: этики… Поэтому можно говорить об обратной связи между величиной этики и логики, о том, что в количественном отношении они находятся на разных чашах весов одного коромысла” [13].

Точно такая же корреляция существует и между сенсорикой и интуицией.

«С физиологической точки зрения, есть основания связывать работу воображения с активацией левой затылочной области, включая ассоциативную речевую зону Вернике, связанную с решением эвристических задач, с новизной восприятия, контролем текущей информации и сигналами тревоги… и одновременно правой лобной области, отвечающей за мысленные пространственные повороты объектов (Павлова, Романенко, 1988). Напротив, для решения чисто сенсорных задач и равно для преобладающей фоновой активации коры у сенсориков в спокойном состоянии характерны паттерны активации коры, включающие в себя правую затылочную область и левую предфронтальную область. Таким образом, характеристичный для сенсориков паттерн активации коры «ортогонален» паттерну интуитов – соответствующие зоны почти не перекрываются и конкурируют между собой за энергетические и информационные ресурсы мозга» [13].

Теперь перейдём к шкале «интроверсия-экстраверсия». По Таланову, дихотомия экстраверсия-интроверсия проявляется так:

«преобладание активности информационной системы мозга (фронтальный неокортекс + гиппокамп) даёт экстравертную установку личности. Преобладание же активности потребностно-мотивационной системы (гипоталамус + амигдала) даёт интровертную установку личности... Модель Симонова появилась благодаря нейрохирургической практике, в ходе которой показано появление выраженно экстравертного и интровертного паттернов поведения при электростимуляции соответствующих зон, и, наоборот, исчезновение соответствующего паттерна вертности, смена его на противоположный при деструкции соответствующих мозговых зон» [13].

Заметим, что с психологической точки зрения, такое определение экстраверсии и интроверсии ближе к тому, которого придерживался К.Юнг.

Столь обширные выдержки даны здесь с единственной целью: напомнить, что представление о юнговских признаках опирается не только на буйное воображение соционика, но и на вполне материальные факты – физиологию человеческого мозга. Принцип структурности рефлекторной теории Сеченова-Павлова говорит: в мозгу не может быть бестелесных процессов; каждой функции, какой бы сложной она не была, соответствуют нервные элементы, которые её выполняют [4, стр. 17]. Теперь зададимся вопросом: «Представлены ли материально в человеческом мозгу признаки Рейнина?». Если нет, то их можно рассматривать только как абстрактный способ классификации соционических данных. Если да, то возможны лишь два варианта:

1) Признаки Рейнина (дополнительные к 4-м юнговским) также имеют свои материальные носители наравне с юнговскими, но эти носители (отделы мозга, а не связи) пока не открыты (в конце концов, недостатки теории принято сваливать на несовершенство эксперимента… до поры до времени);

2) Физиологического объяснения признакам Рейнина в виде конкретных участков мозга нет – их можно представить только как результат связей, взаимодействия между данными участками.

Рассмотрим первый случай: признаки «существуют» не только математически, но и локализованы в различных отделах головного мозга. Тогда, поскольку они пространственно разделены и в этом смысле независимы, это приводит нас к типологии из 215=32768 типов. А как же иначе? Ведь признаки существуют материально и все сразу, а математически абстрактное утверждение об извлечении «лишних» признаков не проходит на практике. То есть, гипотеза о физиологической локализации всех признаков Рейнина противоречит юнговской «четырёхмерности» соционической теории. (Да и вообще говоря, Природа не обязана следовать соционической теории – соотношение здесь обратное).

Во втором же случае, ни о каком равноправии и взаимозаменяемости признаков говорить уже не приходится. Действительно, чтобы признаки Рейнина хоть как-то себя проявляли, они, поскольку сами не имеют материальных носителей, будут «вынуждены использовать средства» юнговских признаков (выступая как связи между отделами головного мозга). Так от красивой математической идеи о равноправии всех 15 признаков мы вынуждены перейти к другой: об особом положении признаков Юнга и о подчинённости им прочих 11 признаков. Отсюда, в частности, следует, что если в некоем конкретном случае какая-то из юнговских дихотомий выражена слабо, то признаки Рейнина (производные от этой юнговской дихотомии) будут проявляться в ещё меньшей степени.

Проиллюстрируем наше утверждение на примере признака «статика/динамика». Допустим, что испытуемый является экстравертом, но его показатели по этому признаку невелики. Скажем, на 55% он экстраверт, на оставшиеся 45% – интроверт. С рациональностью/иррациональностью пусть дело обстоит лучше: 30% – P, а 70% – J. Подчеркнём, это не ошибка человека, проводящего типирование, это физиологические параметры данного субъекта.

А теперь посмотрим, как у данного субъекта будет проявляться признак статика/динамика. На Рис. 2 квадратом выделена область, в которую попадают признаки испытуемого. Видно, что он существенно залезает как в область статики, так и в область динамики. В числах имеем:

Sдин= 0,7?0,55+0,3?0,45=0,52=52%

Sстат= 0,7?0,45+0,3?0,55=0,48=48%

Очевидно, что в любом случае (даже нереальном J=100%, Р=0%) признак статика/динамика не может проявляться лучше, чем признак E/I. Это можно представить себе, если признать, что признак статика/динамика проявляется как соционический темперамент человека. Чистые же темпераменты встречаются редко. К примеру, у одного и того же человека в 50% случаев (времени) реакция может быть реакцией сангвиника, в 30% – флегматика и в 20% холерика. В какой момент его застанет тест или соционическое интервью, можно только гадать. Кроме того, буквального соответствия (как это предполагалось первоначально) между линейно-напористыми и холериками, между гибко-разворотливыми и сангвиниками, между восприимчиво-адаптивными и меланхоликами, а также между спокойно-уравновешенными и флегматиками не существует. Если бы такое соответствие было бы, то, к примеру, все представители типов СЛЭ и ИЭЭ однозначно относились бы к сангвиникам, хотя известно, что среди них достаточно много холериков [10]. Ясно, что признаки следующих порядков будут иметь ещё меньшую выраженность. Что уж говорить о признаке 4-го порядка…

Наличие «признаков Рейнина» мог бы доказать или опровергнуть тест, построенный на любых четырёх независимых из них, взятых вместо 4 юнговских (а не вместе с ними). За решение подобной задачи до сих пор не брался ни один соционик, хотя Гуленко, к примеру, и утверждает, что некоторые из «признаков Рейнина» должны проявляться даже сильнее, чем основные. Здесь нельзя не процитировать А.Аугустинавичюте:

«Теория признаков Рейнина дает возможность составить тест по 15 шкалам. В случае, если тестируемый на все 15 шкал ответил равнозначно, с выходом на тот же тип имеем почти четырёхкратную проверку. По-моему, этого достаточно» [1].

Думаем, что если такой тест будет создан, он легко докажет или опровергнет наши выводы о неравнозначности (не математической, а практической) признаков Рейнина.

Вместе с тем, наша статья не ставит целью огульное отрицание всего, что связано с данными признаками.

Во-первых, некоторые из признаков, по крайней мере, хорошо наблюдаются если не на практике, то на модели А (авторы не ставили задачу критического анализа данной модели).

Во-вторых, теория признаков Рейнина часто используется как иллюстрация принципа, положенного в основу соционики: есть качества, по которым люди дополняют друг друга; и есть качества, различие которых приводит к противоречиям, конфликтам.

Нам думается, что экспериментальную проверку существования и/или содержания таких качеств следует проводить, не связывая себя a priori теорией признаков Рейнина, а сопоставляя с ней полученные в результате экспериментов данные. Только так можно будет судить о надёжности, валидности смыслового наполнения того или иного признака (которых в результате может оказаться и более 15-ти). Поэтому мы надеемся, что такие эксперименты будут проводиться – с тем, чтобы факты вытеснили из соционической теории догадки.

Литература

1. Аугустинавичюте А. Соционика. Введение. СПБ., 1998.

2. Аугустинавичюте А. Соционика. Психотипы. Тесты. СПБ., 1998.

3. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике // „Соционика, ментология и психология личности”, 1998, №1-6.

4. Воронин Л.Г., Колбановский В.Н., Маш Р.Д. Физиология высшей нервной деятельности и психология. М. «Просвещение» 1977, 223 с.

5. Гуленко В.В., Тыщенко В.П. Юнг в школе. Новосибирск, 1997.

6. Карпенко О.Б., Букалов А.В., Чикирисова Г.В. Признаки Рейнина: гендерные различия и социальные ожидания // „Соционика, ментология и психология личности”, 2000, №5.

7. Кашницкий С.Е. Среди людей. Соционика — наука общения. М., Армада-пресс, 2001.

8. Леонтьев В.О. Признаки Рейнина и теория баланса // „Соционика, ментология и психология личности”, 2000, №5.

9. Лытов Д.А., Ор-ский В.В. «Управляющие» и «лидеры» в соционике и типологии Майерс-Бриггс // „Соционика, ментология и психология личности”, №6, 2001.

10. Мегедь В.В., Овчаров А.А. Учитесь эффективно управлять людьми. Киев, Карвали, 2000.

11. Онуфрієнко І.Д. Соціоніка // „Наука і суспільство”, Київ, 1990, №№ 1-5.

12. Рейнин Г.Р. Группа биполярных признаков в типологии К.Юнга. // „Соционика, ментология и психология личности”, 1996, № 6.

13. Таланов В.Л. Краткий справочник по Юнговской типологической модели. Физиологические и энерго-информационные основы типологии К.Г.Юнга (рукопись, готовится к публикации). СПБ, 2001.

14. Филатова Е.С. Соционика для всех. Наука общения, понимания и согласия. СПБ, 1999.

15. Юнг К.Г. Психологические типы. М., «Алфавит», 1992.

Дата добавления: 2015-06-27