Н.Н. Алексеев 3 страница

[25] В литературе по истории первобытного общества отмечается, что в первобытности имелись строгие системы норм, регулировавших взаимоотношения между людьми и до определенной степени стимулировавших те или иные поступки, и что эти нормы “вырастали из стихийной потребности людей держаться вместе и действовать сообща” (История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986. С. 394, 554).

[26] Понятие “мононорма” ввел видный специалист по этнографии А.И. Першиц (См.: Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии. В кн.: Исследование по общей этнографии. М., 1979. С. 213).

[27] См.: Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. С. 12 - 13.

[28] Обстоятельные соображения об особенностях норм первобытнообщинного строя, выраженных в табу, приведены в монографии “История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза” (М., 1983. С. 312 - 316).

[29] См.: История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. С. 244, 312.

[30] История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины.

С. 546.

[31] История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. С. 316.

[32] История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. С. 223.

[33] Там же. С. 554. Несколько раньше авторы обращают внимание на то, что первобытные обычаи “осмысливаются зачастую как предписания, исходящие от сверхъестественных существ и подкрепляемые религиозно-магическими санкциями” (С. 543).

[34] Как на одно из первичных таких “прав” называется на право доступа к пище (см.: История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. С. 312).

[35] См.: Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии. С. 213 и сл.

[36] История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. С.356.

[37] См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1927.

[38] Это положение согласуется с высказанным в литературе предположением о том, что “становление собственно права начинается с агрокалендарей в раннеземледельческих обществах” (Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства. М., 1985. С. 274). К сожалению, однако, авторы не связали это и ряд других интересных положений с общей характеристикой закономерностей социального регулирования и возникновения права. Этим, по-видимому, можно объяснить то преувеличенно большое значение, которое авторы придали позитивным обязываниям, полагая, в частности, что именно они выражают возникновение права (там же. С. 263). Здесь авторы не учли ряд уже имеющихся в литературе разработок. В рассматриваемом отношении представляется более убедительной позиция Л.С. Явича, связывающего с юридическим регулированием прежде всего дозволения (см.: Явич Л.С. Право и социализм. С. 13).

[39] Некоторые ученые считают, что в право (особенно в процессе формирования правовых систем) могут непосредственно внедряться субъективные права Или правоотношения, спонтанно рождаемые экономикой, другими сферами социальной жизни. Подобную точку зрения высказал, в частности, Л.С. Явич (см.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 76 - 82).

Эта идея в своей основе имеет конструктивные моменты, особенно в сфере частного права, где правовые реалии напрямую воспринимают естественно-правовые требования свободы личности и во многом формируются волей участников общественных отношений. Но такой подход в какой-то мере все же упрощает реальный процесс формирования права. И дело не только в том, что здесь не учитываются те сложные, многозвенные пути и этапы правообразования, но и в том, что “спонтанно рождаемое право” в конечном итоге приобретает значение юридического феномена тогда, когда освящено государственной властью, санкционировано ею, так или иначе выражено в письменных актах нормативного или индивидуального характера, что и “включает” его в право как нормативное институционное образование.

[40] См.: Кросс Руперт. Прецедент в английском праве. С. 7, 21 и са

[41]. Рене Давид пишет о них как о правовых системах “философского” или “религиозного=”> характера. Термин “право” употребляется в этих системах только за отсутствием иного термина (см.: Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 45).

[42] Особенности мусульманского права и основанных на нем национальных правовых систем освещены Л. Р. Сюкияйненом в статье “Мусульманское право как объект общей теории права” (см.: Сов. государство и право. 1979. # 1. С. 29 -- 34).

[43] Общее прецедентное право национальных правовых систем англо-американской группы отличается особым характером норм, но оно не лишено свойства нормативности, как полагают некоторые авторы. Напротив, нормативность общего права благодаря принципу stare decisis имеет весьма высокий уровень.

[44] Следует принять во внимание, что на весьма высоком уровне теоретических абстракций возможно обособление в логическом плане юридической и особенно технико-юридической сторон семей правовых систем и формулирование на этой основе некоторых укрупненных (логических) систем юридического регулирования, которые позволяют объединить наиболее типические правовые ценности. В зависимости от того, какой из элементов правовых систем, сопряженных с основными формами правообразования (законодательством установленные нормы или же юридическая, судебная практика), рассматривается в качестве основы юридического регулирования, могут быть выделены две основные укрупненные системы, существование и особенности которых уже учитывались в предшествующем изложении: нормативно-законодательная и нормативно-судебная. Первая из них представлена романо-германским правом, вторая - англосаксонским общим правом.

[45] Несколько соображений по поводу закономерностей развития национальных систем и их семей в современном мире. Это развитие характеризуется сложными, многообразными, порой противоречивыми, сталкивающимися тенденциями, среди которых можно выделить ряд доминирующих.

Прежде всего должна быть отмечена тенденция, выражающая закономерности развития официально-политических отношений на современной стадии цивилизации. Это все большее фактическое признание позитивной ценности тех достижений юридической культуры, которые выражены в нормативно-законодательной системе юридического регулирования. Данная линия правового прогресса, обусловленная необходимостью нормативного решения сложных проблем социальной жизни в связи с научно-технической революцией, с всепланетным движением к свободе, с развитием товарно-рыночного хозяйства, с углублением парламентаризма, рядом других социально-экономических и политических процессов, отчетливо прослеживается во всех странах развитой демократии. В то же время утверждается ценность положений прецедентного права (уже говорилось об их развитии в едином европейском праве), да и законодательные решения практически всех стран становятся вполне работающими юридическими реальностями лишь после того, как они “пропущены” через судебную деятельность и обогащены прецедентами.

Эти линии правового развития можно осветить и с несколько иной стороны. Многими исследователями подмечен факт сближения юридических систем различных семей. Возникли вариации правовых систем, вобравшие черты и романо-германского, и общего права: шотландское право, право Филиппин и др. И если в Англии, США и других странах общего права усилилась (и притом в немалой степени) роль закона, общих норм кодификации, то в странах континентальной Европы тенденция формулирования все более абстрактных норм породила закономерную по логике юридических систем встречную тенденцию: усиление роли суде0ных органов в процессе юридического регулирования, развитие их индивидуально-правовой, созидательной правосудебной деятельности. И еще более примечательным фактом является выработка в ходе правовой европейской интеграции, в частности Судом европейских сообществ, положений и конструкций, объединяющих, казалось бы, несоединимое -- качественно различные положения и конструкции континентального права и общего прецедентного права.

Чем объяснить сближение по юридическим, технико-конструктивным чертам правовых систем различных семей? Здесь, видимо, ряд причин. Главная из них заключается, думается, в том, что в современных условиях отчетливо проявилось определяющее значение для правовых систем их общецивилизационной, общекультурной основы, глобальных процессов интеграции и утверждения свободы. Возможно, здесь есть и другое, не менее важное основание. Нужно обсудить вопрос, не согласующийся с традиционным видением данной проблемы (отраженным и в этой книге): не являются ли прецеденты -- в несколько ином обличье -- характерными и для романо-германского права и, стало быть, одним из изначальных элементов права вообще? В целом же можно с уверенностью считать, что во всех правовых системах современности определяющим фактором, отражающим отмеченные общецивилизационную и общекультурную основу, единые общечеловеческие начала, права человека, является развитие всех стран в направлении современного гражданского общества, вбирающего основополагающие ценности цивилизации, среди которых важная роль принадлежит основополагающим правовым ценностям, началам правозаконности.

[46] И.А. Покровский отмечает, что юриспруденция “инстинктивно чувствует” в различение публичного и частного права “... глубоко принципиальное; она смутно улавливает глубокую в самом д у х е права публичного и частного..” (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. “Статут”.1998. С.38)

[47] Здесь возникает такой вопрос: если право - явление цивилизации высокого порядка, то можно ли говорить о существовании права в прошлом, в рабовладельческом и феодальном обществах, да и в настоящем при урезанном демократическом режиме или, более того, при режимах тоталитарной власти?

Да, можно. Ибо как ни бесчеловечен и отвратителен может быть политический режим, в особенности с позиций современных представлений (обстоятельство, которое мы частенько не

принимаем в расчет), в обществе все равно есть какие-то элементы цивилизации и культуры в указанном ранее значении. Да, есть они в действующих юридических порядках, в самом нормативном способе регулирования, в процессуальных институтах и т. д. И мы уверенно можем говорить о “рабовладельческом праве”, “феодальном праве”, “праве фашистской Италии” и т. д. Р. Дворкин пишет: “Мы говорим, что у нацистов тоже было право, даже если это было весьма дурное право” (цит. по:. Сов. государство и право. 1989. 2. С. 102). Только следует всегда четко различать и фиксировать уровень или степень “права в праве”, т. е. то, что в праве от глубинных начал цивилизации и культуры, и, с другой стороны, - то, что в нем от политики, от воли властвующих групп и личностей, диктатуры, тоталитаризма и т. д. И надо учитывать, кроме того, господствующие в ту или иную эпоху представления о морали, воспринимаемые правом, - представления, которые в силу особенностей морали (в сопоставлении с правом - об этом дальше) способны “морализовать”, “нравственно облагородить” любую тираническую диктатуру.

[48] Весьма показательно, что история права и история искусства на первых порах как бы сливаются. Исторические факты свидетельствуют, что в таких очагах цивилизации, как Древняя Греция и Древний Рим, судебное красноречие было одной из главных разновидностей риторики, которая, в свою очередь, являлась важнейшей областью духовной жизни - источником и фактором развития литературной речи. Цицерон в своих трактатах указывает на право и на судебную речь как на основу риторики. Устами одного из персонажей “Трактатов”, утверждавшего, что ораторское искусство - в общем детская игра, он говорит: “И только в судебных прениях это поистине великая и едва ли не величайшая из всех человеческих работ” (С. 114).

[49] Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии

социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 336.

[50] См. - Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. Статут”.1998. С.147. Автор пишет: “Думается, что юридическая реальность есть вообще некоторая особая реальность”. И поясняет этот тезис на феномене, которые привлек внимание цивилистов и стал предметом довольно обстоятельных обсуждений в литературе, – объяснении реальности юридического лица (в сопоставлении с лицом физическим). При этом И. А. Покровский, продолжая свою мысль об особой юридической реальности, затрагивает даже реальность физических лиц: “самый физический человек, превращаясь в юридического субъекта прав, утрачивает в значительной мере свою реальность естественную; для понятия субъекта прав безразличен рост, цвет волос и т.д.” (там же).

[51] См.: Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург- 1995. С.12

[52] Разумеется, нужно держать в поле зрения то обстоятельство, что позитивное право, особенно на начальных фазах своего существования и в некоторых своих разновидностях, далеко не всегда выступает в одном лишь писаном виде (см.: Лейст О.Э. Три концепции права//Сов. государство и право. 1991.№ 14. С. 4). Но дело-то в том (это обстоятельство уже отмечалось в предшествующем изложении), что тогда право может быть охарактеризовано как неразвитое, и оно, сливаясь с правосознанием и обычаями, в полной мере не проявляет свои свойств и достоинства особого социального феномена, нормативного институционального регулятора.

[53] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. “Статут”.1998. С. 60.

[54] Мамардашвили М. Кантианские вариации. – М..; “Аграф”, 1997. С.147.

[55] Там же. С.90.

[56] Автор пишет: “Скажем, существует определенная форма судопроизводства. А если мы полагаемся просто на то, что будем воспитывать порядочных и честны судей, которые не берут взятки, - то никогда праведного и справедливого суда мы иметь не будем. Потому что пока мы будем к этому стремиться, будет действовать форма, формальный элемент. И беда, если он неразвит, если это суд, в котором нет разделения властей, который не отделен от государства в виде независимого института судей, суд, который не имеет независимой прокуратуры, где прокурор, жертва, адвокат слиты все в одном лице (а это лицо всегда наше побуждение, порыв и, как выражались русские мыслители прошлого и начала этого века, инстинкт правды)...” (Там же. С.90-91).

[57] Там же. С.90 – 91. При этом М. Мамардашвили замечает; “Это ощущение формы – не только продует философствования, но продукт определенного рода культуры”.

[58] Там же. С.93.

[59] Кросс Руперт. Прецедент в английском праве. Пер. с англ. М., 1985. С. 29.

[60] Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. С.7-8

[61] Об этом парадоксальном.социальном явлении - “неправовом праве”, или в иной словесной интерпретации – “имитационном праве”, “видимости права”, характеризующем сложные повороты развития права в современную эпоху, - в этой книге будет рассказано и в дальнейшем.

^[62] См., в частности: Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. М.,1997. С.10 и след.

[63] См.: Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М.,1997. С. 490.

[64] Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. “Наука”. 1992.С.188.

[65].Автор, продолжая приведенную в тексте мысль, пишет: “Одновременно Кант догадывается о том, что правоотношения могу получить развитие и достигнуть чистоты лишь при наличии правового порядка. Последний же поддается достаточно убедительному моральному обоснованию” (Там же). Но дело-то как раз в том, что в данном случае – поскольку речь идет о равновесности – никакого “морального обоснования” и не требуется.

[66] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. “Статут”.1998. С.89.

[67] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. “Статут”.1998. С.106.

[68] Хотелось бы обратить внимание на то, что сама постановка вопроса о “признаках” нацелена на то, чтобы дать первое и наиболее общее представление о позитивном праве. Поэтому в самом их перечне и содержательных трактовках находят отражение как объективные свойства права (общеобязательная нормативность, государственная обеспеченность), так и другие его особенности, относящиеся ко внешней форме права (выражение норм в законах, других признаваемых государством источниках) и его действию, дозволительной природе (действие через дозволения, через субъективные права).

[69] Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С.114.

[70] Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М.,1991. С.538.

^[71] Исследование конкретного правового материала, в том числе и того, который наличествовал в советском праве, свидетельствовало о том, что “предмет” регулирования, хотя и оказывает известное влияние на его содержание, всё же не представляет собой основы для юридической специфики отраслей права. Такой подход выглядел примитивным даже с точки зрения марксистских философских постулатов, если уж совсем не упрощать их (по примеру того, как это делал по рецептам “мичуринской биологии”, скажем, академик Лысенко, “объяснявший” биологические особенности организмов – пеночки, овса и овсюга - данными конкретных природных условий – тоже своего рода “предметом”). Потому-то правоведы советской поры, стремящиеся к постижению юридических особенностей правового регулирования, пытались связывать их не просто с данными общественными отношениями – имущественными, административными и др. -, а с их “глубинной, социально-экономической сутью” (именно таких позиций придерживался в то время в ряде изданий автор этих строк при характеристике права, его системы, структуры).

^[72] Именно в таком ключе строились в то время и диссертация и другие мои работы по общей теории права и по теории гражданского права (в том числе – “Предмет советского социалистического гражданского права”. Ученые труды СЮИ. Свердловск,. 1959). И хотя эти работы почти целиком были посвящены специальной юридической проблематике, теперь я вижу, что ограниченность и ущербность общего философского подхода, сориентированного на “предмет”, не позволили с достаточной основательностью разобраться и с сугубо юридическими вопросами.

[73] Близкими чертами (хотя, разумеется, на более низком, подчас примитивном уровне) характеризуются правовые системы древнего мира и средневековья. Свидетельство тому - юридические памятники тех эпох в которых лишь намечаются отдельные правовые подразделения, причем не такие, как современно понимаемые отрасли, а именно предметные, тематические институты и более крупные подразделения (пожалуй, далеко не всегда оправдано использование современного понятийного аппарата и терминологии при теоретическом освещении правових систем прошлого). В юридической литературе уже давно отмечено, что правовой материал римского права, древнего русского права и других правовых систем предшествующих эпох подчинялся своей, самобытной систематике. Так, в отношении Русской Правды в Пространной редакции обосновывается верный взгляд, что композиционной единицей> его является не статья, а раздел определенного содержания. И когда речь идет о системе Пространной редакции Русской Правды, то имеется в виду система не юридическая, а тематическая (см.: Орешников А. С. О композиции Пространной редакции Русской Правды // Правоведение. 1973. № 1. С. 70).

[74] Сафиуллин Д. Н. Роль нормативных предписаний в определении содер жания хозяйственного договора // Роль договора в регулировании хозяйствен ных отношений. Пермь, 1979. С. 137.

[75] Например, Е. А. Лукашева, глубоко изучающая вопросы правосознания, выступила против резкого размежевания нормативного влияния правосознания на поведение людей и регулирующего воздействия на него юридических норм (см.: Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М.,

1973. С. 95).

[76] Подчеркивая нормативность правосознания, Е. А.Лукашева пишет: “Важно наличие в сознании идеи законности, дающей общую нормативно-правовую ориентацию индивиду> (см.: Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. С. 95).

[77] См. Алексеев С.С. Теория права. М. 1995. С.205-206.

[78] Такого рода сложности возрастаю многократно, когда в научном обиходе и практике традиционно понимание права нередко чуть ли не целиком сводится к формулированию его некой краткой дефиниции.

Конечно, в юриспруденции от этого никуда не уйти. Ибо именно в юридической науке, в особенности в области аналитической юриспруденции, краткое и четкое определение имеет операциональное значение: на его основе должны решаться в высшей степени важные практические вопросы, прежде всего о том, можно ли и допустимо ли с опорой на данное определение признавать поведение людей правомерным или неправомерным со всеми вытекающими из этого последствиями, нередко очень существенными.

В условиях же советского общества (обстоятельство, с которым неизменно приходится считаться при решении вопросов в обстановке современной российской науки) операциональное определение оказалось пригодным для марксистских коммунистических догм, которые во всех случаях должны быть “методологической основой” формулирование каких-либо понятий в гуманитарной сфере.

Вот и формулировались в условиях советского общества определений права – такой странный симбиоз юридического позитивизма и марксистских догм, который (с добавлением выдержек из партийных документов и выступлений партийных вождей), который стал характерной чертой всей советской юридической науки. И именно он предопределил и многие другие пороки советского правоведения, включая и то, что для него характерны односторонние идеологизированные трактовки, “упущения” и - как верно замечено Э.Ю. Соловьевым – “позорный пробел”, состоящий главным образом в отсутствии “включенности” в правопонимание категорий прав человека(Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. “Наука”. 1992.С. 10.)

[79] С рассматриваемой точки зрения представляет интерес высказанные в российской юридической литературе последнего времени соображения, в соответствии с которыми “...выраженные и представленные в правах равенство, всеобщность, независимость, свобода индивидов носят формальный характер”; причем - так, что “форма здесь не внешняя оболочка. Она содержательна...”; и поэтому, как верно пишет В.С.Нерсесянц, “своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет, “отмеряет” и оформляет свободу индивидов” (Теория права и государства. Под ред. Г.Н.Манова. М., 1995. С.288).

[79].

[80] Мальцев Г.В. Права личности: юридическая норма и социальная действительность. Конституция СССР и правовое положение личности. М.,1979. С.50.

[81] Такой характер имеют теоретические разработки, проведенные, в частности - А.В.Мицкевичем, П.М. Рабиновичем, Б.В.Шейндлиным, Л.С.Явичем и др. Ряд разработок подобного профиля, наряду с попытками найти философски-правовой смысл в категориях марксизма, был проведен и автором этих строк, в том числе по проблемам ценности права, механизма правового регулирования, структуры права, общих дозволений и запретов.

[82] Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996. С.46.

[83] См.: Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995. С.12.

[84] См. Лукашева Е.А.. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. С. 95.

[85] Лейст 0. Э. Сущность и исторические типы права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1992. С. 4 и сл.

[86] В данном месте хотелось бы обратить внимание на то, что автор этих строк уточнил свою позицию в отношении ступеней “восхождения” права. В отличие от ранее высказанных положений о таком “восхождении”, когда в нем выделись четыре ступени - право сильного, кулачное право, право власти, право гражданского общества (См.: Теория права. Изд. 2-е. Изд. БЕК. 1995. С. 126 и след.), в настоящей работе:

во-первых, кулачное право включено в более общую категорию “право сильного”;

во-вторых, в “промежутке” между правом власти и правом гражданского общества выделена в качестве особой стадии - “право государства”;

в-третьих, право современного гражданского общества получило сокращенное обозначение как “гуманистическое право” в том значении, о котором дальше говорится в книге.

[87] См.: Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. Изд.“Наука”. М.1971.С.161 и след.

[88] Там же. С. 309-310.

[89] В философской литературе высказано мнение, что право находится между двумя “полюсами” нормативного - нормативным как среднестатистической категорией и нормой как идеалом (см.: Холстинин Р.Н. Взаимодействие философии и права в России. Очерки русской философии ХЧ111 - ХХ вв. Екатеринбург, 1994. С. 134).

См.: Вопросы философии. 1992. № 6. С. 26.

[90] Более того, по отношению к тем периодам развития общества, когда существуют авторитарные режимы, право - разумеется, без претензий на операциональную жесткость - без колебаний может быть охарактеризовано, как это ранее делалось с ортодоксальных марксистских позиций, как возведенная в закон воля господствующего класса, определяемая материальными условиями его жизни (при том условии, правда, что “возведение в закон” рассматривается в качестве некоторого воплощения цивилизационных начал: “воля класса” возводится все же на новую плоскость, приподнимается над сугубо классово-политическими отношениями и порядками), Естественно, нельзя забывать и то, что канонизация классового и в то же время формалистического определения права, сводимого по сути дела к одной лишь системе норм, а точнее, к праву власти, в обстановке безраздельного господства сталинской тоталитарной идеологии явилась очевидным социальным заказом последней, хотя советские юристы немало потрудились над тем, чтобы облагородить дефиницию, сформулированную в конце 1930-х годов Вышинским и возведенную затем в ранг классической[90], придать ей цивилизованный вид.

[91] Еще в 1917 году знаменитый русский правовед-цивилист И.А. Покровский, отмечая, что право “имеет своей общей целью регулирование междучеловеческих отношений”, начинал это утверждение со слов “как известно” (И.А. Покровский. Основные проблемы градданского права. М. “Статут”. 1998. С.38).

[92] Отмечая важность норм, выполняющих именно регулятивные функции, Поль Рикёр справедливо отмечает: “.. среди символических систем, опосредующих действие, есть такие, которые выполняют определенную нормативную функцию, и ее не следовало бы слишком поспешно сводить к моральным правилам” (Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М.,1995. С. 12). Автор приводит слова П. Уинча, который говорит о действии как о rule - governed behaviour (регулируемом нормами поведения).

[93] Фихте И.Г. Соч. Т.2. С. 177.

[94] Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С.106.

[95] Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995. С.33.

[96] Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С.110. С.106.

[97] Там же. “С этой точки зрения, - говорится в книге, - такие понятия, как “правовое поле”, “правовое пространство”, “правовая среда”, “правовая сфера” и т. д., являются своего рода метаформами, выражающими суть: общественные отношения объективируются в праве не непосредственно, а системно опосредуясь всей структурной целостностью” (Там же, С.110).

[98] Кант И. Сочинения на немецком и русском языках.Т.1. М., 1994. С.105. С этой же точки зрения припомним и гипотетические рассуждения философа о возможности с использованием “механизма природы” достижения целей права даже в отношении народа, “который состоял бы из дьяволов (если только они обладают рассудком)” (Там же.С..420).

[99] Там же.С.105.

^[100] Здесь, наряду со значением права на “регулятивном уровне” в качестве стабилизирующего и консервативного фактора, раскрывается также еще одна его характеристика, требующая внимания науки, - его роль как своего рода прогностического института.

^[101] По мнению И.П. Малиновой, “право несет в себе присущий всей культуре инвариант общественного опосредования субъектных отношений” (Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург. 1996. С.106). См. также разработки Ю.Г.Ершова, полагающего, что право выступает “прежде всего как система воспроизводства общих условий существования общества, его устойчивости и упорядоченности” (Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург. 1995. С.33).

[102] Мамардашвили М. Кантианские вариации. – М..; “Аграф”, 1997. С.286.

^[103] Горькие факты здесь уже есть. Стоило только в конце 1991 г. появиться публикациям, в которых после десятилетий категорических запретов обосновывалась необходимость восстановления теории частного права (видимо, с какими-то возвышенными акцентами на этот счет), как некоторые специалисты в области публичного права, вычленяемого – кстати сказать именно в связи с упомянутой теорией - усмотрели во всем этом “недооценку” публично-правовой сферы правового регулирования.

Дата добавления: 2015-06-28