Производство по делам, вытекающим из публичных отношений

Подраздел 3 раздела 2 ГПК.

Административная юстиция – судебный контроль за законностью действий и решений органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц.

Чем обусловлена необходимость в административной юстиции. Это вытекает из общего права на судебную защиту ст.46 К РФ. Т.е. государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина, однако в ряде случаев нарушителем этих прав является само государства в лице соответствующих органов и должностных лиц. И возникает ситуация, когда государство с одной стороны нарушает права гражданина, а с другой стороны, в лице судов, рассматривает возникший спор. В данной ситуации стороны находятся в неравном положении и гражданин заведомо является слабой стороной процесса. Соответственно, для обеспечения судебной защиты необходим особый порядок рассмотрения дела, который должен учитывать разные возможности спорящих сторон по отстаиванию своих интересов. Этим и обусловлено наличие такой категории дел, как производство по публичным делам.

История вопроса.

Устав Гражданского судопроизводства 1864г. предусматривал право предъявить иск, если действиями правительственных мест и учреждений лицу причинены убытки, однако в данном случае рассматривается исключительно имущественный спор. Само по себе судебное обжалование незаконных действий вне связи с убытками было невозможным. Поэтому обжалование происходило в административном порядке. Существовала двухзвенная система административной юстиции.

На первом уровне – смешанные губернские присутствия, куда входили представители разных сословий.

2-й уровень – первый департамент Сената.

Такая система просуществовала до революции 1917г. Эта система была упразднена.

Первым шагом к созданию новой системы явилось решение 6-го чрезвычайного съезда депутатов «О строгом соблюдении закона» где предусматривалось право граждан обжаловать протоколы – 1917 или 1918г. Затем была создана 2-х уровневая система. На первом уровне действовали местные бюро жалоб. 2-й уровень – центральное бюро жалоб. Которые рассматривали жалобы на незаконные действия органов власти. Такая система была создана в 1919г. и сразу же стала подвергаться жесткой критике. Суть критики – советское государство – государство трудящихся и оно осуществляет власть от народа, поэтому в нем не классовых антагонизмов, противоречий и в принципе невозможен конфликт между сознательным советским гражданином и советским государством. Если у гражданина есть претензии к советскому государству, то это представитель контрреволюционных сил, то такому гражданину нельзя давать правовой механизм для подачи жалоб. В 1923 г первый ГПК РСФСР в нем не было публичного судопроизводства. Было 2 вида судопроизводства – исковое и охранительное (сейчас – особое). В 1924г все бюро жалоб были ликвидированы.

Возрождение административной юстиции началось только в 30-е годы, а именно в 1937г. был введен судебный порядок взыскания с граждан недоимки по налогам в 1938г. был введен судебный порядок внесения исправлений в списки избирателей. На несколько десятилетий ничего не менялось.

В 1961г. было разрешено обжаловать в суд постановления о наложении административных штрафов.

В 1964г. был принят 2-й ГПК в него были включены 3 категории административных дел: взыскании недоимки по налогам, исправление неточностей в списках избирателей, обжалование административных штрафов.

В 1968г. было разрешено обжаловать административное наказание в виде лишения водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В 1970г. «Основы законодательства об административных правонарушений» которые допускали обжалование любых административных взысканий кроме предупреждения

Принятие К СССР 1977г. где в ст.58 было предусмотрено право граждан СССР обжаловать в суд незаконные действия должностных лиц в порядке, установленным законом.

Фраза «в порядке установленном законом» - закона не было. Если гражданин хотел обратиться в суд, то непонятно какая подведомственность или подсудность, в какое время, какие полномочия суда и т.д. судебная процедура отсутствовала. Т.е. данная ст. К СССР не действовала.

30 июня 1987г. был принят закон СССР об обжаловании в суд действий и решений должностных лиц, ущемляющих права граждан, причем ввели этот закон в действие через полгода 1 января 1988г. С этой даты можно было обжаловать

Недостаток – обжалованию подлежали только действия должностных лиц.

В 1988г. был принят новый закон СССР об обжаловании в суд решений государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права граждан. Т.е. можно было обжаловать не только действия должностных лиц, но и гос. органов.

Итог – принятие союзной декларации прав человека от 5 сентября 1991г. Была введена 17 сентября 1991г. предусматривала право на обжалование незаконных действий, решений органов гос. власти и должностных лиц без каких-либо оговорок. Но данная декларация действовала недолго, т.к. в сентябре декларацию приняли, а в декабре СССР прекратил существование.

Развитие РФ законодательства.

Закон РФ от 2 июля 1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Данный закон позволил обжаловать незаконные действия медицинских работников, а не только представителей гос. власти.

Закон РФ от 27 апреля 1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

В ГПК РСФСР появилась глава 24прим. С аналогичным названием в 1988г.

На данный момент это глава 25 настоящего ГПК.

К РФ 12 декабря 1993г. где в ст.46 также установлено право на обжалование в суд незаконных действий гос. органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Кроме того сейчас установилась практика, что при принятии каждого закона идут статьи, предусматривающие право заинтересованных лиц обратиться в суд в случае нарушения их прав.

Есть ст.1070 ГК РФ, которая предусматривает возмещение вреда, причиненными незаконными действиями органов дознания, следствия и суда. В частности имеет постановления КС РФ от 25 января 2001г №1-П где подчеркнуто, что можно предъявить иск государству в случае причинения вреда незаконными действиями суда, в частности при нарушении процессуальных сроков. Когда появилось это постановление и заинтересованные лица решили этим воспользоваться и в результате ВС РФ вынес кучу определений (>100). ВС РФ признавал законным прекращение производства по делу о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями судов. И обоснование – законодательство не определяет подведомственность и подсудность данных дел, отсутствует процессуальный регламент и до установления соответствующего порядка возмещения вреда суды не вправе рассматривать такие требования.

Принято выделять 3 основные модели административной юстиции:

Немецкая модель. Параллельно с судами общей юрисдикции функционирует система административных судов, которые рассматривают жалобы на незаконные действия органов власти;

Французская модель. В департаментах Франции действуют административные трибуналы, которые рассматривают жалобы, однако эти трибуналы не являются судебными органами. Т.е. они относятся к исполнительной власти, следовательно, вышестоящей инстанцией является Гос.Совет;

Английская модель. Часть административных споров рассматривается в административных трибуналах (трибунал по пенсиям, трибунал по тарифам на перевозки), а часть споров рассматривается в судах общей юрисдикции.

Перспективы развития в РФ.

В 2000г. ВС РФ внес в ГД РФ законопроект «Об административных судах» в течение 9 лет этот проект успешно рассматривается.

Настоящее время

Глава 23 ГПК. Ст.245 перечислены категории дел, относящееся к публичному судопроизводству, а именно:

1.Дела об оспаривании НПА;

2.Дела об оспаривании действий/бездействия и решений государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3.Дела о защите избирательных прав и право на участие в референдуме граждан РФ;

4.Иные дела, рассматриваемые в порядке публичного судопроизводства и отнесенные законом к ведению судов. Т.е. данный перечень является исчерпывающим. Определение ВС от 9 апреля 2008г. где прямо разъясняется где под иные дела подпадает судебное рассмотрение материалов, связанных с помещением лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа по ст.28 ФЗ «ОБ основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» До принятия нового ГПК к иным делам относились дела об административных правонарушениях. И это порождало многочисленные коллизии между ГПК и КоАП. Поэтому в новом ГПК такая категория дел отсутствует и более того в постановлении Пленума ВС от 20 января 2003г. №1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ГПК РФ» в п.7 прямо разъясняется что действующих ГПК не регулирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Особенности рассмотрения

Ч.1 ст.246 ГПК публичные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, установленных данной главой, а также главами 24, 25, 26 ГПК и другими ФЗ.

Существует иерархия норм:

1.Специальные нормы соответствующих глав ГПК (24, 25, 26) и специальных законов. При этом если возникает коллизия между ГПК и законом, то применяется ГПК;

2.Общие нормы о рассмотрении публичных дел, которые содержатся в главе 23 ГПК, т.е. если возникает коллизия между гл.23 и каким-то законом, то применяется специальный закон;

3.Общие правила искового производства. Применяются в той части, в которой они не противоречат вышестоящим норма.

По прямому указанию ч.2 ст.246 ГПК в публичных делах не применяются правила заочного производства.

Особенности возбуждения дела

В ст.247 ГПК – правом на обращение в суд обладают только заинтересованные лица. В качестве гарантии данной нормы в ч.1 ст.247 установлено, что в заявлении должно быть указано какие конкретно права, свободы или законные интересы заявителя были нарушены, в чем интерес данного лица. Ч.2 ст.247 ГПК – по данным делам предварительные обращения в вышестоящий орган или должностному лицу не является условием обращения в суд. В то же время не исключено, что по закону требуется соблюдение иного, досудебного порядка. Ст.85 К РФ ВС РФ рассматривает споры между органами гос. власти, переданные президентом РФ только после проведения согласительных процедур. Ст.17 ФЗ «Об основных гарантиях…» сначала необходимо обратиться в участковую избирательную комиссию и только затем возможно обращение в суд.

В ч.3 ст.247 ГПК – если при принятии заявления выясниться наличие спора о праве, то суд должен оставить заявление без движения и предложить оформить исковое заявление в соответствии со ст.131, 132 ГПК, а если при этом изменяется подсудность, то суд должен возвратить заявление.

Вопрос – что имеется в виду под спором о праве?

Не допускается спор о гражданском праве в широком смысле слова. Т.е. спор о субъективном частном праве. Спор только может быть о публичном праве, т.е. в данном случае не должно быть спора о том кому принадлежит право собственности. Может быть спор – нарушил ли гос. орган это право. Если оспаривается само право, то необходимо исковое производство.

Особенности в ст.248 ГПК.

Дополнительное специальное основании для отказа в принятии заявления и прекращение производства по делу.

Дополнительное основание – наличие решения суда, вступившего в силу, вынесенного о том же предмете. Данную норму нужно толковать с учетом определения КС РФ от 21 декабря 2004г. №397-о о том что требуется учитывать не только предмет, но и основание.

Основание, указанное в законе. Имеется в виду п.11 ст.76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Yt g djkyjq vtht ghjzdkz.ncz ghbywbgs cjcnzpfntkmyjcnb b lbgcjpbnbdyjcnb

В части 4-й ст.246 ГПК предусмотрено право суда возможность признать явку представителей органов власти обязательной, по общему правилу явка в суд – право

Особенности доказывания в ст.249 ГПК

1) Бремя доказывания возложено на представителя власти, т.е. именно гос.орган должен доказать законность своих действий и наличие оснований для принятия оспариваемого решения;

2) Право суда истребовать доказательства по своей инициативе. При этом для органа власти предусмотрен штраф до 1тыс рублей за непредоставление доказательств по требованию суда и такой же штраф за неявку по требованию суда.

Ограничения состязательного начала

Ограничения диспозитивности

Ч.3 ст.246 ГПК указано что суд не связан основаниями и доводами заявителя. По общему правилу в ч.3 ст.196 ГПК – суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Он связан предметом и основанием иска, а по публичным делам суд не связан основаниями, которые указал заявитель.

(гражданин оспаривает решение и указывает на его незаконность, при этом не ставит под сомнение компетенцию соответствующего органа, однако в данном случае суд обязан проверить наличие компетенции независимо от требований гражданина.

По таким делам ограничены некоторые распорядительные действия, а именно, поскольку нет иска, то отсутствуют такие институты как увеличение или уменьшение размера исковых требований, изменение оснований или предмета иска. Не исключается, по аналогии, уточнение требований заявителя. (сначала гражданин просил признать НА полностью недействующим, а затем просит признать недействующим отдельный пункт).

Поскольку не рассматриваются имущественные требования, то нет института обеспечения иска. В ряде случаев обеспечительные меры прямо запрещены. В ч.3 ст.251 содержится запрет приостанавливать действия оспариваемого акта. Ст.260 прим. Также содержится запрет на некоторые меры по обеспечению иска.

Как исключение ч.4 ст.254 ГПК – право суда приостановить действие оспариваемого решения.

В силу специфики данных отношений не применяется такой институт как мировое соглашение, поскольку суд проверяет законность действий госоргана, то невозможно решить данный вопрос по соглашению сторон. Имеются ограничения для отказа заявленных требований и для признания требований. В ч.8 ст.251 ГПК – данные действия для суда необязательны.

Нет иска – нет истца и ответчика, нет 3-х лиц, а участвует заявитель и заинтересованные лица.

Поскольку публичные права и обязанности носят личный характер, то для данных дел не характерно соучастие. (…Одним решением нарушаются права нескольких лиц – решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей собственности).

В публичных делах участвуют дееспособные лица, то для них нехарактерно законное представительство. Недееспособные не обладают избирательным правом – не могут его защищать.

В некоторых случаях возможна защита прав недееспособных, например, когда орган регистрационного учета отказывает в регистрации несовершеннолетнего по месту жительства.

В силу ст.250 ГПК особенность законной силы заключается в отсутствии определенных субъективных пределом, т.е. решение суда не могут оспаривать в дальнейшем не только лица, участвовавшие в деле, но и иные лица.

Категории:

1 категория – дела об оспаривании НПА.

Глава 24 ГПК, постановление пленума ВС РФ от 29 ноября 2007г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании НПА полностью или в части». Учитывая, что точно такая же категория дел имеется в Арбитражном процессе – глава 23 АПК «Дела об оспаривании НПА», Информационное письмо президиума ВАС от13 августа 2004г. №80 «Обзор судебной практики арбитражных судов о рассмотрении дел признания НПА недействующими»

Судебный нормоконтроль – деятельность суда по проверке законности НПА.

В теории выделяют 2 вида нормоконтроля:

1.Абстрактный (прямой, непосредственный);

2.Конкретный (косвенный, опосредованный).

Конкретный

Ч.2 ст.11 ГПК – при рассмотрении любого гражданского дела суд, установив что один НПА не соответствует другому НПА принимает решение в соответствии с тем актом, который имеет большую силу.

Проверка законности НА связана с рассмотрением конкретного гражданско-правового спора и обусловлена необходимостью защиты конкретных прав и свобод гражданина. С этой целью и проверяется НА.

Абстрактный

Глава 24 ГПК

В данных делах суд не выясняет факт нарушения прав конкретного гражданина, т.е. проверка НА проводится абстрактно, вне связи с конкретными правоотношениями.

Отличия:

При конкретном нормоконтроле вывод суда о законности или незаконности НА содержится в мотивировочной части решения суда, т.е. данная проверка носит промежуточный характер и она необходима чтобы решить дело по существу. При абстрактном Нормоконтроле вывод суда о законности или незаконности НА отражается в резолютивной части решения. Данная проверка является конечной целью судебного разбирательства.

Подведомственность

Как разграничить компетенцию между судами общей юрисдикции и конституционными уставными судами и разграничить компетенцию между общими и арбитражными судами. Ст.125 К РФ – определяет компетенцию КС РФ. Ч.3 ст.251 ГПК - суды общей юрисдикции – суды проверяют те НА, проверка которых не отнесена к компетенции КС РФ.

ВС разъяснил что общие суды проверяют НА ниже уровня федерального закона, на соответствие другому НА с большей юридической силой кроме К РФ. (соответствие постановления правительства РФ ФЗ-у РФ.

Постановление КС РФ от 18 июля 2003г. № 18(13?)-п. где он разъяснил что суды общей юрисдикции не вправе проверять законность уставов и К субъектов РФ.

Постановление КС РФ от 27 января 2004г. №1-п – суды общей юрисдикции не вправе проверять НА правительства РФ если они приняты во исполнение полномочия, предусмотренного ФЗ. Поскольку в данном случае проверка постановления правительства предполагает проверку самого ФЗ.

Постановление пленума № 48 – суды общей юрисдикции не вправе проверять НА органов госвласти субъектов РФ и органов местного самоуправления на соответствие уставам и К субъектов РФ поскольку это входит компетенции Конституционных уставных судов субъектов РФ. Оговорка – если в данном субъекте такой суд не создан, то возможны 2 варианта:

· Данные дела рассматриваются судами общей юрисдикции;

· Если имеется соглашение между РФ и субъектом о разграничении предметов ведения и в этом соглашении предусмотрена такая возможность, то данные дела рассматриваются КС РФ,

Дата добавления: 2014-01-03